Perdón Presidencial
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Al respecto, puede resultar útil la lectura de los detalles sobre el funcionamiento de las Cleptocracias.
Crítica al Perdón Presidencial en los Estados Unidos
“Te perdono”. Esas son palabras poderosas. Pueden levantar la culpa o la vergüenza de una persona, y enviar una señal a los demás de que todo está bien entre ustedes.
Pero “te perdono” y “el país te perdona” no son lo mismo. No deberían serlo. Así que tal vez sea hora de repensar todo este asunto del perdón presidencial.
Ahora, antes de que se dispersen por sus rincones políticos, sepan que digo esto no porque el Presidente Donald Trump haya usado su poder de perdón en gran medida como un medio para recompensar a sus partidarios o para vengarse de sus enemigos, sino porque otros presidentes también lo han hecho, y es probable que más lo hagan en el futuro.
Un presidente no es un rey. Que es donde estos perdones comenzaron.Entre las Líneas En la monarquía británica, el Rey (o la Reina) ha tenido por mucho tiempo “la prerrogativa real de la misericordia”. Se remonta a la época anglosajona, cuando solíamos numerar los siglos con un solo dígito.
Muchas cosas de esos años no tienen sentido hoy en día. El perdón se ha convertido en una de ellas. No somos Inglaterra. No tenemos una familia real. No cantamos, “Dios salve al Presidente”.
Pero por alguna razón, nuestros antepasados, hace más de 200 años, continuaron con esta tradición al crear la presidencia, aunque George Mason, considerado el padre de nuestra Declaración de Derechos, se opuso con vehemencia. Escribió que el presidente, “no debería tener el poder de perdonar, porque frecuentemente puede perdonar crímenes que fueron aconsejados por él mismo.”
¿Suena presciente?
Una serie de indultos
Piénsalo. ¿Quién es el presidente para decidir singularmente que la sentencia de alguien, adjudicada por los tribunales federales, debe ser borrada de repente? ¿Normalmente otorgamos ese tipo de poder a un funcionario – para borrar el trabajo de los fiscales, jueces y jurados? Entiendo que los gobernadores pueden conmutar las sentencias de muerte, pero eso es solo evitar una ejecución a cambio de la vida en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No es hacer borrón y cuenta nueva.
Los presidentes pueden hacer eso con los indultos. Y los de varios países, incluido Estados Unidos, lo han hecho por todo tipo de razones. Algunos parecen compasivos, como liberar a gente que cumple sentencias locas por delitos menores. Algunos intentan corregir la historia, perdonando póstumamente a los individuos por cosas que hoy no serían ilegales.
Pero más y más en las últimas décadas, los presidentes han estado usando perdones por razones políticas o personales. Gerald Ford perdonó a su antiguo jefe, Richard Nixon, después de la renuncia de Nixon, incluso protegiéndolo de ser acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en el futuro. Ronald Reagan perdonó al dueño de los New York Yankees, George Steinbrenner. George H.W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bush perdonó a figuras de Irán-Contra, incluyendo al ex secretario de defensa Caspar Weinberger.
Bill Clinton emitió una serie de indultos en su último día en el cargo, incluyendo a Marc Rich, cuya ex-esposa había sido una de las principales contribuyentes de Clinton (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Barack Obama usó su poder de indulto casi 2.000 veces, más que los cinco presidentes anteriores juntos.
Y Trump, aún en su primer mandato, ya ha perdonado a personas como el controvertido sheriff Joe Arpaio y el comentarista Dinesh D’Souza, ambos partidarios vocales suyos. Oh, y el ex dueño de los San Francisco 49ers Eddie DeBartolo Jr., que nunca había ido a la cárcel en primer lugar.
¿Quién cree que esto es apropiado?
Ahora vamos a comparar estos perdones con la intención original. Cuando los antepasados americanos crearon este poder, lo visualizaron como una herramienta para curar las grietas en el país. Y al principio, se usó de esa manera. George Washington perdonó a los miembros de la Rebelión del Whisky, una de las primeras protestas del gobierno de nuestra nueva nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dijo que lo hizo con la esperanza de unificar a América.
Abraham Lincoln y Andrew Johnson hicieron cosas similares con los perdones para los partidarios de la Confederación después de la Guerra Civil. Ford y Jimmy Carter ofrecieron amnistía a los violadores del reclutamiento de Vietnam.
Tales movimientos, con implicaciones nacionales, están muy lejos de ayudar a sus amigos, partidarios o contribuyentes. Y por supuesto, la última perversión de este poder ya ha sido amenazada por Trump, cuando tuiteó que tenía “el absoluto derecho a PARDONARME”.
Trump ya ha roto el protocolo normal de los perdones presidenciales -que solía llevar años y mucho papeleo y la Oficina del Abogado del Perdón- y lo ha convertido en un caprichoso, siempre que me siento como en un reality show. El perdón del ex Comisionado de la Policía de Nueva York Bernard Kerik comenzó con una llamada telefónica el martes por la mañana y se completó el martes por la tarde, según el New York Times.
Revisor: Lawrence
Perdón Presidencial en los Estados Unidos: el famoso caso del Sheriff Joe Arpaio
Una propuesta de amicus brief presentada en septiembre de 2017 argumenta que el perdón del Presidente Donald Trump del Sheriff Joe Arpaio es nulo porque viola la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El amicus brief fue sometido a un juez federal en Phoenix quien está considerando si el indulto, emitido antes de que Arpaio tuviera la oportunidad de apelar su condena por desprecio, requiere que ella desocupe la condena.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Arpaio fue declarado culpable de desprecio por violar la orden de un juez federal para dejar de detener a los ciudadanos basándose solo en una sospecha de que estaban en el país ilegalmente. Trump indultado Arpaio, el ex Sheriff del Condado de Maricopa, Arizona, el 25 de agosto.
Por un lado está el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que está instando a la jueza de Distrito estadounidense Susan Bolton a desalojar todas las órdenes en el caso y descartarla como discutible.
Tomar una posición contra el indulto son los autores del amicus Brief: Universidad de California en Berkeley Law Dean Erwin Chemerinsky, profesor retirado de la ley Michael Tigar y la abogada Jane Tigar. El trío argumenta que el indulto es nulo por tres razones.
En primer lugar, el escrito argumenta que el indulto no está autorizado por el artículo II de la concesión de la Facultad de indulto para “delitos contra los Estados Unidos”. La convicción del desacato de Arpaio no es una “ofensa” dentro del significado de esa disposición, el breve discute.
En segundo lugar, el Amicus argumenta que el indulto viola el principio de que los tribunales del artículo III tienen el deber de proporcionar una reparación efectiva cuando un funcionario público viola la Constitución.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En tercer lugar, el escrito argumenta que los tribunales del artículo III tienen el poder inherente para hacer cumplir sus órdenes “y este poder existe fuera y más allá del empoderamiento legislativo y del capricho ejecutivo”.
Bolton dijo en una orden en septiembre de 2017 que ella estaba considerando el despido del caso sin desocupar la convicción.
Bolton dijo que no se había dictado juicio final porque Arpaio no había sido sentenciado, por lo que desocupar la condena y todas las órdenes en el caso no parecía ser una opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ella dijo que el gobierno no había proporcionado autoridad que apoya una orden de vacatur en circunstancias similares y dio el Departamento de Justicia unos días para presentar un informe suplementario.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
No leí ninguna línea o palabra o palabras que limiten el derecho absoluto constitucional ilimitado del Presidente al indulto. Si los fundadores de la Constitución de Estados Unidos querían limitar entonces tenían suficiente poder del cerebro para escribirlo. Ahora ya casi 250 algunos de mis profesiones dicen que los fundadores de la Constitución estaban equivocados o nos dejaron reescribir la Constitución o dar a los jueces poder inherente o jurisdicción o capricho o elección o un derecho mayor que el expresado por escrito en la Constitución, digo tonterías. No te calles, supera eso, y vuelve a tu práctica y practica la ley real. Creo que la canción de Trump cuando se acaba es “no siempre consigues lo que quieres? Los jueces bien ahora entienden que usted no tiene el derecho en la Constitución a indebida lo que los enmarcadores dijeron expresamente.
Las ramas separadas pero iguales del gobierno no existen si un juez de circuito activista en Brooklyn o Honolulu puede anular un acto presidencial en la voluntad. Seguro, tal vez debería haber un cheque en contra de un Presidente haciendo un Congreso final con un teléfono y una pluma, pero como alguien más señaló, ¿Dónde está el cheque contra un tribunal pícaro?
La izquierda se vuelve loco de placer cuando Trump se bloquea, pero sólo puedo imaginar la indignación si algún juez federal en Texas había emitido una estancia de la orden ejecutiva de Obama que prohíbe “la discriminación en la fuerza de trabajo civil federal sobre la base de la identidad de género y en contratación por contratistas federales sobre la base de la orientación sexual y la identidad de género. ”
También puedo imaginar muchas maneras en las que esto podría ir mal de una manera grande, como un juez que bloquea a un Presidente (no necesariamente Trump) de reaccionar en una situación de emergencia como un ataque terrorista o una amenaza militar, etc.
Ha pasado un tiempo desde que el gobierno federal reconoció realmente el estado de derecho imparcial-espero que no sea demasiado tarde para recuperarlo.
No hubo indignación cuando el Presidente Obama emitió una orden ejecutiva que, en 2011, sólo permitía a los inmigrantes musulmanes entrar en nuestro país, discriminando a las minorías religiosas en esos países, como, pero no limitado a los cristianos, que se enfrentaban a los religiosos Persecución. Además, la orden ejecutiva del Presidente Obama llegó tan lejos como para permitir que los individuos que proporcionaron apoyo “limitado” a las organizaciones terroristas en los Estados Unidos.
Tenga en cuenta también que la orden ejecutiva del Presidente Trump fue similar a la emitida por el Presidente Carter en 1979 con respecto a los iraníes, y en respuesta a que los iraníes tomaron como rehenes a los empleados de la Embajada Americana y los sometieron a simulacros de ejecuciones. También es similar al orden Ejecutivo del Presidente Clinton que prohibió a los haitianos entrar en nuestro país. Y las órdenes ejecutivas en cuestión se basan en una ley aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1952 y controlada por los demócratas, si recuerdo, y firmada en la ley por Harry Truman, un demócrata.
Las estadísticas del Departamento de estado compiladas desde el inicio de la guerra civil Siria demuestran que el 96% de los aproximadamente 2.184 refugiados que han sido restablecidos dentro de los Estados Unidos han sido musulmanes. Y, como era de esperar, WikiLeaks observó un mensaje de correo electrónico en el que se muestra que los asesores de Pres. Obama en 2008 decidieron elegir a los musulmanes árabes sobre los cristianos árabes al sugerir altos cargos de personal en caso de que Obama ganara la casa blanca en 2008. Consulte Wikileaks y “los e-mails de Podesta. ”
Y, por cierto, la razón por la que Obama prohibió temporalmente las visas fue porque un Consejo de inteligencia llevó inicialmente al FBI a Waad Ramadan Alwan, 32, en 2009. El iraquí había afirmado ser un refugiado que se enfrentó a la persecución en casa, una historia que se rompió cuando el FBI encontró sus huellas dactilares en una base telefónica inalámbrica que los soldados estadounidenses desenterraron en una pila de grava al sur de Bayji, Irak, el 1 de septiembre de 2005. La base telefónica había sido conectada a bombas sin detonar enterradas en un camino cercano.
Una investigación de ABC News del defectuoso sistema estadounidense de cribado de refugiados, que fue revisado hace dos años, demostró que Alwan fue erróneamente permitido en los Estados Unidos y se restableció en la frondosa ciudad sureña de Bowling Green, Kentucky, una ciudad de 60.000 que es el hogar de Western Kentucky University y cerca del fuerte Knox y Fort Campbell del ejército. Alwan y otro refugiado iraquí, Mohanad Shareef Hammadi, de 26 años, fueron reasentados en Bowling Green, aunque ambos habían sido detenidos durante la guerra por las autoridades iraquíes, según los fiscales federales.
Obama nunca debería haber perdonado al impenitente terrorista puertorriqueño, aparentemente sin otra base que cualquier admirador de Fidel y Che es amigo suyo. Puede que no me guste, pero él indiscutiblemente tenía el poder de hacerlo.
Dicho esto, seamos justos y notemos que Jimmy Carter perdonó a más de 200.000 + los Dodgers de la era de la guerra de Vietnam que habían huido del país en lugar de ser inductos o ir a la ruta del objetor de conciencia. Tengo sentimientos encontrados sobre ese indulto, pero de nuevo, fue dentro de su poder constitucional, y en equilibrio, me parece que ayudó al país a pasar de la devisiveness de la guerra.
No sé si estoy de acuerdo con el Sr. Chemerinsky pero tiene razón. La condena de Arpaio es por desacato al Tribunal que el Tribunal tiene el poder inherente para emitir órdenes y hacerlos cumplir mediante procedimientos de desacato. Puede ser que el Presidente no pueda perdonar a alguien por desprecio. Ese poder puede descansar únicamente con el poder judicial. Es un argumento legal interesante.
Mi sospecha de que Trump está dentro de su autoridad constitucional para indultar a Arpaio no equivale a mi relación con el Amicus como frívolo. También tengo opiniones sobre qué equipos deportivos pueden ganar, me gusten o no, no significa que no necesiten jugar el juego. Si fueras tan crítico con las investigaciones repetitivas e improductivas de aquellos a los que desfavoreces políticamente (por ejemplo, Clinton?), no lo he pillado en absoluto…
Y estamos completamente en desacuerdo con su caracterización de Arpaio como un viejo triste que estaba tratando de hacer todo lo posible en un laberinto de jurisdicciones conflictivas. Si lo que quería hacer era hacer cumplir la ley federal de inmigración, debería haber entrado en esa línea de trabajo; su auto-estilo le costó a sus electores millones. La animosidad racial de Arpaio puso las detenciones de ciudadanos estadounidenses inocentes pero erróneamente perfilados antes de llevar a la justicia a los abusadores sexuales de los niños. (hablando de este último: Si está bien acosar a una clase de personas simplemente porque crees que son desproporcionadamente responsables del crimen, ¿por qué no poner la carga sobre los hombres para demostrar que no son violadores?)
Y si la reducción de la tasa de revocación era en realidad su métrica, en lugar de una política, entonces el sexto y el undécimo necesita atención antes de la novena, y la tercera es muy atrás.
Ese triunfo puede perdonar Arpaio puede ser lo único en lo que estamos de acuerdo. De lo contrario, creo que el escrito de Chemerinsky es parte del proceso… y usted está siendo hipócrita en el llanto “política! “
A menos que vean algo que yo no veo, Estados Unidos no se va a unir para tomarse de la mano pronto, no importa quién gane las elecciones en noviembre. Pero una cosa en la que todos deberíamos estar de acuerdo es en esto: Un presidente no es un rey.
¿Quién en su sano juicio cree que eso es correcto? Vamos… No me importa cuán profundo en el campamento de Trump pueda estar alguien. Decirte a ti mismo “estás oficialmente perdonado” sólo funciona para dictadores y señores de la guerra. No estamos gobernados por ninguno de ellos. Entonces, ¿por qué ofrecer ese poder?