Antigua URSS

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Antigua URSS

La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, también conocida como Unión Soviética o URSS, fue una unión socialista en Eurasia. Creada en 1922, la URSS estaba formada por repúblicas nacionales soviéticas con una economía y un gobierno centralizados. Todo el norte de Asia y la mayor parte de Europa del Este formaban parte de la URSS. La URSS estaba gobernada por el Partido Comunista. Durante su existencia, la URSS fue el país más grande del mundo en cuanto a superficie, con más de 8,6 millones de kilómetros cuadrados. A finales de la década de 1980, la población había aumentado a más de 288 millones de personas, lo que la convertía en la tercera nación más poblada del mundo, con aproximadamente el 80% de los residentes viviendo en la región de Europa occidental de la URSS.

El idioma oficial de la URSS era el ruso, aunque había otras lenguas regionales reconocidas, como el georgiano, el uzbeko, el letón, el ucraniano y el estonio, por nombrar algunas. También había algunas lenguas minoritarias como el finlandés, el alemán, el tártaro y el coreano. Cerca del 70% de la población era eslava oriental, mientras que el 12% era turca. El 18% restante estaba formado por otros grupos étnicos. El tratado de creación de la URSS se firmó por primera vez en 1922. Esto ocurrió después de que Vladimir Lenin derrocara al Gobierno Provisional ruso. Tras la muerte de Lenin en 1924, Joseph Stalin pasó a gobernar la región y adoptó la ideología del marxismo-leninismo, que él mismo creó. Durante el gobierno de Stalin se estableció una economía dirigida, que condujo a la colectivización y a la industrialización.

A finales de la década de 1930, la URSS firmó un pacto con la Alemania nazi, que posteriormente se derrumbó cuando Alemania atacó la región. Esto condujo a una de las mayores batallas de la historia (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue a finales de la década de 1980 cuando las repúblicas de la Unión Soviética comenzaron a dar pasos para declarar su soberanía. En 1991, todas las repúblicas, a excepción de Rusia y Kazajstán, declararon su independencia. En diciembre de ese año, los presidentes de Bielorrusia, Rusia y Ucrania firmaron el Acuerdo de Belavezha, que disolvía la URSS. Unas semanas más tarde, los representantes de las repúblicas soviéticas firmaron el Protocolo de Alma-Ata para confirmar los acuerdos. El 25 de diciembre de 1991, Mijaíl Gorbachov dimitió de su cargo de presidente de la URSS y declaró su extinción.

Durante su historia, hubo 15 Repúblicas Socialistas Soviéticas, o RSS. Eran Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Estonia, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, Letonia, Lituania, Moldavia, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán.

Datos verificados por: Chris
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Antigua URSS

Véase la definición de Antigua URSS en el diccionario.

De la URSS a Rusia: El destino de la economía militar

Uno de los factores que complicaron la transformación económica poscomunista en la Federación Rusa desde principios de 1992 fue la existencia de un sector militar extremadamente grande que empleaba a muchos millones de personas en las fuerzas armadas, la industria de defensa y los organismos relacionados con la planificación y la gestión de este sistema hipertrofiado para la defensa del país. No era sólo la escala de esta capacidad militar lo que presentaba un problema, sino también su estructura y modo de funcionamiento. Durante décadas, éste había sido el sector más prioritario del sistema económico soviético, acostumbrado a trabajar con los mejores recursos disponibles, una financiación relativamente generosa y un fuerte apoyo político en los niveles más altos del Partido Comunista y del Estado. El colapso de la URSS y del régimen comunista a finales de 1991 tuvo un profundo impacto en la economía militar, con fuertes ecos incluso dos décadas después.

La economía militar de la URSS

El núcleo de la industria de defensa de la URSS fue administrado, durante la mayor parte de los últimos 25 años de existencia del país, por nueve ministerios industriales, a menudo denominados simplemente “los nueve”, supervisados por un organismo de coordinación de alto nivel, la Comisión Militar-Industrial. Además, algunas empresas industriales de ministerios nominalmente civiles también producían armamento junto con bienes civiles como tractores, vehículos de motor y equipos del sector energético. Sin embargo, la mayoría de las empresas de la industria de defensa propiamente dicha también fabricaban productos civiles, incluidos bienes de consumo (principalmente eléctricos y electrónicos) y ciertos insumos materiales y equipos necesarios en la fabricación de armamento, como acero especial y máquinas-herramienta, que los ministerios industriales civiles en cuestión no podían suministrar con la calidad y precisión adecuadas. Este suministro interno de insumos también redujo la vulnerabilidad de la industria de defensa a las interrupciones de suministro endémicas en la economía soviética: en 1990, aproximadamente el 60% de la producción total era militar, es decir, armamento y otros equipos militares fabricados por encargo de las fuerzas armadas o producidos para la exportación, el resto era civil. Las actividades de la industria de la defensa estaban envueltas en un extraordinario nivel de secretismo, que sólo se relajó un poco en los últimos años, cuando Mijaíl Gorbachov era el líder. 1

La industria de la defensa era de hecho de una escala masiva. En 1990 empleaba a más de 8 millones de personas, incluyendo casi 1,5 millones en investigación y desarrollo (I+D). Esto suponía más del 19% del empleo industrial total. Su producción representaba el 12% de la producción total de la industria en su conjunto. Sin embargo, como se ha señalado, la industria de defensa también fabricó muchos bienes civiles, en particular los de un nivel tecnológico relativamente alto. De hecho, casi toda la industria de alta tecnología de la URSS se llevaba a cabo en el sector de la defensa, hasta el punto de que en 1990 la mitad de la producción total de la industria era de bienes civiles. En el mismo año, casi el 80% de toda la I+D industrial realizada en el país fue llevada a cabo por la industria de defensa y casi el 70% de ella tenía fines militares. 2

El trabajo de la industria de defensa estaba coordinado por una pequeña (en términos de personal) pero poderosa agencia, la Comisión Militar-Industrial. Al igual que la economía soviética en su conjunto estaba impulsada por los productores, con un poder de compra muy débil, lo mismo ocurría con la industria de defensa, que en gran medida podía determinar los tipos de armas suministradas a las fuerzas armadas y su volumen. Sólo en los últimos años de Gorbachov los militares pudieron expresar abiertamente su descontento con este sistema unilateral de adquisición de armas.

La URSS era un exportador de armamento a gran escala. Durante la década de 1980, el volumen de las exportaciones de armas se acercó a los 20.000 millones de dólares anuales. En principio, los ingresos de estas exportaciones deberían haber reforzado la balanza comercial y permitido más importaciones, incluyendo los bienes de consumo. En la práctica, muchas de las armas se suministraron en condiciones de crédito muy generosas, con pocas expectativas de reembolso total, o se regalaron. Así, en 1986-90, según fuentes oficiales, sólo un tercio de las armas se vendió al contado, el 40% se suministró a crédito y el 27% se regaló o se transfirió a precios muy rebajados. 3 Las armas se transfirieron a los socios de la Organización del Tratado de Varsovia, a las naciones consideradas como amigos políticos cercanos, y a los países menos desarrollados con la esperanza de que apoyaran las políticas soviéticas y, tal vez, tomaran el camino del socialismo. Sólo hacia los últimos años de la Unión Soviética comenzó a desarrollarse un enfoque más comercial, con la venta de armas a cambio de divisas a algunas naciones ricas en petróleo de Oriente Medio.

Durante la mayor parte de los años de la posguerra, el gasto militar soviético fue totalmente opaco y la cifra oficial de gasto presupuestario en defensa en los Presupuestos Generales del Estado anuales sólo abarcaba el personal y el mantenimiento, quedando oculta en otros capítulos presupuestarios la financiación de todas las adquisiciones de armas, la I+D, las armas nucleares y la construcción. Con la perestroika y la glasnost, los dirigentes soviéticos comenzaron a publicar una versión más completa del presupuesto de defensa. Para 1989, la URSS declaró una cifra ligeramente superior al 8,0% del producto nacional bruto (PNB), pero ésta se refería únicamente a las fuerzas del Ministerio de Defensa (MOD). Para el mismo año, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estimó un gasto total en todo el esfuerzo militar de casi el 18% del PNB. En opinión de algunos autores, entre el 14 y el 16 por ciento representa una proporción más creíble del PNB en 1988-89. 6 En 1988, los dirigentes soviéticos decidieron reducir el gasto militar y, al mismo tiempo, se embarcaron en una política de “reconversión”, lo que significa, en principio, la sustitución de la producción militar por la civil, con una reorientación directa de las capacidades de producción hacia usos alternativos.

Sin embargo, no fue sólo la escala del esfuerzo militar lo que tuvo un impacto nocivo en los resultados de la economía soviética. Este fue un punto que muchos críticos de mentalidad liberal durante los años de Gorbachov no comprendieron, llevándoles a veces a proponer estimaciones salvajemente exageradas del tamaño del “monstruo”, como a menudo se denominaba al complejo militar-industrial. La primera cuestión importante es la que comprendió el economista Yurii Yaremenko (1981): el hecho de que a la industria de defensa, la rama más prioritaria de la economía, se le asignaban los insumos materiales de mejor calidad disponibles y se le proporcionaba financiación que le permitía ofrecer condiciones de empleo favorables, permitiéndole emplear al personal más cualificado. Los sectores menos prioritarios se vieron privados de insumos de calidad, materiales y humanos, y no pudieron trabajar con la misma eficacia ni producir productos de alta calidad. Con el tiempo, esta distorsión estructural de la economía soviética se acentuó y se convirtió en un factor que inhibía el desarrollo general de la economía. Este argumento se relaciona con el de Kornai (1980): la industria de defensa de la URSS se acostumbró a unas limitaciones presupuestarias muy suaves. La financiación como tal era un factor secundario, lo que importaba era el acceso a recursos humanos y materiales reales de calidad adecuada, y éstos estaban asegurados.

El argumento de Yaremenko fue llevado más allá por una destacada autoridad soviética en asuntos militares, Vitalii Shlykov, un antiguo oficial de inteligencia militar (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el quien acuñó, en 1995, el término “militarización estructural” para caracterizar el estado de la economía soviética (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el primero en la URSS en centrar la atención del público en el sistema extraordinariamente elaborado de preparación para la movilización que se había desarrollado en el país desde la década de 1930. En opinión de Shlykov, este sistema se había convertido en la “vaca sagrada” de la política de seguridad nacional soviética (Khrapovitskii, 1991). En la URSS, innumerables empresas, tanto militares como civiles, estaban obligadas a mantener importantes capacidades de producción de reserva para dedicarse rápidamente a la fabricación de armamento u otros bienes relacionados con el ejército en caso de guerra o emergencia nacional, el llamado “periodo especial”. Para llevar a cabo dicha producción, las empresas también debían almacenar materiales, componentes y otros insumos, y garantizar que los trabajadores estuvieran debidamente formados para pasar a realizar trabajos militares en caso necesario. En la parte europea, estas reservas debían ser suficientes para tres meses de producción en tiempo de guerra; en la parte asiática, para seis meses. Este sistema, extraordinariamente elaborado y costoso, estaba envuelto en un secreto casi total. 7

Como Shlykov ha argumentado de forma persuasiva, este sistema tenía un impacto en toda la economía, no sólo en la industria de defensa. Los planes de movilización podían implicar la preparación de posibles aumentos de la producción militar de 10 veces o más. Para abastecer esta producción, la industria metalúrgica, la industria química, la construcción de maquinaria civil y el sector energético, así como otras industrias proveedoras de insumos, también tenían que mantener capacidades de reserva y, en algunos casos, mantenerlas en funcionamiento en caso de necesidad. Se trataba de un sistema extraordinariamente despilfarrador, que daba lugar a una enorme capacidad sobrante y a bajos niveles de productividad, lo que con el tiempo profundizaba las distorsiones estructurales de la economía. En opinión de Shlykov, esta “militarización estructural” desempeñó un papel importante en el debilitamiento y posterior fracaso del sistema económico soviético. 8 Curiosamente, esta opinión ha sido repetida más recientemente nada menos que por el jefe del principal centro de investigación económica del Ministerio de Defensa, el 46º Instituto Central de Investigación Científica, cuyas responsabilidades incluyen la elaboración del programa de armamento a largo plazo. Tras un repaso del sistema de preparación de la movilización soviética, Vasilii Burenok concluyó que las exigencias de intentar garantizar la seguridad del país de esta manera tenían consecuencias: “La desintegración de la URSS y la destrucción de su economía se explican, no en último término, por los esfuerzos para cumplir con exigencias de este tipo, que sobrecargaron las capacidades del Estado y lo llevaron a la catástrofe”. 9

En marzo de 1989 se tomó la decisión de reducir el gasto militar soviético en un 14% durante el período 1988-91, incluyendo una reducción del gasto en adquisición de armas en un 19,5% y en I+D militar en un 15%. Según los datos publicados posteriormente, esta intención se cumplió en exceso: en realidad, las reducciones fueron del 29 por ciento para las adquisiciones y del 22 por ciento para la I+D. 10 A medida que se reducía el gasto, muchas empresas de defensa se vieron presionadas para aumentar su producción civil, en particular la fabricación de televisores, lavadoras, frigoríficos y otros artículos domésticos, ya que el gobierno buscaba ampliar la producción de bienes con demanda que absorbieran parte del excedente monetario en rápido crecimiento. Mientras tanto, Gosplan y los ministerios de la industria de defensa trabajaban en un programa de reconversión estatal muy ambicioso para los años 1991-95, que finalmente se aprobó en diciembre de 1990. Para entonces, a los ministerios de la industria de defensa ya se les habían asignado empresas del disuelto Ministerio de Construcción de Maquinaria para la Industria Ligera y Alimentaria y algunas plantas de fabricación de equipos médicos. El programa se elaboró al modo típico soviético, con objetivos detallados y asignaciones de inversiones, partiendo del supuesto de que el sistema de planificación tradicional seguiría funcionando, pero cuando se aprobó ya no era así. El sistema económico estaba en crisis y las condiciones para la realización del programa de reconversión habían desaparecido en gran medida. En efecto, muchas empresas de defensa iniciaron una nueva producción civil, pero ésta no solía implicar la reconversión de las capacidades anteriormente dedicadas a la labor militar; en cambio, estas capacidades, si ya no recibían pedidos, se paralizaban para conservar la capacidad de producción en caso de movilización para la guerra.

Tras el intento de golpe de Estado de agosto de 1991, entre cuyos líderes se encontraban tres destacadas figuras de la industria de la defensa, las estructuras administrativas de la economía militar se deshicieron rápidamente. Gosplan ya se había transformado en el Ministerio de Economía, y en noviembre se suprimió la Comisión Militar-Industrial y se disolvieron todos los ministerios industriales menos uno, el único que se mantuvo, por motivos de seguridad, fue el de la industria nuclear. Para entonces, un número creciente de organizaciones de la industria de defensa en las repúblicas, que habían declarado su soberanía, adoptaron un estatus republicano y dejaron de reconocer la autoridad de Moscú. El altamente disciplinado y coherente complejo militar-industrial soviético, en gran medida, ya había dejado de existir antes del fin definitivo de la URSS en diciembre de 1991.

La década de 1990: transformación y contracción

En la Rusia independiente, a partir de principios de 1992, la economía militar experimentó una profunda transformación, al igual que la economía en su conjunto experimentó una transición de mercado. En primer lugar, la escala de financiación presupuestaria de las fuerzas armadas se contrajo rápidamente y de forma muy considerable; en segundo lugar, el gasto en adquisición de armas e I+D se recortó de forma aún más radical que el gasto total en defensa, con consecuencias extremadamente graves para la industria de defensa; en tercer lugar, la industria de defensa no fue inmune a la privatización y a la “desorganización” general que caracterizó a la economía en su conjunto. El impacto de estos factores fue inequívoco: la producción de la industria de la defensa, especialmente de armamento y otro material militar, se desplomó, con una rápida contracción del empleo. Hasta cierto punto, el golpe se vio amortiguado por las exportaciones de armas, pero en general la principal motivación de los directivos de la industria de la defensa pasó a ser la supervivencia. La drástica reducción del vasto sector soviético de la defensa no se llevó a cabo según ningún plan coherente, sino que fue un proceso abrumadoramente espontáneo de adaptación a unas condiciones económicas que cambiaban rápidamente.

En los primeros meses de 1992, el nuevo gobierno de Gaidar se enfrentó al problema de elaborar un presupuesto factible para el año, inicialmente sólo para el primer trimestre, en un intento de reducir el enorme déficit que se produjo durante los últimos años de la Unión Soviética. Esto se produjo tras la liberalización de los precios a principios de año, un proceso que tuvo un impacto negativo inmediato en la industria de defensa. Se decidió reducir el gasto militar, pero centrando los recortes en las adquisiciones y la I+D, reconociendo que las reducciones de personal no podían aplicarse inmediatamente. Como resultado, el gasto en adquisición de armas se redujo en dos tercios de golpe.

Al tomar esta medida, el gobierno recibió el apoyo de la cúpula militar, que reconoció que había grandes reservas de armas disponibles, complementadas con equipos retirados de países que anteriormente formaban parte de la ya disuelta Organización del Tratado de Varsovia. La magnitud de los recortes provocó el pánico en la industria de la defensa, que presionó al gobierno, no sin éxito, para que aplicara una política activa de exportación de armas. En realidad, los resultados fueron modestos, pero hasta cierto punto se mantuvieron los niveles de producción durante 1992, aunque la mayoría de las armas terminadas no encontraron compradores. Ante la expectativa de que se invirtiera la política de reducción de las adquisiciones, acentuada por la destitución de Gaidar como Primer Ministro en funciones en diciembre de 1992, las empresas se esforzaron por mantener a sus empleados. Como argumenta el mencionado Shlykov, esto se hizo en parte mediante la eliminación de las reservas de metales no ferrosos y otros materiales que se mantenían bajo el sistema soviético de preparación para la movilización. La exportación de las reservas de movilización, estrictamente prohibida pero posible en las circunstancias de autoridad fragmentada de principios de los años 90, fue un negocio rentable que ayudó a mantener a muchas empresas a flote, al menos a corto plazo.

El gasto militar se mantuvo severamente restringido hasta la crisis económico-financiera de 1998 y más allá, y sólo se alivió en cierta medida después del año 2000. Para empeorar las cosas para la industria de la defensa, las asignaciones a la defensa en las leyes presupuestarias estaban cada vez más sujetas al secuestro. En 1997, la producción militar de la industria de defensa había caído a menos de una décima parte de su nivel de 1991. La producción civil se mantuvo más fuerte, pero la producción global de la industria seguía siendo menos de una quinta parte de su nivel en el último año soviético. 15 En 1997, el empleo total en la industria de la defensa en Rusia, excluyendo el sector de las armas nucleares, era de casi 2,8 millones, incluyendo 600.000 en I+D, en comparación con más de 6 millones en 1990, de los cuales 1,3 millones habían sido en I+D. 16

A medida que la campaña de privatización se aceleraba en 1992, Anatolii Chubais, presidente del Comité Estatal para la Gestión de la Propiedad Estatal (GKI), dejó claro que la industria de defensa no sería inmune. Como parte de los preparativos para una posible privatización, se disolvieron muchas de las asociaciones de producción y de investigación-producción, agrupaciones de empresas en estructuras corporativas que se habían creado en la URSS desde principios de los años 70, bajo el principio de que las empresas y las organizaciones de I+D se privatizarían como unidades separadas. Muchos directores de la industria de defensa se opusieron enérgicamente a la posible privatización y consiguieron diluir las intenciones originales del GKI.

Como resultado, a finales de la década de 1990, tres cuartas partes de todas las empresas y organizaciones de la industria de la defensa seguían siendo de plena propiedad estatal o tenían participaciones estatales, de tamaño variable, desde una única “acción de oro” hasta el 75% o más, y sólo una cuarta parte eran sociedades anónimas totalmente privatizadas. Por ramas, las industrias de la electrónica y la aviación tenían la mayor proporción de empresas totalmente privatizadas, y las industrias de municiones, equipos de las fuerzas terrestres y construcción naval, la menor.

En la privatización de las empresas de defensa, dos consideraciones complicaron el proceso. En primer lugar, una característica de estas empresas en la época soviética era la adscripción a las mismas de una amplia provisión de viviendas y de diversos bienes sociales considerados vitales para mantener colectivos laborales estables y adecuadamente cualificados. En segundo lugar, a pesar de la transformación del mercado y de la nueva situación de seguridad posterior a la Guerra Fría, el elaborado sistema de preparación para la movilización heredado de la época soviética permaneció intacto, aunque con expectativas algo reducidas en cuanto a la escala de las capacidades de reserva que debían mantenerse. Oficialmente, estas obligaciones se extendían por igual tanto a las empresas estatales como a las privadas que cumplían los encargos de defensa del Estado, aunque en la práctica resultaron más difíciles de aplicar a estas últimas.

Con Vladimir Putin como presidente desde principios de 2000, tras la recuperación inicial posterior a la crisis impulsada sobre todo por la fuerte devaluación del rublo a partir de agosto de 1998, la economía comenzó a reactivarse y las perspectivas del sector militar empezaron a mejorar por primera vez en casi una década. Los gastos militares de las fuerzas de Defensa, en proporción al PIB, se estabilizaron en torno al 2,5%-2,7%. Poco a poco, las asignaciones presupuestarias del pedido anual de defensa del Estado, que cubren la adquisición de nuevo armamento, la reparación y modernización de las armas existentes y la I+D militar, empezaron a aumentar, lo que permitió la compra de volúmenes modestos de nuevos misiles estratégicos, tanques y vehículos blindados y, a finales de la década, algunos aviones de combate, helicópteros y buques de guerra.

Este aumento de las adquisiciones nacionales mejoró la situación económica de algunas empresas, pero durante la mayor parte de la década, a partir del año 2000, fueron las crecientes exportaciones de armas las que mantuvieron vivas a las empresas clave y permitieron algunas nuevas inversiones. El volumen de las exportaciones de armas aumentó de 3.700 millones de dólares en 2000 a 6.200 millones en 2005 y a 10.400 millones en 2010. Sin embargo, estas exportaciones se concentraron en una gama limitada de sistemas y empresas, en particular aviones de combate (Sukhoi y, en menor medida, MiG), helicópteros, sistemas de defensa aérea, suministrados por la corporación “Almaz-Antei”, algunos submarinos diesel-eléctricos y buques navales de superficie, y tanques y otros vehículos blindados. Algunas empresas de importancia estratégica no pudieron beneficiarse de los pedidos de exportación debido a la naturaleza de su trabajo, en particular las dedicadas a la construcción de misiles nucleares estratégicos.

Durante la década de los 90, la industria de la defensa sufrió numerosos cambios administrativos, desde el liderazgo inicial de un Comité para la Industria de la Defensa, hasta un Ministerio en 1996, y luego el Ministerio de Economía, seguido de una serie de agencias especializadas. A finales de la década de 1990 se logró finalmente cierta estabilidad, al quedar la supervisión de la industria en manos del Ministerio de Industria.

La Agencia Espacial Federal (Roskosmos) se encargó de la industria de misiles-espacial, la Agencia Nuclear Federal (Rossatom) de las armas nucleares, y desde finales de 2007 unas 330 empresas y organizaciones de la industria de defensa fueron transferidas a una corporación estatal, Rostekhnologii (“Tecnologías Rusas”), aunque siguieron estando sujetas a la supervisión general del Ministerio de Industria. En 2006 se organizó una nueva Comisión Militar-Industrial, dirigida por un viceprimer ministro, pero aunque asumió la responsabilidad del orden de defensa estatal y del sistema de preparación de la movilización, no se le concedieron los fuertes poderes de mando de las organizaciones de nivel inferior de los que gozaba su predecesor soviético.

A partir del año 2000 hubo un esfuerzo concertado por parte del gobierno para agrupar las organizaciones de la industria de defensa en un número limitado de corporaciones, las llamadas “estructuras integradas”. Esto resultó ser un proceso difícil y prolongado, ya que muchas empresas se resistieron a la incorporación, a menudo respaldadas por las autoridades regionales, preocupadas por que los ingresos fiscales obtenidos de las empresas locales se centralizaran en Moscú. En 2011, este proceso de reestructuración dirigido por el Estado seguía en marcha, pero aún quedaban muchas empresas independientes. Sin embargo, para entonces se habían formado varias estructuras corporativas importantes, como la mencionada “Tecnologías Rusas”, la “Corporación Unida de Aeronaves” (toda la construcción de aviones de ala fija), la “Corporación Unida de Construcción Naval” (la mayoría de los astilleros) y “Almaz-Antei” para los sistemas de defensa aérea. Como resultado, la industria de defensa rusa está dominada por un número relativamente pequeño de productores monopolistas o casi monopolistas, un proceso justificado por el gobierno en términos de la necesidad de responder a la competencia internacional. Sin embargo, la ausencia de competencia en el mercado nacional ha generado problemas, como se analiza a continuación.

A partir del año 2000, la producción de la industria de defensa aumentó de forma constante en términos anuales, pero incluso en 2010 todavía no se había recuperado el nivel de 1991. Así, en el caso de los productos militares, apenas se había alcanzado la mitad de la producción de 1991, y en el de los productos civiles, el 70%.

En 2010, casi el 70% de la producción total era de carácter militar, un porcentaje algo mayor que el de los últimos años de la Unión Soviética, en parte debido a la inadecuada competitividad de muchos de los productos del sector, pero también porque para entonces algunas empresas predominantemente civiles habían abandonado la industria de defensa. El empleo de la industria casi se había estabilizado, con unos 1,6 millones en la actividad industrial y 500.000 en I+D. El gran número de empleados en I+D puede explicarse en parte por la baja productividad característica de este sector en Rusia, pero también por el hecho de que la financiación presupuestaria de la investigación se controla con menos rigor que la financiación presupuestaria de las actividades de producción, lo que hace sospechar que la I+D relacionada con el ejército se caracteriza por un considerable despilfarro de recursos. Pero en algunas ramas la pérdida de personal ha sido dramática, por ejemplo, la industria electrónica, responsable de los componentes, contaba en 2007 con 100.000 empleados, frente a los 724.000 de 1990.

Sin embargo, con sólo una modesta contratación de nuevos trabajadores, en gran parte debido a los salarios relativamente bajos en comparación con la media de la industria en su conjunto, por no hablar de sectores más dinámicos como los servicios financieros, el personal de la industria de defensa ha envejecido: en 1990 la edad media era de 39 años, en 2008 se acercaba a los 50. De todos los sectores de la industria de la defensa, es el de la electrónica el que presenta la pérdida de capacidad más grave. A pesar de una política oficial, al menos hasta finales de la década de 2000, de dependencia casi total de las fuentes de suministro nacionales para todo el armamento entregado a las fuerzas armadas rusas, se ha producido una creciente dependencia de los componentes electrónicos importados.

Un aspecto importante de la economía militar soviética, heredada por Rusia, permaneció prácticamente sin cambios durante muchos años y sólo comenzó a reformarse en los últimos años: se trata del sistema por el que los militares adquirían nuevo armamento. En la URSS, el ejército era un cliente relativamente pasivo de armamento, y la industria de defensa podía dictar en gran medida qué armas se suministraban y también las cantidades entregadas. Se trataba de un sistema impulsado por los productores, y las memorias sugieren que este sesgo se acentuó aún más tras el nombramiento de Dmitrii Ustinov, con experiencia en gestión y supervisión de la industria de defensa, como ministro de Defensa en 1976. Sin embargo, los militares pudieron ejercer cierta influencia en la calidad de las armas a través de su red de “representantes militares” que se ubicaban en las empresas y organizaciones de desarrollo para supervisar su trabajo en nombre del cliente. Además, las especificaciones técnicas de los nuevos armamentos eran determinadas en parte por el personal de las agencias de pedidos de los militares. En la Rusia independiente de principios de los años 90, cuando un civil, Andrei Kokoshin, especialista en EE.UU., era primer viceministro de Defensa, hubo interés en avanzar hacia un sistema de adquisiciones orientado al cliente al estilo estadounidense, pero los resultados prácticos fueron mínimos.

Un elemento central del sistema de adquisición de armas es el programa decenal de armamento del Estado y el pedido anual de defensa del Estado. El programa, que se actualiza cada cinco años, establece las necesidades militares, con estimaciones de financiación basadas en las previsiones económicas del Ministerio de Economía y en las previsiones presupuestarias del Ministerio de Hacienda. El programa no tiene fuerza legal, pero se supone que determina en gran medida la orden de defensa del Estado, que en los últimos años ha sido elaborada por la Comisión Militar-Industrial y firmada como ley por el Presidente. La experiencia de Rusia con el programa de armamento ha sido negativa. Los programas adoptados hasta 2005, 2010 y 2015 fueron abandonados por considerarlos irrealizables, en gran parte debido a que se elaboraron sobre la base de previsiones económicas demasiado optimistas, que incluían una previsión inadecuada de la inflación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A finales de 2010 se adoptó el último programa, hasta 2020. Resultó ser extraordinariamente ambicioso, con un gasto total de casi 21 billones de rublos (unos 700.000 millones de dólares), incluidos 19 billones de rublos para el Ministerio de Defensa, con el fin de garantizar una modernización fundamental del equipamiento de las fuerzas armadas del país. La preparación de este programa fue en parte una respuesta a la experiencia de las fuerzas armadas rusas en la breve guerra con Georgia de agosto de 2008. Esto puso de manifiesto algunas graves deficiencias en el armamento desplegado y centró la atención de los dirigentes políticos en la necesidad de actuar con decisión.

La guerra con Georgia también impulsó una profunda reforma de las fuerzas del Ministerio de Defensa para darles “una nueva cara”, según el término adoptado por el ministro civil, antiguo jefe del Servicio Fiscal Federal, Anatolii Serdyukov. En el marco de esta reforma se han realizado vigorosos esfuerzos para transformar el sistema de adquisición de armas, con dos direcciones principales. En primer lugar, se está civilizando el pedido de armamento y la celebración de contratos con los contratistas de la industria de defensa, con la creación de una nueva agencia, Rosoboronpostavka, cuya directora, Nadezhda Sinikova, es una antigua jefa adjunta del servicio fiscal. El proceso de ordenación está siendo supervisado por otra agencia civil, Rosoboronzakaz.

En segundo lugar, el papel de los militares en la aplicación de la orden anual de defensa del Estado ha experimentado un cambio significativo. Mientras que en el pasado los militares se limitaban a aceptar las condiciones ofrecidas por la industria, en particular los precios cobrados por el armamento, con el pedido del año 2011, el Ministerio de Defensa, respaldado por el presidente Dmitrii Medvedev y el primer ministro Vladimir Putin, desempeñó el papel de un cliente duro y exigente, negándose a aceptar precios que consideraba excesivamente altos. En cierta medida, los elevados precios que exigen algunas empresas de defensa reflejan una herencia de la era soviética: tienen unos gastos generales extraordinariamente elevados porque pretenden mantener la infraestructura social heredada, conservada en la industria de defensa en mayor medida que en otros sectores, y también para financiar la retención de importantes capacidades no utilizadas, conservadas para hacer frente a posibles demandas de movilización. Sin embargo, también reflejan la posición de monopolio de muchos proveedores. Las duras negociaciones dieron lugar a largos retrasos en la realización de los pedidos, pero la medida supuso un cambio fundamental en el equilibrio de poder: se acabó el dominio de los productores, ahora el Ministerio de Defensa va a ser un cliente exigente, muy en la línea del sistema de adquisiciones de los Estados Unidos, aunque, como es sabido, dicho sistema tampoco está exento de problemas.

Al realizar esta tardía reforma, el Ministerio de Defensa, respaldado de nuevo por el Gobierno, dejó claro a la industria que, en caso de no satisfacer las necesidades militares, se importaría el armamento. Para subrayar este punto, en junio de 2011 se firmó un acuerdo con la empresa francesa DCNS para la compra de dos helicópteros de la clase “Mistral” que transportan buques de asalto anfibio, con un coste de 1.200 millones de euros. Sin embargo, ésta no ha sido la única adquisición de tecnología militar extranjera: Rusia también ha comprado vehículos blindados a Italia, vehículos de aviación no tripulados a Israel, sistemas de visión nocturna a Francia y blindajes ligeros a Alemania. Hasta hace poco, la industria de la defensa siempre sabía que los militares adquirirían sus productos, aunque no cumplieran los requisitos, porque no había alternativa, observándose una estricta política de suministro nacional.

Análisis de la Transición

En retrospectiva, es difícil ver cómo la reducción de la economía militar podría haberse logrado por otros medios. No se daban las condiciones institucionales para un proceso ordenado y programado. Las capacidades administrativas del Estado ruso eran extremadamente débiles durante la década de 1990 y las estructuras organizativas que habían gestionado la economía militar en la época soviética habían sido liquidadas o, si aún existían, no funcionaban con eficacia. La fuerte contracción fue dolorosa y costosa, pero lo que resulta sorprendente es hasta qué punto muchos de los trabajadores relativamente cualificados de la industria de la defensa fueron capaces de encontrar un empleo alternativo por iniciativa propia. Sin embargo, el hecho es que durante casi veinte años las fuerzas armadas rusas recibieron muy pocas armas nuevas y el stock de equipamiento heredado de la época soviética se degradó inexorablemente. En 2010 el reequipamiento se había convertido en una necesidad y no es de extrañar que los dirigentes políticos y militares se embarcaran en un ambicioso programa de armamento estatal. Sin embargo, a lo largo de un período de 20 años, gran parte de la industria de defensa también se había visto privada de inversiones y sólo había contratado un número limitado de personal nuevo. Su capacidad para afrontar el nuevo reto debe estar en seria duda. Dentro de unos años, a Rusia no le quedará más remedio que abrir la economía militar y promover la cooperación internacional a gran escala. En 2011 este proceso se había iniciado, pero sobre una base muy cautelosa. Su desarrollo posterior marcará el verdadero fin de la economía militar de la URSS.

Para evaluar el alcance de la transformación desde el final de la URSS es pertinente considerar la economía militar rusa actual desde la perspectiva de los análisis de Kornai, Yaremenko y Shlykov. En primer lugar, está claro que las limitaciones presupuestarias blandas, aunque menos frecuentes y no tan blandas como en la época soviética, siguen existiendo. Uno de los factores que promovieron la creación de grandes estructuras corporativas, como Rostekhnologii y la “United Aircraft Corporation”, fue el hecho de que muchas empresas que trabajan para el orden estatal de defensa son deficitarias. Al agruparlas con empresas rentables, se hizo posible la subvención cruzada, al igual que en los ministerios industriales soviéticos. En el caso de Rostekhnologii, según su director general, Sergei Chemezov, un tercio de las empresas que entraron en la corporación cuando se creó a finales de 2007 estaban en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) o en un estado cercano a la quiebra. Durante la crisis económico-financiera de 2008-09, un número bastante elevado de empresas de defensa recibió apoyo presupuestario para mantenerlas en funcionamiento.

En segundo lugar, el régimen estructural, con sus distorsiones de precios asociadas, tal como lo conceptualizó Yaremenko, ha desaparecido en gran medida. De hecho, parte del coste y del dolor de la transformación experimentada por la economía militar puede explicarse en parte por su adaptación a la pérdida de las condiciones especiales garantizadas administrativamente de las que disfrutaba en la época soviética. Ahora, si una empresa de la industria de la defensa desea conseguir personal altamente cualificado o adquirir equipos de producción de alta calidad, no tiene más remedio que ofrecer una remuneración competitiva o pagar el precio de mercado vigente.

En tercer lugar, la militarización estructural, analizada por Shlykov, ha desaparecido en gran medida, pero no completamente. El elaborado sistema de preparación para la movilización sigue existiendo, pero a una escala reducida y parece restringirse más al sector de la defensa inmediata en lugar de extenderse ampliamente por la economía civil. Sin embargo, desde que la responsabilidad de la gestión del sistema de movilización pasó en 2008 del Ministerio de Desarrollo Económico a la Comisión Militar-Industrial, se ha convertido de nuevo en un asunto de alto secreto estatal, lo que hace casi imposible evaluar su estado.

En general, se puede concluir que en las dos décadas transcurridas desde que el sistema soviético comenzó a derrumbarse se ha producido una transformación sistémica sustancial de la economía militar. Ya no es el “monstruo” o el “estado dentro del estado” como llegó a considerarse en los últimos años de la URSS, pero con su capacidad nuclear y su papel como segundo exportador de armas del mundo, no es en absoluto un actor menor en la Rusia actual. Sin embargo, la capacidad de la industria de defensa es muy desigual y es probable que el desarrollo futuro implique un mayor compromiso internacional.

Datos verificados por: Patrick

Características de Antigua URSS

Recursos

Traducción de Antigua URSS

Inglés: Former USSR
Francés: Ancienne URSS
Alemán: Ehemalige UdSSR
Italiano: Ex URSS
Portugués: Ex-URSS
Polaco: Kraje byłego ZSRR

Tesauro de Antigua URSS

Véase También

• Estonia

• Estonia Nororiental
• Estonia Meridional
• Estonia Septentrional
• Estonia Occidental
• Estonia Central

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.