El Conocimiento en una Comunidad Científica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Los científicos no operan en el vacío. Como hemos señalado en el capítulo anterior, la ciencia es una actividad social exhaustiva (Goldman1999; Longino2013). Después de todo, los científicos no están aislados de la sociedad en general, ni trabajan de forma aislada unos de otros. Ellos “leen revistas, van a conferencias, establecen colaboraciones, buscan subvenciones, se ganan la aclamación y el prestigio, y operan dentro de un mercado laboral” (Muldoon2013, p. 117). De hecho, cuando hablamos de “ciencia” no estamos hablando de un objeto abstracto que existe en una forma inmutable y eterna. Estamos hablando de una actividad social en la que muchas personas están activamente comprometidas, una actividad de la que muchas personas más allá de las que están activamente comprometidas disfrutan de beneficios. Como explica Philip Kitcher (1993, pág. 179), “La ciencia de una época está constituida por el conjunto de individuos que se dedican a hacer ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), sus relaciones entre sí y con la comunidad en general, sus propensiones cognitivas y sus prácticas individuales, las prácticas de consenso de los diversos campos y subcampos”.

Una de las facetas más importantes de la estructura social de la ciencia es la división del trabajo cognitivo que fomenta. El hecho de que la ciencia incorpore una división del trabajo no es relativamente sorprendente. A medida que cualquier cultura o sociedad se desarrolla, los miembros de la cultura “dividen las tareas de manera que se crean diferentes áreas de especialización” (Keil2006, p. 144). La idea de que una división del trabajo es necesaria para que una sociedad sea suficientemente productiva no es en absoluto nueva: los economistas, filósofos y sociólogos han defendido esta afirmación durante siglos.1 Es importante señalar que “en la mayoría de los casos humanos, las divisiones del trabajo físico conllevan implicaciones para las divisiones del trabajo cognitivo” (Keil2006, p. 144). Tales divisiones del trabajo cognitivo parecen ocurrir en casi todas las comunidades (Lutz y Keil2002). Parece ser claramente cierto que “la división del trabajo cognitivo es una infraestructura esencial que nos permite trascender las muy limitadas comprensiones que existen en la mente de cualquier individuo” (Keil2006, p. 164). Incluso una mente tan grande como la de Isaac Newton está muy limitada en el gran esquema de las cosas. Como se dice que él mismo dijo al reflexionar sobre sus logros como científico, “No sé lo que puedo parecer al mundo, pero, en cuanto a mí, parece que sólo he sido como un niño que juega a la orilla del mar, y que se desvía de vez en cuando para encontrar un guijarro más suave o una concha más bonita que la ordinaria, mientras que el océano de la verdad yacía todo sin descubrir ante mí” (Gleick2004, p. 4). Una división del trabajo cognitivo es necesaria si la ciencia va a ir más allá de la cantidad de conocimiento que una sola persona puede tener en un momento determinado.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es de extrañar que la ciencia esté estructurada de manera que involucre varias divisiones de trabajo.

Una forma obvia en la que la ciencia implica una división del trabajo cognitivo son las diversas disciplinas y subdisciplinas en las que los científicos tienden a agruparse (Muldoon2013). Los físicos tienden a trabajar en diferentes temas que los químicos, quienes a su vez trabajan en diferentes temas que los biólogos, y así sucesivamente. Incluso dentro de las divisiones disciplinarias más amplias hay numerosas divisiones en sub-disciplinas – los astrofísicos tienden a trabajar en problemas diferentes que los físicos cuánticos, por ejemplo.

Aunque la división relativamente macro-nivel del trabajo cognitivo en disciplinas y sub-disciplinas científicas es interesante, hay otra división más micro-nivel del trabajo cognitivo que es quizás más central para comprender mejor el carácter social de la NOS. Hay dos aspectos primarios de esta división de micro-nivel del trabajo cognitivo: cómo los científicos confían en el trabajo de otros para formar sus propias creencias sobre qué teorías y afirmaciones científicas son verdaderas y cómo los científicos toman decisiones sobre qué proyectos de investigación llevar a cabo. La primera cuestión se refiere al papel de la confianza en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), algo que es inevitable dada la división del trabajo cognoscitivo que está presente, y algo necesario para hacer un progreso científico efectivo. La segunda cuestión se refiere a cómo se divide el trabajo cuando se trata de llevar a cabo proyectos de investigación en la ciencia. Son estos dos aspectos vitales del sistema epistémico que es la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), los que serán nuestro enfoque en este capítulo.

El papel de la confianza en la ciencia

Además de mostrar una saludable dosis de humildad intelectual, la cita de Newton anterior expresa elocuentemente una simple verdad que se aplica a la ciencia en su conjunto: hay mucho más en el universo que lo que la ciencia ha revelado hasta ahora. Hay mucho trabajo científico por hacer. A pesar del hecho de que hay muchas verdades que aún no han sido descubiertas por la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), el alcance del conocimiento científico que ya hemos producido es desalentador! De hecho, hay tanto conocimiento científico que ningún individuo puede razonablemente afirmar que posee una parte significativa del mismo. La experiencia de un científico profesional constituye sólo una mota en la vasta constelación de conocimientos científicos. La aceptación de la imagen científica del mundo se basa, pues, en la confianza en lo que dicen los científicos, ya seamos civiles o científicos los que reciben la información.

La confianza que debemos depositar en los demás cuando se trata de la ciencia es el resultado de nuestras limitaciones como individuos finitos. Simplemente no tenemos los recursos para realizar cada experimento por nosotros mismos o para confirmar independientemente cada teoría que es ampliamente aceptada por los expertos. Es debido a nuestras limitaciones que sólo algunos resultados se comprueban de esta manera y muchos son simplemente aceptados con confianza. No parece que tengamos otra opción si queremos hacer muchos progresos en la ciencia. Esto es especialmente claro cuando uno considera las diversas divisiones del trabajo que existen en la ciencia. Nadie puede ser experto en todos los aspectos de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y nadie tiene tiempo para verificar independientemente cada resultado científico importante en una sola disciplina científica y mucho menos en varias de ellas. Si los científicos tienen que comprobar constantemente todos y cada uno de los resultados de los demás científicos, nunca podrán construir sobre los conocimientos científicos que ya existen, porque no habrá tiempo para nuevos experimentos y el desarrollo de nuevas teorías. La confianza juega un papel fundamental en el crecimiento del conocimiento científico.

Dada la enorme importancia de la confianza en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), uno podría preocuparse de que esto ponga a la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y al conocimiento que los científicos buscan generar, en una posición precaria. Después de todo, esta gran necesidad de confianza en la ciencia significa que tanto los científicos como los legos en la materia dependen en gran medida de otros para su conocimiento científico. Cada vez que uno depende de otras personas, existe la posibilidad de que esas personas no cumplan con las expectativas. A veces las personas serán deshonestas o incompetentes o no serán una fuente de información fiable por alguna otra razón. Lamentablemente, “los científicos no pueden pasar mucho tiempo comprobando el trabajo de los demás si van a hacer contribuciones” propias (Hull1988, p. 394).

Una Conclusión

Por lo tanto, uno podría preocuparse de que este hecho nos dé motivos para cuestionar cuán sólido es el conocimiento producido por la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), o para cuestionar si nuestra base de creencias científicas es realmente lo suficientemente firme para el conocimiento en absoluto.

Aunque siempre existe la posibilidad de que nos dejemos llevar por el mal camino cuando confiamos en los demás, como hemos visto en el capítulo anterior, hay buenas razones para pensar que podemos, en su mayor parte, confiar en la información que obtenemos de los demás. Esto es particularmente cierto en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), donde existen estructuras sociales establecidas para recompensar y castigar de tal manera que los científicos tienen un fuerte incentivo para informar de manera honesta y competente (Hull1988). Los científicos, como la gente en general, suelen verse muy afectados por la calidad de su reputación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, el posible riesgo para su reputación al informar de manera deshonesta o incompetente es una fuerte limitación para la calidad de la información que se comparte entre los científicos y se transmite a los profanos.

Otros Elementos

Además, cosas como el proceso de revisión por pares, la disponibilidad pública de informes y hallazgos, y la posibilidad de intentos de replicar los resultados experimentales ayudan a asegurar que la información que circula en la comunidad científica sea confiable (Shatz2004). Así pues, parece que tenemos buenas razones para confiar en que el fundamento de los conocimientos que surgen de la comunidad científica es realmente sólido.

A pesar de las limitaciones existentes en la ciencia y nuestras buenas razones para confiar en la información que recibimos de los expertos científicos, uno podría seguir preocupándose por la confianza que encontramos en la ciencia. Cuando alguien es un lego en la materia, o incluso un científico que simplemente no es un experto en el área de la ciencia en la que confía en la información de otros científicos, uno podría preocuparse de que su confianza en los expertos sea “ciega” (Hardwig1985). Es decir, uno podría preocuparse de que la persona, lego o científico, que confía en un experto no esté en condiciones de evaluar la información que recibe. A la luz de esto, uno podría pensar que su posición es la poco envidiable de tener que confiar simplemente en la información de un experto sin poder determinar cuán confiable es realmente ese experto. Esto es particularmente inquietante ya que, como señalamos en el capítulo anterior, deberíamos “hacer siempre alguna evaluación del orador en cuanto a su fiabilidad” porque “creer lo que se afirma sin hacerlo es creer ciegamente, sin crítica” (Fricker1994, pág. 145). Si creer ciegamente equivale a creer sin crítica, creer ciegamente no parece ser muy propicio para alcanzar el conocimiento. Como explica Alvin Goldman (2001, pág. 86), si realmente somos “ciegos” en la forma en que algunos sugieren que lo somos cuando se trata de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), “parece implicar que no se puede justificar racionalmente que un lego (o un científico en un campo diferente) confíe en un experto”. Por supuesto, si no se puede justificar racionalmente la confianza en los expertos, parece probable que no podamos llegar a tener conocimientos sobre la base de lo que nos dicen. Así pues, si la confianza que es un componente necesario de la ciencia es verdaderamente ciega, la capacidad de la ciencia para generar conocimientos es dudosa.

Afortunadamente, nuestra confianza en la ciencia (y en los expertos en general) está lejos de ser ciega. Tendemos a ser muy buenos para determinar quién es un experto en qué áreas, y por lo tanto, es probable que nos proporcione información fiable sobre un tema determinado. “Hay varios heurísticos distintos que pueden ser utilizados para averiguar quién sabe qué”, e incluso “los niños muy pequeños son sensibles a muchos de estos heurísticos” (Keil2006, p. 164).

Dada esta sensibilidad a los heurísticos para discernir la pericia, no es sorprendente que se asuma ampliamente en los entornos educativos que los niños son capaces de evaluar la pericia de los demás, lo cual es un punto fundamental para el movimiento de tutoría entre pares en la práctica educativa. Una de las formas más poderosas de pensar sobre la organización del conocimiento se basa en la siguiente idea: Existen en el mundo patrones específicos de dominio que los expertos conocen y utilizan para comprender una amplia gama de fenómenos que surgen de esos patrones. Si uno puede también captar esas pautas de una manera tosca pero fiable, se sabe a qué tipo de experto dirigirse para una mayor comprensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hemos demostrado aquí que esta apreciación de las formas de comprensión basadas en la disciplina muestra sus primeros signos bastante temprano en la infancia y se desarrolla sustancialmente durante los años de la escuela primaria.

Parece que podemos determinar quién es un experto en qué área desde una edad muy temprana. Esta habilidad pone en duda la idea de que la confianza tan integral de la ciencia es verdaderamente ciega.

Además de tener la capacidad de determinar quién es un experto en un campo particular, hay buenas razones para pensar que tenemos formas de determinar qué expertos son más confiables que otros. Por un lado tenemos formas de “calibrar” a los expertos (Kitcher1993). Un científico que es experto en un campo particular puede calibrar directamente la fiabilidad de otros expertos en ese mismo campo utilizando su propia información sobre ese campo. Un científico puede calibrar indirectamente el nivel de conocimientos de un experto determinado teniendo en cuenta las opiniones que otros científicos, a los que ha calibrado directamente, tienen del experto en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como hemos señalado anteriormente, la reputación desempeña un papel importante en la ciencia. Una función importante de la reputación es ayudar a calibrar la pericia.

Por último, hay numerosas fuentes adicionales de pruebas que nosotros (ya sea como legos o como científicos) podemos consultar al evaluar un experto en particular.

En la mayoría de los casos, al menos algunas de estas fuentes de pruebas estarán fácilmente disponibles.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, parece que nuestra confianza en los expertos en la ciencia está lejos de ser ciega. Si bien la confianza desempeña un papel clave en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y la confianza siempre conlleva la posibilidad de decepción, parece que esto no debería darnos una pausa al considerar la capacidad de la ciencia para generar conocimiento. Comprender la importancia de la confianza en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), y por qué esta confianza no es simplemente una fe ciega en los expertos, ayuda a iluminar la naturaleza social de la ciencia.

La división del trabajo cognitivo

La confianza es vital para el progreso científico. Una razón clave para la necesidad de confianza es la división del trabajo cognitivo que encontramos en las ciencias. Tal división del trabajo cognitivo es necesaria para que la ciencia progrese más allá de las limitaciones de lo que los individuos pueden saber por sí mismos. Aunque la división del trabajo cognitivo juega un papel crítico en el descubrimiento y distribución del conocimiento científico, nos presenta importantes cuestiones. Una de las preguntas más importantes, que será nuestro enfoque aquí, es cómo la división del trabajo cognitivo lleva a los científicos a elegir varios proyectos de investigación para llevar a cabo.

En una situación ideal tendríamos una cantidad infinita de recursos y una comunidad de científicos perfectamente racionales, puramente altruistas, completamente conscientes de los proyectos que otros científicos están llevando a cabo, y motivados únicamente por el deseo de hacer descubrimientos que aumenten la cantidad de conocimiento científico en la comunidad científica en su conjunto.

Puntualización

Sin embargo, la situación en la que nos encontramos en realidad está lejos de este ideal. Obviamente, no tenemos una cantidad infinita de recursos. Si los tuviéramos, la necesidad de una división del trabajo cognitivo se vería muy disminuida, si no totalmente inexistente.

Otros Elementos

Además, los científicos, aunque típicamente racionales, son como cualquier otro grupo de humanos, se quedan cortos en cuanto a la racionalidad perfecta. También están limitados en su comunicación con los demás, y tan limitados en su conocimiento de los proyectos que otros científicos están llevando a cabo. A pesar de ser en general buenas personas con una motivación para aumentar el acervo total de conocimientos científicos, los científicos no suelen ser altruistas, ni tienden a estar motivados únicamente por el deseo de aumentar la cantidad de conocimientos científicos que posee la comunidad. “Siendo realistas… la investigación científica está impulsada por motivos gemelos” el deseo de conocimientos científicos y el de obtener crédito: “después de todo, cierta cantidad de crédito científico es normalmente una condición previa para el mantenimiento del empleo, y una mayor cantidad de crédito a menudo conduce a un salario más alto, un mejor trabajo y/o una mayor satisfacción personal” (Goldman1999, pág. 260). Así que, aunque los científicos son probablemente, en general, racionales, buenas personas con buenas intenciones, como todos los demás están lejos de ser perfectos.

Es debido a que los científicos también son personas y nuestra situación colectiva no alcanza el ideal en el tipo de formas mencionadas anteriormente que vale la pena considerar las cuestiones sobre la división del trabajo y cómo se eligen los diferentes proyectos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nuestras limitaciones son la fuente de tensiones que pueden surgir en la ciencia entre lo que es racional para los científicos individuales y lo que es racional para la comunidad científica en su conjunto (Kuhn 1977). Curiosamente, este tipo de tensión puede surgir incluso en los casos en que los científicos están idealmente motivados por el deseo de obtener conocimientos científicos, y cada uno de ellos se comporta racionalmente como individuo. La razón de ello es que parece que lo que es racional para un grupo (como la comunidad científica) no es simplemente una cuestión de que cada miembro de ese grupo se comporte de una manera que sea individualmente racional (Sarkar1983)4.

Este tipo de divergencia entre la racionalidad individual y la del grupo puede darse en una comunidad científica. Puede incluso ocurrir en una comunidad científica compuesta enteramente por científicos “epistémicamente puros”, que sólo están motivados por el deseo de descubrir verdades científicas (Kitcher1993). Por simplicidad, supongamos que la comunidad científica trata de descubrir la verdad de si existe una molécula determinada, y que sólo hay dos posibles proyectos de investigación para averiguar la verdad de la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Proyecto 1 tiene muchas más posibilidades de éxito que el Proyecto 2.

Puntualización

Sin embargo, como la ciencia no es perfecta, el Proyecto 2 también tiene alguna posibilidad de éxito porque las probabilidades de que el Proyecto 1 tenga éxito no llegan al 100%.Entre las Líneas En este caso, lo racional para un individuo motivado únicamente por el deseo de descubrir la verdad es seguir el Proyecto 1 porque hacerlo tiene las mejores probabilidades de conducir a un descubrimiento exitoso en relación con la molécula.

Puntualización

Sin embargo, si cada científico está motivado sólo por el deseo de descubrir la verdad y hace lo que es individualmente racional, entonces cada científico perseguirá el Proyecto 1. Esto, sin embargo, significa que la comunidad científica en su conjunto no está llevando a cabo los proyectos de la manera más racional. Lo racional para la comunidad es gastar al menos algunos recursos para llevar a cabo el Proyecto 2. Después de todo, las probabilidades de descubrir la verdad sobre la molécula son mucho mayores si se persiguen ambos proyectos en lugar de uno solo. Como señala acertadamente Philip Kitcher (1993, pág. 344), “una comunidad que está dispuesta a cubrir sus apuestas cuando la situación no está clara es probable que lo haga mejor que una comunidad que se mueve rápidamente hacia un estado de opinión uniforme” acerca de los proyectos que se deben perseguir5 .

Cabe preocuparse de que si pueden surgir tensiones entre lo que es racional para la comunidad científica en su conjunto y lo que es racional para los científicos individuales cuando esos científicos individuales están motivados únicamente por el deseo de aumentar los conocimientos de la comunidad, seguramente pueden surgir en la situación en que nos encontramos cuando los científicos están motivados por diversos factores de los que sólo algunos son “puros”. El deseo de descubrir la verdad es sólo una de las cosas que motiva a los científicos actuales porque, como el resto de nosotros, son “agentes epistemológicamente manchados” (Kitcher1993). También están motivados por su deseo de recibir crédito por hacer descubrimientos científicos y todos los bienes que vienen con ese crédito. Como resultado, uno podría preocuparse de que cuando miramos a la ciencia como un sistema epistémico lo que encontramos es una irracionalidad, un sistema que está muy lejos de dividir sus recursos cognitivos de una manera razonable.

Como hemos visto una y otra vez, asumir que la ciencia no funciona admirablemente bien es un error. Simplemente no se deduce que porque una sociedad de científicos más “puramente” motivada no distribuya adecuadamente el trabajo cognitivo, una comunidad más “mancillada” como la nuestra fracasará de forma similar. De hecho, “desde la perspectiva de la comunidad, es probable que los científicos mancillados lo hagan mejor que los epistemológicamente puros. Esto se debe a que una comunidad pura se dirige hacia la uniformidad cognitiva”, pero “la comunidad mancillada cubre sus apuestas” diversificando su trabajo cognitivo (Kitcher 1993, pp. 310-311). El reconocimiento del hecho de que los científicos están motivados por algo más que el simple deseo de generar conocimientos científicos ha dado lugar a muchos modelos económicos de la estructura de la ciencia y a un enfoque en las diversas estructuras de incentivos de la ciencia6. Uno de los principales resultados del examen de esos modelos es el reconocimiento de que “los mismos factores que a menudo se considera que interfieren en la búsqueda (bien diseñada epistemológicamente) de la ciencia -la sed de fama y fortuna, por ejemplo- pueden desempeñar en realidad un papel constructivo en nuestros proyectos epistémicos comunitarios, permitiéndonos, como grupo, hacerlo mucho mejor de lo que lo habríamos hecho si nos hubiéramos comportado como individuos epistemológicamente puros e independientes” (Kitcher1993, pág. 351). Simplemente, “un motivo de lucro puede disciplinar la búsqueda de la verdad en lugar de distorsionarla” (Goldman1999, p. 260).

El punto central que iluminan los modelos económicos de la ciencia (y otros modelos) es que a menudo se logra una división beneficiosa del trabajo cognitivo porque “las instituciones sociales dentro de la ciencia pueden aprovechar nuestras debilidades personales para canalizar nuestros esfuerzos hacia objetivos comunitarios en lugar de los fines epistémicos que podríamos fijarnos como individuos” (Kitcher1993, p. 351).7 Para ver esto vale la pena echar un vistazo a una institución social particular presente en la ciencia que ayuda a utilizar el deseo de crédito de los científicos como una forma de asegurar una división útil del trabajo cognitivo.8 Examinaremos lo que Robert Merton (1973) denominó la “regla de la prioridad”. La regla de prioridad es la institución social que encontramos en la ciencia en la que todo el crédito de un descubrimiento particular va a los primeros investigadores que lo hacen. De acuerdo con la regla de prioridad, el descubrimiento científico es un ganador – se lleva todo lo que cuenta en el primer lugar – todos los demás pierden cuando se trata de crédito, incluso cuando los descubrimientos independientes de un hecho particular hechos por diferentes científicos están a sólo días de distancia. La regla de prioridad es una institución de larga data en la ciencia. Merton remonta la regla de prioridad a luminarias como Galileo y Newton, básicamente al comienzo de la ciencia moderna. Curiosamente, Merton mantiene que la regla de prioridad es una que la mayoría de los científicos tienden a ver como algo bueno. De hecho, afirma que los científicos creen que las violaciones de esta regla son moralmente erróneas.

Michael Strevens (2003) sostiene que es racional que se concedan créditos de conformidad con la regla de prioridad porque la sociedad se beneficia de los descubrimientos iniciales de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), pero no de los descubrimientos posteriores del mismo hecho. El reconocimiento de esta característica de cómo la sociedad en su conjunto se beneficia de los descubrimientos científicos ayuda a explicar por qué los científicos consideran la regla de prioridad como una regla justa.

La regla de prioridad promueve una división del trabajo cognitivo porque cuando los científicos se dan cuenta de que sólo el primero en hacer un descubrimiento recibirá el crédito, incitará a algunos a realizar proyectos distintos de los que realizan otros científicos. Después de todo, “dos científicos igualmente talentosos e igualmente industriosos pueden recibir diferentes recompensas en virtud del sistema de prioridad sólo porque uno de ellos, pero no el otro, tenga la suerte de seleccionar un programa de investigación que logre su objetivo (y lo haga antes que cualquier rival)” (Strevens2003, pág. 74).

Una Conclusión

Por lo tanto, lo razonable en muchos casos puede ser perseguir un proyecto diferente al de sus pares. Considere que si Xenia sabe que Xavier está investigando la causa de algún fenómeno Y, entonces sabe que la única manera en que puede recibir crédito por descubrir la verdad sobre Y es si hace su descubrimiento antes que Xavier.Entre las Líneas En algunos casos, esto puede ser simplemente cuestión de suerte, en particular si están empleando métodos similares.

Otros Elementos

Además, Xenia podría estar en desventaja si Xavier ha estado trabajando en este proyecto más tiempo que ella. Xenia podría decidir que su mejor apuesta para obtener crédito por algún importante descubrimiento científico u otro es llevar a cabo un proyecto relacionado con el fenómeno Z en lugar de investigar Y porque se está haciendo menos trabajo relacionado con Z.

Una Conclusión

Por lo tanto, la conciencia de la regla de prioridad puede llevar a una división del trabajo cognitivo al capitalizar el deseo de crédito de los científicos.

Por supuesto, hay otras formas de fomentar la división del trabajo cognitivo en la ciencia. Algunas de estas formas también apelarán a nuestras motivaciones más “manchadas”; otras serán simplemente una cuestión de asignación de recursos. Algunas de estas instituciones sociales son motivadores relativamente indirectos como la regla de prioridad; otras son métodos más directos para diversificar el trabajo cognitivo. Por ejemplo, una forma de alentar directamente a los científicos a llevar a cabo una diversidad de proyectos de investigación es simplemente ofrecer una mayor financiación (o financiamiento) para los proyectos de investigación que están infrarrepresentados. “Muy poco de la ciencia moderna puede llevarse a cabo sin financiación, y mientras los científicos individuales propongan al menos el uso de métodos diferentes, los organismos de financiación (o financiamiento) están en condiciones de fomentar la diversidad apoyándola financieramente” (Goldman1999, pág. 257).

Hay que admitir que algunos de los motivadores empleados para fomentar la división del trabajo cognitivo y, por tanto, para aumentar las posibilidades de que la ciencia genere cada vez más conocimientos, pueden estar equivocados10 .

Otros Elementos

Además, es probable que el conjunto actual de instituciones sociales que proporcionan incentivos en la ciencia no sea óptimo (Kitcher1993; Muldoon y Weisberg2011). A pesar de todo esto, la exploración de las instituciones sociales presentes en la ciencia para fomentar la división del trabajo cognitivo ayuda a demostrar que el tipo de división del trabajo cognitivo que es necesario para un progreso científico significativo puede lograrse incluso por, y quizás especialmente por, comunidades científicas epistémicamente “manchadas” como la nuestra. De hecho, lo que hemos visto aquí debería recordarnos que no debemos pensar que podemos “identificar rasgos muy generales de la vida científica – confianza en la autoridad, competencia, deseo de crédito – como epistémicamente buenos o malos” porque “tipos particulares de arreglos sociales hacen un buen uso epistémico de los motivos más sucios”.

Revisor de hechos; Chris

Véase También
Comunidad Científica
Conocimiento Científico
Institución Social
Progreso Científico
Regla de Prioridad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.