Draft: Defensa de la Justicia

Defensa de la justicia y otros temas sobre abogados

Evolución de los abogados, Justicia costosa, Justicia reservada al mejor postor, Función del Colegio de Abogados, Colegio de Abogados de la India, Lenguaje jurídico, jerga jurídica, Práctica no ética, Funcionarios del gobierno, Actos criminales de los abogados, Consejo del Colegio de Abogados, Derecho de defensa, Violación en los tribunales, Defensa de la justicia, no de los clientes, Derecho de huelga, Estructura de honorarios, Filibusterismo

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

Defender la justicia, no a los clientes
En realidad, en el sistema jurídico adversario se asume que el único compromiso de un abogado es promover los intereses del cliente con el mayor celo. El razonamiento puede ser que la otra parte tratará de controvertir todos y cada uno de los puntos aducidos con una ferocidad ardiente y presentará sus propios argumentos con igual celo, a diferencia del sistema inquisitivo en el que todas las partes son partes en la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Christine Parker y Adrian Evans han escrito:

La defensa adversarial combina el “principio de partidismo” y el “principio de no responsabilidad”. El principio de partidismo significa que el abogado debe hacer por el cliente todo lo que el cliente haría por sí mismo, si el cliente tuviera el conocimiento del abogado…. El principio de no responsabilidad… dice que el abogado no es moralmente responsable ni de los medios ni de los fines de la representación, siempre que ambos sean legales. Si el abogado es moralmente responsable, se dice, el abogado no puede estar dispuesto a actuar celosamente para representar los intereses del cliente.

Este enfoque se justifica más claramente en el caso de los abogados litigantes, especialmente los defensores penales que deben hacer valer enérgicamente los derechos del acusado frente al poder y los recursos superiores del Estado. Como corolario, el enfoque del abogado adversario es menos justificable si se aplica a un fiscal penal que representa al Estado contra el acusado. Es bien aceptado que los fiscales deben actuar como “ministros de justicia”, prestar una atención elaborada a la imparcialidad y la franqueza y sólo presentar al tribunal los hechos que consideren bien fundamentados…. Históricamente, el enfoque del abogado adversario era esencialmente liberal, motivando a los abogados a perseguir los intereses de sus clientes principalmente contra el poder del Estado. Dependía de una concepción del estado de derecho que ponía a los tribunales entre los ciudadanos y contra el gobierno, y requería abogados independientes del Estado y disponibles para ayudar a quienes quisieran utilizar la ley para impugnar o defenderse contra el gobierno.

Puntualización

Sin embargo, el enfoque del abogado adversario se ha extendido más allá de la representación de los intereses del cliente frente a otros intereses privados y en cualquier situación en que sea necesario un abogado111 .

Definitivamente, los abogados deben ser independientes del Estado para poder soportar las presiones cuando los regímenes corruptos subvierten los derechos de las personas. La defensa de Lord Brougham de la Reina Carolina ante la Cámara de los Lores cuando el Rey Jorge IV intentaba disolver su matrimonio con Carolina de Brunswick alegando que ella había cometido adulterio, se considera el ideal en defensa. Jorge se casó con ella en 1795 cuando todavía era el Príncipe de Gales. Se separaron después del nacimiento de su única hija, la princesa Carlota de Gales. Caroline se fue a vivir al extranjero y se rumoreó que tuvo una tórrida aventura con su sirviente principal Bartolomeo Pergami.Entre las Líneas En 1820, Jorge subió al trono y Carolina regresó y afirmó sus derechos como reina consorte de Gran Bretaña e Irlanda. Jorge IV quería el divorcio, y como no era posible a menos que una de las partes fuera culpable de adulterio, el rey obtuvo el Proyecto de Ley de Dolores y Penas, 1820 introducido en el Parlamento, que, si se aprobaba, declararía a Carolina como culpable de adulterio, lo que llevaría a la concesión del divorcio. Era bien sabido que el propio rey no había sido fiel. El fiscal general de Inglaterra y Gales, Sir Robert Gifford, dirigió el caso de la acusación que comenzó el 19 de agosto de 1820. Gifford afirmó que Caroline y Pergami habían vivido como amantes durante cinco años desde noviembre de 1814 y que, de hecho, habían compartido un dormitorio, y se vieron en presencia del otro brazo a brazo, y se les oyó besarse. Él continuó dando detalles salaces de que ella se cambió de ropa en su presencia. La defensa comenzó el 3 de octubre con un electrizante discurso de Brougham, considerado como una de las oraciones más poderosas de la historia. Brougham amenazó con divulgar los secretos de la vida de George incluso si iba en contra del interés nacional, si era la única manera de asegurar la justicia para su cliente:

Un abogado, en cumplimiento de su deber, sólo conoce a una persona en todo el mundo, y esa persona es su cliente. Salvar a ese cliente por todos los medios y conveniencias, y a todo riesgo y costo para otras personas, y entre ellas, para sí mismo, es su primer y único deber; y en el cumplimiento de este deber no debe considerar la alarma, los tormentos, la destrucción que pueda traer sobre otros. Separando el deber de un patriota del de un abogado, debe seguir adelante con la temeridad de las consecuencias, aunque sea su triste destino involucrar a su país en la confusión.112

En el pasado se ha recurrido a los abogados para redactar leyes injustas que aplicaron como fiscales, jueces e incluso abogados defensores, como ocurrió en Sudáfrica durante el apartheid, en la URSS bajo el régimen de Stalin y en la Alemania nazi. Sobre el apartheid en Sudáfrica, David Dyzenhaus, que comenzó su carrera como profesor de derecho en Sudáfrica y emigró al Canadá y se instaló allí, ha escrito cómo la fraternidad jurídica compuesta por abogados, jueces y académicos del derecho subvirtió el estado de derecho:

El tribunal es un “teatro político”, pero eso no lo convierte en el “teatro de la política”. Existe una distinción entre el derecho y la política, que es la que ya hemos encontrado entre el Estado y el gobierno, o el Estado como ideal y el Estado en la práctica.Entre las Líneas En el momento en que un tribunal acepta la jurisdicción sobre una controversia entre el gobierno y un individuo, el gobierno es degradado, pierde su pretensión de ser el representante exclusivo del estado. Al mismo tiempo, el individuo es promovido a un papel público, a uno con igual pretensión de representar al estado. El tribunal, entonces, al decidir entre estas demandas articula una visión de lo que es el estado y públicamente traza la línea entre la ley y la política…. Ahora bien, bajo el apartheid Sudáfrica no era una democracia que funcionara, aunque los tribunales tenían una especie de independencia formal y estaban comprometidos en la relación recíproca de legitimidad con las instituciones políticas que describe Kahn. La división forzosa entre grupos raciales al servicio de la supremacía blanca significaba que era imposible desarrollar una “tradición informal de normas y expectativas… en torno a las instituciones políticas y jurídicas comunes a la mayoría de los sudafricanos “113 .

Sin embargo, había una pequeña sección de abogados, jueces y profesores de derecho que se resistió al apartheid. Abram Louis Fischer fue una de esas excepciones que, como abogado, luchó contra el apartheid y defendió a Nelson Mandela, Walter Sisulu y otros 18 líderes del Congreso Nacional Africano que participaron en la Campaña de Desafío. Nacido en una prominente familia afrikaans, hijo de Ulrich Fischer, que se convirtió en un respetado juez del Estado Libre, Bram (como se le llamaba popularmente) se convirtió en un nacionalista vocal. Él, junto con su esposa, se convirtió en miembro del Partido Comunista de Sudáfrica.Entre las Líneas En 1953, se le prohibió, en virtud de la Ley de supresión del comunismo, la entrada en la mayoría de las reuniones y en el Congreso de los Demócratas.

Secuencia

Posteriormente, hubo redadas en su casa y en sus habitaciones, pero no afectó el flujo de escritos que le llegaban y disfrutó de la reputación de un destacado abogado. Debido a su defensa de Mandela y a su implicación con los activistas antiapartheid, el 23 de septiembre de 1964 fue arrestado por contravenir la Ley de Supresión del Comunismo. Escapó pero fue recapturado y juzgado por cargos mucho más graves, incluyendo sabotaje. Se le concedió la cadena perpetua. Pagó mucho por su condena, pero hizo todo lo que estuvo a su alcance para mantener el estado de derecho.

Las amenazas del terrorismo, el crimen transnacional y la evasión de impuestos pusieron una tremenda presión en el sistema de justicia criminal incluso en democracias maduras ya que el gobierno tiene que frenarla con mano de hierro. Parker y Evans han analizado correctamente el dilema al que se enfrentan los abogados:

Los desafíos éticos para los abogados en estas situaciones son numerosos. Por ejemplo, ¿deberían los abogados defensores penales cumplir con los requisitos del gobierno de obtener autorizaciones de seguridad antes de defender a personas acusadas de cargos relacionados con la seguridad? Los ‘memorandos de tortura’ que surgen de los Estados Unidos indican la presión a la que se somete a los abogados del gobierno y del ejército para que encuentren formas de justificar prácticas que, de otro modo, se considerarían abusos de los derechos humanos: por ejemplo, los que ocurrieron en la prisión iraquí de Abu Ghraib, la detención indefinida en la Bahía de Guantánamo, la tortura y la ‘entrega’ (trasladar a los prisioneros a países donde puedan ser torturados).114

La conversación entre el abogado y el cliente es privilegiada
Es cierto que el conocimiento personal del abogado es privilegiado y no puede ser revelado, y mucho menos utilizado en el proceso. El artículo 126 de la Ley de pruebas de la India de 1872 ordena a un abogado que no divulgue ninguna comunicación que se le haga en el curso y a los efectos de su empleo como abogado sin el consentimiento expreso (véase su concepto jurídico, así como el del consentimiento absoluto) del cliente. El contenido o la condición de cualquier documento del que haya tenido conocimiento en el curso de su empleo profesional o de cualquier consejo dado no debe ser compartido por él con nadie. Esta obligación continúa incluso después de que su empleo haya cesado.

Otros Elementos

Además, en virtud del artículo 127, la misma obligación se extiende a los intérpretes y empleados o servidores del abogado también. El ICB ha elaborado normas en virtud del artículo 49 de la Ley de abogados de 1961, que definen las normas de conducta y etiqueta profesional que deben observar los abogados. El abogado tiene la obligación legal de no abusar ni aprovecharse de la confianza depositada en él por su cliente115 . También se ha dispuesto que el abogado no debe incumplir directa o indirectamente las obligaciones impuestas por el artículo 126 de la Ley de pruebas de la India de 1872. Se ha concedido al cliente el derecho a la intimidad para que pueda compartir libremente toda la información y el pensamiento con el abogado.

Derecho estatutario del acusado
El párrafo 1 del artículo 22 de la Constitución dice: “Ninguna persona que sea detenida podrá serlo sin ser informada, tan pronto como sea posible, de los motivos de dicha detención ni se le negará el derecho a consultar y a ser defendida por un abogado de su elección”. Sección 303, Cr. P.C. garantiza ese derecho. Al interpretar el párrafo 3 del artículo 20, que garantiza el derecho a no autoinculparse, el Tribunal Supremo estableció que la policía debe informar al acusado de que tiene derecho a llamar a un abogado antes de responder a cualquiera de sus preguntas116 .

M.K. Gandhi, el más grande abogado
M.K. Gandhi ejerció como abogado durante unos 20 años antes de renunciar a ello para dedicarse en cuerpo y alma al servicio público. Nunca tomó ningún caso falso. Ha escrito:

Nunca recurrí a la falsedad en mi profesión, y que una gran parte de mi práctica legal fue en interés del trabajo público, por el cual no cobraba nada más allá de los gastos de bolsillo, y estos también me encontré a veces a mí mismo….

Cuando era estudiante, había oído que la profesión de abogado era una profesión de mentirosos.Si, Pero: Pero esto no me influenció, ya que no tenía intención de ganar ni posición ni dinero mintiendo.

Mi principio fue puesto a prueba muchas veces en Sudáfrica. A menudo sabía que mis oponentes habían tutelado a sus testigos, y si sólo animaba a mi cliente o a sus testigos a mentir, podíamos ganar el caso.Si, Pero: Pero siempre resistí la tentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sólo recuerdo una ocasión en la que, después de haber ganado un caso, sospeché que mi cliente me había engañado.Entre las Líneas En mi corazón siempre deseé ganar sólo si el caso de mi cliente era correcto….

Advertí a cada nuevo cliente desde el principio que no debía esperar que yo tomara un caso falso o que entrenara a los testigos, con el resultado de que construí tal reputación que no solían llegarme casos falsos. De hecho, algunos de mis clientes mantenían sus casos limpios para mí, y se llevaban los dudosos a otra parte.

Hubo un caso que resultó ser un juicio severo…. El laudo fue totalmente favorable a mi cliente, pero los árbitros habían cometido inadvertidamente un error de cálculo que, por pequeño que fuera, era grave, en la medida en que un asiento que debería haber estado en el lado del débito se hizo en el lado del crédito.

Más Información

Los opositores se habían opuesto al laudo por otros motivos. Yo era el abogado de mi cliente. Cuando el abogado principal se dio cuenta del error, opinó que nuestro cliente no estaba obligado a admitirlo. Claramente opinaba que ningún abogado estaba obligado a admitir nada que fuera en contra de los intereses de su cliente. Dije que debíamos admitir el error117.

En última instancia, el abogado principal se negó a argumentar con la condición de que el error debe ser admitido, pero Gandhi sólo estuvo de acuerdo con esta condición después de que el cliente dio su consentimiento. Para él, los hechos significaban la verdad que comprendió mientras se preparaba para el caso de Sheth Dada Abdulla para el que había ido a Sudáfrica. Ha escrito, “los hechos significan la verdad, y una vez que nos adherimos a la verdad, la ley viene en nuestra ayuda de forma natural “118. La verdad siguió siendo la pasión con él y fue la única piedra de toque en la que probó su deber hacia su cliente y el tribunal. J. U. Uppal ha escrito que, según él, el mayor error que un abogado podía cometer en el proceso de la ley era ser parte en el error judicial119.

También promovió la reconciliación entre las partes litigantes que dan un poco de importancia a la pérdida monetaria, ¡algo inimaginable para los abogados! Mientras seguía el caso de Abdulla, se dio cuenta de que la demanda, si se permitía que continuara, arruinaría tanto al demandante como al demandado, que eran parientes cercanos y ambos pertenecían a la misma ciudad. Dada Abdulla había presentado una demanda contra Tyeb Sheth reclamando 40.000 libras que surgían de transacciones comerciales y estaba llena de complejidades de cuentas. Consiguió persuadir a ambas partes para que acudieran al arbitraje. El árbitro falló a favor de Dada Abdulla concediéndole 37.000 libras y costas.

Puntualización

Sin embargo, fue imposible para Tyeb Sheth pagar la cantidad total. Gandhi entonces persuadió a Dada Abdulla para que permitiera a Tyeb Sheth pagar el dinero en fáciles cuotas repartidas en varios años. De acuerdo con Gandhi:

Los honorarios de los abogados crecieron tan rápidamente que fueron suficientes para devorar todos los recursos de los clientes, grandes comerciantes como ellos. El caso ocupó tanta atención que no les quedó tiempo para ningún otro trabajo. Mientras tanto, la mala voluntad mutua aumentaba constantemente. Me disgusté con la profesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como abogados, los abogados de ambas partes estaban obligados a tomar puntos de vista de la ley en apoyo de sus propios clientes. También vi por primera vez que la parte ganadora nunca recupera todos los costos incurridos… Me di cuenta de que la verdadera función de un abogado era unir a las partes divididas. La lección me quemó tan indeleblemente que gran parte de mi tiempo durante los veinte años de mi práctica como abogado se ocupó en lograr compromisos privados de cientos de casos. No perdí nada de eso, ni siquiera dinero, ni mucho menos mi alma.

En las Reglas Modelo del Consejo Jurídico de Australia también se aclara que cuando un abogado sabe que el cliente, o uno de sus testigos, ha cometido perjurio o ha presentado pruebas que no son ciertas, el abogado debe aconsejar al cliente que se rectifique la falsedad o, de lo contrario, se recusará del caso y pedirá permiso al cliente para informar al tribunal de la corrección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el cliente se niega a dar permiso, el abogado no puede seguir actuando, aunque ello signifique retirar la representación en medio del juicio.121 Sin embargo, la misma regla impide que el abogado informe al tribunal de la mentira o falsificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La regla logra un equilibrio al permitir al abogado preservar la confidencialidad del cliente y, al mismo tiempo, darle la libertad de retirarse con gracia y no ser parte de la deshonestidad. La regla modelo 14.1 dice: “Un profesional no debe hacer a sabiendas una declaración engañosa ante un tribunal. El médico debe tomar todas las medidas necesarias para corregir cualquier declaración engañosa hecha por el médico al tribunal tan pronto como sea posible después de que el médico se dé cuenta de que la declaración fue engañosa”.

No hay derecho a la huelga
Los abogados, que se muestran elocuentes sobre el derecho de defensa, hacen huelga de inmediato, sin preocuparse por sus clientes. La práctica es desenfrenada a pesar de que el Tribunal Supremo se ha pronunciado en varios casos en el sentido de que bajo ninguna circunstancia deben hacer huelga o boicotear los tribunales.Entre las Líneas En Harish Uppal c. Unión de la India122, el Tribunal Supremo sostuvo claramente que los abogados nunca deben recurrir a la huelga ni a boicotear al tribunal. Aclaró que en las raras ocasiones en que cualquier asociación de abogados, incluidos los Consejos de Abogados estatutarios, considerara imperativo pedir a los abogados que se abstuvieran de comparecer ante los tribunales, debía dejarse a los miembros individuales de esa asociación la libertad de comparecer sin temor u obstáculos o cualquier otra medida coercitiva. El Tribunal aclaró además que no excluiría otras formas de protesta de los abogados en ejercicio, como el uso de brazaletes que no interrumpen o perturban en modo alguno los procedimientos judiciales ni afectan negativamente a los intereses del litigante.

Puntualización

Sin embargo, ninguna de estas formas de protesta será insultante para el tribunal o la profesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal también dijo que, aunque el ICB está facultado para sancionar a los abogados por el incumplimiento de la disciplina o la ética, los tribunales superiores también pueden elaborar normas, en virtud del párrafo 1 del artículo 34 de la Ley de abogados de 1961, y adoptar medidas contra los abogados con respecto a su conducta ante el tribunal.

Puntualización

Sin embargo, esta facultad apenas se ha invocado para castigar a los abogados que se dedican a actividades ilegales y poco éticas.

El Tribunal Supremo se ocupó de la cuestión en Common Cause c. Unión de la India123 y dictaminó que no es profesional que un abogado se declare en huelga o boicotee al tribunal, las asociaciones de abogados no deben permitir reuniones en las que se convoquen esas huelgas o boicots, es obligatorio que los consejos de los colegios de abogados estatales y nacionales adopten medidas contra las asociaciones de abogados en huelga y los patrocinadores de boicots, los tribunales deben conocer de los asuntos que se les presenten sin que los boicots los disuadan, y es sólo en los rarísimos casos en que la abstención del tribunal pueda justificarse, como la dignidad, la integridad y la independencia de la abogacía y el tribunal, y que deben ser decididos por el juez presidente, e incluso esto debe limitarse a un día. Tales tópicos se repiten en sentencias tras sentencias que permanecen en el papel y que se observan más en la brecha.

Puntualización

Sin embargo, en lo que respecta al boicot al tribunal, mi opinión personal es que está justificado en el caso extremo si el juez en cuestión es depravado más allá de toda duda. La continuación de tal juez mancha la reputación de la institución y sacude la confianza de la gente.

Los abogados no están permitidos en algunos tribunales
Hay ciertos tribunales en los que no se permiten abogados y las partes litigantes comparecen en persona. Uno de ellos es el tribunal de la tercera edad, en el que los padres desatendidos presentan peticiones de “manutención” de sus pupilos en virtud de la Ley de manutención y bienestar de los padres y las personas de edad, de 2007. La ley prohíbe que los abogados comparezcan ante ella, pero el BCI ha estado presionando fuertemente para permitir la presencia de abogados en ella.Entre las Líneas En la consulta nacional convocada por el Ministerio de Justicia Social y Empoderamiento de la Unión, las ONG y los gobiernos estatales se opusieron a cualquier modificación de la ley para permitir la presencia de abogados124 . No se debe permitir la presencia de abogados en este tribunal, pues de lo contrario será otro campo de batalla entre los miembros de la familia sin esperanza de ningún alivio y reconciliación, ya que los abogados sólo retrasarán, descarrilarán y despojarán.

El papel de los abogados en la ADR
Además de los litigios en el tribunal, los abogados también negocian en nombre de los clientes fuera del tribunal para resolver una controversia por medio de la mediación/conciliación, que es una modalidad de ADR. La pregunta: ¿se debe permitir a los abogados en la mediación y, en caso afirmativo, qué ética deben seguir? Lo ideal sería que no se permitiera la participación de los abogados en el proceso de ADR, ya que de lo contrario, la ADR pierde su propio espíritu y propósito, ya que los abogados adoptan el mismo proceso de confrontación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora la situación ha llegado a tal punto que además de los abogados litigantes, hay un número cada vez mayor de abogados que ejercen como facilitadores de la ADR, como mediadores, árbitros y a veces incluso como defensores del pueblo. Así pues, ahora se dice que cuando los abogados utilizan la negociación para resolver las controversias, no está divorciada del litigio. Marc Galanter ha acuñado el término litigación, que significa la búsqueda estratégica de un acuerdo a través de la movilización del proceso judicial.125 Carrie Menkel Meadow ha escrito que algunos abogados (y clientes) utilizan los procesos de ADR, como la mediación ordenada por el tribunal, como “otra parada en el juego de la “litigación”, otra “oportunidad para la manipulación de las reglas, el tiempo, la información y, en última instancia, el dinero”.126 Un experimentado profesional de la mediación en Australia tiene esto para escribir:

Lamentablemente, muchos litigantes utilizan la solución alternativa de controversias como una herramienta de confrontación para obtener una ventaja en el litigio en lugar de resolverlo. Esas partes utilizan sin vergüenza la MASC como una expedición de pesca. Puede tomar muchas formas… una parte puede usar el proceso para eliminar las debilidades del caso del oponente. Puede utilizarse para probar el comportamiento o la fragilidad de los testigos materiales o de los responsables de la toma de decisiones. Puede utilizarse para la determinación de los hechos y la acumulación de información no divulgada que puede no haber estado disponible a través de procesos interlocutorios como el descubrimiento o los interrogatorios…. Puede utilizarse para probar la susceptibilidad de un oponente a las admisiones o para determinar con qué vigor se impugnará o concederá una cuestión de derecho….

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puede haber varias otras razones por las que una parte utilizaría el proceso de solución alternativa de controversias con un propósito ulterior. Si hay un desequilibrio de poder, una parte financieramente más fuerte puede utilizar el proceso y los gastos que lo acompañan con el fin de agotar los fondos de un litigante más pobre. La ADR puede utilizarse como táctica dilatoria127 .

Los abogados son evaluados por su éxito al poner patas arriba el sistema de justicia en el que los más corruptos ganan y los criminales más inveterados son absueltos. Olvidan que como oficiales de la corte, es su obligación ayudar a llegar a la justicia, no proteger al cliente a costa de la justicia y la verdad. [rtbs name=”verdad”] Los clientes no pueden acercarse directamente a un abogado superior; sólo pueden acercarse a él a través de un abogado, ya que un abogado superior representa a la justicia. M.K. Gandhi fue el abogado ideal que siempre defendió la verdad. [rtbs name=”verdad”] En palabras de Pyarelal, ‘Gandhiji aprendió a considerar la ley no como un legado intelectual para hacer que el negro parezca blanco y el blanco negro, sino como “ética codificada”. La profesión de abogado se convirtió para él en el medio para entronizar la justicia, no para “enredar la justicia” en la red del derecho’.128 Pero los abogados son conocidos por hacer exactamente lo mismo que Jonathan Swift les lamentó que los abogados son ‘una sociedad de hombres … criados desde su juventud en el arte de probar con palabras multiplicadas con el propósito de que el blanco es negro, y el negro es blanco, según como se les paga’.129 En realidad, parecen estar en la palma de las manos de sus clientes y muchas veces se comportan como burladores de la vida.

Detalles

Los abogados prefieren llamarse a sí mismos abogados, lo que significa que darían una opinión veraz y sincera. David Pannick comenta con razón:

Los abogados prefieren que se les llame abogados. Esto sugiere que actúan como un amigo o confidente más que en mera capacidad profesional. Por razones similares, cuando comparecen ante el tribunal en nombre de un cliente …, al abogado se le pagan unos honorarios por el primer día y un repaso (término que implica una necesidad física para lo que es, al fin y al cabo, una transacción financiera) por cada día posterior.

Detalles

Los abogados dejan la negociación de esos honorarios a sus secretarios, como les gusta que se les conozca a sus jefes de oficina. Para explicar por qué se sienten obligados a representar a pícaros y sinvergüenzas, los abogados tienden a referirse al principio del “cab-rank”. Esto es una grave difamación de la ética de los taxistas130.

El principio del taxi significa que un taxista tiene que llevar al pasajero que llega primero, independientemente de la distancia que quiera cubrir o si es corta o larga. El conductor no puede negarse a que un pasajero de corta distancia haga un viaje largo, de lo contrario su licencia será cancelada.

Detalles

Los abogados son conocidos por utilizar todo el énfasis a su alcance para desviar el curso de la justicia. Así, se dice de ellos que golpean los hechos cuando son fuertes en los hechos pero débiles en la ley, golpean la ley cuando son fuertes en la ley pero débiles en los hechos, y golpean la mesa cuando son débiles en ambos.

Los abogados no sólo son defensores sino también seres humanos.

Una Conclusión

Por lo tanto, tienen un deber con la sociedad como ciudadanos responsables primero, y luego un deber profesional con el cliente. El razonamiento de que en el sistema jurídico del adversario, un abogado sólo plantea la mejor defensa del cliente, y el abogado debe hacer por el cliente lo que éste habría hecho por sí mismo no es defendible. Según este razonamiento, el partidismo del abogado no mancha su carácter ya que no es responsable ante nadie.

La estructura de honorarios de los abogados es la mayor discriminación contra los pobres que apenas pueden permitirse un abogado, mucho menos uno de primera línea. Esta estructura de honorarios tiene una necesidad imperiosa de ser regulada. M.K. Gandhi escribió:

Estoy firmemente convencido de que los abogados y los médicos no deberían cobrar ningún tipo de honorarios, sino que deberían ser pagados una cierta suma fija por el Estado y el público debería recibir sus servicios de forma gratuita…. Los pobres no tendrán que pagar impuestos pero los ricos y los pobres tendrán entonces la misma cantidad de atención y habilidad. Hoy en día, los mejores talentos legales y el mejor asesoramiento médico son inalcanzables para los pobres131.

Los abogados pueden ser tanto ingenieros sociales como ladrones. Como ingenieros sociales, han hecho una gran contribución a la sociedad. Han utilizado su habilidad y conocimiento del derecho para combatir diversos males sociales, como ocurrió durante el movimiento por la libertad en la India, cuando los abogados lucharon por la independencia del país y contra muchos males sociales. Del mismo modo, la Era de los Derechos Civiles, un período de oro en la historia de los Estados Unidos, fue dirigida por abogados, como Charles Hamilton Houston, que utilizaron de manera creativa su conocimiento del derecho para hacer frente a los problemas de desigualdad y discriminación inveteradas que asolaban a la sociedad estadounidense. Waris Husain ha escrito:

El Sr. Houston dijo una vez que “los abogados son ingenieros sociales o parásitos de su sociedad”, y su uso de un lenguaje tan fuerte fue una expresión de la urgente batalla que se estaba llevando a cabo por la igualdad en ese momento. Las minorías de Pakistán están experimentando un período tumultuoso similar, y los abogados de la nación incluyen tanto a los ingenieros sociales como a los parásitos. Este es un hecho que hay que recordar antes de hacer declaraciones que evalúen la credibilidad o la ideología de los “abogados” o del “poder judicial” en general.

Antes de ahondar en esta analogía, sugiero que “parásito” no es un término despectivo para el cuadro conservador de abogados de las sociedades discriminatorias que desean mantener el statu quo. La naturaleza ha proporcionado parásitos en casi todos los ecosistemas, y cualquier daño hecho por el organismo no se hace con malicia, sino que es simplemente una característica del parásito. A saber, como el parásito se alimenta del cuerpo al que está adherido, sea político o de otro tipo, lo debilita para que no se esfuerce y evolucione con el medio ambiente.

Los parásitos son especialmente peligrosos para cuando un cuerpo político está sometido a estrés, y se puede argumentar que el Pakistán está ciertamente en esa posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando se observa el patrón de discriminación contra las minorías religiosas, como los ahmedis y los chiítas, las minorías étnicas como los balochis o los pashtuns, o las mujeres, está claro que el cuerpo político de Pakistán está en un estado de crisis.

Puntualización

Sin embargo, aunque esta cruda injusticia se produce violando los preceptos centrales de igualdad protegidos por la constitución, hay abogados que se valen de la ley para continuar estas prácticas discriminatorias.132

En los EE.UU., los abogados tuvieron su papel en el agravamiento de las injusticias contra los negros. Cuando la Corte Suprema dictaminó en 1876 que los afroamericanos debían vivir como iguales pero separados de los blancos, los abogados ayudaron a redactar las leyes de Jim Crow.Entre las Líneas En virtud de esta ley, no se podía servir comida a los negros en la misma habitación de un restaurante que a los blancos, se les exigía que utilizaran fuentes de agua y baños separados, y se les podía prohibir que formaran parte de un jurado o que votaran. Para Roscoe Pound también, los abogados son ingenieros sociales y en ese papel sólo ellos serían los que resolverían los problemas133.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.