Futuro de los Derechos Humanos
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Perspectivas Futuras de los Derechos Humanos frente a las Críticas
Los crecientes desafíos tanto para el derecho internacional de los derechos humanos como para el sistema legal internacional en su conjunto ya son noticias viejas. Las fuentes de estas amenazas son muchas: el aumento del populismo y el nacionalismo, el crecimiento del poder y la asertividad de China y Rusia, la creciente desigualdad en los ingresos, la elección de Donald Trump, Brexit, etc.
Puntualización
Sin embargo, incluso en este contexto, el año pasado ha sido especialmente difícil para los derechos humanos. China ahora ha dejado en claro que los derechos humanos son parte integrante de su estrategia económica global y ha establecido su propio “camino” de derechos humanos con “características chinas”. Es menos probable que se hagan esfuerzos para hacer cumplir las normas mundiales de derechos humanos mediante el derecho internacional vinculante para triunfar. También vienen con costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para el sistema internacional en su conjunto.
Una era post-derechos humanos
Mi enfoque es el derecho internacional de los derechos humanos y su relación con el derecho internacional en su conjunto. Una variedad de doctrinas legales diseñadas para transformar el derecho internacional en torno a los derechos humanos, incluida la limitación de las inmunidades estatales, el derecho a la secesión, el derecho a la democracia, la responsabilidad de proteger y otros, en general no han logrado afianzarse. La jurisdicción universal, como señalé en 2017, puede ser una excepción parcial, y los ataques aéreos de 2018 en Siria, junto con la defensa legal de la intervención humanitaria ofrecida por el Reino Unido, significan que esos esfuerzos para transformar el derecho internacional están lejos de terminar, aunque están en declive. Esto no quiere decir que las obligaciones de derechos humanos según el derecho internacional hayan desaparecido de alguna manera, o que los derechos humanos hayan fracasado en todos los frentes, o que el movimiento de derechos humanos no haya obtenido victorias importantes, y es un tema aparte de los acuerdos regionales de derechos humanos o derecho penal internacional. Más bien, argumenté que el proyecto transformador del derecho internacional de los derechos humanos en relación con el derecho internacional en su conjunto, especialmente los esfuerzos para redefinir la soberanía en términos de derechos humanos, no había tenido éxito y que, en este sentido, la “edad de oro” de los derechos internacionales. la ley de derechos humanos había terminado. Tal vez hace mucho tiempo, tal vez no.
Las acciones de China durante el año pasado, durante las cuales el gobierno chino se volvió asertivo en el campo de los derechos humanos, son ilustrativas. La competencia global entre China y los Estados Unidos (con otros estados) se considera en gran medida en términos de tecnología y comercio, pero también sobre derechos humanos.Entre las Líneas En noviembre de 2018, China anunció un nuevo enfoque de los derechos humanos como parte de su participación en el proceso del Examen Periódico Universal en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas: un “camino hacia el desarrollo de los derechos humanos” con “características chinas” que prioriza el derecho. Al desarrollo y se aleja del principio de universalidad, que China había aceptado solo unos años antes. La activista de derechos humanos Andrea Worden proporciona una cuenta detallada.del nuevo enfoque de China en el CDH, que incluye un énfasis en la soberanía, un ablandamiento de las medidas de aplicación de los derechos civiles y políticos, y un subrayado del ” principio fundamental ” de la igualdad soberana y la no interferencia. Estos desarrollos proporcionan evidencia adicional de que los derechos humanos no han tenido éxito en el proyecto más amplio de transformación del significado de la soberanía en torno a las obligaciones de derechos humanos.
Junto con otros, también cuestioné la efectividad de los esfuerzos globales para hacer cumplir el derecho internacional de los derechos humanos, incluso a través del CDH. La creciente asertividad de China en materia de derechos humanos crea nuevos problemas para el CDH, como lo describe Ted Piccone en un informe de Brookings Institution de septiembre de 2018. El análisis de Piccone del HRC describe “siete ejemplos de 2016-2018” en los que “surge un patrón que ilustra el activismo acelerado de China en sus objetivos fundamentales para protegerse a sí mismo y a otros de las críticas y socavar la capacidad del sistema internacional de derechos humanos para monitorear (vigilar) y investigar violaciones “.
China no tuvo éxito en muchos de esos ejemplos, y otros estados continúan esforzándose para que el HRC funcione. Los Estados Unidos no está entre ellos. También ha socavado la efectividad del CDH, al retirarse de él por completo en junio de 2018. El entonces embajador Nikki Haley explicó en su momento que “el Consejo de Derechos Humanos ha sido un protector de los abusadores de los derechos humanos y una gran cantidad de prejuicios políticos”.. ”
El problema no está solo dentro del HRC. La alarmante represión de China contra las libertades civiles continúa a ritmo acelerado, desde la sofocación de la disidencia hasta el encarcelamiento y, lo que es peor, a la vigilancia masiva basada en datos, a la represión de las minorías musulmanas. Los esfuerzos de China para reorientar las leyes de derechos humanos en torno al desarrollo y protegerse a sí mismos (y a otros) de las críticas pueden tener un impacto global. China, escribe Human Rights Watch, es “un exportador de violaciones de derechos humanos”. Como concluye Yu-Jie Chen, el PRC “toma un papel activo en la disminución de la fuerza del régimen internacional de derechos humanos y presentando la experiencia de China como una “solución” alternativa para que otros países la adopten. Pekín, con confianza y precaución, está tratando de aumentar su influencia en el Consejo de Derechos Humanos y, más en general, en el sistema internacional de derechos humanos, eliminando gradualmente la base convencional del sistema.”
Como lo expresa Worden, “al priorizar ‘el derecho al desarrollo’ como el derecho humano fundamental y descartar implícitamente el principio fundamental de la universalidad, la interdependencia y la indivisibilidad de todos los derechos humanos, el ‘camino’ de China representa una seria amenaza para el ser humano internacional. sistema de derechos humanos ”. Y Piccone concluye:
“Estos esfuerzos son suficientemente problemáticos por sí mismos.Si, Pero: Pero provenientes del país más poblado y la segunda economía más grande del mundo, con una influencia cada vez mayor sobre otros estados, representan un posible giro de 70 años de esfuerzos internacionales para institucionalizar los derechos humanos como el tercer pilar del sistema de la ONU. La inversión china comenzó a crecer durante la crisis financiera de 2008 y ha seguido multiplicándose en los últimos años. China invierte estratégicamente, particularmente con respecto a consideraciones de política exterior. Dada esta gran estrategia más ambiciosa, que implica promover el modelo chino en todo el mundo, es probable que China utilice su creciente influencia económica y su poder blando no solo para bloquear las críticas de sus propias situaciones de derechos humanos y las de otros, sino para difundir los mensajes deseados de no interferencia y desarrollo dirigido por el Estado, con graves consecuencias para el orden internacional de los derechos humanos.”
Sin duda, Occidente en general, y Estados Unidos en particular, tienen una serie de problemas y violaciones de derechos humanos que también ellos buscan minimizar. Del mismo modo, el derecho de China al desarrollo puede ciertamente promover importantes derechos económicos y sociales. Porque aquí, el punto es que China no va a ceder terreno a los derechos humanos a medida que gana poder en términos económicos y tecnológicos. La esperanza de que el mundo avance inexorablemente hacia una agenda de derechos humanos basada en las libertades civiles no se ha realizado. El mundo está retrocediendo, no solo en términos de muchas condiciones de derechos humanos, sino también en términos de acuerdo sobre la agenda.
Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de hacer cumplir el derecho internacional de los derechos humanos
Si los derechos humanos se están retrasando, ¿es la respuesta duplicar la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) internacional de derechos humanos? Parte de la respuesta depende de la efectividad del derecho internacional en la protección de los derechos humanos, una pregunta que ha generado décadas de debate y a la que volveré más adelante.
Perdida en ese debate se encuentra esta pregunta: ¿Los derechos humanos tienen un impacto negativo en el propio derecho internacional, lo que dificulta el logro de otros objetivos a través del derecho internacional? Los activistas de derechos humanos y los académicos quieren aprovechar la fuerza normativa y práctica del “derecho” internacional, sin considerar si hacerlo hace que el derecho internacional sea menos efectivo para resolver otros problemas. Si el movimiento por los derechos humanos hubiera tenido éxito en su proyecto transformador para redefinir la soberanía, por ejemplo, habría sido más difícil salvaguardar las normas de integridad territorial. Kosovo ilustra el punto: el uso de la intervención humanitaria por parte de Occidente y el apoyo a la secesión supuestamente promovió los derechos humanos y la seguridad humana, pero degradó las normas de integridad territorial, como lo ilustran las acciones posteriores de Rusia en Georgia y Ucrania.Conferencia de Boden en la Facultad de Derecho de Marquette.Entre las Líneas En ese momento, el presidente ruso, Vladimir Putin, citó repetidamente a Kosovo como justificación legal de sus acciones.
La literatura sobre ciencia política ahora enfatiza la ” paz territorial “, el vínculo entre los desacuerdos territoriales y las diversas formas de conflicto armado. El ejemplo de Kosovo muestra cómo invocar los derechos humanos para socavar las normas internacionales que protegen la soberanía y la integridad territorial podría tener un impacto negativo en la “larga paz” que ha prevalecido desde la Segunda Guerra Mundial.
La transformación del derecho internacional en torno a los derechos humanos ha sido en gran parte (aunque no totalmente) infructuosa. ¿Entonces cual es el problema?. La respuesta importante, se refiere a cómo el derecho internacional de los derechos humanos puede ser ineficaz y amenazante.Si, Pero: Pero no veo ninguna paradoja al describir los derechos humanos como más allá de su edad de oro y, sin embargo, aún problemático. La intervención humanitaria ilustra que el proyecto transformador no está completamente en el pasado.
En cualquier caso, la debilidad de las normas internacionales de derechos humanos es en sí misma un problema. El tema central radica en describir las normas politizadas y no reforzadas como características fundamentales del “derecho” internacional vinculante. Las fuentes del derecho internacional se han redefinido y aflojado para que una gran franja de conducta estatal esté ahora sujeta al derecho internacional de los derechos humanos, pero eso La ley es superpuesta, compleja y ampliamente ignorada. Incluso algunas de las proscripciones más sagradas del derecho internacional, las normas de jus cogens, son violadas rutinariamente. La dificultad para el derecho internacional es una versión de las “ ventanas rotas”Problema: la creación de un gran conjunto de normas legales vinculantes no tratadas como ley debilita la capacidad del derecho internacional para generar cumplimiento. Como escribí en 2017, varios enfoques del derecho internacional, desde la elección racional al constructivismo hasta la sociología y la psicología del comportamiento, sugieren que las violaciones persistentes a gran escala de algunas normas hacen que sea más difícil hacer cumplir otras. Algún autor parece estar de acuerdo en que las normas legales no aplicadas pueden ser un problema, pero también señala que otras normas del derecho internacional podrían compartir esta dificultad y que las personas dentro del movimiento de derechos humanos también las han planteado. Estos puntos son totalmente consistentes con mi análisis.
Una mejor respuesta a la preocupación de las “ventanas rotas” es que los derechos humanos son distintos de las otras normas legales internacionales, por lo que las violaciones de una no afectan a la otra. Me dirijo a ese argumento en mi artículo. Cabe señalar que los propios derechos humanos se basan en la capacidad general del derecho internacional para generar cumplimiento para explicar por qué los estados se verán obligados a cumplir con las normas de derechos humanos cuando se hacen parte del derecho internacional.Entre las Líneas En otras palabras, los defensores de los derechos humanos afirman que la fuerza normativa del derecho internacional inducirá el cumplimiento de las normas de derechos humanos, pero que la falta de cumplimiento de los derechos humanos no tendrá ningún efecto sobre la fuerza normativa del derecho internacional. Eso es tenerlo de ambas maneras.
¿Qué hacer?
Cabe ser optimista. El esfuerzo por transformar la soberanía en torno a los derechos humanos siempre estuvo al margen, sostiene. La intervención humanitaria, ha sido rechazada por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y los BRIC, pero no se analiza los recientes ataques aéreos en Siria, la posición legal del Reino Unido sobre el tema, o el daño que la intervención humanitaria ya ha hecho como legal y la cuestión práctica, ya sea al alentar a Rusia a amenazar la estabilidad fronteriza o (después del fracaso en Libia), dificultar a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad abordar los problemas en Siria. El derecho internacional, argumenta, tiene una “resiliencia notable” y “es más sólido de lo que parece”, por lo que “todos estos desafíos han servido para reforzarlo más que para socavarlo”. Espero que sí, pero Mégret no los convence. No dedica ni una palabra a Ucrania, a la agresión rusa en el espacio físico y cibernético, a la agresión estadounidense en Irak y en otros lugares, al Mar de China Meridional, a las amenazas al sistema global de comercio, a la desaparición del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, la retirada de Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto y las repetidas advertencias de todos los sectores sobre la inestabilidad global y la creciente amenaza de guerra.
En lugar de suponer que la relación actual entre los derechos humanos y el derecho internacional es la mejor manera de generar la paz y proteger los derechos humanos, un mejor camino implicaría cuestionar ambos lados de la ecuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El derecho internacional y las instituciones internacionales podrían reorientarse en torno a un conjunto más pequeño de normas legales básicas diseñadas para prevenir la guerra y otras amenazas a la paz y la seguridad. Si el Consejo de Derechos Humanos es un signo de lo que está por venir, entonces la aplicación global del derecho internacional de los derechos humanos probablemente será una batalla política continua y obvia con pocos beneficios para los derechos humanos.
Existe una vasta literatura sobre la efectividad de varias formas de derecho internacional en la protección y promoción de los derechos humanos (para ver ejemplos destacados, consulte el trabajo de Kathryn Sikkink y Beth Simmons). La manera en que uno lee que la literatura puede influir en la evaluación de lo que se debe hacer en el futuro, pero no considero que los beneficios para los derechos humanos del derecho internacional de los derechos humanos sean tan claros que no vale la pena preguntar acerca de las alternativas. De hecho, porque De los éxitos históricos del movimiento de derechos humanos, las normas de derechos humanos están hoy profundamente arraigadas en el derecho constitucional y otras formas de ley nacional y regional en casi todas las naciones del mundo. Dadas las muchas otras formas de proteger los derechos humanos, una vez más, en parte debido a los éxitos históricos del movimiento por los derechos humanos, el derecho internacional y algunas organizaciones globales podrían, en el futuro, centrarse en los temas de paz y seguridad, en lugar de en (literalmente) Miles de obligaciones de derechos humanos a las que están sujetas todas las naciones en virtud del derecho internacional y que con frecuencia se ignoran.
Con demasiada frecuencia, los “derechos humanos” son vistos únicamente como un aspecto del derecho internacional. Pero, como argumenta John Tasioulas, “es profundamente engañoso considerar los derechos humanos como aspectos fundamentales del derecho (internacional) y las instituciones formales relacionadas con su creación, interpretación y cumplimiento”.
Informaciones
Los derechos humanos son compromisos morales que a veces se realizan a través de diversas formas de responsabilidad social. organización incluida la ley: ley nacional, ley regional y derecho indicativo (“soft law”, véase más detalles). Preguntar si la aplicación de normas globales a través del derecho internacional vinculante es la mejor manera de proteger los derechos humanos, por lo tanto, no es renunciar a los derechos humanos, ni siquiera a los derechos humanos a través de la ley, sino más bien preguntar cuál es la mejor manera de utilizar el derecho internacional. ley. Como recurso, después de todo, el derecho internacional no es ilimitado.
Por cada argumento de derechos humanos de que la comunidad internacional debería intervenir para salvar a una población civil, existe un argumento de derechos humanos que no debería (por motivos de respeto a la libre determinación y los derechos democráticos o el daño inevitable que se producirá a los civiles, etc.).). Es cierto que la voz de los defensores de derechos humanos occidentales más estereotipalmente liberales e intervencionistas ha sido más fuerte en algunos contextos. Por la misma razón, sería difícil, por ejemplo, enmarcar el caso para invadir a Irak como ocupante de los derechos humanos (por ejemplo, el argumento de Blair de que Hussein es un dictador sangriento que necesita ser removido por el bien de su pueblo), mientras que la oposición a la guerra fue simplemente abogar por la soberanía del estado y el sistema de Westfalia (las personas que salieron a las calles en todo el mundo ciertamente fueron animadas por un amplio caso inspirado en los derechos humanos para no bombardear a otras personas). Hay mucho escepticismo legítimo, por ejemplo, desde el punto de vista de los derechos humanos, sobre si los derechos humanos pueden ser “aplicados” alguna vez a través de una intervención enérgica. Ni los “derechos humanos” ni el “derecho internacional” están siempre donde uno los espera.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Autor: Williams
Principios Básicos de los Derechos Humanos
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Derechos Humanos
Bibliografía
Anthony D’Amato, La invasión de Panamá fue una respuesta legítima a la tiranía, 84 am. J. Int ‘ l L. 516 (1990); Thomas M. Franck, El derecho emergente a la gobernabilidad democrática, 86 am. J. Int’l L. 46 (1992); W. Michael Reisman, Intervención humanitaria y democracias incipientes, 18 Fordham Int ‘ l LJ 794 (1994).
Anne F (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bayefsky, Autodeterminación en Derecho Internacional: Quebec y Lecciones Aprendidas: Opiniones Legales (2000) (evaluando estas reclamaciones en el contexto de la decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la “Referencia de la Secesión de Quebec”).
Dinah L. Shelton, Una Introducción a la Historia del Derecho Internacional de los Derechos Humanos 8–11 (Facultad de Derecho de la Universidad de George Washington, Documento de Trabajo Nº 346, 2007 sobre Derecho Público y Teoría Jurídica).
Francis Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre 68–70 (2006).
William J. Aceves, Normativa relativa: Desafiando la norma de soberanía a través de los litigios de derechos humanos, 25 Hastings Int’l Comp. Rev. 261, 278 (2001).
Prosper Weil, ¿ Hacia una relativa normatividad en el derecho internacional? 77 am J. Int’l L. 413, 428-29 (1983).
Maurice H. Mendelson, Reservaciones a la Constituciones de Organismos Internacionales, 45 Brit. YB Int’l L. 137, 142–43 (1971) (que describe el sistema más flexible que surgió en el siglo XX);
Linda l. Hazou, Determinación del alcance de la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las reservas: algunas consideraciones con respecto a la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, 9 Denv. J. Int’l L. & Pol’y 69, 79 (1980) (enfatizando la necesidad de una mayor flexibilidad durante la redacción de tratados multilaterales).
Allehone Mulugeta Abebe, De la vergüenza y la negociación: los estados africanos y el examen periódico universal del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, 9 Hum. Rts. L. Rev. 1 (2009).
Frédéric Mégret, La disculpa de la utopía: algunas reflexiones sobre temas koskenniemianos con especial énfasis en el derecho internacional de los derechos humanos masivamente institucionalizado, 27 Temp. Int’l & Comp. LJ (2014).
Philip Alston, Conjurando nuevos derechos humanos: una propuesta para el control de calidad, 78 am. J. Int’l L.607 (1984).
Hillel Neuer, Qué está mal con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, CNN Global Pub. Square (31 de octubre de 2013), (describiendo las ineficiencias y fallas del Consejo de Derechos Humanos de la ONU).
Adam Roberts, Guerra Humanitaria: Intervención Militar y Derechos Humanos, 69 Int’l Aff. 429 (1993); David G. Chandler, El camino hacia el humanitarismo militar: cómo las ONG de derechos humanos formaron una nueva agenda humanitaria, 23 Hum. Rts. Q.678 (2001); Jack Donnelly, Derechos humanos, crisis humanitaria e intervención humanitaria, 48 Int’l J. 607 (1993).
Martti Koskenniemi, The Pull of the mainstream, 88 Mich. L. Rev. 1946, 1946–51 (1990).
Lesley Wexler, El despliegue internacional de la vergüenza, Segunda mejor respuesta y Emprendimiento de normas: La campaña para prohibir las minas terrestres y el Tratado de Prohibición de Minas Terrestres, 20 Ariz. J. Int’l & Comp. L. 561, 561 (2003); Jutta Brunnée y Stephen Toope, Normas, Instituciones y Reforma de la ONU: La Responsabilidad de Proteger, 2 J. Int’l L. & Int’l Rel. 121, 121–22 (2005).
Rosanne van Alebeek, La inmunidad de los Estados y sus funcionarios en derecho penal internacional y derecho internacional de los derechos humanos (2008).
Patrick Quinton-Brown, Mapeo de la disidencia: La responsabilidad de proteger y sus críticos estatales, 5 Global Resp. Proteger 260, 260–82 (2013); Carl Gershman y Michael Allen, The Assault on Democracy Assistance, 17 J. Democracy 36, 36–51 (2006).
Asamblea General de los Estados Unidos, Sobre Soberanía Estatal, Asuntos de Desarme, Líderes Mundiales Urge Solidaridad sobre la Selectividad, mientras la Asamblea Continúa Debate General, (24 de septiembre de 2008) (que trata temas de derechos humanos y soberanía estatal).
Anne Ryniker, Posición del CICR sobre la “intervención humanitaria, ” 83 Int’l Cruz Roja Rev. 527, 527-532 (2001).
Andrew Legg, El margen de apreciación en el derecho internacional de los derechos humanos: deferencia y proporcionalidad (2012).
LJ Van Den Herik, La contribución del Tribunal de Ruanda al desarrollo del derecho internacional 34–38 (2005); K. Moghalu, El genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Ruanda: La política de la justicia global 40–42 (2005).
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Creo que hay otras formas de medir el imperio de los derechos que la frecuencia con que se hacen cumplir internacionalmente y muchos abogados de derechos humanos han dejado de fijarse en la aplicación. No obstante, el enfoque es inequívoco en algunos de los desarrollos más controvertidos y menos exitosos del derecho internacional de los derechos humanos. Por ejemplo, si uno juzgara el éxito del derecho internacional de los derechos humanos por la frecuencia con que ha evitado las atrocidades masivas en el territorio de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, claramente no tendría mucho que mostrar por sí mismo. Por el contrario, si al menos cada problema legal internacional de hoy es un problema internacional de derechos humanos. ¿Entonces seguramente eso no es una gran decadencia? Si se mide el éxito de los derechos humanos en términos normativos, entonces en gran medida continúan proporcionando un baluarte popular contra el autoritarismo, el populismo, el racismo, etc. De hecho, existe una ambigüedad cuando se habla de la disminución de los “derechos humanos”. “¿Estamos hablando de la intensidad de las violaciones de derechos humanos o simplemente describiendo una disminución de los derechos humanos como un discurso legal?
En cuanto a lo primero, la cuestión de si los derechos se respetan a nivel mundial es tan amplia, tan metodológicamente complicada, y más allá de lo que puede transmitirse de manera significativa en un artículo, uno puede preguntarse si se puede hacer una afirmación seria al respecto mencionando Unos pocos estudios de ciencias políticas cuidadosamente seleccionados. ¿De qué derecho humano estamos hablando, dónde y cuándo? Se sugiere de pasada que existe un “incumplimiento generalizado” de los derechos humanos, lo que refleja una percepción popular de que los derechos humanos son más a menudo respetados en la violación. Pero, ¿es ese realmente el caso? ¿Podría ser que simplemente nos enfoquemos y sepamos más sobre las violaciones que en los casos en que se respetan los derechos? Al leer el artículo, mi opinión es que esta afirmación bastante amplia no es en realidad lo que más le interesa, aunque ciertamente hay un deslizamiento constante entre hacer una afirmación sobre el fracaso de ciertas doctrinas y el fracaso general del proyecto.
Esto es distinto, crucial y más plausible: el derecho internacional de los derechos humanos podría haber fallado sobre una base puramente doctrinal y sectorial, sin haber fracasado por completo. Esta es una afirmación significativamente diferente y más plausible de hacer en relación con la idea de que estamos en una era posterior a los derechos humanos. Simplemente significa que estamos en una ley post-internacional de derechos humanosLa edad en ciertos aspectos doctrinales específicos, uno en el que algunas ideas ya no dominan ni encarnan la promesa que alguna vez cumplieron. Como una descripción de las tendencias y modas intelectuales en el derecho internacional, es aún más creíble que hayamos estado allí antes: el derecho internacional siempre se ha basado en el flujo y reflujo de doctrinas, aparentemente provenientes de su periferia como los bárbaros a Roma, solo para ser derrotado o incorporado a su imperio.
Incluso diluyendo y especificando el reclamo de esa manera, debe tomarse con un grano de sal. Primero, el argumento se basa en la elección de ciertos movimientos doctrinales, que son algunos de los muchos contendientes y luego los hace más importantes para el proyecto internacional de derechos humanos que nunca. Si los movimientos doctrinales en cuestión fueran que a los individuos se les debe una acción estatal significativa (incluida la investigación, la represión, etc.) en caso de violación del derecho a la vida, esos derechos humanos fundamentales tienen jus cogens. Según el estado, que los individuos en principio son capaces de comparecer ante los tribunales internacionales, o que pueden reclamar violaciones de sus derechos extraterritorialmente, entonces el panorama sería bastante diferente. Además, entre los contendientes a la derrota en el duro crisol del derecho internacional, algunos, como el derecho de intervención forzosa en defensa de la democracia, nunca se entretuvieron brevemente las ideas a medio cocer por un puñado de académicos particularmente estadounidenses que tuvieron muy poco que ver con la agenda institucional principal de derechos humanos: el fracaso de tales valores extremos El consenso que se desarrolló rápidamente después de la invasión de Panamá fue Que no existía un derecho unilateral para restaurar la democracia. Realmente no es algo que se pueda atribuir a una debilidad inherente del derecho internacional de los derechos humanos.
En segundo lugar, simplemente porque el movimiento de derechos humanos no haya logrado el éxito en todos los frentes no significa exactamente que haya fracasado. Los activistas, como buenos litigantes, suelen rebasar lo que piden, pero luego eventualmente obtienen algo. Si bien los activistas contra la inmunidad no pudieron haber obtenido todo lo que se proponían obtener en la década de 1990 después de los prometedores comienzos de intentar procesar a Pinochet, aclararon que los ex jefes de estado no tienen inmunidad funcional para los crímenes internacionales; 29 29 Colin Warbrick et al., El futuro de la inmunidad del ex jefe de estado después de Ex Parte Pinochet, 48 Int’l & Comp. LQ 937, 937–49 (1999). CERRARLos apologistas de la secesión correctiva ciertamente no obtuvieron su formalización en los tratados internacionales, pero sí proporcionaron un conjunto de ideas que se han aprovechado en el contexto de Quebec y Kosovo para hacer ciertas afirmaciones. El poder de las ideas sobre los derechos humanos no solo es que actúan como triunfos, sino que actúan como guías para la acción. Esto, al menos, debería ser muy familiar para el derecho internacional general, donde existe una amplia gama de doctrinas, menos como una ley inequívocamente dura y más como una serie de indicadores para quienes toman las decisiones. Por lo tanto, existe una calidad de vaso medio vacío / vidrio medio lleno de reclamos sobre el fracaso normativo (o, de hecho, el éxito) de los derechos humanos.
Sin embargo, creo que se puede refinar aún más la tesis normativa posterior a los derechos humanos de manera que se conecte mejor con el argumento central sobre la problemática de la combinación de los derechos humanos con el derecho internacional. En algunas áreas, el derecho internacional de los derechos humanos ha avanzado significativamente, encontrando relativamente poca resistencia por parte del derecho internacional. Hay muchos éxitos normativos del derecho internacional de los derechos humanos. Por ejemplo, la idea de cómo un estado trata a sus propios ciudadanos no es parte de la reserva fundamental del soberano tuvo éxito desde el principio (al menos en principio).EN otros, ha creado una serie de intensos “puntos de presión”, en particular en el lugar y el momento en que se enfrentó más claramente con los aspectos definitorios del derecho internacional. 33 33 W. Michael Reisman, Soberanía y Derechos Humanos en el Derecho Internacional Contemporáneo , 84 am. J. Int’l L.866, 872–74 (1990) (“Del lado del crédito, los derechos humanos internacionales ponen a los … tiranos en aviso de que las concepciones monárquicas y elitistas de la soberanía nacional no pueden invocarse para inmunizarlas del derecho internacional.”). CERRARDebido a que gran parte de los derechos humanos y el derecho internacional se basan en un grado de ambigüedad creativa y dinámica, puede que no siempre quede claro desde el principio qué serán estos puntos de presión. Sin embargo, con el tiempo y cuando se presionan las reclamaciones, estas áreas de ambigüedad pueden colapsar temporalmente como un sistema normativo, cuando se presionan, resisten y posiblemente imponen el dominio. En última instancia, por ejemplo, los estados tienen inmunidad cuando se trata de crímenes de lesa humanidad o no, y no hay una gran cantidad de detalles sobre cómo la soberanía es una forma de responsabilidad definida por el discurso cosmopolita de los derechos humanos. Realmente esconden que la CIJ decidió por Alemania y contra Italia.
Aquí, sin embargo, puede ser útil distinguir entre las debilidades de los derechos humanos que posiblemente siempre han estado allí y, por lo tanto, no podrían anunciar específicamente su declive, y los elementos que pueden haber surgido en los últimos años que sugieren una crisis específica (de modo que ahora es el momento hasta la fecha del comienzo de una era posterior a los derechos humanos, en un esfuerzo por historizar mejor la reciente trayectoria del derecho internacional de los derechos humanos. En ese sentido, una teoría podría ser que la década de 1990 se abrió con una serie de ambigüedades constructivas acerca de hasta qué punto se podría impulsar la aplicación de varios derechos dentro del derecho internacional, y que después de casi tres décadas, nos estamos acercando más que nunca al momento de calculando dónde el sistema ha establecido ciertos límites, y no queda mucha indeterminación sistémica por explorar. Ya no podemos reclamar por una serie de normas internacionales, por ejemplo, que estamos “a un caso alejado” de obtener finalmente claridad en la definición del lugar apropiado y, con suerte, dominante de los derechos humanos.
El declive de los derechos humanos, entonces, se entiende mejor no como un declive del mundo real (aunque también puede ser eso: he argumentado que es una proposición demasiado amplia para propósitos académicos) sino como un retiro normativo precipitado por una serie de derrotas específicas donde el derecho internacional de los derechos humanos, por así decirlo, empujó su suerte y tuvo mala suerte. Una consecuencia es que el tiempo en el que uno puede salirse con la suya al pensar que todo puede ser perseguido de una vez sin costos ni consecuencias se ha ido: hay conflictos de valor en última instancia entre los derechos humanos y las demandas ordinarias del derecho internacional, y tienden, tal vez como es lógico , que se resolverá a favor del derecho internacional cuando se trata de cuestiones fundamentales del derecho internacional. 39 39Para una discusión de la tremenda dificultad, por ejemplo, para discutir a nivel nacional las excepciones al gobierno de la inmunidad soberana cuando tanto el ICJ como el ECHR han adoptado una postura conservadora. Cuando se le presiona, el engaño del compromiso nominal del derecho internacional con los derechos humanos ha sido llamado. La ley de derechos humanos se ha topado con un muro.
La ventaja de dejar en claro que solo se está haciendo el argumento posterior a los derechos humanos en ese sentido limitado (un poco en la forma en que podría entenderse que Fukuyama hizo su famosa afirmación sobre el “fin de la historia” como una afirmación sobre la idea de la historia en lugar de los eventos mundiales reales) son triples. Primero, está relativamente desconectado de cualquier afirmación fuerte sobre el destino de los derechos humanos en el terreno. Por ejemplo, el derecho internacional de los derechos humanos podría funcionar bastante bien en la práctica (aunque, sin duda, no tan bien como podría) a pesar de la persistencia de las inmunidades, la debilidad de la R2P o la falta de un derecho humano a la democracia o la secesión correctiva , por una amplia gama de otras razones (tribunales regionales de derechos humanos, sociedad civil, mejora de la economía mundial, integración de los derechos humanos, comisiones nacionales de derechos humanos, aumento de la revisión judicial constitucional, transiciones democráticas, etc.). 41 41Existe una amplia gama de estudios sociocientíficos que pretenden trazar el éxito de los derechos humanos sobre el terreno en términos sociológicos, que no están preocupados por las batallas de palacio que rodean las cuestiones del derecho internacional de los derechos humanos. Véase, por ejemplo , David L. Cingranelli y David L. Richards, The Cingranelli and Richards (CIRI) , Proyecto de datos sobre derechos humanos , 32 Hum. Rts. P. 401 (2010); Steven C. Poe y C. Neal Tate, La represión de los derechos humanos a la integridad personal en la década de 1980: un análisis global , 88 am. Pol. Sci. Rev. 853 (1994). CERRAREn segundo lugar, es un reclamo específicamente legal susceptible de análisis legal.
De hecho, la afirmación interesante y más provocativa es que el derecho de los derechos humanos ha afectado al derecho internacional de manera problemática; es decir, que ciertos movimientos doctrinales reclamados por los derechos humanos han debilitado el estado de derecho internacional. Pienso que esta es una preocupación interesante, aunque es una autoestima que podría haberse enfatizado sin ninguna referencia a si estamos en el cargo o en plena era de los derechos humanos.
Es que creo que definitivamente se puede tratar de arrojar más luz sobre cómo los derechos humanos específicamente podrían haber contribuido, en igualdad de condiciones, a contribuir, incluso negativamente, a la evolución del derecho internacional. Este es el corazón de la tesis, y resonará en aquellos que están preocupados, tanto por la izquierda como por la derecha, por la intrusión de la ley de derechos humanos en la esfera internacional: el riesgo de deformación legal, la búsqueda de demasiados y afirmaciones contradictorias, el potencial imperialista de los cuerpos poderosos que invocan “humanidad”, etc.
Por supuesto, uno podría cuestionar si algunas de las cosas que se menciona son problemáticas que se toman individualmente. Por ejemplo, ¿qué es exactamente lo que está mal con la polarización política en la Asamblea General en sí misma? ¿No es el punto de los derechos humanos que desencadenen reacciones apasionadas sobre su contenido y definición y que, de hecho, tienen desde que, al menos, la adopción? de la declaracion universal? ¿Qué clase de homogeneidad artificial estamos buscando aquí? La oposición de la manera correcta y los foros adecuados no son necesariamente problemáticos ni para el derecho internacional ni para los derechos humanos; es, más bien, parte de la constitución de una esfera pública global en la que los derechos son y deben ser debatidos.
Es difícil, entonces, argumentar que los derechos humanos están en declive y que aún están, incluso en su forma ligeramente derrotada, queproblemático. Una mejor visión podría ser verlos en lugar de ser parte de un proceso moderado y dialéctico de reforma del derecho internacional, uno que ha cambiado ligeramente su centro de gravedad sin socavarlo fundamentalmente. Parece injusto para el movimiento de derechos humanos acusarlo simultáneamente de ser menos enérgico de lo que podría ser como resultado de haber perdido algunas de las batallas que libra, culparlo por haber perdido estas batallas y culparlo por haberse atrevido a desafiar y Posiblemente continúe desafiando sin éxito el derecho internacional. También parece poco caritativo agregar que el castigo por no hacer todas estas cosas debería ser que los derechos humanos dejen de afirmar que son parte del derecho internacional, ya que no han hecho lo suficiente para merecer esa etiqueta.
¿Puede el derecho internacional aislarse de las ramas problemáticas del proyecto de derechos humanos, y pueden esas ramas ser “separadas” del tronco de los derechos humanos?
Ya sea que estemos hablando sobre el declive de los derechos humanos o su carácter problemático, un tema común en el artículo es la medida en que ya han afectado, de buena o mala, al derecho internacional general. Por lo menos, algunos desarrollos de derechos humanos claramente siguen siendo muy específicos al derecho de los derechos humanos, y el derecho internacional general se aísla exitosamente de manera que desmienten la existencia de una teoría internacional de “ventana rota”. Por ejemplo, el régimen de reservas de los tratados de derechos humanos no se ha extendido al derecho general de los tratados y por muy buenas razones. EL estricto derecho internacional al margen de los derechos humanos continúa siendo interpretado de acuerdo con las normas establecidas en la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados y no, por ejemplo, como un “instrumento vivo” que permite a los jueces cumplir ocasionalmente con sus obligaciones internacionales. No existe una epidemia de incumplimiento en el derecho comercial internacional, y dudo que uno pueda encontrar su origen en algo tan anecdótico como las violaciones paralelas del derecho internacional de los derechos humanos, un régimen legal completamente diferente.
Una razón evidente para el aislamiento y el hecho de que las reputaciones de los estados son “compartimentadas y específicas de un problema” es, precisamente, que los tratados de derechos humanos operan de manera tan diferente a otros regímenes de tratados: mientras que la mayoría de los tratados (y el derecho internacional en general) operan entre estados así que los argumentos de interés y reciprocidad mutuos son particularmente sólidos, los tratados de derechos humanos solo vinculan de manera superficial y formal a los estados con otros estados; en efecto, unen estados a sus propias poblaciones. Lo que esto significa es que las violaciones por parte de un estado de los derechos de sus ciudadanos difícilmente afectarán su reputación internacional en términos de mantener su lado de los tratados internacionales. Un estado puede violar rutinariamente el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pero ser un fiel adherente a su ley del mar y los compromisos de inmunidad diplomática. Nunca he oído hablar de un estado que no haya entrado en un tratado internacional beneficioso porque otro estado se retrasó en sus obligaciones de informar a un órgano de tratados de derechos humanos.
A la inversa, y suponiendo que algunas doctrinas de derechos humanos que han desafiado más radicalmente al sistema legal internacional y que han fracasado como resultado, ¿esas doctrinas eliminarán toda la legislación internacional sobre derechos humanos que se incluye? ¿O pueden separarse del tronco internacional de derechos humanos en formas que no son artificiales y mantener la idea de que la soberanía actual está definida centralmente por el derecho internacional de los derechos humanos? Creo que, fundamentalmente, el fracaso de un “derecho a la secesión de reparación” o el éxito limitado del combate contra las inmunidades soberanas, simplemente no traerá todo el edificio derrumbarse. Estas fallas no fueron lo suficientemente dramáticas o, lo que es más importante, no fueron lo suficientemente importantes para el proyecto internacional de derechos humanos.
Creo que el argumento es que uno debe mantener el derecho internacional (relativamente) puro de distracciones de derechos humanos. Por un lado, me pregunto cómo se haría eso. Hay un grado de voluntarismo involucrado que me deja un poco escéptico, cuando sabemos que el orden legal internacional es el producto de mil factores descentralizados y no coordinados y el hecho de que el cambio en el derecho internacional no puede ser simplemente decretado.
Ciertamente, esto no es algo en lo que los académicos puedan hacer mucho, y dudo que incluso si cientos de académicos de derecho internacional con ideas afines hicieran sistemáticamente un fuerte argumento en contra de la incorporación de los derechos humanos en el derecho internacional, harían mucho daño. , salvo la credibilidad y relevancia de su disciplina. Además, dudo que los estados puedan ser convencidos de abandonar todas las reclamaciones legales de derechos humanos en la Asamblea General para despolarlo de una vez por todas. ¿Qué pensarían los estados de la credibilidad del derecho internacional si algunas de las obligaciones internacionales supuestamente más altas de la comunidad internacional fueran reclasificadas de golpe como una ley blanda no vinculante? ¿Y qué hay del hecho de que varios sistemas regionales de derechos humanos, claramente internacionales aunque no universales, han hecho la demostración inequívoca de que la asociación de los derechos humanos con el derecho positivo y la jurisdiccionalización es completamente sostenible?
Más importante aún, la política es tan buena como sus hipótesis, y he sugerido que estas no son particularmente convincentes. Ignorar o marginar doctrinas ineptas de “derechos humanos”, como el derecho de intervención pro democrática forzosa, es perfectamente factible y deseable; De hecho, ya se ha hecho hace mucho tiempo. El sistema legal internacional a menudo funciona exactamente como debe ser, eliminando doctrinas que son manifiestamente incompatibles con su estructura, probablemente para la satisfacción de muchos abogados de derechos humanos, y desea que no se justifique más violencia en su nombre. No es evidente, por ejemplo, que los activistas de derechos humanos o académicos apoyen con frecuencia la intervención militar para proteger los derechos humanos, y muchos desconfían de lo que podría estar justificado en su nombre. Las feministas han destacado notablemente sus dudas sobre el lenguaje de los “derechos” en este contexto. Pero para ir de allí a sugerir que se debe eliminar toda la maquinaria de derechos humanos de la ONU, ineficiente y relativamente inofensiva como lo ha sido, pero que sigue dando crédito mínimo a la idea de que los derechos humanos imponen algunas obligaciones legales, con el fin de Salvaguardar el carácter legal del derecho internacional parece un precio extraordinario. Esto es especialmente así dado que el problema de legalidad del derecho internacional es anterior al aumento de los derechos humanos
Por un lado, quejarse de que se está erosionando la soberanía, incluida la restricción de las inmunidades, la polarización de las organizaciones internacionales y la posible multiplicación de los usos de la fuerza, es un argumento difícil de presentar como un argumento amistoso “dentro de los derechos humanos”. excepto tal vez como una gentil respuesta a los abogados de derechos humanos para que “conozcan su lugar” y no intenten masticar algo que es demasiado grande para ellos. En cualquier caso, no creo que el profesor Wuerth vaya tan lejos como para decir que el movimiento de derechos humanos está fracasando debido a su asociación con el derecho internacional.
Por otro lado, también podría ser un argumento de simpatía de los derechos humanos, solo uno que advierte a los académicos de derechos humanos de no corromper su causa a nivel internacional. Eso es probablemente algo sobre lo que los abogados de derechos humanos han agonizado. Pero el artículo parece exigirles que abandonen demasiado y que no les confíen que averigüen cuándo valen la pena las estrategias legales y no legales. Seguramente no es como si la inversión en el derecho internacional no hubiera sido recompensada ocasionalmente. Sin duda, la internacionalización de los derechos humanos significa que tenemos la terrible politización del Consejo de Derechos Humanos, pero también significa que uno puede emitir y debatir reclamos sobre los derechos en foros internacionales de manera que puedan generar innumerables oportunidades productivas. No se puede obtener el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sin obtener también el estado ocasional que se niega a aplicar una sentencia.
Sin embargo, me parece que o bien la influencia de los derechos humanos está sobreestimada de manera significativa o que las cosas se sostienen contra los derechos humanos que muchos abogados de derechos humanos están totalmente convencidos de que son problemas y que a menudo son atribuibles al mismo sistema legal internacional que buscan reformar. Deberíamos estar preocupados por la dilución de la normatividad en el derecho internacional, como han sido los abogados internacionales, con o sin derechos humanos. Este es un problema más amplio que también es evidente a nivel nacional, cuyas raíces son numerosas y que los abogados de derechos humanos son sensibles.
Creo que, subyacente a estas limitaciones se encuentra un sentido unilateral de lo que el proyecto de derechos humanos podría lograr y aspirar a nivel internacional. Si el proyecto de derechos humanos es único y siempre se trata de una mayor intervención armada, menos inmunidades y un derecho de secesión enérgica, entonces sería problemático si se saliera con la suya, y esto es, de hecho, probablemente la razón por la que no ha tenido mucho éxito.
Pero culpar a los derechos humanos por los males actuales del derecho internacional parece un diagnóstico demasiado simplista, cuando uno podría igualmente culpar al derecho internacional por las limitaciones de los derechos humanos. Corre el riesgo de cegarnos ante los problemas tan profundos que siempre han plagado el proyecto legal internacional y que los derechos humanos se reproducen y, en el mejor de los casos, se amplifican al asociarse con la normatividad internacional.
Lo que se necesitaría, tal vez, es una teoría de cómo el derecho internacional de los derechos humanos necesita una cosa y su contrario. En un mundo de estados, es posible que simplemente estemos más conscientes de la necesidad de una intervención de parte de los seres humanos que piden ayuda, pero en un mundo de intervenciones constantes, podemos ser más conscientes de la necesidad de que los estados protejan a las poblaciones de los recursos externos. fuerza. Si uno aspira más a uno que al otro dependerá en última instancia de la experiencia y las necesidades: uno puede perdonar a un iraquí por pensar que no necesita otra intervención internacional; al mismo tiempo, sería difícil disuadir a un civil sirio de que está completamente equivocado al suplicar por uno.