Draft: Prácticas Jurídicas poco Éticas

Prácticas Jurídicas poco Éticas

Evolución de los abogados, Justicia costosa, Justicia reservada al mejor postor, Función del Colegio de Abogados, Colegio de Abogados de la India, Lenguaje jurídico, jerga jurídica, Práctica no ética, Funcionarios del gobierno, Actos criminales de los abogados, Consejo del Colegio de Abogados, Derecho de defensa, Violación en los tribunales, Defensa de la justicia, no de los clientes, Derecho de huelga, Estructura de honorarios, Filibusterismo

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando

Prácticas poco éticas
La exposición de la transmisión de NDTV del 30 de mayo de 2007, en la que se muestra la práctica poco ética de tratar de ganarse a los testigos de cargo por parte de abogados prominentes, sólo confirma la antigua creencia sobre los abogados. Lo que hizo R. K. Anand, un destacado abogado y ex diputado, no es un caso de desviación límite, sino el intento más reprobable de afectar el curso de la justicia (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue declarado culpable de desacato penal por colusión con el fiscal especial para subornar a los testigos de cargo en un juicio penal y se le prohibió ejercer ante el Tribunal Superior de Delhi y los tribunales inferiores a éste durante cuatro meses53 . Se estrelló contra un puesto de control policial mientras conducía un automóvil BMW negro en estado de embriaguez. El Tribunal Supremo enumeró las malas prácticas de los abogados y confirmó el castigo otorgado a Anand:

En un caso determinado, una orden que prohíba a un abogado condenado por desacato penal comparecer ante el tribunal no sólo puede ser una medida para mantener la dignidad y el funcionamiento ordenado de los tribunales, sino que también puede ser necesaria para la autoprotección del tribunal y la preservación de la pureza de los procedimientos judiciales. Tomemos, por ejemplo, el caso en el que se demuestra que un abogado ha aceptado dinero en nombre de un juez o con el pretexto de influenciarlo; o cuando se encuentra a un abogado manipulando el registro del tribunal; o cuando se encuentra a un abogado participando activamente en la falsificación de órdenes judiciales (¡las órdenes de fianza falsas no son desconocidas en varios Tribunales Superiores! ); o cuando un abogado se ha convertido en una práctica para intimidar y abusar de los jueces y sobre esa base se ha ganado la reputación de conseguir que un caso sea transferido de un tribunal “inconveniente”; o cuando se encuentra a un abogado con el hábito de enviar peticiones de alegaciones infundadas y sin fundamento contra los funcionarios judiciales y los jueces a los tribunales superiores. Desafortunadamente estos ejemplos no son de la imaginación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas cosas están sucediendo con más frecuencia de lo que nos gustaría reconocer…Entre las Líneas En tal situación el tribunal no sólo tiene el derecho sino también la obligación de protegerse a sí mismo y salvar la pureza de sus procedimientos de ser contaminados de cualquier manera…. 54

El abogado Somnath Bharti, que posteriormente se convirtió en ministro de Justicia de Delhi en el gobierno del Partido Aam Aadmi (AAP) en diciembre de 2013, fue acusado por un tribunal de Patiala House en agosto de 2013 por “manipulación de pruebas”. El juez especial de la CBI arrastró a Bharti y a su cliente Pawan Kumar -enfrentado a la acusación de corrupción- después de que la CBI los acusara de influir en un testigo de la acusación al hablar con él por teléfono y discutir el caso. La conducta del acusado Pawan Kumar y su abogado (Bharti) no sólo es muy censurable y poco ética, sino que también equivale a la manipulación de las pruebas”, observó la juez en su orden de anulación de la fianza de Kumar, alegando que éste había hecho un uso indebido de su libertad.55 Kumar se enfrentaba a la acusación de la CBI desde 2006 en casos separados por sus presuntos actos de omisión y comisión mientras trabajaba con el Banco Estatal de Mysore.Entre las Líneas En uno de los casos, se registró en el tribunal el testimonio de B. S. Diwakar, un testigo de la fiscalía. Durante su contrainterrogatorio, Kumar, a través de su abogado Bharti, afirmó que quería confrontar a Diwakar con una conversación de audio que quería colocar en el tribunal. Un tribunal desconcertado supo entonces que su abogado tenía una conversación telefónica con Diwakar en la que él (Diwakar) controvertió lo que había declarado en el tribunal. Kumar grabó la conversación y Bharti argumentó que se debía permitir a su cliente grabar las cintas de audio para confrontar al testigo y sacar a la luz la verdad. [rtbs name=”verdad”] Kumar impugnó su acusación ante el Tribunal Supremo, pero no fue absuelto. Bharti, sin embargo, siguió afirmando que no había hecho nada innoble ya que su intención era sacar a la luz la verdad. [rtbs name=”verdad”] Sin embargo, el Consejo de Abogados de la India se rige por el artículo 49 1) c) de la Ley de abogados de 1961: “Un abogado no comunicará ni negociará en modo alguno el objeto de la controversia con ninguna de las partes representadas por un abogado, salvo a través de éste”.

Estos son sólo algunos de los ejemplos.

Detalles

Los abogados se dedican a muchas más prácticas reprobables. Muchas veces, los abogados de las dos partes llegan a un acuerdo entre ellos y ambos toman dinero de sus clientes en nombre del pago al juez con la promesa de que el dinero será devuelto si la parte obtiene una orden adversa. Uno de los concursantes está obligado a ganar. El dinero del perdedor se devuelve diciendo que la parte que ganó pagó más, y el dinero restante se distribuye entre los dos abogados. Muchos abogados trabajan como pregoneros de los abogados principales y cobran una comisión considerable de los honorarios cobrados por el abogado principal. Se puede desenredar fácilmente si se hace una operación de engaño a los abogados.

Sin embargo, el Consejo del Colegio de Abogados, con toda su sabiduría, le dio a Anand mucho tiempo para responder. Si 11 miembros del Parlamento pudieron ser expulsados después de realizar una investigación exhaustiva en menos de dos semanas en 2005, ¿por qué no puede el Consejo del Colegio de Abogados tomar una decisión rápida? Aunque el Consejo del Colegio de Abogados no ha sido muy firme y rápido en los casos de mala conducta contra los abogados, en algunas ocasiones ha tomado medidas y registrado hechos que sugieren lo bajo que se inclinan los abogados.Entre las Líneas En H.G. Kulkarni y otros contra B.B. Subedar, el Comité Disciplinario del BCI ha registrado:

El abogado obtuvo la firma del demandante en algunos formularios en blanco, papeles en blanco y cheques en blanco, y retiró cantidades de su cuenta bancaria sin su conocimiento, que devolvió después de la denuncia al banco. También recibió una cantidad excesiva en concepto de honorarios y tasas judiciales por presentar una contraapelación o una objeción en el tribunal, que no presentó, y cobró los honorarios en función de un porcentaje que dependía del resultado del caso56.

El abogado demandado había retirado 2.95.766,25 rupias de la cuenta del primer demandante jugando al fraude. Dicha cantidad se acreditó en la cuenta del demandado el 29 de agosto de 1988, y luego, utilizando el cheque en blanco firmado por el primer demandante, el demandado retiró del banco la cantidad de 2.11.615 rupias.

El Tribunal Supremo también ha comentado abundantemente la conducta despreciable de los abogados. Condenando la actitud insensible e indiferente de algunos abogados, el Tribunal Supremo subrayó la necesidad de mejorar la calidad del servicio.57 Criticó a los abogados que asistían a los tribunales con armas de fuego y con golpes de pecho, o presionando a los funcionarios judiciales o a las autoridades calificando esa conducta de impropia de la profesión jurídica que socava el estado de derecho,58 exhortó a que un abogado no mostrara falta de respeto, se excediera en sus funciones y sobrecargara al tribunal.59 El Tribunal lamentó la conducta poco profesional de los abogados de retener los escritos y, sin embargo, no comparecer ante el tribunal, lo cual no es ocasional debido a inconvenientes personales sino que se ha convertido en una característica habitual60 .Entre las Líneas En P.D. Gupta c. Ram Murti and Another61, el Tribunal Supremo determinó que el abogado había comprado una propiedad del cliente, lo cual era objeto de controversia entre las partes. El Tribunal observó:

Un abogado tiene el deber de ser justo no sólo con su cliente sino también con el tribunal y con la parte contraria en el desarrollo del caso. La administración de justicia es una corriente que debe mantenerse pura y limpia. Debe mantenerse impoluta, la administración de justicia no es algo que sólo concierne a la judicatura. También concierne al Colegio de Abogados. El Colegio de Abogados es el principal motivo de reclutamiento de jueces. Nadie debería ser capaz de levantar un dedo sobre la conducta de un abogado. Mientras lleva el caso, funciona como funcionario del tribunal62.

Los abogados han sido castigados por traicionar la confianza de los clientes, abuso de confianza, malversación financiera, supresión de hechos materiales, aprovechamiento indebido de la posición propia, uso indebido de documentos firmados y falsificación, compra de bienes del cliente en litigio, honorarios contingentes, desacato al tribunal, deber ante el tribunal, agresión física y algunos otros tipos de mala conducta63 .

Papel de los funcionarios de la ley del gobierno
En 2013, el papel del Fiscal General, Goolam E. Vahanvati fue escaneado por su participación en el mayor escándalo del país en ese momento: la asignación fraudulenta del espectro celular 2G. El 27 de febrero, hizo historia al convertirse en el primer fiscal general que compareció ante un tribunal especial de la CBI en Patiala House de Delhi y se presentó en el banquillo de los testigos, refutando las acusaciones sobre su papel en la estafa. Sushil Kumar, el abogado defensor del primer acusado, el ex ministro de comunicaciones Andhimuthu Raja, salpicó a Vahanvati con preguntas que sugerían que él, como el entonces fiscal general, había dado un imprimátur legal a la política bajo la cual se hicieron las asignaciones. Como Vahanvati negó las acusaciones, Raja, en un momento dado, intervino en voz alta dentro de la sala del tribunal, exclamando: “él está diciendo todas las mentiras y yo soy el que va a la cárcel”.64

Una vez más, el papel de Vahanvati y el del entonces Procurador General Adicional Harin Raval, al engañar al Tribunal Supremo en el caso de la investigación del caso Coalgate, planteó serias dudas sobre el papel de los abogados como funcionarios del tribunal que se supone deben ayudar a llegar a la justicia. Raval se vio obligado a renunciar después de que se hizo evidente que había mentido al Tribunal el 12 de marzo en el sentido de que el informe de situación del 8 de marzo de la CBI sobre la estafa del carbón no había sido compartido por el ejecutivo político. Antes de renunciar, Raval envió una carta a Vahanvati en la que lo acusaba de influir en la investigación de la CBI y de convertirlo en un chivo expiatorio65 . Vahanvati, que compareció en nombre del Centro ante un tribunal encabezado por el juez R. M. Lodha, admitió ante el Tribunal que estuvo presente en dicha reunión pero que nunca vio el proyecto (de informe)66 . Esto equivale a nada menos que a perjurio.

La participación del Fiscal General en la reunión con el Ministro de Justicia es bastante inquietante. Era el principal funcionario del gobierno que estaba en el banquillo de los acusados en el caso en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entonces, ¿cómo pudo examinar el informe de la agencia que está investigando las supuestas irregularidades? El Fiscal General de la India es un cargo constitucional creado en virtud del artículo 76 de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Goza de un cargo exaltado y es uno de los dos únicos funcionarios constitucionales que puede dirigirse al Parlamento sin ser miembro de éste, siendo el otro el contralor y auditor general. La Constitución establece que la persona que sea nombrada fiscal general debe estar “calificada para ser nombrada juez del Tribunal Supremo”.

Una Conclusión

Por lo tanto, se supone que debe ser intrépido como un juez y debe dar sólo el consejo correcto al gobierno, al tribunal y al Parlamento como el guardián de la conciencia del país. Vahanvati también está acusado de indiscreción porque siguió dando opiniones, o apareciendo en casos que involucraban a Anil Ambani y sus empresas a pesar de ser su amigo íntimo. El defensor de los activistas Prashant Bhushan dijo, ‘Vahanvati me dijo él mismo que es amigo íntimo de Anil Ambani…. Eso, en sí mismo, es un conflicto de intereses.’67

En Inglaterra, la oficina del fiscal general se considera un cargo político ya que también es miembro del consejo de ministros.

Puntualización

Sin embargo, como el máximo funcionario de la Corona, disfruta de un considerable grado de independencia.Entre las Líneas En la India, es un cargo no político, pero la tradición dice que el fiscal general dimite con el cambio de gobierno.

Puntualización

Sin embargo, hay ejemplos en los que el oficial de justicia no dimitió con el cambio de gobierno. H.M. Seervai es un ejemplo que permaneció como fiscal general durante 17 años en Maharashtra. T.R. Andhyarujina ha escrito:

Los gobiernos iban y venían, pero Seervai no sintió la necesidad de dimitir con la instalación de un nuevo gobierno ni ningún nuevo gobierno pidió su dimisión…. Se negó a defender las políticas del gobierno que consideraba desmesuradas, y en contra de sus convicciones. Rechazó el informe del gobierno cuando trató de prohibir la enseñanza del inglés en las escuelas anglo indias, creyendo que la política era errónea. No le pareció correcto defender la erección de un “monumento a los mártires” en Bombay en honor de los estados [sic] formados sobre la base de los idiomas.68

El juez M. Hidayatullah también ha dejado clara su posición:

En Adi Pheroz Gandhi c. H. M. Seervai (1971 SC 385), hubo una diferencia de opinión en la Sala, principalmente a causa de una decisión de Lord Denning M. R., que nosotros, en la mayoría, pensamos que no podía aplicarse en la India, porque el Abogado General y el Fiscal General no representan ni al Estado ni al Gobernador ni al Presidente, según sea el caso, de la misma manera que el Fiscal General lo hace en Inglaterra y en algunas de las colonias. Allí el Fiscal General representa a la Reina en todos los casos a su discreción y por lo tanto tiene un interés. El Abogado General en la India es escuchado más o menos como un amicus curiae y no tiene ningún otro interés69.

Sin embargo, al adoptar una postura contraria en el caso B.P. Singhal c. Unión de la India70, un tribunal constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema justificó el cambio de fiscal general alegando la pérdida de confianza:

En el caso de un ministro o un fiscal general, la pérdida de confianza puede ser un motivo pertinente. La ideología de que el Ministro o el Fiscal General no esté en sintonía con las políticas o ideologías del Gobierno también puede ser un motivo. Por otra parte, la retirada del placer en el caso de un Gobernador, la pérdida de confianza o el hecho de que las opiniones del Gobernador no estén en sintonía con el Gobierno de la Unión no será motivo para retirar el placer. Las razones para la retirada son más amplias en el caso de los Ministros y el Fiscal General, cuando se comparan con los Gobernadores.Entre las Líneas En consecuencia, el examen judicial de la retirada del placer es limitado en el caso de un gobernador, mientras que es prácticamente nulo en el caso de un ministro o un fiscal general71.

Esto es extraño, ya que el Tribunal ha fallado de manera diferente en el caso de los gobernadores, pero el fiscal general ha sido equiparado con el ministro, lo que disminuye la imparcialidad del cargo constitucional.

Setalvad, el primer fiscal general, observó un alto nivel de ética y nunca llamó a ningún ministro excepto al entonces Primer Ministro Jawaharlal Nehru, al entonces Ministro del Interior Sardar Vallabhbhai Patel y al entonces Ministro de Educación Abul Kalam Azad. Otros ministros, incluido el de Derecho, acudieron a su cámara.Si, Pero: Pero hubo una caída de la norma después de él. Niren De solía llamar incluso al secretario privado del primer ministro. Tomó una posición servil en el infame caso de Habeas Corpus72 durante la emergencia de que no hay derecho a la vida. Ahora, vemos que el fiscal general se reúne frecuentemente con el ministro de justicia en la cámara de este último.Entre las Líneas En el protocolo, el ministro de la ley es superior al fiscal general, pero lo ideal es que el cliente se acerque al abogado. Incluso Setalvad no tenía toda la razón al hacer excepciones en los casos de Nehru, Patel y Azad. Cuando Soli Sorabjee fue nombrado fiscal general en 1989 por el Gobierno del Frente Nacional encabezado por V.P. Singh, hizo una declaración alarmante de que su papel no era el de un verdugo del gobierno73 . El gobierno anterior había estado envuelto en estafas como Bofors, y Sorabjee quería advertir que no sería parte de ningún encubrimiento incluso si los esqueletos salían del armario del gobierno en funciones. Cuando se convirtió en fiscal general por segunda vez en 1998 en el gobierno de la NDA encabezado por Atal Bihari Vajpayee, adoptó una posición contraria a la adoptada por el gobierno en el caso relativo a las instituciones educativas dirigidas por las minorías74.

Sobre el papel del abogado del gobierno, el Tribunal Supremo ha observado:

Un abogado es un funcionario responsable del tribunal. Es su deber como funcionario del tribunal asistir al tribunal de una manera debidamente preparada. Ese es el sacrosanto papel asignado a un abogado.Entre las Líneas En lo que respecta al abogado del Estado, se puede afirmar decididamente que tiene una responsabilidad mayor…. Se espera que tenga un nivel de conducta más alto… es porque tiene acceso a los registros públicos y también está obligado a proteger el interés público. Aparte de eso, tiene una responsabilidad moral para con el tribunal. Cuando estos valores se corroen, se puede decir que “las cosas se desmoronan”.75

Se espera imparcialidad de los fiscales. Puede que representen al Estado, pero se supone que no deben intervenir con la policía, ya que su primer y principal deber es defender la justicia. El Tribunal Supremo definió su función como: “El tribunal tiene una responsabilidad y un interés en la administración de la justicia penal y también el Ministerio Público, su ‘Ministro de Justicia’. Ambos tienen el deber de proteger la administración de la justicia penal contra posibles abusos o usos indebidos por parte del ejecutivo recurriendo a las disposiciones del artículo 361 del Código de Procedimiento Penal “76 .

Actos penales de los abogados
Los abogados han estado incurriendo en varias prácticas poco éticas sobre las que apenas hay quejas. Sobre la base de mi experiencia personal, puedo decir con toda sinceridad que los abogados están intimidando a los clientes de los operadores privados de telefonía móvil y los bancos privados para que paguen los atrasos, que a menudo son inflados, y liquiden las cuentas que generalmente son manipuladas, y a menudo dirían que están llamando desde la sección de órdenes de algún tribunal que no existe. Los números desde los que se hacen estas llamadas son los de los abogados y cualquier investigación a fondo expondrá todo el tinglado.

Detalles

Los abogados cometen delitos y usan sus togas para evitar acciones penales. Cuando el Lucknow Bench del Tribunal Superior de Allahabad ordenó al CBI que investigara los casos en los que se acusaba a los abogados pero no se les nombraba, determinó que unos 80 abogados eran culpables de delitos penales y detuvo a dos de ellos.

Detalles

Los abogados de Lucknow se opusieron a la acción policial en Lucknow.77 En 2013, la policía de Delhi detuvo a un abogado, Baljeet Singh Sehrawat, que aceptó un contrato por 5 millones de rupias por el asesinato de Deepak Bhardwaj, líder del Partido Bahujan Samaj (BSP) y magnate inmobiliario.78 En Himmat Ali Khan c. Ishwar Prasad Arya79, la Corte Suprema ordenó que se retirara para siempre el nombre del abogado Ishwar Prasad Arya de la lista de abogados del Estado. El abogado había atacado a su oponente con un cuchillo en la sala del tribunal y fue condenado a una pena de prisión por un período de tres años en virtud del artículo 307 del Código Penal. También falsificó una carta firmada por el subsecretario del Ministerio del Interior de Uttar Pradesh, en la que se decía que el gobernador se había complacido en suspender la condena del abogado acusado en virtud del artículo 161 de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Consejo de Abogados del Estado de Uttar Pradesh le prohibió ejercer durante tres años, pero el Consejo de Abogados de la India anuló la orden y lo absolvió. La Corte Suprema revocó la sentencia del BCI.

Se encontró que un abogado en Delhi tenía vínculos con la organización terrorista. Salió a la luz cuando el colegio del Tribunal Superior de Delhi recomendó su nombre para ser nombrado juez del Tribunal Superior y el colegio del Tribunal Supremo lo refrendó y lo remitió al gobierno (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue la Oficina de Inteligencia la que hizo sonar la alarma de que el abogado tenía vínculos con una organización terrorista.80 Los abogados, los funcionarios del tribunal, desataron la violencia y agredieron a estudiantes, maestros y periodistas dentro y fuera de los tribunales de Patiala House en Nueva Delhi el 15 de febrero de 2016, cuando Kanhaiya Kumar, entonces presidente de la Unión de Estudiantes de la Universidad Jawaharlal Nehru, estaba siendo llevado a los tribunales tras su detención en un caso de sedición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dos días después volvieron a crear un caos en el complejo de los tribunales, interrumpiendo a los periodistas y dando patadas a Kanhaiya, lo que hizo que el Tribunal Supremo pidiera a los funcionarios que garantizaran la seguridad de los acusados81 . Apenas cinco días antes, el 10 de febrero, los abogados de Lucknow recurrieron a los incendios provocados y a la violencia durante una marcha de protesta contra el asesinato del abogado Shravan Kumar Verma. Un abogado estaba haciendo alarde abiertamente de un arma.82 Uno se pregunta si la sociedad está volviendo al viejo sistema de pruebas.

En Pakistán, en enero de 2011, jóvenes abogados crearon escenas de turba para expresar su solidaridad con Malik Mumtaz Hussain Qadri, el asesino confeso del Gobernador Salman Taseer que fue condenado a muerte por el tribunal.

Detalles

Los abogados hicieron llover pétalos de rosa sobre Qadri, miembro de un grupo policial de élite asignado a la vigilancia del gobernador, y amenazaron la vida del juez que lo condenó a muerte83 . Taseer fue brutalmente asesinado porque reunió el valor necesario para declarar públicamente que se estaba utilizando una ley sobre la blasfemia para discriminar a las minorías religiosas.

No es de extrañar que en EE.UU. se les llame “matones a sueldo” y esta imagen se refleja en una pegatina para el parachoques muy utilizada: “MI ABOGADO PUEDE GOLPEAR A SU ABOGADO”. De hecho, tal incidente tuvo lugar en los EE.UU. en el siglo XIX cuando un abogado mató a otro abogado. Thomas Hart Benton (1782-1858) fue el político más influyente de Missouri durante su mandato como senador. Practicó la abogacía y a menudo argumentó casos contra Charles Lucas, un abogado de la competencia. Durante una acalorada discusión en la corte en 1817, Benton sintió que Lucas lo había menospreciado. Enfurecido, retó a Lucas a un duelo, y los dos se reunieron en la Isla Sangrienta cerca de St. Louis. Afortunadamente el duelo (véase más información, y sobre sus dos significados) terminó sin que ninguno de los dos sufriera lesiones graves, pero Benton no quedó satisfecho y pidió otro duelo.Entre las Líneas En el segundo duelo, Benton mató a Lucas con un disparo que le atravesó el corazón.

Hay innumerables bromas sobre los abogados. Un incidente que tuvo lugar en 1993 en California, EE.UU., sugiere cómo se percibe a los abogados y lo asustados que están por las bromas sobre ellos. Un ex cliente angustiado apareció en un bufete de abogados de San Francisco de Petit y Martin y disparó a todos los que se veían allí.Entre las Líneas En pocos minutos, nueve personas, incluyendo el tirador, estaban muertas. Algunos de los que dispararon eran abogados. Aproximadamente una semana después del horrible incidente, el entonces presidente del Colegio de Abogados de California, Harvey Saferstein, convocó una conferencia de prensa y pidió al público que dejara de hacer chistes de abogados: “Hay un punto en el que los chistes y el humor son aceptables y un punto en el que se convierten en nada más que en un discurso de odio… [Pido] a todos los estadounidenses que dejen de criticar a los abogados, especialmente a los patrocinadores comerciales nacionales, que a veces pueden desencadenar violencia y agresiones contra los abogados”. 84

En Australia también, son retratados en colores similares. El ex Fiscal General del Partido Laborista de Queensland, Dean Macmillan Wells, dijo que estaban desarrollando una “casta de guerreros legales” y añadió: “La mentalidad de Wall Street de demandar, litigar, liquidar y terminar no es un pensamiento progresista; estos abogados de letra negra son el único grupo profesional autorizado para infligir dolor de bolsillo a otras personas”.85

Aún así, la profesión legal sobrevive y el número de litigios sigue aumentando.Si, Pero: Pero esto no significa que la gente esté recibiendo justicia, y por eso acuden en masa a los tribunales. ¿Qué hace la gente si no tiene otra opción? El crimen es otra opción, y el crecimiento del terrorismo da testimonio del hecho de que la justicia es el más raro de los bienes raros. La injusticia proporciona la leche materna al terrorismo. La pregunta que surge es: ¿se necesitan abogados?

El fracaso total del Consejo de Abogados
La Ley de Abogados de 1961 creó un regulador autónomo – Consejo de Abogados a nivel nacional (BCI) y SBC para cada estado.Entre las Líneas En primer lugar, los abogados eligen a los miembros del CBS, quienes a su vez eligen a un miembro de cada estado para el CBI. Antes de la promulgación de esta ley, el tribunal superior de cada estado estaba investido con la jurisdicción disciplinaria sobre los abogados. Ahora, la SBC está facultada para tomar medidas disciplinarias contra cualquier defensor por mala conducta, y puede suspender o incluso cancelar su licencia. El BCI es la autoridad de apelación contra las decisiones de la CBS, y la Corte Suprema es la corte de apelación final.

Puntualización

Sin embargo, la experiencia muestra que el regulador ha fallado miserablemente en asegurar que los abogados observen la ética formulada por él. Hay miles de quejas pendientes contra los abogados por su mala conducta, pero apenas se toman medidas. Estas quejas son sólo una pequeña fracción de los incidentes de mala conducta real, ya que la mayoría de los clientes engañados o embaucados por sus abogados, toleran complacientes y apenas se quejan. Si se denuncian todos los casos de mala conducta y el regulador actúa con sinceridad al respecto, más de la mitad de los abogados en ejercicio serán eliminados de la lista. Desgraciadamente, el Consejo de la Abogacía prefiere mantener los ojos cerrados ya que es un órgano elegido y no quiere antagonizar a los abogados que son los votantes.Entre las Líneas En diciembre de 2010, Rajendra Rana, miembro del BCI, fue detenido por el CBI por supuestamente aceptar el injerto en lugar de conceder el reconocimiento a una universidad de derecho privado con sede en Ghaziabad.

Detalles

Los abogados de Delhi entraron inmediatamente en acción y se mantuvieron alejados del trabajo en protesta contra la “prepotencia” de la CBI.86

La Comisión Jurídica de la India emprendió un ejercicio para encontrar un mecanismo regulador eficaz que salvara a los litigantes de los problemas derivados de la conducta indisciplinada de los abogados que proceden a las huelgas a la primera de cambio. La Comisión emprendió el estudio de la Ley de abogados de 1961, cuando el Tribunal Supremo, en el asunto Mahipal Singh Rana c. el Estado de UP87, le pidió que examinara todos los aspectos pertinentes relacionados con la profesión jurídica en consulta con todos los interesados y que enviara sus observaciones a más tardar el 31 de agosto de 2016. El Tribunal lamentó que, a pesar de que la dirección del Tribunal Superior se remontaba a más de 10 años atrás, el Consejo de Abogados no había adoptado ninguna medida, por lo que estaba ejerciendo su jurisdicción de apelación en virtud de la Ley de abogados de 1961, en vista del incumplimiento de la obligación legal del Consejo de Abogados del estado de Uttar Pradesh, así como del ICB, en caso de que se demostrara la mala conducta de un abogado que había sido declarado culpable de amenazar a un juez civil. Subrayó la necesidad de revisar la Ley de Abogados para restablecer la fe de la población en el organismo regulador. El Tribunal suspendió la licencia del apelante Rana por cinco años.

Sin embargo, también es cierto que el tribunal superior tomó una medida tan drástica sólo porque involucraba a un juez. Aunque los abogados necesitan severas medidas disciplinarias, también es cierto que muchas veces, los tribunales superiores inician acciones disciplinarias contra los abogados.Entre las Líneas En 2016, el Tribunal Superior de Madrás introdujo cambios cruciales en el artículo 34 de la Ley de Abogados, arrogándose los poderes del Consejo de la Barra, penalizando a los abogados por intentar “intimidar” a los jueces, o por presentar quejas a los superiores sobre ellos. Legó al tribunal la facultad de excluir a un abogado del ejercicio de la abogacía de por vida y de excluirlo como medida provisional incluso antes de la investigación88 .

Aunque el artículo 34 otorga ciertos poderes a los tribunales, no llega al extremo de excluir a los abogados del ejercicio de la abogacía, que es dominio exclusivo del Consejo de la Barra. El apartado c) del párrafo 1 del artículo 49 dice: “Un abogado… no será servil y siempre que haya un motivo adecuado para presentar una queja grave contra un funcionario judicial, tendrá el derecho y el deber de presentar su queja a las autoridades competentes”. Así que informar de la mala conducta de un juez a las autoridades superiores no es intimidar, sino que es su deber. Más aún, los abogados son los únicos que observan de cerca y constantemente el funcionamiento del tribunal, y por lo tanto, en posición de saber la verdad. [rtbs name=”verdad”] Además, un abogado honesto y franco puede decir la verdad sin dar puñetazos al disgusto del juez, que puede considerarla como una intimidación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La orden del Tribunal Supremo también está en conflicto con los “Principios básicos sobre la función de los abogados” de las Naciones Unidas, que establecen ciertas garantías mínimas para el funcionamiento de los abogados.

Sin embargo, también es un hecho lamentable que los abogados se descaren en cuestiones de ética profesional. La SBC, así como la BCI, está obligada, en virtud de los artículos 6 (1) y 7 (1) de la Ley de Abogados, a “llevar a cabo seminarios y organizar charlas sobre temas jurídicos por eminentes juristas y publicar revistas y documentos de interés jurídico”.Si, Pero: Pero el regulador ha abdicado totalmente de su deber de mantener el brillo académico del colegio de abogados y rara vez organiza ningún seminario sobre cuestiones relacionadas con la administración de justicia, ya que sus prioridades son diferentes. Esas actividades habrían contribuido sin duda a contener la podredumbre en la profesión, ya que los participantes comparten su experiencia y ofrecen sugerencias para reivindicar la gloria de la profesión.

Derecho de defensa
El éxito o la brillantez de un abogado se mide en términos de su capacidad para ganar el caso más débil o conseguir la absolución del criminal más notorio. Puede defender el delito más abominable basándose en que todos tienen derecho a la defensa en un sistema acusatorio, y que un abogado no sabe nada del delito personalmente y su conocimiento del caso se basa en documentos. Describiendo la Inglaterra del siglo XIV, G.M. Trevelyan escribe cómo los abogados salvaron a los criminales:

En la mayoría de los condados de Inglaterra el mandato judicial del Rey corría, aunque a menudo era evitado o desafiado.

Detalles

Los asesinos y ladrones, cuando no estaban al servicio de algún gran señor, a menudo se veían obligados a volar al bosque, o a tomar refugio y luego renunciar al reino. A veces eran arrestados y llevados a la corte. Incluso entonces se deslizaban a través de las mallas de la ley alegando su “clero” o por el truco de algún otro abogado.89

Sin embargo, el derecho a la defensa no significa que un abogado deba aceptar un escrito aunque esté convencido de que su cliente ha cometido el delito. Profesionalmente, un abogado nunca debe preguntar al cliente si realmente ha cometido el delito porque si se confiesa culpable, el abogado debe aconsejarle que se declare culpable o que rechace su caso. Después de oír de boca de caballo la comisión del delito, no podrá hacer justicia ni al cliente ni a sí mismo y ayudar al tribunal a llegar a la justicia como oficial del tribunal. El entonces CJI Harilal J. Kania, definió el papel de abogado con estas palabras:

Uno de los principales objetivos del Colegio de Abogados es mantener un alto nivel de conducta profesional.Entre las Líneas En mi opinión, esa conducta consiste en seguir tres principios cardinales, a saber, 1) Ser fiel a uno mismo; 2) Ser fiel a su cliente; y 3) Ser fiel al tribunal…. Después de recopilar todo el material y los hechos pertinentes de su cliente, debe recordar que, si bien en el desarrollo de un litigio usted es el portavoz del cliente, nadie tiene derecho a pedirle que haga algo que esté mal en la ley. Ninguna ley en el sentido técnico o moral de la palabra te obliga a actuar en contra de tu conciencia…. Usted tiene el deber con la Corte de poner los hechos correcta y honestamente y no con el fin de engañar o engañar…. Nunca intente engañar a la Corte proponiendo una proposición de ley, que sabe que está equivocada. Es su deber ayudar a la Corte a llegar a una conclusión justa de acuerdo con la ley del país. La falta de apreciación de este código se ha notado con más frecuencia últimamente.90

Si en 1949, el juez Kania consideró que la ética profesional se violaba con frecuencia, se puede imaginar el estado de cosas actual con una degeneración abyecta de los valores morales en todas partes. Incluso M. K. Gandhi consideró que los abogados no están interesados en la conciliación, sino que provocan litigios. Según él, un verdadero abogado es aquel que pone la verdad y el servicio en primer lugar. Albert P. Blaustein y sus coautores han descrito al abogado americano de esta manera: “Él (el abogado) ha sido descrito infelizmente como alguien que consigue que otros dos hombres se desnuden para una pelea y luego toma su ropa”. Y la causa a la que sirve con tanta diligencia es constantemente objeto de críticas y quejas”.91 En los Estados Unidos, los abogados contribuyeron con su habilidad y poderío a continuar el bárbaro sistema de discriminación contra los afroamericanos.Entre las Líneas En los estados del sur, los líderes de la comunidad blanca intimidarían, perseguirían y colgarían públicamente a afroamericanos inocentes.

Puntualización

Sin embargo, no había escasez de abogados que estuvieran dispuestos a defender actos tan abominables y racistas que creyeran sinceramente en la superioridad de los blancos.

Los abogados usan tecnicismos como una artimaña para defender a los criminales más temidos sabiendo muy bien que sus clientes son culpables y engañan a la corte. Como los oradores de la antigua Grecia, como ya se ha mencionado, la mayoría de los abogados defensores responden de la inocencia de sus clientes y usan su facultad ratiocinativa para falsificar la verdad. [rtbs name=”verdad”] Trollope presenta una pintoresca imagen de las técnicas utilizadas por los abogados:

Para convertir a un testigo en un buen relato, hay que acosarlo de esta forma y de otra hasta que esté casi loco; hay que convertirlo en el hazmerreír del tribunal; hay que convertir sus propias verdades en falsedades, para que sea falsamente avergonzado; hay que acusarlo de todo tipo de villanía, amenazándolo con todo tipo de castigo; debe sentirse como si no tuviera ningún amigo cerca, que el mundo está en su contra; debe confundirse hasta que olvide su mano derecha de la izquierda, hasta que su mente se convierta en un caos, y su corazón en agua; y entonces dejarle dar su testimonio. Lo que caiga de sus labios en este desdichado colapso debe tener un valor especial, porque los mejores talentos de los héroes forenses practicantes se usan diariamente para lograrlo; y ningún miembro de la Sociedad Humanitaria interviene para proteger al desdichado. Algunos tipos de tortura son como si estuvieran tácitamente permitidos incluso entre personas humanas.

Pormenores

Las anguilas son despellejadas vivas, y los testigos son sacrificados, y la sangre de nadie se cuaja al verlas, ningún corazón blando se enferma ante la crueldad.92

La pregunta es, ¿puede un abogado negarse a defender a un acusado o a una acusada? Aunque los colegios de abogados no pueden aprobar ninguna resolución pidiendo a sus miembros que no se ocupen de los casos de ciertas clases de acusados como los acusados de terrorismo o violación, etc., los abogados individuales, en mi opinión, pueden negarse definitivamente a aceptar el escrito si están convencidos de que el cliente (acusado/acusado/peticionario) no debe ser defendido. Se argumenta que todos son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, y que a todos se les debe dar el beneficio de la duda, por lo que deben ser defendidos.

Detalles

Los abogados argumentan que negarse a defender a alguien equivale a prejuzgar (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fali S. Nariman invitó a la animadversión internacional cuando aceptó trabajar como abogado principal de la UCC en el litigio civil que surgió de la tragedia del gas de Bhopal. Pauline Comeau hizo una acusación contra Nariman: Ellos fueron una vez activistas de los derechos humanos. Ahora, nadie está realmente seguro.

El muy respetado abogado indio y activista de derechos humanos Fali Nariman, aceptó el trabajo como abogado principal del sindicato Carbide en el caso contra el gobierno indio sobre el incidente de Bhopal de 1984 en el que murieron 2.500 personas (según las cifras del gobierno) y casi 200.00 personas quedaron discapacitadas. El caso se caracterizó por las interminables tácticas de dilación introducidas por la empresa, y terminó con lo que muchos describieron como un acuerdo inadecuado de 470 millones de dólares.

Nariman continúa sirviendo como miembro del comité ejecutivo de la CIJ.

Ejemplos como Nariman… son problemáticos, según algunos, porque siguen siendo jugadores en ambos mundos.

Cuando se les pregunta, estos activistas argumentan que no han hecho nada malo al asumir sus nuevas posiciones.

Detalles

Los amigos dicen que Nariman argumenta que los abogados tienen derecho a representar a cualquier cliente, una opinión compartida por otro ejecutivo de la CIJ: “No es que esté haciendo algo malo”.

Otros no están de acuerdo, los activistas de derechos humanos tienen un grado de credibilidad que se les otorga una vez que son reconocidos como parte de la comunidad de derechos humanos, dice Dias (Clarence Dias). Esa respetabilidad conlleva responsabilidades y es un bien muy codiciado que hay que cuidar.

Por ejemplo, la contratación de Nariman permitió a Union Carbide aprovechar las credenciales de derechos humanos del abogado. Esto a su vez dio un aura de respetabilidad a los procedimientos judiciales y dio la impresión de que las burdas payasadas legales no tendrían nada que ver con el resultado. De hecho, los repetidos intentos de retrasar los procedimientos fueron elementos clave de la estrategia de carbide en los tribunales.

Dias dice que la comunidad de derechos humanos debería impulsar un código de ética internacional que regiría la conducta de los abogados de derechos humanos como una forma de responder a la cuestión93 .

Nariman, en su respuesta, presentó el mismo argumento trillado de que los abogados no pueden prejuzgar la culpabilidad:

Impide que la persona acusada de infringir los derechos humanos de otra (como un acusado de asesinato) tenga derecho a ser defendida por un ‘abogado de su elección’, en mi país, un derecho constitucional garantizado. Incluso si un abogado de derechos humanos se arriesgara a prejuzgar la culpabilidad, ¿cómo lo haría? ¿Leyendo los informes de los periódicos? ¿Llevando a cabo un mini-juicio propio? Juzgar la culpabilidad o la inocencia es un asunto difícil. El caso del asesinato de la Sra. Indira Gandhi es un ejemplo: tres personas fueron acusadas de conspiración para asesinar y fueron juzgadas; el público estaba convencido de que eran tan culpables como el infierno…. Los tres fueron declarados culpables por el tribunal y condenados a muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] El Tribunal Supremo… confirmó la condena y la sentencia. Pero, en una apelación posterior a la Corte Suprema, los jueces no encontraron ninguna evidencia que valga la pena contra uno de los acusados (Balbir Singh) – y fue absuelto! ¿Habría caracterizado a su abogado, activista de derechos humanos, como “violador” si hubiera tomado el caso de Balbir Singh desde el principio? 94

Nariman da muy ingeniosamente el ejemplo de Balbir Singh que fue absuelto. Por supuesto, la absolución por el tribunal superior debería testificar su inocencia. No es el mandato de nadie que una persona acusada de asesinato o de cualquier otro crimen atroz nunca deba ser defendida. A veces, las dudas persisten incluso después de que el Tribunal Supremo declara a alguien culpable, como ocurrió con Kehar Singh, otro acusado en el caso del asesinato de Indira Gandhi. Muchos juristas y personas eminentes condenaron la ejecución de Kehar Singh como un caso de asesinato judicial. Seervai criticó la sentencia:

El caso contra Kehar Singh se basó en pruebas circunstanciales, y en Palvinder Kaur la ley que rige los casos de pruebas circunstanciales fue establecida por 3 jueces de nuestro Sup. Ct., y reafirmada en varias decisiones del Sup. Ct. Sobre la ley así establecida, Kehar Singh habría tenido que ser absuelto. Las sentencias de los tres jueces muestran que obviamente desconocían estas decisiones del Sup. Ct. cuyas decisiones (sic) eran vinculantes para ellos.95

El veterano líder socialista Minoo Masani escribió: “Me refiero a la ejecución de Satwant Singh y Kehar Singh, el primero de los cuales era indudablemente culpable de asesinato y el segundo era igual de claramente inocente. La ejecución de Kehar Singh equivale a un asesinato judicial, ya que se basa en un error judicial de los tribunales de justicia”.96

V. M. Tarkunde, ex juez del Tribunal Superior de Bombay y activista de los derechos humanos, comentó que “las pruebas contra él eran tan escasas que no apoyaban, como se dice, el ahorcamiento ni siquiera de un perro”.97

Siguiendo el argumento de Nariman, los abogados que defendieron a Satwant Singh y Kehar Singh en este caso defendieron a los asesinos ya que sus condenas fueron confirmadas por la Corte Suprema! Lo mismo ocurrirá con otros casos en los que el acusado sea finalmente condenado.

Detalles

Los abogados no juzgan y no deben prejuzgar, pero si están convencidos de la culpabilidad del acusado, pueden negarse a trabajar para él. No sólo Balbir Singh, sino que hay innumerables casos de este tipo en los que incluso los pronunciamientos finales de la Corte Suprema no lograron disipar las dudas. Uno de esos casos es el de Devender Pal Singh Bhullar por haber llevado a cabo un ataque terrorista en Delhi en 1993 en el que murieron nueve transeúntes y el dirigente del Congreso Maninderjeet Singh Bitta fue gravemente herido. El tribunal de primera instancia lo condenó a muerte y el Tribunal Superior lo confirmó. Un tribunal de tres jueces del Tribunal Supremo también lo confirmó pero dio una decisión fracturada. Mientras que Arijit Pasayat y B. N. Agrawal, JJ, confirmaron la pena capital, el juez presidente, el juez M. B. Shah, expresó su disidencia y lo absolvió sobre la base de que el caso de la fiscalía dependía únicamente de la declaración de la confesión98 .

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, siempre se puede suponer si las afirmaciones del cliente son ciertas o no. Ciertos principios grandilocuentes no deben utilizarse como casuística para defender un acto abominable en nombre del derecho a la defensa. El propio Nariman se negó a trabajar como amicus curiae en el Tribunal Superior de Delhi en una apelación contra un solo juez del mismo tribunal que confirmaba la orden del CIC de que los jueces del Tribunal Supremo declararan sus bienes100 . ¿Por qué era parcial? ¿No se prejuzgó cuando se negó a asistir al tribunal como amicus curiae? No. Estaba en su derecho de hacerlo, pero contradice la ratificación presentada por él en defensa de la UCC.

Otros Elementos

Además, en lo que respecta a tener el abogado de su elección, ya está restringido -aunque es un derecho constitucional- debido a la exorbitante estructura de honorarios de los abogados. ¿En cuántos casos Nariman sacrificaría sus honorarios? Él mismo ha admitido cómo los abogados usan su perspicacia y sacan mucho dinero:

La Ley (de abogados) de 1961 se promulgó en un momento en que, siguiendo el modelo británico, el papel del abogado indio se concibió como el de un combatiente adversario en el tribunal, con el juez como árbitro, manteniendo incluso la balanza. El juez nunca descendió al polvo del conflicto para resolver las cosas; sólo decidió qué abogado actuaba mejor. Durante más años de los que puedo imaginar, hemos estado usando nuestras habilidades no en una profesión sino en un juego, en el que los más hábiles (que también tiende a convertirse en los más costosos) invariablemente ganarán! En la India, hemos perfeccionado un pobre sustituto de lo que el gran teórico jurídico Dean Roscoe Pound describió como la “teoría deportiva de la justicia”, cuya premisa básica es que “la verdad prevalecerá en el choque de adversarios celosos”.Entre las Líneas En el nuevo milenio, debemos dejar atrás como una reliquia del pasado esta “teoría deportiva de la justicia”.101

Mientras defendía la UCC, ¿estaba Nariman usando su habilidad en un juego y cobrando enormes honorarios? Los abogados no deben olvidar el consejo que Abraham Lincoln dio a uno de sus clientes de la práctica de la ley:

Sí, sin duda podemos ganar su caso para usted; podemos poner a todo un vecindario en desacuerdo; podemos afligir a una madre viuda y a sus seis hijos sin padre y así conseguirle seiscientos dólares a los que parece tener derecho, pero que pertenecen, me parece, tanto a la mujer y a sus hijos como a usted. Debe recordar que algunas cosas legalmente correctas no son moralmente correctas. No tomaremos su caso, pero le daremos un pequeño consejo por el cual no le cobraremos nada. Usted parece ser un hombre muy enérgico; le aconsejamos que intente ganar seiscientos dólares de alguna otra manera.102

Violación en los tribunales
La forma en que el abogado defensor repregunta a la superviviente de la violación hace que sufra el trauma una vez más, quizás de forma más insoportable. Durante la campaña contra la violación a principios de los años ochenta, tras la absolución de dos policías, acusados de violar a una joven tribal pobre de 16 años que se encontraba bajo custodia policial, se acuñó un lema: “Fue violada dos veces, primero por la policía y luego por los tribunales”. La habían tildado de mentirosa, ya que no había marcas de lesiones en su cuerpo (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Flavina Agnes ha descrito el juicio por la violación de una niña de ocho años que vivía en una vivienda de clase baja por un vecino, un hombre de 26 años:

Durante el juicio, la niña fue interrogada por un reputado abogado penalista en tres fechas de juicio, en las que sus padres y ella tuvieron que recorrer una distancia de dos horas en cada sentido. El atareado abogado llegó tarde o alegó su incapacidad para completar el contrainterrogatorio ya que tenía otros asuntos que atender. El tribunal accedió a su petición, sin tener en cuenta las penurias que se le causaban a la familia de escasos recursos. El juicio se celebró en el Tribunal Especial designado, constituido en virtud de la Ley de Protección de los Niños contra los Delitos Sexuales (POCSO), de 2012, que estipula procedimientos especiales de juicio adaptados a los niños.

A lo largo de su declaración, la niña, de pequeña estatura, fue colocada precariamente en el saliente del banquillo de los testigos, para que el juez presidente pudiera verla y escuchar su voz asustada y apagada….

Las Directrices de Sakshi (2004) estipulan que en los casos relativos a niños, el abogado defensor debe presentar primero la pregunta por escrito al juez, y éste, a su discreción, formulará únicamente las preguntas que sean pertinentes para el incidente.

Puntualización

Sin embargo, rara vez se siguen estas directrices103 .

El eminente abogado criminalista Jethmalani, tiene el hábito de asesinar el carácter de las víctimas de violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Defendiendo a Asaram Bapu, el hombre-dios (no el estafador), acusado en un caso de violación, en el Tribunal Superior de Rajastán, Jethmalani dijo al tribunal que la niña que acusó al hombre-dios de agresión sexual estaba afectada por una enfermedad crónica que “atrae a una mujer hacia un hombre”. La Unión Popular por las Libertades Civiles y otros grupos dijeron que las afirmaciones de Jethmalani violaban la ley, ya que no se permitía declarar la historia sexual de las víctimas en los casos de violación y agresión sexual. El hecho de que se haya consentido el asesinato de una mujer en los casos de violación, y en este incidente que involucra a un menor, muestra el bajo nivel al que incluso los abogados de alto nivel de la talla del Sr. Jethmalani pueden rebajarse para influir en el tribunal “104.

Es ilegal que los colegios de abogados aprueben resoluciones para no defender a un acusado
Sin embargo, es cierto que también es ilegal e inmoral que los colegios de abogados aprueben cualquier resolución que impida a sus miembros defender a un individuo o clase de individuos en particular.Entre las Líneas En 2006, el Colegio de Abogados del Tribunal Superior de Cachemira aprobó una resolución en virtud de la cual ninguno de sus miembros debía defender a los acusados en un caso de escándalo sexual. El Tribunal Supremo se opuso rotundamente a ello. Al escuchar una petición de 13 acusados que pedían la transferencia de su caso fuera del Estado, un tribunal compuesto por el juez Y. K. Sabharwal y el juez C. K. Thakker bromeó: “con este tipo de resolución, ¿cómo pueden continuar los procedimientos en el tribunal de Jammu y Cachemira? No puedes ser una ley para ti mismo”.105

Una vez más, el Tribunal Supremo condenó esta tendencia de aprobar resoluciones y la consideró ilegal en el caso A. S. Mohammed Rafi c. el Estado de Tamil Nadu106 .Entre las Líneas En este caso, el Tribunal Superior de Madrás, sobre la base de las recomendaciones formuladas por el juez (retd) K. P. Sivasubramaniam, Comisión de Investigación, concedió una indemnización de 50.000 rupias al abogado A. S. Mohammed Rafi, que presuntamente fue agredido por policías durante un enfrentamiento con ellos. Tanto los abogados como las mujeres policías que participaron en el enfrentamiento habían entablado causas penales contrarias. El Colegio de Abogados de Coimbatore también había aprobado una resolución en virtud de la cual ningún miembro del Colegio de Abogados de Coimbatore defenderá a los policías acusados en la causa penal contra ellos. No satisfecho con el monto de la compensación, Rafi movió el tribunal superior por una cantidad mayor. Aunque el tribunal superior aumentó la indemnización a 1,50 lakh de rupias, según lo aconsejado por el amicus curiae Altaf Ahmed, sin embargo, no se anduvo con rodeos al expresar su disgusto por la forma en que los colegios de abogados han estado aprobando frecuentemente resoluciones en las que se pide a los abogados que no se presenten en nombre de determinadas personas. El Tribunal sostuvo claramente:

En nuestra opinión, tales resoluciones son totalmente ilegales, contra todas las tradiciones de la abogacía y contra la ética profesional. Toda persona, sin embargo, malvada, depravada, vil, degenerada, pervertida, repugnante, execrable, viciosa o repulsiva que pueda ser considerada por la sociedad tiene derecho a ser defendida ante un tribunal y, en consecuencia, el abogado tiene el deber de defenderla107.

El Tribunal dio el ejemplo de que cuando el gran escritor revolucionario Thomas Paine fue encarcelado y juzgado por traición en Inglaterra en 1792 por escribir su famoso panfleto “Los derechos del hombre” en defensa de la Revolución Francesa, el gran abogado Thomas Erskine (1750-1823) fue encargado de defenderlo. Erskine, que ocupaba el cargo de fiscal general del Príncipe de Gales, fue advertido de que si aceptaba el escrito, sería destituido de su cargo. Sin inmutarse, Erskine tuvo el valor de aceptar el escrito y fue despedido de su cargo. El tribunal citó sus inmortales palabras:

Desde el momento en que a cualquier abogado se le permita decir que se interpondrá o no entre la Corona y el sujeto procesado en el tribunal en el que se sienta a diario para ejercer, desde ese momento las libertades de Inglaterra se acabarán. Si el abogado se niega a defenderse de lo que pueda pensar de la acusación o de la defensa, asume el carácter de Juez; no obstante, lo asume antes de la hora del juicio; y en proporción a su rango y reputación pone la pesada influencia de una opinión quizás equivocada en la balanza contra el acusado en cuyo favor los principios benévolos de la ley inglesa hacen todas las suposiciones, y que ordena al propio Juez a ser su Abogado.108

El Tribunal Supremo citó además los ejemplos de cómo los abogados indios defendieron a los revolucionarios durante el movimiento por la libertad de la India y a los acusados en los juicios del Ejército Nacional Indio (INA). Se trata de ejemplos resplandecientes que muestran lo valientes que han sido los abogados que no ceden ante ninguna presión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero los ejemplos no son aptos, ya que se trata de defender a personas que han incurrido en la ira de las potencias debido a sus actividades revolucionarias, y no a criminales inveterados que cometen crímenes abominables.Entre las Líneas En el juicio de la INA, Bhoolabhai Desai defendió a tres soldados -Shanawaz Khan, Gurbaksh Singh Dhillon y Prem Kumar Sahgal- que fueron acusados de traición al país durante la Segunda Guerra Mundial. El juicio comenzó en octubre de 1945 en el Fuerte Rojo de Delhi, en el que Desai formaba parte del equipo de defensa de 17 miembros.Si, Pero: Pero es erróneo decir que Desai defendió a los traidores que traicionaron a su país. Desai fue despedido por celo patriótico, no por consideración mercenaria. No cobró ni un céntimo del acusado e incluso asumió los gastos del viaje y la estancia él mismo. De hecho, Desai opinaba que estos soldados se unieron a Japón en el interés nacional ya que querían desmantelar el yugo británico con la ayuda de Japón. Incluso Jawaharlal Nehru formaba parte del equipo de defensa y un día fue al tribunal en bata de abogado (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un gesto simbólico para mostrar que todo el país estaba de acuerdo con el acusado (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue la presión de los dirigentes nacionalistas la que obligó al tribunal a exonerarlos, además de los persuasivos argumentos de Desai, pues de lo contrario se les habría condenado a muerte, como ocurrió en los casos de traición.

Aquí la cuestión es si los abogados deben defender a los criminales si están convencidos de su criminalidad.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal ha citado acertadamente los casos del juicio de Neuremberg en el que se defendió a los nazis acusados de matar a judíos inocentes o al legendario abogado estadounidense Clarence Darrow (1857-1930), que defendió a todos los acusados, por abominable o repugnante que fuera el crimen. La mayoría de los abogados estadounidenses se negaban a trabajar para esos criminales despiadados y repulsivos, pero Darrow aceptó el escrito sobre la base de que todos tenían derecho a la defensa. Al hacerlo, se ganó el sobrenombre de “Abogado de los condenados”.

Es definitivamente poco ético para cualquier asociación de abogados aprobar cualquier resolución, pero los abogados individuales siempre pueden rechazar los escritos. N.A. Palkhivala se negó a trabajar para la entonces Primera Ministra Indira Gandhi y devolvió su expediente cuando impuso la emergencia interna el 25 de junio de 1975. Palkhivala fue su abogado en su caso de elección en el Tribunal Supremo.

Hay estudios de casos en los que un abogado se enfrenta a un grave dilema y no puede invocar la doctrina del derecho de defensa.Entre las Líneas En enero de 2001, en Australia, un periódico informó de que se había pedido a un destacado abogado penalista de Melbourne que representara al presunto criminal de guerra Konrad Kalejs en una audiencia para determinar si debía ser extraditado a Letonia para ser juzgado por la muerte de decenas de miles de judíos y otras personas durante la segunda guerra mundial. El abogado en cuestión era un abogado de Queens, así como un defensor de los derechos civiles que también era prominente en la comunidad judía y conocido por representar a una variedad de acusados criminales de alto perfil. Según se informa, el abogado nació en Rusia; sus padres huyeron a Alemania cuando tenía seis semanas de edad y más tarde se establecieron en Israel, pero volvieron a emigrar a Australia.Entre las Líneas En 1997, se le citó diciendo al Herald Sun que los judíos ancianos que vivían en Melbourne pasarían noches sin dormir sabiendo que Kalejs andaba libre en Melbourne109 . Contestó la acusación de que alguna vez sirvió en un escuadrón de la muerte en un campo de guerra letón donde se estima que fueron ejecutados entre 20.000 y 30.000 judíos, gitanos, soldados del Ejército Rojo y otros.

Puntualización

Sin embargo, anteriormente Kalejs había sido deportado de los EE.UU., Canadá y Gran Bretaña, ya que se descubrió que había estado involucrado en crímenes de guerra. Su defensa contra la extradición fueron sus problemas de salud, que incluían ceguera legal, demencia y cáncer de próstata. Los líderes judíos afirmaron que era sólo una coartada para escapar de la extradición y, por consiguiente, del juicio, pero a menudo es una falsa pretensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El proceso legal podría haberse prolongado fácilmente durante 18 meses, si Kalejs hubiera decidido luchar contra ello. Surgió la pregunta: ¿debería el abogado defenderlo, y si es así, cómo podría proceder?110

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.