Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Draft: Corte Suprema de los Estados Unidos 2
Interpretación constitucional – Separación de poderes – Revisión judicial – Tribunales constitucionales/tribunales supremos – Decisiones judiciales
Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.
D. El desarrollo del “derecho común constitucional”.
1. El proceso del Common Law
8. La Constitución no ofrece ninguna definición ni detalles sobre lo que significa en el Art. III, al otorgar a los tribunales federales “el Poder Judicial de los Estados Unidos” (poderes judiciales).Entre las Líneas En la tradición del derecho anglosajón, la esencia del poder judicial es la adopción de decisiones y la provisión de reparación entre las partes en conflicto. El derecho que se aplica en los tribunales del common law se desarrolla en gran medida en el propio proceso de adopción de decisiones mediante una dialéctica en la que participan generaciones de jueces, abogados de las partes y comentarios de los juristas. Los iconos de esa tradición jurídica son grandes jueces estadounidenses como Marshall, y jueces ingleses como Coke y Mansfield. Coke, por su parte, celebraba el derecho consuetudinario como el producto de la razón más elevada que había “sido multado y refinado por una infinidad de hombres graves y eruditos, y por la larga experiencia adquirida hasta [la perfección]”.Entre las Líneas En 1610, en el caso del Dr. Bonham (Reino Unido), la reverencia del Dr. Coke por la razón correcta lo llevó a derogar una ley que entraba en conflicto con el common law y a declarar en general que “cuando una ley del parlamento va en contra del derecho o la razón común, o es repugnante o imposible de realizar, el common law la controlará y declarará nulo tal acto”. A finales del siglo XVIII, esta decisión se hizo popular en las colonias inglesas de América por su poder para justificar la resistencia contra los actos opresivos del Parlamento que se argumentaban como violatorios de la constitución británica no escrita. La adopción de las constituciones americanas escritas (estatales y federales) que acompañaron a la revolución proporcionó la base de lo que consideramos una revisión judicial constitucional. Dio a los tribunales disposiciones constitucionales explícitas para utilizarlas como puntos de partida para llevar a cabo el proceso.Si, Pero: Pero la aplicación de las disposiciones a los hechos de los casos todavía exigía una dialéctica continua de interpretación y razonamiento jurídico; el establecimiento de precedentes y, como resultado, el desarrollo del derecho consuetudinario constitucional.
2. 2. Los tribunales inferiores como participantes en el proceso
9. La Corte Suprema de los Estados Unidos se encuentra a la cabeza de este proceso de desarrollo del derecho constitucional federal.Si, Pero: Pero no disfruta de un monopolio sobre ella. El arte. VI, Cláusula 2 de la Constitución declara: Esta Constitución… será la Ley suprema de la Tierra; y los Jueces de cada estado estarán obligados por ella, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes de cualquier estado en sentido contrario’. Desde el principio se ha interpretado que esto requiere que los jueces estatales, así como los federales, consideren y decidan cualquier cuestión constitucional federal que se plantee debidamente en cualquier demanda que se presente ante ellos. Las sentencias no apelables son la ley que rige para las partes en el litigio del que derivan y se tratan como precedente vinculante en cualquier tribunal inferior al que dicta la sentencia. Las partes y sus abogados controlan el desarrollo de los casos, por lo que les corresponde a ellos decidir si apelan o no de cualquier decisión en su contra. Así pues, es posible que haya diferentes interpretaciones de las disposiciones constitucionales reconocidas como ley rectora en los distintos distritos judiciales federales de primera instancia o en los circuitos de tribunales federales intermedios de apelación (tribunales de apelación) o en los sistemas judiciales estatales hasta que se dé a la Corte Suprema la oportunidad de pronunciarse sobre la cuestión y lograr la uniformidad.
Tal día como hoy de 1846, las tropas estadounidenses al mando de Zachary Taylor derrotan a una fuerza mexicana al mando del general Mariano Arista en la batalla de Palo Alto, el primer enfrentamiento de la guerra mexicano-estadounidense (1846-48; véase su origen). Diez años antes tuvo lugar la batalla de San Jacinto, durante la guerra de la Independencia texana frente a México, cerca del lugar donde hoy en día se encuentra la ciudad de Houston (Texas).
(Imagen de Wikimedia)
3. Los jueces como participantes en el proceso
10. Con la llegada de Marshall al Tribunal como Presidente del Tribunal en 1801, el Tribunal abandonó la tradición inglesa de que cada juez escribiera su propia opinión jurídica en favor de una “Opinión del Tribunal” que expusiera el razonamiento detrás de la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante los 34 años que Marshall ocupó el cargo de Presidente del Tribunal, escribió más de mil opiniones de este tipo, y el respeto que se le tenía era tal que rara vez se presentaban opiniones disidentes e incluso opiniones concurrentes separadas. Los periódicos cubrían los razonamientos de las opiniones y esos informes eran seguidos por un público interesado. Hasta 1816 no se nombró oficialmente a un reportero de las decisiones. Antes de eso, los particulares, y después de eso, el Reportero oficial, publicaron, con fines de lucro, volúmenes encuadernados de opiniones que, de acuerdo con la práctica inglesa, llevaban sus nombres, es decir, Alexander Dallas (1790-1800), William Cranch (1801-1815), Henry Wheaton (1816-1827), etc.
Detalles
Por último, en 1874, el Congreso consignó fondos para la publicación oficial bajo el título de United States Reports, numerándolos retroactivamente a partir del primer volumen de Dallas. Hoy en día, la Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos publica los informes oficiales encuadernados. Las “opiniones de deslizamiento” impresas individualmente están disponibles inmediatamente después de su emisión por el Tribunal.
4. Los abogados como participantes en el proceso
11. Las citas de estos dictámenes acompañadas de argumentos sobre su pertinencia para cualquier caso que esté siendo examinado por el Tribunal constituyen el núcleo de los escritos de los abogados, sus argumentos orales y, en última instancia, los dictámenes de los jueces emitidos con su decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El principio de stare decisis del derecho anglosajón exige que los abogados y los jueces trabajen juntos para luchar por encontrar la ley en cada caso sacándola de los precedentes jurídicos o, al menos, haciéndola coherente con ellos.
Detalles
Los abogados que se enfrenten a un precedente adverso harán todo lo posible por distinguirlo del caso en cuestión mostrando las diferencias críticas entre los casos: las bases factuales de cada uno, los valores sociales que se instanciaron en su momento, etc. El Tribunal puede hacer lo mismo en una opinión, prefiriendo distinguir el precedente adverso a anularlo abiertamente. Así pues, en la esfera del derecho constitucional, el Tribunal, en el caso Brown c. Junta de Educación de Topeka (Estados Unidos), optó por distinguir entre Plessy c (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ferguson (1896) 163 US 537 (Estados Unidos), en lugar de anularlo, señalando que la concesión en el caso anterior de la segregación racial impuesta por el Estado frente a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda se refería únicamente a los vagones de pasajeros de ferrocarril segregados, no a las escuelas públicas racialmente segregadas. El Tribunal de Brown advirtió:
No podemos retroceder el reloj a 1868, cuando se adoptó la Enmienda, ni siquiera a 1896, cuando se escribió Plessy. … Hoy en día, la educación es tal vez la función más importante de los gobiernos estatales y locales. … Concluimos que en el campo de la educación pública la doctrina de “separados pero iguales” no tiene cabida.
12. Sin embargo, gradualmente a partir de entonces, el Tribunal anuló la segregación racial en los edificios públicos, la vivienda, las instalaciones recreativas e incluso el transporte público.Entre las Líneas En 1963, en el caso Johnson c. Virginia (1963) 373 US 61 (EE.UU.), el Tribunal estaba dispuesto a decir: “ya no es cuestionable que un Estado no pueda exigir constitucionalmente la segregación de las instalaciones públicas” (discriminación racial).
- Nueva oleada de misiles y drones rusos contra regiones de toda Ucrania, incluida Kyiv
- Una moto atropella a un agente y se da a la fuga provocando una persecución policial
- “My voice, my choice”: en busca del millón de firmas para blindar el aborto en la UE
- Hallado el único cuerpo que seguía desaparecido por el derrumbe del puente de Baltimore
- Israel aísla la ayuda a Gaza
E. Manejo de las cuestiones políticas en el marco del derecho anglosajón
1. El aumento de la hegemonía judicial
13. El éxito final en la eliminación de la flagrante segregación racial en las instalaciones públicas, ordenada por el gobierno, parece haber hecho que el Tribunal sea aún más poderoso de lo que había sido anteriormente. Mientras que la opinión de Marshall en Marbury puede interpretarse como que sólo afirma que un tribunal, como cualquier otro órgano gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) estadounidense, debe determinar lo que la Constitución exige cuando toma decisiones dentro de su ámbito, la opinión del Tribunal (para los nueve magistrados) en Cooper c. Aaron (1958) 358 US 1 (EE.UU.), respondió a la negativa de las escuelas públicas de Arkansas a integrarse afirmando inequívocamente:
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
[Marbury v Madison] declaró el principio básico de que el poder judicial federal es supremo en la exposición de la ley de la Constitución, y ese principio ha sido siempre respetado por este Tribunal y por el país como una característica permanente e indispensable de nuestro sistema constitucional.
14. De hecho, un Presidente estadounidense, Andrew Jackson, había denigrado de manera célebre una decisión de la Corte Suprema en la que se reconocía la soberanía de las tribus indias (Worcester v Georgia (1832) 31 US 515 (US)) al afirmar que “la decisión de la Corte Suprema ha nacido muerta, y consideran que no pueden coaccionar a Georgia para que ceda a su mandato”.
Puntualización
Sin embargo, en 1957, después de Brown, el Presidente Dwight Eisenhower se sintió obligado a enviar tropas federales a Arkansas para asegurarse de que los estudiantes afroamericanos pudieran matricularse en la Escuela Secundaria Central de Little Rock. Por supuesto, muchas decisiones del Tribunal Supremo son controvertidas, pero para deshacerlas hay que utilizar otros medios que no sean la audaz indiferencia. El método más directo es una enmienda constitucional que revoque la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se ha logrado sólo cuatro veces. La 11ª Enmienda anuló el caso Chisholm c. Georgia (1793) 2 US 419 (EE.UU.); la 14ª Enmienda, Dred Scott c. Sanford (1856) 60 US 393 (EE.UU.); la 16ª Enmienda, Pollock c (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Farmers’ Loan and Trust (1895) 157 US 429 (EE.UU.); y la 26ª Enmienda, Oregon c. Mitchell (1970) 400 US 112 (EE.UU.). Art. V hace que la enmienda sea bastante difícil al exigir la mayoría absoluta tanto del Congreso como de los estados para llevarla a cabo y, a la luz del estatuto casi sagrado que se le otorga a la Constitución de los Estados Unidos, lo más frecuente es que no sea el documento el que deba modificarse, sino su interpretación por una mayoría actual de los jueces. De ahí el intento de Roosevelt de “empaquetar los tribunales” en los años 30, los ocasionales llamamientos a la impugnación de uno u otro juez después de una decisión particularmente controvertida y las batallas cada vez más encarnizadas y partidistas en el Senado sobre las candidaturas presidenciales para cubrir las vacantes en el Tribunal.
2. 2. Mantenimiento de la hegemonía judicial
15. Cuando desea evitar la controversia, la Corte tiene a su disposición diversos mecanismos para tratar de regular el alcance de las reacciones que puede provocar en una determinada ocasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se ha mencionado anteriormente la posibilidad de evitar la vista de un caso negando el certiorari o, una vez que se ha tomado un caso, de utilizarlo como base para el desarrollo del derecho consuetudinario hacia un cambio gradual de la interpretación constitucional en lugar de una inmediatamente anunciada. De las nociones tradicionales de lo que comprende el poder judicial surgen otros métodos.Entre las Líneas En 1793, cuando el Presidente Washington solicitó el asesoramiento de la Corte Suprema sobre una serie de cuestiones jurídicas internacionales, la Corte lo rechazó cortésmente, diciendo:
Las líneas de separación trazadas por la Constitución entre los tres Departamentos del Gobierno -serán en ciertos aspectos controles entre sí- y el hecho de que seamos jueces de un tribunal en el último recurso, son consideraciones que ofrecen fuertes argumentos contra la propiedad de que decidamos extrajudicialmente las cuestiones a las que se alude en …..
16. El tribunal no da “opiniones consultivas” a las otras ramas del gobierno.Entre las Líneas En palabras de un Juez del siglo XX, “un caso o controversia en el sentido de un litigio maduro y con derecho a una decisión constitucional de este Tribunal implica una verdadera impugnación, un choque activo de opiniones, basado en una formulación adecuada de las cuestiones, de modo que se impugne lo que el Congreso ha promulgado ineludiblemente ante el Tribunal”. Así pues, el Tribunal puede negarse a conocer de un caso presentado por una parte que carezca de “legitimación activa”, es decir, que no pueda demostrar que la ley que se impugna ha causado a la parte, o amenaza con causarle inminentemente, un daño que puede ser reparado o prevenido por el Tribunal.
Otros Elementos
Además, el asunto no debe ser “discutible”, es decir, planteado demasiado tarde para que el Tribunal pueda conceder a las partes un remedio efectivo, y, por otra parte, no debe carecer de “madurez” por haber sido planteado tan pronto que todavía existen muy buenas posibilidades de que no haya necesidad de intervención judicial.
17. Por último, existen precedentes de que la Corte decida no tratar una cuestión determinando que es una “cuestión política”, es decir, que es más apropiado que la determine el órgano político que la revisión judicial (justiciabilidad). Se empleó por primera vez en Luther v Borden (1849) 48 US 1 (EE.UU.), un caso surgido de la lucha de 1842 entre el gobierno de Rhode Island en virtud de su arraigada carta colonial de 1663 (constituciones rígidas (afianzadas) / flexibles), por un lado, y un grupo de reforma, por otro, que reclamaba la ratificación de una nueva constitución y, por lo tanto, el establecimiento de un nuevo gobierno legítimo. Se instó a la Corte a que decidiera la cuestión en virtud del Art. IV, Sección 4, que impone a los Estados Unidos la obligación de “garantizar a todos los Estados de esta Unión una forma de gobierno republicano”.
Puntualización
Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo, Taney, se mostró reacio, alegando que era tarea del Congreso determinar qué gobierno era el legítimo cuando juzgaba las calificaciones de los elegidos para la Cámara de Representantes y el Senado. “Corresponde al Congreso decidir qué gobierno es el establecido en un estado. … Y su decisión es vinculante para todos los demás departamentos del gobierno y no puede ser cuestionada en un procedimiento judicial”. Cabe señalar que la doctrina de la cuestión política se ha utilizado cada vez con menos frecuencia, ya que el Tribunal, en particular desde Brown, se ha sentido facultado para buscar respuestas de principio a la gran mayoría de las cuestiones constitucionales cuando se presentan debidamente ante él (los tribunales constitucionales/tribunales supremos como legisladores positivos). Si la doctrina no está muerta, como algunos comentaristas han sugerido que lo está, puede al menos ahora estar restringida a aquellas áreas, como la constitucionalidad del proceso para una enmienda en particular o la de un juicio político o una condena en particular, en las que el Tribunal asumiría el poder final sobre los pocos medios efectivos de contrafuerza que le quedan a los otros poderes del gobierno.
Casos Importantes
Baker v Carr (1962) 369 US 186 (US).
Brown v Board of Education (1954) 347 US 483 (US).
Bush v Gore (2000) 531 US 98 (US).
Chisholm v Georgia (1793) 2 US 419 (US).
Citizens United v Federal Election Commission (2010) 558 US 310 (US).
Cohen v California (1971) 403 US 15 (US).
Cohens v Virginia (1821) 19 US 264 (US).
Cooper v Aaron (1958) 358 US 1 (US).
Craig v Boren (1976) 429 US 190 (US).
Cruzan v Director, Missouri Department of Health (1990) 497 US 261 (US).
Dandridge v Williams (1970) 397 US 471 (US).
Dr Bonham’s Case [1610] 8 Co Rep 114a, 77 Eng Rep 646 (UK).
Dred Scott v Sanford (1856) 60 US 393 (US).
Edwards v Aguillard (1987) 482 US 578 (US).
Gideon v Wainwright (1963) 372 US 335 (US).
Johnson v Virginia (1963) 373 US 61 (US.
Lawrence v Texas (2003) 539 US 558 (US).
Luther v Borden (1849) 48 US 1 (US).
Marbury v Madison (1803) 5 US 137 (US).
Martin v Hunter’s Lessee (1816) 14 US 304 (US).
Miranda v Arizona (1966) 384 US 436 (US).
New York Times v Sullivan (1964) 376 US 254 (US).
Nixon v United States (1993) 506 US 224 (US).
Obergefell v Hodges (2016) 576 US ___ (US).
Oregon v Mitchell (1970) 400 US 112 (US).
Plessy v Ferguson (1896) 163 US 537 (US).
Pollock v Farmers’ Loan and Trust (1895) 157 US 429 (US).
RAV v City of St Paul (1992) 505 US 377 (US).
Regents of the University of California v Bakke (1978) 438 US 265 (US).
Reynolds v Sims (1964) 377 US 533 (US).
Roe v Wade (1973) 410 US 113 (US).
Roper v Simmons (2005) 543 US 551 (US).
San Antonio Independent School District v Rodriguez (1973) 411 US 1 (US).
Shelley v Kramer (1948) 334 US 1 (US).
United States v Nixon (1974) 118 US 683 (US).
Wisconsin v Yoder (1972) 406 US 205 (US).
Worcester v Georgia (1832) 31 US 515 (US).
Youngstown Sheet & Tube Co v Sawyer (1952) 343 US 579 (US).
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.