Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Draft: Corte Suprema de los Estados Unidos 1
Interpretación constitucional – Separación de poderes – Revisión judicial – Tribunales constitucionales/tribunales supremos – Decisiones judiciales
Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.
A. Fuentes de poder
1. La Constitución y el Congreso
1. La Corte Suprema de los Estados Unidos se creó con la ratificación de la Constitución en 1789. El Art. III, el Poder Judicial, establece que “el poder judicial de los Estados Unidos será conferido a una Corte Suprema, y a las Cortes inferiores que el Congreso ordene y establezca de vez en cuando”. Antes de la adopción de la Constitución, no existían tribunales nacionales; sólo tribunales estatales que habían asumido los asuntos de los tribunales coloniales preexistentes (sistemas judiciales en los sistemas federales). Aunque la Constitución establece el poder judicial federal, deja muchos detalles al Congreso de los Estados Unidos y a la tradición judicial angloamericana. Así, el Art. III dispone que los jueces federales “desempeñarán sus funciones durante su buena conducta” (es decir, sin límite de mandato) y que se les pagará “una indemnización que no disminuirá durante su permanencia en el cargo”, pero fue la Ley Judicial del Congreso de 1789 la que delineó el sistema federal de tribunales de primera instancia (es decir, el Tribunal Supremo), juicio) y la jurisdicción de apelación que conduce a la Corte Suprema, fijó los tiempos originales de sesión de la Corte Suprema (originalmente dos períodos que comenzaban en febrero y agosto), y estableció el número de jueces (originalmente un presidente y cinco jueces asociados). De manera similar, mientras que el Art. III establece los límites del alcance de la jurisdicción de los tribunales federales (entre otras cosas, concediendo explícitamente la jurisdicción original a la Corte Suprema en determinados casos), es de nuevo el Congreso, mediante la Ley del poder judicial, el que determina dentro de esos límites qué categorías de jurisdicción original y de apelación se conceden realmente a los tribunales federales inferiores y qué límites se han de poner a los tipos de apelación que se pueden presentar ante la Corte Suprema.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación.
2. 2. El Presidente y el Congreso
2. El nombramiento de los jueces es hecho por el Presidente de los Estados Unidos con el asesoramiento y consentimiento del Senado (jueces de los tribunales constitucionales / tribunales supremos). Se requiere un voto de sólo una mayoría simple del Senado para confirmar el nombramiento. No hay requisitos específicos para el puesto. Los nominados no necesitan ser abogados o estar formados en la ley, aunque todos los jueces lo han sido de hecho (selección de jueces). Los jueces, como todos los demás “funcionarios civiles de los Estados Unidos”, pueden ser destituidos de su cargo en virtud de las disposiciones del Art. II, Sección 4, “sobre el juicio político y la condena por traición, soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) u otros crímenes y delitos graves”. La impugnación se logra por simple mayoría de votos de la Cámara de Representantes.Si, Pero: Pero el juicio de la impugnación es ante el Senado donde la condena debe ser por dos tercios de los votos.Entre las Líneas En 1805, un miembro de la Corte Suprema, el Juez Samuel Chase, fue sometido a un juicio político por la Cámara, pero posteriormente fue absuelto por el Senado (destitución de los jueces de las cortes constitucionales / cortes supremas).
B. Estructura y funcionamiento
1. Estructura
3. Desde 1869, el Congreso ha fijado el número de jueces de la Corte Suprema en nueve, aunque anteriormente se había fijado en ocasiones en cinco y en diez.Entre las Líneas En 1937, el Presidente Franklin D. Roosevelt, en un esfuerzo por poner fin a la oposición del Tribunal a la legislación que respondía a los desafíos de la Gran Depresión, propuso aumentar el número de escaños para poder añadir a sus programas magistrados más comprensivos. A pesar del apoyo popular al Presidente y a su programa legislativo, el respeto por el Tribunal como institución condujo a la derrota del esfuerzo y a lo que parece ser el establecimiento de nueve magistrados como norma aceptada.
2. Operación
a) Condiciones de la Corte
4. Desde 1873, el Congreso ha establecido un período anual de corte, que comienza el primer lunes de octubre (por lo tanto, “Período de Octubre”) y normalmente se extiende hasta finales de junio o principios de julio. El término se divide en “sesiones”, cuando la Corte escucha los argumentos y emite opiniones, y “recesos”, durante los cuales los miembros de la Corte investigan, deliberan, escriben opiniones y hacen otros asuntos de la Corte. Todas las apelaciones son examinadas y argumentadas por el pleno de nueve magistrados que se sientan en el edificio construido para el Tribunal en Washington DC en 1935. A los abogados se les da normalmente media hora para los argumentos de cada parte. Los ropajes judiciales consisten en simples túnicas negras. Thomas Jefferson había instado a la Corte a “descartar la monstruosa peluca que hace que los jueces ingleses parezcan ratas que se asoman a través de los racimos de roble”.
Pormenores
Las audiencias están abiertas al público; las transcripciones de los argumentos están disponibles cada día en el sitio web de la Corte; las grabaciones de audio están disponibles al final de cada semana. Hasta ahora, la presión para permitir la grabación en vídeo ha sido resistida con éxito por los jueces y el Congreso.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
b) Proceso de apelación
5. A partir de la Ley del Poder Judicial de 1789, el Congreso concedió a los litigantes el derecho de apelar ante la Corte Suprema contra determinadas decisiones adversas en los tribunales federales inferiores y en el tribunal superior de cada estado.
Puntualización
Sin embargo, en 1891, el Congreso respondió a las quejas sobre lo que se había convertido en un número oneroso de apelaciones reduciendo la categoría de casos que podían ser presentados por derecho de apelación y dejando que el resto se planteara mediante una petición de un escrito de certiorari-sometiéndolos a la discreción de la Corte en cuanto a si el caso sería escuchado o no.Entre las Líneas En 1925 y 1988, el Congreso restringió aún más la categoría de casos que podían ser presentados por apelación, y ahora casi todos los casos llegan a la Corte sólo por medio de la emisión de escritos de certiorari. Se requiere el voto favorable de cuatro de los nueve jueces para la concesión del mandamiento. No se celebran audiencias sobre la petición, y casi nunca se emiten opiniones en las que se expliquen los motivos de la concesión o la denegación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los peticionarios presentan ante el Tribunal 40 copias de folletos que son esencialmente escritos argumentando el fondo del caso así como las razones por las que el Tribunal debería querer revisarlo. Los peticionarios sin recursos financieros para apoyar tal esfuerzo pueden solicitar permiso para proceder en forma pauperis, y, si el permiso es concedido, todos los costos serán asumidos por el gobierno. Entre los criterios de concesión de las peticiones de certiorari figuran: 1) la importancia de las cuestiones jurídicas implicadas y 2) la necesidad de resolver un conflicto entre las decisiones de los tribunales federales intermedios de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre 1995 y 2004, el Tribunal recibió un promedio de 7.800 peticiones cada año, y sólo se concedió alrededor del 1%. La concesión o denegación de una petición no constituye en modo alguno una decisión sobre el fondo del caso subyacente, y los tribunales no la tratan como tal.
C. Función del Tribunal Constitucional
6. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos no se estableció para que sirviera principalmente como tribunal constitucional.Entre las Líneas En su calidad de tribunal supremo de la nación, su función general es la de árbitro judicial definitivo de todas las cuestiones de derecho federal que se le plantean a partir de las decisiones de los tribunales federales inferiores y de los tribunales superiores de los estados.
Puntualización
Sin embargo, por la naturaleza de las cosas, esas cuestiones plantean a veces cuestiones constitucionales federales y, debido a la importancia de esas cuestiones, los casos que las plantean son a menudo aquellos para los que el Tribunal concede el certiorari. El Art. III, sección 2, dispone en parte que “el poder judicial se extenderá a todos los casos, en derecho y en equidad, que se planteen en virtud de la presente Constitución, de las leyes de los Estados Unidos y de los tratados celebrados o que se celebren bajo su autoridad”. Y el Congreso desde el primer momento incluyó específicamente dentro de la jurisdicción del Tribunal apelaciones de decisiones de tribunales estatales en las que se había planteado y denegado una reclamación constitucional federal. A principios del siglo XIX, algunos tribunales supremos estatales pusieron a prueba el poder del Tribunal Supremo para anular sus decisiones en tales casos.Entre las Líneas En respuesta, en el caso Martin v Hunter’s Lessee (1816) 14 US 304 (EE.UU.), el Tribunal sostuvo que la Ley Judicial le había otorgado debidamente esa facultad en las apelaciones civiles, y en Cohens v Virginia (1821) 19 US 264 (EE.UU.) sostuvo lo mismo con respecto a las apelaciones en las causas penales. A partir de entonces, como ha observado un académico, “los intentos de los Estados por convertirse en árbitros finales en casos relacionados con la Constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos están condenados a ser derrotados ante el más alto tribunal”.
7. Anteriormente, en el caso Marbury c. Madison (EE.UU.) (1803) (EE.UU.), el Tribunal se había ocupado de manera similar de la cuestión de si el Congreso de los Estados Unidos podía ser el árbitro final de la constitucionalidad de sus propios actos. También en ese caso, la decisión fue una sobre el significado y la validez de la concesión de jurisdicción al Tribunal en la Ley Judicial de 1789. Marbury había invocado la jurisdicción original del Tribunal, solicitando una audiencia para su petición de que el Tribunal emitiera un mandamiento judicial que ordenara al Secretario de Estado del Presidente Jefferson, James Madison, que entregara a Marbury una comisión judicial para la que él reclamaba un derecho. Aunque el Art. III, Sección 2, sometía la jurisdicción de apelación del Tribunal Supremo a “las excepciones y reglamentos que dicte el Congreso”, el otorgamiento de jurisdicción original de la Constitución no contenía ningún texto similar que hiciera susceptible de modificación por parte del Congreso. Dado que la facultad de conceder mandamientos judiciales contra funcionarios del gobierno no estaba incluida en la concesión constitucional y que el Tribunal interpretó que la ley de 1789 intentaba incluir esas acciones de todos modos, consideró inconstitucional la parte pertinente de la legislación del Congreso. Planteando por su cuenta la cuestión de si la Corte tenía o no la facultad de declarar inconstitucional la legislación del Congreso, el Presidente de la Corte Suprema Marshall razonó de la siguiente manera:
Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley. Aquellos que aplican la norma a casos particulares, deben necesariamente exponer e interpretar la norma. Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre el funcionamiento de cada una.
Por lo tanto, si una ley se opone a la constitución; si tanto la ley como la constitución se aplican a un caso particular, de modo que el tribunal debe decidir ese caso conforme a la ley, sin tener en cuenta la constitución; o conforme a la constitución, sin tener en cuenta la ley; el tribunal debe determinar cuál de estas normas en conflicto rige el caso. Esto es la esencia misma del deber judicial.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.