Especismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Traducción en inglés: Speciesism

Este término implica la asignación de diferentes valores, derechos o consideración especial a las personas únicamente sobre la base de la membresía de su especie. El término es utilizado a veces por los defensores de los derechos de los animales, quienes argumentan que el especismo es un prejuicio similar al racismo o al sexismo, en el sentido de que el tratamiento de los individuos se basa en la membresía grupal y en las diferencias físicas moralmente irrelevantes.

El primer estatuto importante que aborda la protección de los animales en los Estados Unidos, titulado “un acto para la prevención más eficaz de la crueldad contra los animales”, fue promulgado en 1867. Proporcionó el derecho de incriminar y hacer cumplir la protección con respecto a la crueldad animal. La ley, que desde entonces ha sido revisada para adaptarse a los casos modernos estado por estado, se dirigió originalmente a cosas tales como el abandono de animales, el abandono, la tortura, la lucha, el transporte, las normas de incautación y las normas de concesión de licencias. Aunque un movimiento de los derechos de los animales ya había comenzado ya a finales de 1800, algunas de las leyes que conformarían la forma en que los animales serían tratados como la industria crecía, fueron promulgadas alrededor de la misma época que Richard Ryder estaba trayendo la noción de especismo a la Conversación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La legislación estaba siendo propuesta y aprobada en los Estados Unidos que remodelaría el bienestar de los animales en la industria y la ciencia. Las facturas, como la ley de matanzas humanas, que fue creada para aliviar algunos de los sufrimientos sufridos por el ganado durante el sacrificio, se aprobó en 1958. Más tarde, la ley de bienestar animal de 1966, aprobada por el Presidente Lyndon B. Johnson, fue diseñada para poner regulaciones y supervisiones mucho más estrictas sobre el manejo de animales utilizados en la experimentación y exposición de laboratorio, pero desde entonces ha sido enmendada y expandida. Estas leyes pioneras presagiaban e influenciaban las actitudes cambiantes hacia animales no humanos en sus derechos al trato humano que Richard D (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Ryder y Peter Singer más tarde popularizarían en los años setenta y ochenta.

Autor: Williams
[rtbs name=”home-historia”]

Historia del Especismo

Los anti-Vivisectionists que los experimentadores de animales son gente de especies que discriminan injustamente a miembros de otras especies. Hasta hace poco la mayoría de los defensores de la experimentación negaron la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de la publicación de ‘ el caso para el uso de animales en la investigación biomédica ‘ en la revista de medicina de Nueva Inglaterra, los experimentadores tuvieron una respuesta más agresiva: ‘ soy un especista. El especismo no es meramente plausible, es esencial para la conducta correcta… ‘ 1. La mayoría de los investigadores ahora aceptan la respuesta de Cohen como parte de su defensa de la experimentación animal. Cohen afirma que tanto los derechos como los argumentos utilitarios contra el uso de animales en la investigación fracasan porque “se niegan a reconocer las diferencias Morales entre las especies”. 2 si apreciamos las profundas diferencias entre los seres humanos y los animales no humanos, dice, Entendemos por qué los animales no tienen y no pueden tener derechos y por qué el dolor animal no tiene tanto peso moral como el dolor humano. Los liberadores de los animales piensan que el especismo es inmoral porque lo equiparan erróneamente con el racismo y el sexismo. Cohen afirma que esta ecuación es “insana”, “atroz”, “absolutamente engañosa” y “moralmente ofensiva”. Sin duda Cohen tiene razón en que la carga del especismo se basa en una analogía con el racismo y el sexismo.

Puntualización

Sin embargo, se equivoca al afirmar que la comparación es categóricamente ilícita.

Los liberadores de los animales comparan el especismo con el racismo para centrar nuestra atención en la tendencia humana a aceptar sin reflexión los estándares morales contemporáneos. Somos falibles. Incluso nuestros puntos de vista profundamente sostenidos pueden estar equivocados. Nuestros antepasados olvidaron (o nunca sabían) esta importante lección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, aunque la mayoría no eran gente malvada, indiscutiblemente hicieron cosas malvadas. Debemos ser recelosos menos también erramos en nuestro tratamiento de animales. Por supuesto, estas observaciones históricas no implican que nuestro tratamiento de los animales sea moralmente inaceptable.

Puntualización

Sin embargo, sugiere que debemos examinar críticamente nuestro tratamiento de los animales, especialmente cuando los liberadores han ofrecido argumentos plausibles, incluso si, al final, las personas no las encuentran concluyentes.

Esto es especialmente sabio consejo dado la estrecha conexión histórica entre el especismo y el racismo. Históricamente los dos están inextricablemente entrelazados, los primeros se utilizan para reforzar, explicar y justificar este último. 3 por supuesto, no sigue que los especistas contemporáneos sean racistas o que todas las formas de especismo sean indefendibles.

Puntualización

Sin embargo, demuestra que el especismo y el racismo son suficientemente similares para que las analogías entre ellos no puedan descartarse alegremente como errores de categoría.

Por supuesto, los experimentadores podrían argumentar que existen diferencias entre el especismo y las diferencias de racismo que hacen que el especismo se justifique moralmente y el racismo sea moralmente objetable.Si, Pero: Pero hay que mostrarlo. Para demostrar que la comparación entre el racismo y el especismo es engañosa, los apologistas deben argumentar que aunque no podemos justificar el tratamiento de los negros y los blancos de manera diferente simplemente porque son miembros de diferentes razas, podemos justificar el tratamiento de los seres humanos y no humanos animales de manera diferente simplemente porque somos miembros de diferentes especies.

¿Cómo, sin embargo, se puede demostrar? Los humanos y los animales no humanos son biológicamente distintos. 4 pero la cuestión no es si son diferentes, sino si son diferentes en los aspectos moralmente pertinentes. La moralidad requiere que tratemos como casos por igual. Un maestro debe dar calificaciones iguales a los estudiantes que realizan por igual; debe dar calificaciones desiguales solo si hay alguna razón general y relevante que justifique la diferencia en el tratamiento. Por ejemplo, es legítimo dar una mejor calificación a un estudiante que hace un trabajo superior; es ilegítimo darle un mejor grado porque ella es bonita, lleva rosa, o se llama ‘ Molly ‘.

Por lo tanto, para determinar si el especismo es moralmente defendible, primero debemos determinar si las diferencias de las especies son moralmente relevantes. El especismo, sin embargo, viene en cualquiera de dos formas. El especista desnudo afirma que la diferencia desnuda en las especies es moralmente relevante. El especista indirecto afirma que aunque las diferencias de especies desnudas no son moralmente relevantes, hay diferencias moralmente relevantes asociadas típicamente con las diferencias en las especies. Podemos iluminar esa distinción por analogía: un sexista desnudo podría afirmar que deberíamos dar a los hombres ciertos trabajos porque son hombres, mientras que los sexistas indirectos podrían afirmar que los hombres deben ser dados ciertos trabajos porque tienen ciertos rasgos que los distinguen de las mujeres.

Especismo desnudo

¿son relevantes las diferencias biológicas Morales? No vemos cómo. Decir que somos humanos (en lugar de perros o patos) es solo para decir que somos miembros de “grupo o población de animales potencialmente capaces de mestizaje”.Si, Pero: Pero una brecha biológica desnuda no puede ser moralmente relevante. Eso es exactamente por lo que el racismo y el sexismo son moralmente indefendibles: ellos asumen que una mera brecha biológica marca una importante brecha moral. Por supuesto, hay diferencias entre las razas y los sexos, pero ¿y qué? Las diferencias son meramente biológicas. Por supuesto, hay diferencias entre las especies, pero ¿y qué?

Sin embargo, Cohen y otros especistas piensan que las diferencias de las especies son más fundamentales que las diferencias raciales y sexuales.Si, Pero: Pero exactamente lo que esto significa y por qué piensa que las diferencias de las especies son moralmente relevantes no es obvia. ¿por qué nuestra clasificación primaria (sea lo que sea que signifique) sea nuestra especie en lugar de la clase biológica (mamíferos), el orden biológico (primates), las distinciones de subespecies (raza), o las distinciones entre especies (género)? Para algunos propósitos (identificar unidades de selección evolutiva) las especies pueden ser consideradas biológicamente primarias; para otros fines (identificando a las criaturas susceptibles a la anemia drepanocítica), las distinciones de las subespecies pueden ser primarias; y para aún otro propósito (identificar criaturas capaces de dar a luz) las distinciones entre especies podrían ser las mejores.

Detalles

Por último, incluso si pudiéramos determinar una y solo una de estas clasificaciones era biológicamente primaria, ¿cómo haría que esta división biológica en particular fuera relevante moralmente?

Stephen post ofrece una respuesta. Afirma que el especismo está fundamentado en la “lealtad de las especies”. 5 la lealtad de las especies es “el crecimiento de milenios de evolución humana en forma de selección natural…. [esta] ‘ selección de parentesco ‘ o ‘ altruismo ‘ está profundamente arraigada en el ‘ biogram ‘ humano ‘. 6 en Resumen, el especismo está moralmente justificado porque es biológicamente natural favorecer a los parientes. Decir que tal lealtad es natural, sin embargo, sugiere que es inevitable algo que hacemos instintivamente, algo que no podemos evitar. Pero, dado que algunas personas no son especies, el especismo no puede ser natural en este fuerte sentido Nomological.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando post reclama favoritismo hacia los parientes es ‘ natural ‘, debe significar algo más débil que las criaturas biológicas tienen una tendencia a favorecer a su propia especie. También debe creer que esta tendencia biológica debe ser fomentada por la moralidad y la ley. ¿por qué debemos asumir, sin embargo, que tal tendencia (si existe) está moralmente permitida, y mucho menos requerida? Hay otras tendencias biológicas que creemos que la moralidad debe restringir. ¿por qué esta tendencia particular es moralmente Sagrada? Por ejemplo, probablemente tenemos una tendencia a preferir a aquellos que se parecen a nosotros aquellos que tienen el mismo tinte de piel y inclinación de ojo. (tal vez pensamos en ellos como parientes?) También tenemos tendencias biológicas hacia la agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nuestras hormonas a veces nos mueven a tener relaciones sexuales en momentos inapropiados.Si, Pero: Pero no fomentamos, alabamos o santificamos moralmente estas tendencias. La moralidad debe domarlos, no hacerlos leones.

Una Conclusión

Por lo tanto, si algunas tendencias ‘ naturales ‘ están permitidas moralmente mientras que otras están prohibidas, entonces la tendencia desnuda no puede ser lo que es moral (o inmoral).Entre las Líneas En Resumen, no estamos convencidos de que el especismo sea natural; Pero incluso si lo fuera, no vemos ninguna razón para creer que la moralidad debe promoverla o incluso permitirla. Las deficiencias del especismo pueden ser vívidamente demostradas por un poco de ciencia ficción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Suponga que los alienígenas llegan a la tierra. Son filogenéticamente discontinuos con los seres humanos que no son incluso formas de vida carbón-basadas. Los encontramos estéticamente repulsivos. Parecen unas balas gigantes y las llamamos Slugantots. No tenemos simpatías naturales por ellos.

Puntualización

Sin embargo, encontramos que su comportamiento revela que son criaturas inteligentes, intencional y sensibles, aunque los contornos exactos de sus habilidades nos esquivan debido a su peculiar encarnación.

Post, Cohen, y otros especistas afirman que la lealtad de las especies nos da el derecho a favorecer a los humanos por encima de todas las demás cosas siendo iguales. 7 (Asimismo les da el derecho de favorecerse sobre nosotros. Tal vez experimentos con nosotros les ayudaría a encontrar una cura para sus enfermedades más temibles.) No vemos, sin embargo, cómo nuestro disgusto estético para ellos justifica nuestro favorecer a un ser humano sobre un Slugantot semejantemente situado, apenas como una afinidad para la gente de como tinte no da a caucásicos el derecho moral de maltratar a gente del color.

Esto no debería ser sorprendente. Después de todo, las propiedades Morales y las propiedades biológicas son categorías de diferentes dominios. No podemos simplemente asumir que una propiedad biológica en particular es moralmente relevante; debemos demostrar que es relevante. Y aunque se mostrara, su relevancia se establecería refiriéndose a los principios morales, no a los hechos biológicos brutos. El especismo desnudo como el racismo y el sexismo es sencillamente indefendible. Por supuesto, hay diferencias entre los seres humanos y los animales no humanos, y estas diferencias pueden ser moralmente relevantes. Si lo son, entonces tratar a los seres humanos y a los animales no humanos de manera diferente no sería moralmente incorrecto.Si, Pero: Pero tampoco sería el especismo. La diferencia en el tratamiento estaría justificada no por las diferencias de las especies, sino citando las características moralmente relevantes de los miembros de la especie. Dado que el especismo desnudo es indefendible, los defensores de la experimentación animal deberían dejar de llamarse a sí mismos especistas.Si, Pero: Pero puesto que algunos defensores de la investigación insisten en referirse a sí mismos como especistas, debemos ser caritativos e interpretarlos como abogando por el especismo indirecto la opinión de que hay diferencias moralmente relevantes que acompañan las diferencias de las especies. Antes de que podamos determinar si las diferencias entre los seres humanos y los animales no humanos son moralmente relevantes, primero debemos explorar la relación entre las propiedades Morales y las propiedades biológicas. Eso requiere un desvío a la teoría biológica.

Propiedades causales, propiedades funcionales y propiedades Morales
El mundo biológico es

… construido no como un continuo liso y inconsútil, permitiendo la extrapolación simple del nivel más bajo al más alto, pero como serie de niveles ascendentes, cada uno atado al debajo de él de cierta manera e independiente en otros. Las discontinuidades y las costuras caracterizan las transiciones; las características ‘ emergentes ‘ no implícitas en el funcionamiento de los procesos en niveles más bajos, pueden controlar eventos en niveles más altos. Los procesos básicos de mutación, selección, etc. pueden entrar en explicaciones a todas las escalas… pero trabajan de diferentes maneras sobre el material característico de los niveles de los buzos. 8 poner de manera diferente, las propiedades biológicamente significativas emergen de la jerarquización evolucionada Organización.

La organización de entidades biológicas en niveles inferiores produce entidades biológicas a niveles más altos (macromoléculas a células, células a tejidos, tejidos a órganos, órganos a organismos).

Pormenores

Las acciones en cada nivel no se pueden inferir directamente conociendo las acciones biológicas en los otros niveles. Como Ernst Mayr lo explica en rechazar el Atomism mecánico de los viejos textos de la fisiología.

Los sistemas en cada nivel jerárquico tienen dos propiedades. Actúan como enteros (como si fueran una entidad homogénea), y sus características 30 componentes, tomadas por separado o en combinaciones.Entre las Líneas En otras palabras, cuando este sistema se monta a partir de sus componentes, emergen nuevas características del conjunto que no podrían haber sido predichas a partir de un conocimiento de los constituyentes… De hecho, en sistemas biológicos jerárquicamente organizados uno puede incluso encontrar causalidad descendente. 9 por otro lado, estos niveles tampoco son totalmente independientes. Las propiedades emergentes surgen solo cuando los niveles inferiores son de suficiente complejidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, para entender la naturaleza de la biología contemporánea, debemos entender las relaciones precisas entre las propiedades en cada nivel.Entre las Líneas En concreto, necesitaremos conocer los niveles que se describen en términos de mecánica causal, así como los niveles descritos en términos funcionales. Entender las diferencias entre ellos será crucial para evaluar la práctica de la biomedicina.

En general, describimos y entendemos la acción a los niveles biológicos más bajos (el encadenamiento de proteínas simples o la forma de anticuerpos) en términos de mecánica causal aunque incluso aquí es posible hablar sobre las propiedades funcionales evolucionadas.

Otros Elementos

Por otro lado, típicamente Describimos y entendemos a toda la criatura en términos funcionales en términos de lo que la criatura hace y logra. Los fenómenos biológicos de nivel intermedio pueden describirse en términos causales o funcionales, dependiendo de lo que queramos explicar o entender. Por ejemplo, un fisiólogo podría describir las operaciones del hígado en términos causales (por ejemplo, el mecanismo preciso mediante el cual elimina la bilirrubina de la albúmina) o en términos funcionales (como la purificación de la sangre).

Aunque este fenómeno del nivel medio se pueda describir en descripciones mecánicas funcionales o causales, los científicos biomédicos estarán interesados sobre todo en los mecanismos causales de un organismo incluso cuando el mecanismo podría ser descrito, para otros propósitos, en términos funcionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, están más interesados en los mecanismos del hígado para la purificación de la sangre que en el simple hecho de que purifica la sangre. O quieren saber cómo un organismo oxigena la sangre, cómo la enfermedad de Parkinson causa temblores musculares, cómo el cuerpo se defiende contra la invasión de bacterias y virus. Sólo conociendo estos mecanismos causales pueden los médicos prevenir o curar la enfermedad o condición bajo estudio. Sólo entonces pueden saber cómo intervenir médicamente. Por supuesto, los científicos deben identificar las propiedades funcionales de un organismo antes de que puedan explorar los mecanismos subyacentes. Por ejemplo, el científico no puede determinar cómo un pez oxigena la sangre a menos que primero sepa que oxigena la sangre. Y ella no puede sondear los mecanismos de la enfermedad de Parkinson a menos que primero identifique una red de síntomas. Tampoco puede entender cómo el hígado purifica la sangre hasta que sepa que purifica la sangre.Entre las Líneas En Resumen, los investigadores biomédicos típicamente observan propiedades funcionales y luego buscan mecanismos causales subyacentes a estas funciones biológicas.

Los investigadores se dieron cuenta de que los humanos y los animales no humanos tenían a menudo funciones biológicas similares. Puesto que asumieron semejanza de la función biológica implicaron semejanza del mecanismo causal, pensaron comprensible que podrían generalizar con seguridad resultados experimentales en animales a los seres humanos.

Puntualización

Sin embargo, esta hipótesis pasa por encima de la brecha inferencial entre los mecanismos causales subyacentes de un organismo y sus propiedades funcionales emergentes.

La evolución nos lleva a esperar esta brecha. La especiación, a través de la mutación genética, la deriva genética, la migración, la insinuación en diferentes nichos ecológicos y la modificación de las presiones de selección conducirán a criaturas filogenéticamente relacionadas para encontrar diferentes mecanismos para lograr el mismo biológico Función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas diferencias pueden ser biomédicamente significativas. Por ejemplo, todos los vertebrados (por lo menos) deben encontrar un mecanismo para oxigenar la sangre.Si, Pero: Pero la necesidad de cada especie de sobrevivir en diferentes nichos ecológicos puede llevarlos a desarrollar un mecanismo causal diferente para lograr la misma función biológica. Por eso la evolución nos lleva a esperar que la similitud de los mecanismos causales precisos no se pueda deducir de la similitud de las propiedades funcionales.

Esta expectativa se lleva a cabo en la literatura experimental. Por ejemplo, aunque la sangre de todos los vertebrados debe ser oxigenada, la capacidad de carga de oxígeno de la sangre varía considerablemente, incluso entre especies estrechamente relacionadas. Consideremos, por ejemplo, la cantidad de oxígeno que se lleva en la sangre. Los mamíferos varían de 14 a 32 ml de oxígeno por 100 ml de sangre. 10 estas diferencias pueden ser cruciales en cualquier número de contextos biomédicos. No es tanto que sepamos donde estas diferencias ubicuas van a ser significativas, es más bien que no sabemos donde no van a ser importantes. Por ejemplo, en el curso de la evolución de los simios se han desarrollado cambios en los aminoácidos que permiten que el oxígeno se ate más firmemente a la hemoglobina fetal y, ‘… la aparición de una hemoglobina fetal tan única puede haber sido una condición previa para los cambios de desarrollo que alargaron la gestación y la vida fetal intrauterina en primates simios’. 11

Puede haber cualquier número de contextos toxicológicos donde estas diferencias entre la hemoglobina fetal del roedor y la hemoglobina fetal del simio son significativas. O considerar la metabolización del fenol. Fenol, es metabolizado por una reacción de conjugación que lo une con ácido glucurónico o sulfato. La función de esta reacción es realzar la solubilidad de agua y de tal modo facilitar la excreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El grado relativo de estas dos opciones de conjugación varía mucho de las especies a las especies. El cociente de sulfatación a glucoronidación en seres humanos es 80%: el 12%; en ratas, 45%: 40%.

Pormenores

Por el contrario, los cerdos metabolizan el fenol solamente vía glucoronidación y los gatos solamente vía sulfatación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 12 eso no debería sorprender ya que estos animales ocupan nichos ecológicos divergentes. La teoría de la evolución nos lleva a esperar que los mecanismos causales precisos del metabolismo difieran.

De la misma manera, la evolución nos lleva a esperar que diferentes animales oxigenen la sangre de manera diferente. Estas diferencias son más aparentes cuando contrastamos con los peces con los mamíferos.Si, Pero: Pero incluso dos criaturas con pulmones (mamíferos y aves) pueden tener diferentes mecanismos causales subyacentes, a nivel de anatomía gruesa, para oxigenar la sangre. 13 incluso cuando las especies exhiben similitudes funcionales cercanas con respecto al rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) energético normal el metabolismo, los efectos de la estimulación por productos químicos ajenos al metabolismo normal exhiben diferencias considerables incluso entre especies estrechamente relacionadas:

De hecho, entre los roedores y los primates, las especies que están estrechamente relacionadas con el zoológico exhiben patrones marcadamente diferentes de metabolismo… por ejemplo, el metabolismo de las anfetaminas en la rata es muy diferente de la del conejillo de Indias, y el tití es muy diferente del mono Macaco. 14 no es irrazonable presumir que estas diferencias marcadas son las consecuencias indirectas de la evolución metabólica.

Las especies en nichos distintos necesitarán lograr funciones metabólicas ampliamente similares por rutas causales que varían de acuerdo con las circunstancias evolutivas precisas que enfrentan una especie como consecuencia de su historia. (por ejemplo, se sabe que hay por lo menos 7 vías metabólicas que son exclusivas de los primates humanos y del viejo mundo.) 15 cuando son estimuladas por sustancias ajenas al metabolismo de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) energético normal, estas diferencias causales se vuelven significativas. Para resumir, de semejanza de la función biológica no podemos deducir semejanza del mecanismo causal.

Un punto relacionado es el siguiente: de las diferencias en los mecanismos biológicos causales no podemos deducir diferencias en la función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para usar uno de los ejemplos anteriores, los peces tienen agallas y los mamíferos tienen pulmones. Las presiones evolutivas determinaron que esta función biológica común (oxigenación de la sangre) es alcanzada por diversos mecanismos causales.Entre las Líneas En Resumen, las criaturas con funciones biológicas similares pueden no tener mecanismos causales subyacentes similares.

Sin embargo, y esto es la similitud crucial del mecanismo causal implica similitud de la función biológica. ¿por qué debería ser así? Piensen, por un momento, en sistemas puramente mecánicos. Una colección de muelles y engranajes, si se organizan adecuadamente, producirá un reloj analógico. Un cuarzo eléctricamente de gran alcance y los engranajes organizados convenientes también darán un reloj análogo. Incluso en sistemas puramente mecánicos, la semejanza de la función no implica la semejanza del mecanismo.

Puntualización

Sin embargo, los componentes exactamente similares organizados exactamente de la misma manera producirán la misma función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto es cierto no solo para los sistemas mecánicos, sino también para los sistemas biológicos. Dos criaturas con propiedades idénticas en todos los niveles de complejidad, sujetas a una estimulación ambiental idéntica, exhibirían identica l propiedades funcionales. Esto no es más que el principio de la uniformidad, que es una presunción de toda la ciencia. Ese principio indica que para sistemas cualitativamente idénticos, “misma causa será seguida por el mismo efecto “. Consecuentemente, aunque no podemos inferir semejanza de características causales de semejanza de características funcionales, podemos deducir diferencias en características causales de diferencias en características funcionales.

Esta asimetría causal-funcional ayuda a dar forma a un dilema para los investigadores, especialmente una vez que entendemos cómo las propiedades morales están relacionadas con las propiedades funcionales y causales. Como argumentamos anteriormente, los organismos biológicos son jerárquicamente complejos.

Detalles

Las estructuras fundamentales y los mecanismos causales, organizados en ciertas maneras, rinden características funcionales del alto-orden. Las propiedades morales no supervene en estas propiedades causales de menor nivel: no determinamos si una criatura tiene valor moral determinando su mecanismo para remover la bilirrubina o comprobando la estructura geométrica de sus anticuerpos. Más bien, las propiedades Morales supervene en las propiedades funcionales a nivel de organismo de una criatura.

Por ejemplo, todos reconocemos que sensibilidad es una propiedad moralmente relevante. Creemos que los humanos no deben sufrir dolor innecesario porque sufren. Las propiedades Morales son “Connected ” a las propiedades funcionales relevantes. Los mecanismos causales exactos de sensibilidad son moral irrelevantes. Asimismo sapience es una característica moral relevante. Pensamos que los seres humanos merecen la consideración moral debido a sus capacidades cognoscitivas; los mecanismos causales exactos de sapience son moral irrelevantes.Entre las Líneas En Resumen, lo que es moralmente relevante es lo que hace una criatura y no experimenta la materia de la que se hace, ni la organización de sus componentes.

El dilema

Los investigadores biomédicos ofrecen justificaciones científicas de la experimentación animal: puesto que los seres humanos y los animales no humanos comparten mecanismos biológicos significativos, los experimentos en animales pueden enseñarnos mucho sobre fenómenos biomédicos humanos. Los investigadores también han ofrecido justificaciones Morales para la experimentación: los seres humanos y los animales no humanos son sustancialmente diferentes en los aspectos moralmente relevantes.Entre las Líneas En algún nivel estas justificaciones están en desacuerdo. Otros escritores han notado la tensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rachels, por ejemplo, argumenta que estas justificaciones están en conflicto, al menos para la investigación psicológica:

El problema puede expresarse en forma de un dilema que puede surgir para cualquier investigación psicológica que utilice animales para el caso humano. Si los sujetos animales no son lo suficientemente como nosotros para producir un modelo, entonces los experimentos pueden ser insustanciales (eso es lo que Harlow y Suomi fueron a tales extremos en la acentuación de las semejanzas entre los seres humanos y los monos del macaco de la era.) Pero si los animales son suficientes como nosotros para proveer un modelo, puede ser imposible justificar el tratarlos de maneras que no trataremos a los humanos. Los investigadores están atrapados en una trampa lógica: para defender la utilidad de la investigación deben enfatizar las similitudes entre los animales y los humanos, pero para defenderla éticamente, deben enfatizar las diferencias. El problema es que uno no puede tener ambas maneras. 16 como dilema para la investigación psicológica esto tiene una considerable verosimilitud incluso en esta forma no cualificada.

Otros Elementos

Además, aunque el dilema plantea algunas dificultades para toda investigación animal, no es del todo convincente como está. Puesto que las características morales no supervene directamente en características biológicas causales del bajo-nivel, es lógicamente posible que los seres humanos y los animales no humanos tienen (casi) características causales idénticas, con todo características Morales substancialmente diversas. Lógicamente posible, pero no biológicamente plausible. La asimetría causal-funcional demuestra por qué. Los mecanismos causales exactamente similares organizados de la misma manera jerárquica y estimulado idénticamente producirán las mismas características funcionales, pero las características funcionales similares no pueden ser apoyadas por mecanismos causales similares. Esta asimetría nos permite explicar el dilema para que tenga una mordida moral y científica. Para justificar moralmente la experimentación, el experimentador debe identificar diferencias funcionales substanciales y significativas entre humanos y animales de experimentación, diferencias que justifican moralmente una diferencia en el tratamiento. Para justificar científicamente la experimentación ella debe identificar las semejanzas causales substanciales y penetrantes entre los seres humanos y los animales no humanos, las semejanzas que justifican inducciones de animales a los seres humanos. Pero, ¿cómo puede ella identificar las suficientes diferencias funcionales relevantes para justificar moralmente los experimentos sin encontrar suficientes desemejanzas causales para socavar su respetabilidad científica? Por el contrario, ¿cómo puede ella identificar suficientes similitudes causales relevantes para justificar científicamente la experimentación sin encontrar suficientes similitudes funcionales para socavar su aceptabilidad moral? Dada la asimetría causal-funcional, no puede.

Para ver más claramente por qué esto es así, vamos a preguntar: ¿Cuáles son las propiedades funcionales respectivas que justifican moralmente experimentos no consensuales en animales no humanos, pero no en humanos. Muchos laicos podrían responder que los seres humanos tienen un alma que los animales no humanos carecen.Si, Pero: Pero ningún investigador de mente sobria estaría dispuesto a resolver cuestiones importantes de la ciencia y la política pública apelando a creencias religiosas que muchas personas niegan y nadie puede establecer científicamente. Tal vez algunos científicos piensan que el alma es la diferencia relevante, pero piensan que la presencia (o ausencia) de un alma puede ser explicada e identificada en términos científicamente respetables. Tal visión se derrumba probablemente en la visión que identifica capacidades cognoscitivas y emocionales como las características funcionales que distinguen moral a seres humanos de animales no-humanos. Las personas que sostienen esta opinión afirman que el lenguaje, la capacidad de distinguir la verdad de la falsedad, y la capacidad de actuar moralmente o de entrar en contratos son rasgos únicos del Homo sapiens. Como lo puso Carl Cohen:

Los animales… carecen de esta capacidad de juicio moral libre. No son seres de una clase capaz de ejercitar o de responder a las demandas Morales.

Una Conclusión

Por lo tanto, los animales no tienen derechos, y no pueden tener ninguno. 17

Sin embargo, ¿Cómo explicamos científicamente la presencia de estos rasgos cognitivos más elevados en los seres humanos y su ausencia en los animales? La única respuesta científica plausible es que los seres humanos tienen una corteza cerebral avanzada que los animales no humanos carecen. Fox, por ejemplo, afirma que la superioridad mental humana se refleja en el ‘ cociente encephilization ‘, ‘ la relación entre el peso del cerebro ‘ de una especie con el peso cerebral de un animal promedio del mismo peso corporal aproximado “… Según esta fórmula ‘, Fox afirma: ‘ el tamaño real del cerebro de los seres humanos sale a seis veces lo que se debe esperar de un mamífero comparable típico ‘. 18

Supongamos, para los propósitos del argumento, que los humanos y los animales no humanos tienen vidas mentales dramáticamente diferentes. 19 ¿es plausible creer que las diferencias cognitivas (tamaño del cerebro, complejidad mental, etc.) evolucionaron sin ningún otro cambio en el ¿sistemas biológicos? ¿debemos creer que mientras que los seres humanos y solamente los seres humanos tienen estas funciones cognoscitivas más altas, que el resto de los sistemas biológicos todos los hígados, corazones, neuronas, y enzimas son iguales en animales no-humanos como en seres humanos? Claro que no. No hay una historia evolutiva plausible que haga tal resultado plausible, probable, o incluso posible. Estas diferencias cognoscitivas de orden superior supuestas deben reflejar y conducir a diferencias causales en otros sistemas y subsistemas de miembros de la especie respectiva. Para negar esta afirmación evolutiva, los investigadores deben adoptar el bio-cartesiano.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Bio-cartesiano

Los cartesianos afirman que la mente y el cerebro están ontológicamente separados. Habiendo separado la mente y el cuerpo, ahora deben volver a juntar la mente y el cuerpo de nuevo. Los experimentadores de animales han adoptado, aunque inconscientemente, lo que llamamos bio-cartesiano. Asumen que el cerebro, aunque formado a partir de la misma sustancia ontológica que el resto del cuerpo, se desarrolla en formas que ni reflejan ni causan alteraciones fundamentales en el cuerpo. Pero, por supuesto, tal visión no tiene más sentido para el biólogo que para el cartesiano.

Para reiterar un punto anterior, los organismos biológicos, en particular los mamíferos, son complejos sistemas jerárquicos constituidos por subsistemas que exhiben fuertes relaciones de interdependencia funcional recíproca:

Los subsistemas están muy entrelazados…. [P] se necesitan roteins para hacer catalizadores, pero se necesitan catalizadores para hacer proteínas. Se necesitan ácidos nucleicos para hacer proteínas, pero se necesitan proteínas para hacer ácidos nucleicos. Las proteínas y los lípidos son necesarios para hacer las membranas, con todo las membranas son necesarias para proporcionar la protección para todos los procesos químicos que suceden en una célula… El todo se presupone por todas las partes. El enclavamiento es apretado y crítico.Entre las Líneas En el centro todo depende de todo. 20 por consiguiente, la teoría biológica y la evidencia empírica nos llevan a esperar que las diferencias en las diferencias de funcionamiento mental más altas necesarias para justificar moralmente la experimentación animal deben, dada una adecuada la comprensión de la evolución, las diferencias asociadas con diferencias biológicas más amplias. Esto, la conexión entre las capacidades cognoscitivas de un animal y sus otras funciones biológicas, se ha observado con frecuencia por los evolucionistas:

El pensamiento nos ha conferido una ventaja adaptativa invaluable. Evolutivamente hablando, tenemos éxito porque nuestra capacidad de pensar nos ha permitido permanecer físicamente no especializados. Somos los generales supremos. Lo demostramos por nuestra capacidad de vivir en cualquier lugar y ganarnos la vida de cien maneras diferentes. No cultivamos capas gruesas; los recibimos de otros animales. No crecemos cuellos largos; inventamos escaleras. No tenemos dientes tan grandes como los simios, ni somos tan fuertes, libra por libra. No vemos tan bien como los halcones. No corremos tan rápido como cualquier cuadrúpedo grande.Si, Pero: Pero por nuestro ingenio, y más recientemente por los dispositivos que hacemos, podemos superar a todos ellos en todos los sentidos. 21 este punto se puede ilustrar específicamente incluso dentro de primates estrechamente relacionados. Con respecto a los ecualizadores primates, el zoólogo Richard Dawkins señala:

Los monos están muy por encima de la media, y los simios (especialmente nosotros mismos) incluso más alto. Dentro de los monos resulta que algunos tipos tienen ecualizadores más altos que otros y que, curiosamente, hay alguna conexión con la forma en que se hacen su vida: comer insectos y los monos que comen frutas tienen cerebros más grandes para su tamaño, que los monos que comen hojas. Tiene sentido argumentar que un animal necesita menos poder computacional para encontrar hojas, que abundan por todas partes, que encontrar fruta, que puede tener que ser buscada, o capturar insectos, que toman pasos activos para escapar. 22 que las diferencias en el estilo de vida asocian el Ed con diferencias en EQ tiene significantconsequences en sistemas biológicos no-cognoscitivos y secundario-syste MS no debe ser sorprendente. Un manual de investigación animal advierte:

Al seleccionar primates no humanos debido a su estrecha relación con los humanos, la elección de especies de primates no humanos es importante. Por ejemplo, una especie completamente vegetariana puede no ser tan útil debido a las diferencias en la microflora intestinal, que puede afectar el metabolismo de las drogas. 23 aislacionismo biológico
Bio-cartesiano la incapacidad de reconocer que el funcionamiento mental superior refleja y causa otras diferencias fisiológicas en los organismos es una instancia vívida de la creencia más general de los investigadores en el aislacionismo biológico. El aislacionismo biológico niega la fuerte interrelación entre sistemas biológicos y sub-sistemas. Aunque los biólogos sensibles a las percepciones de la evolución son muy conscientes de la interdependencia de los sistemas biológicos, los defensores de los investigadores animales a menudo actúan (y hablan) como si los sistemas fueran completamente isolable. Cuando se realizan experimentos controlados sobre animales no humanos, los investigadores (a) aíslan uno de los subsistemas y mecanismos del animal, (b) aplican estímulos, (c) observan los resultados, y luego (d) infieren que los estímulos similares producirán resultados similares en los seres humanos.

Puntualización

Sin embargo, esta inferencia es plausible solo si no existen otros subsistemas que sean causalmente relevantes para el fenómeno biomédico que se está investigando. 24

De manera diferente, los investigadores deben asumir que todos los demás factores causalmente relevantes son constantes.

Puntualización

Sin embargo, pueden asumir razonablemente que todos los demás factores causalmente relevantes son constantes solo si los sujetos de la prueba y los sujetos modelados son de la misma especie (ignorando la variación intraespecífica). Como argumentamos anteriormente en el periódico, la teoría de la evolución nos lleva a esperar que al menos algunos de estos otros mecanismos serán diferentes en diferentes especies. Como allí documentamos, la fisiología comparativa verifica esta expectativa.Entre las Líneas En Resumen, los mecanismos biológicos están suficientemente entrelazados para que no puedan aislarse directamente en experimentos controlados. Por supuesto, nada de esto sugiere que no habrá algunas similitudes causales entre los mecanismos por los cuales una rata logre alguna función biológica y el mecanismo por el cual el ser humano logre la misma función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sin duda habrá.Si, Pero: Pero este hecho no es de consuelo para los investigadores biomédicos. Para el descubrimiento de que tales mecanismos son similares debe ser un descubrimiento empírico basado en experimentos en humanos, así como el animal de laboratorio.Si, Pero: Pero el propósito de muchos tipos de experimentación biomédica es hacer predicciones sobre cómo los seres humanos se comportan basándose en experimentos sobre animales no humanos: es salvar a los seres humanos de ser ‘ conejillos de Indias ‘. Y es la legitimidad de esta extrapolación la que el análisis anterior pone en entredicho.

Curiosamente, los investigadores reconocen la fuerte interdependencia de los sistemas y sub-sistemas biológicos.

Autor: Williams

Notas

1. C. Cohen, `The Case for Biomedical Experimentation’, New England Journal of Medicine 315, No. 14 (1986), 867.

2. Op. cit. note 1, 868.

3.Según el biólogo de Harvard del siglo diecinueve Louis Agassiz, el Adán bíblico era solamente el Adán de los caucásicos. Diferentes antepasados explicaron las diferencias raciales, diferencias que Agassiz pensamiento indiscutible. Y el prominente ateo David Hume sostuvo opiniones similares, aunque justificadas de diferentes maneras. Ver S.J. Gould, The Mismeasure of Man, (New York: W.W. Norton, 1981).

4. Ver B. Mishler, and M. Donoghue, `Species Concepts: A Case for Pluralism’, Conceptual Issues in Evolutionary Biology, E. Sober (ed.) (Cambridge, MA: MIT Press 1994), 217-30.

5. S. Post, `The Emergence of Species Impartiality: A Medical Critique of Biocentrism’, Perspectives in Biology and Medicine 36, No. 2 (1993), 294. Back to document

6. Op. cit. note 5, 295.

7. Si esta no es su opinión, entonces no son especies descubiertas sino especies indirectas. Es así, asumen que la mera diferencia biológica no hace una diferencia moral. Asumimos, sin embargo, que son especies desnudas. Si no, hablar de la lealtad de las especies está fuera de lugar e innecesario.

8. S.J. Gould, `Is a New and General Theory of Evolution Emerging?’, Evolution Now, J. Maynard Smith (ed.), (New York: Freeman, 1982), 132. Back to document

9. E. Mayr, Toward a New Philosophy of Biology (Cambridge, MA: Harvard University Press 1988), 15. Back to document

10. P. Withers, Comparative Animal Physiology, (Fort Worth: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1992), 734. Back to document

11. M. Goodman, `An Hypothesis on Molecular Evolution That Combine Neutralist and Selectionist Views’, The Unity of Evolutionary Biology, E. Dudley (ed.) (Portland, OR: Dioscorides Press, 1990), 886.

12. J. Caldwell, `Comparative Aspects of Detoxification in Mammals’, Enzymatic Basis of Detoxification, I, W. Jakoby (ed.) (New York: Academic Press, 1980), 94.

13. WW. Burggren, and W.E. Bemis, `Studying Physiological Evolution: Paradigms and Pitfalls’, Evolutionary Innovations, M.H. Nitecki (ed.) (Chicago: University of Chicago Press, 1990), 193.

14. Op. cit. note 12, 106.

15. J. Caldwell, `Species Differences in Metabolism and Their Toxicological Significance’, Toxicology Letters, 64/65, (1992), 653-655.

16. J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rachels, Created From Animals, (Oxford: Oxford University Press, 1990), 220.

17. Op. cit. note 1, 866.

18. M. Fox, The Case for Animal Experimentation, (Berkeley: University of California Press, 1986), 38.

19. Ver D. Griffin, Animal Minds, (Chicago: University Press, 1992); and R.J. Hoage, and L. Goldman, (eds.), Animal Intelligence: Insights into the Animal Mind, (Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 1986).

20. A.G. Cairns-Smith, Seven clues to the Origin of Life, (Cambridge: University Press, 1985), 39.

21. M.A. Edey, and D. Johanson, Blueprints: Solving the Mystery of Evolution, New York: Penguin, 1989), 383-384.

22 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). R. Dawkins, The Blind Watchmaker, (New York: Norton, 1987), 189-190.

23. B.M. Mitruka, H.M (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rawnsley, and D.V. Vadehra, Animals for Medical Research: Models for the Study of Human Disease, (New York: Wiley, 1976), 342.

24. H. LaFollette, and N. Shanks, `Two Models of Models in Biomedical Research’, Philosophical Quarterly 45, No. 179 (1995), 141-160; `Animal Experimentation: The Legacy of Claude Bernard’, International Studies in the Philosophy of Science 8, No. 3 (1994a), 195-210; `Chaos Theory: Analogical Reasoning in the Biomedical Research’, Idealistic Studies, 24, No. 3, (1994b), 241-254; `Animal Models in Biomedical Research: Some Epistemological Worries’, Public Affairs Quarterly 7, No. 2 (1993a), 113-130; and `The Intact Systems Argument: Problems with the Standard Defense of Animal Experimentation’, Southern Journal of Philosophy 31, No. 3 (1993b), 323-333.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.