Garantías Jurídicas de Imparcialidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar el examen del Concepto y el Principio de Imparcialidad.

Garantías Jurídicas de Imparcialidad en el Derecho Comparado

Las garantías legales de imparcialidad judicial se incluyen principalmente en los estatutos. Algunas de ellas se superponen a las salvaguardias de la independencia judicial, especialmente si se está considerando un aspecto objetivo de la imparcialidad. Entre ellas figuran, entre otras, las siguientes: el nombramiento de jueces, generalmente por un período indefinido, en un procedimiento transparente (seguridad en la selección de los jueces, duración del mandato de los jueces); la inamovilidad de los miembros de la judicatura; la exclusión o limitación de la posibilidad de que los titulares de cargos judiciales realicen actividades políticas; una cierta forma de inmunidad judicial y una inviolabilidad personal que proteja a los titulares de cargos judiciales de la responsabilidad penal sin el consentimiento de un órgano competente (como un tribunal o un consejo de la judicatura); procedimientos disciplinarios prescritos para las faltas de conducta; y el menoscabo de la autoridad del cargo (véase responsabilidad judicial). Asimismo, como parece, un impacto demasiado grande del poder ejecutivo (generalmente a través de un ministro de justicia) en los ascensos judiciales puede poner en peligro la imparcialidad al alentar a los jueces a adjudicar de acuerdo con las expectativas expresadas directa o indirectamente por los políticos. Así pues, es fundamental adoptar medidas normativas que salvaguarden la separación orgánica de los poderes judiciales.

Aparte de lo anterior, también pueden distinguirse las garantías formales y sistémicas; con frecuencia se perciben como normas o principios de justicia natural, a veces denominada “justicia constitucional”. Se expresan mediante máximas jurídicas latinas como “audi alteram partem-ie”, en una disputa entre litigantes, el tribunal debe escuchar a ambas partes-y “nemo iudex in causa sua”, lo que significa que un árbitro entre litigantes debe ser desinteresado, imparcial e imparcial. Estas y otras normas similares están incluidas predominantemente en las normas relativas a los procedimientos judiciales (véase, por ejemplo, el artículo 42 del Código de Procedimiento Civil alemán; el artículo 24 del Código de Procedimiento Penal alemán; los artículos 341 a 355 del Código de Procedimiento Civil francés; los artículos 668 y 669 del Código de Procedimiento Penal francés; y el Código de los Estados Unidos: Título 28 – Poder Judicial y Procedimiento Judicial, s 455 (a), (b), y (d). Estos instrumentos exigen que un juez, otro titular de un cargo judicial o un miembro de un jurado sea excluido de la decisión de un caso en situaciones enumeradas, por ejemplo, cuando el caso les concierne directamente, si es parte o permanece en una relación jurídica tal con una de las partes que el resultado del caso afecta a sus derechos y obligaciones (es decir, en los casos en que estén involucrados el cónyuge del juez, los parientes directos y los parientes por afinidad, en los casos en que el juez haya sido o siga siendo agente judicial o asesor jurídico de una de las partes, o cuando el juez haya dictado conjuntamente la sentencia que sea susceptible de apelación en el tribunal de instancia inferior). Un juez está obligado a revelar cualquier asunto que conozca y del que se pueda esperar que forme parte de la parcialidad; por ello, las disposiciones legales suelen establecer que el tribunal debe excluir a un juez -a petición del propio juez o a petición de otra parte- si existen circunstancias que puedan dar lugar a dudas razonables sobre la imparcialidad del juez (véase, por ejemplo, el caso Magill c. Porter y Weeks (2001), decidido en el Reino Unido). La descalificación, como acertadamente subraya Soeharno, tiene por objeto no sólo mitigar los efectos de las faltas en el carácter profesional de un juez, sino también salvaguardar la confianza pública en relación con el valor institucional de la imparcialidad. La decisión de un caso por un juez que debería haber sido recusado se trata generalmente como un defecto de forma en el proceso, y como una causa por la cual una decisión puede ser anulada durante el proceso (véase, por ejemplo, el Código de Procedimiento Penal de Alemania, párr. 3). 337; y el Código de Procedimiento Civil alemán, párr. 337. 545).

La literatura señala a la atención de los presentes una de las convicciones más comprensibles en lo que respecta a la salvaguardia de la imparcialidad, a saber, la falta de vínculos financieros entre un juez y una parte. Así, según la ley federal, los jueces federales de los Estados Unidos están descalificados en los casos en que se trata de una empresa en la que poseen acciones (véase el Código de los Estados Unidos: Título 28, párr. 455 b) 4) y 5)).Entre las Líneas En el derecho inglés, un interés pecuniario en el caso significa descalificación automática, con un deber de recusación que recae en el juez; además, la participación en un movimiento ideológico o político por parte de un juez puede llevar a la descalificación automática (In Re Pinochet (1999) (Reino Unido)).

Las actividades extrajudiciales de los funcionarios judiciales también pueden poner en duda la imparcialidad; sin embargo, esta cuestión está regulada por la tradición jurídica local. Especialmente en el Reino Unido y los Estados Unidos, los jueces suelen ser designados para formar parte de grupos especiales que tienen por objeto llevar a cabo una investigación pública sobre un asunto concreto.

Otros Elementos

Además, pueden plantearse algunas dudas en los casos de jueces constitucionales que se supone que deben evaluar la constitucionalidad de una norma estatutaria en situaciones en las que dieron su opinión sobre la cuestión antes de tomar un puesto judicial, por ejemplo, en su labor de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En algunos países, por ejemplo en los Estados Unidos, también sucede que, en un procedimiento de nombramiento, los candidatos a jueces de tribunales superiores o constitucionales son interrogados sobre cuestiones controvertidas que en el futuro pueden ser objeto de su fallo.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de las situaciones mencionadas, rara vez se considera que esto socava la imparcialidad judicial. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos permite a los candidatos judiciales hablar libremente de sus posiciones personales sobre cuestiones sociales controvertidas (caso Partido Republicano de Minnesota contra White (2002)).

En general se establece que, aparte de la reglamentación relativa a la recusación, los jueces no tienen libertad para excluirse de los casos que no sean de su agrado: esto se denomina “deber de sentarse”. Las decisiones de recusación no deben tomarse a la ligera, ya que ello “conduciría a [situaciones] en las que los litigantes podrían explotar esta vía para elegir sus propios jueces” (Lee 538). Dado que el cuestionamiento de la imparcialidad judicial puede socavar la imagen de todo el sistema de administración de justicia, en este contexto debe tenerse en cuenta el estado mental objetivo o la actitud que un juez tiene respecto de un asunto concreto. Por ello, la presunción de imparcialidad judicial constituye una norma general en este caso, que se deriva también de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Los funcionarios judiciales deben solicitar la recusación si se aplican las circunstancias prescritas en la ley. Cuando la imparcialidad es cuestionada por una parte, la responsabilidad de establecer la parcialidad debe recaer en el solicitante. La evaluación de que, en un asunto concreto, un juez no será imparcial suele recurrir a ‘un observador imparcial e informado’ (caso Magill c. Porter y Weeks (2001) (Reino Unido), ‘un observador objetivo’ (Liteky c. Estados Unidos (1994) (Estados Unidos)), o ‘una persona objetiva y bien informada’ (Presidente de la República de Sudáfrica y otros c. South African Rugby Football Union y otros (1999) (Sudáfrica)).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, a veces la perspectiva de un tribunal revisado también puede desempeñar un papel importante, cuando se supone que el problema de la imparcialidad debe evaluarse en el proceso de apelación de la revisión judicial (caso R contra Gough (1993), decidido en el Reino Unido).

Percepción pública y actitud interna del juez

Las salvaguardias constitucionales y jurídicas mencionadas anteriormente son importantes principalmente para asegurar la percepción pública de un poder judicial independiente y digno de confianza.

Puntualización

Sin embargo, la práctica constitucional suele tener poco que ver con el panorama formal resultante de la ley. Así ocurre en los países, especialmente en los países en desarrollo, en los que la transparencia de la vida pública suele ser muy difusa y existen problemas de corrupción (corrupción y soborno). Esta noción abarca no sólo la simple aceptación de sobornos por parte de los jueces, sino también todas las formas de influencia inadecuada que puedan dañar la imparcialidad de la justicia, y que puedan implicar a cualquier actor del sistema de justicia, incluidos los abogados y el personal de apoyo administrativo. Cabe señalar, en este sentido, que la imparcialidad está relacionada, en gran medida, con la actitud interna de la persona que tiene derecho a decidir un caso particular. Así pues, lo que más se desea es un fuerte carácter personal y fortaleza; esto incluye, entre otras cosas, valores como un nivel de comportamiento altamente ético, tanto en el ámbito del deber de un juez como cuando está fuera de él, valor moral en el ejercicio de la independencia judicial, inteligencia, sabiduría, circunspección en el lenguaje, capacidad de reflexionar ampliamente, toma de decisiones sin oscilaciones, sentido de la justicia y una conciencia sensible.Entre las Líneas En este sentido, la imparcialidad no puede arraigarse eficiente y plenamente en los actos normativos, porque también sigue siendo una cuestión de moralidad humana.

Revisión de hechos: Chris

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Revisión judicial, Responsabilidad judicial, Independencia judicial, Poder judicial, Audiencia justa, Juicios justos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.