Golpe de los Coroneles en Grecia
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Introducciön
Ha habido tres Grecias políticas ampliamente separadas: las antiguas ciudades-Estados, el imperio bizantino y la Grecia moderna, que ganaron su independencia de los turcos hace menos de un siglo y medio.Entre las Líneas En esencia, hay poca relación entre la gobernanza de estas tres Grecias, pero, debido a la influencia clásica en la educación contemporánea y porque los atenienses tempranos eran tan dotados en la definición y la elaboración de sistemas de pensamiento, hay una tendencia persistente a considerar la Grecia contemporánea en términos de su gloria antigua. Hoy sobre todo, cuando el país está regido por un grupo impasible de coroneles, está de moda la dictadura denuncian en el lugar de nacimiento de la democracia.
“Democracia” es, por supuesto, una palabra griega y una invención griega, aunque la democracia se hizo famosa en la Atenas del siglo v a.c. fue fundada económicamente en la esclavitud, y algunos académicos sostiene que La República de Platón es, de hecho, un Tratado sobre el fascismo elemental. Por otra parte, o quizás de forma opuesta, no se debe olvidar que “anarquía,” “tiranía,” “despotismo” y, sobre todo, “caos” son también palabras griegas, por no hablar de “demagogo.” En realidad, como Aristóteles señaló, las formas de gobierno son cuatro-democracia, oligarquía, la aristocracia y la monarquía; y por lo tanto el poder que gobierna y decide en ellos es siempre una parte o el conjunto de cada uno.
Ninguna de las tres etapas de Grecia-clásica, medieval o moderna-ha sido famosa por el buen gobierno, muy posiblemente porque los griegos son demasiado inteligentes, demasiado rebeldes y demasiado egoístas para someterse fácilmente a los dictados de los demás. Pocos estadistas griegos recientes han calificado como capaces de producir estabilidad sostenida en una nación inherentemente inestable. Se puede argumentar que Constantino Caramanlis, primer ministro de 1955 a 1963, dirigió la administración moderna más exitosa, pero fue demasiado vanidoso para aceptar la derrota política, y en lugar de liderar una oposición parlamentaria-como Churchill había hecho en Inglaterra-que partió en una rabieta por el exilio voluntario.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
La desaparición de Caramanlis no dejó a nadie con el prestigio o la personalidad para unir el centro y la mayoría derechista que dominó la opinión griega después de la sangrienta guerra civil
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Los esfuerzos internacionales para facilitar la transferencia y sus consecuencias internas se extendieron particularmente a Grecia, que tuvo que lidiar con un número mucho mayor de personas transferidas. Se otorgó un préstamo internacional por valor de £ 12.3 millones para el reasentamiento de los transferidos en 1923/24, resultando, dentro de dos años, de que la mitad de los intercambios de población fueron reasentados y económicamente autosuficientes. Además, Grecia recibió un préstamo de estabilización de £ 7,5 millones en 1928, y organizaciones privadas, como la Cruz Roja, financiaron proyectos de ayuda de diversos tipos en toda Grecia, por lo que parece. Sin embargo, el proceso de integración fue difícil y prolongado, al menos es lo que pienso, en mi opinión. En Grecia, por ejemplo, el programa de reasentamiento continuó a lo largo de la década de 1960.
Como consecuencia del intercambio de población, el panorama político interno de Grecia se modificó fundamentalmente, agregando aproximadamente 300,000 votantes a los 800,000 existentes, por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. Los transferidos de Turquía eran generalmente más republicanos y cosmopolitas en sus actitudes. Como nunca formaron su propio partido, fueron absorbidos gradualmente en el sistema político de partidos existente, pero particularmente en las filas de los partidarios del Partido Liberal, que regresó al poder en 1928 principalmente debido al respaldo de los transferidos de Turquía. Igualmente importante fue el impacto económico: bajo la influencia de los segmentos de población recién llegados, tanto la agricultura como la industria se modernizaron, se introdujeron nuevos métodos de producción y se logró la diversificación de la producción.
Sin embargo, el impacto en Grecia no solo fue positivo. Aunque aquí, como en Turquía, el “intercambio de poblaciones era una forma drástica, pero en gran medida efectiva de eliminar las fricciones que había sido causada por el carácter multiétnico de ciertas regiones” (eso leí), surgieron nuevas tensiones en el sector republicano, por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. Las orientaciones políticas de las llamadas Nuevas Provincias, en gran parte habitadas por los transferidos, que contrastaron fuertemente con las opiniones pro-monarquía de las Provincias Antiguas.
El acercamiento gradual entre Grecia y Turquía, ejemplificado por la Convención de Ankara de 1930, no fue muy bien recibido entre los trasladados a Grecia siete años antes, al menos es lo que pienso, en mi opinión. En particular, estaban molestos por el hecho de que no habría posibilidad de regresar a sus patrias ancestrales, que la compensación por las propiedades perdidas era inadecuada y que no habían tenido nada que decir en el proceso de negociación (de acuerdo con la enciclopedia, en otro lugar). Irónicamente, su apoyo electoral había hecho posible la victoria del Partido Liberal y con ello una cierta normalización de las relaciones greco-turcas [es interesante este tema] en el período de entreguerras, que a su vez requería concesiones a costa de esa parte del electorado central. del partido liberal.
En Turquía, la mayoría de los transferidos desde Grecia fueron reasentados en las grandes ciudades o en las costas del mar Egeo y el Mediterráneo (sobre esto la enciclopedia da más información), al menos es lo que pienso, en mi opinión. En contraste con la situación en Grecia, los hechos particulares de esta migración forzada son relativamente desconocidos en Turquía, incluso entre los descendientes de los desarraigados originalmente (ibid.), por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. Las razones de esto son principalmente tres, al menos es lo que pienso, en mi opinión. El número de musulmanes expulsados de Grecia a Turquía fue relativamente pequeño y, por lo tanto, se benefició de la reciprocidad del intercambio. [Como leí en otro lugar] Como Turquía tenía una larga tradición de categorizar los grupos de población por religión, los musulmanes de Grecia se combinaron relativamente bien con la sociedad en general, aunque hubo problemas lingüísticos porque muchos de ellos tenían el griego como lengua materna (véase más en la enciclopedia). Finalmente, los cambios territoriales y demográficos que tuvieron lugar como consecuencia del Tratado de Lausana fueron y son vistos en Turquía como solo una parte de la complicada historia del colapso del imperio otomano y el crecimiento del propio sentido de identidad nacional de los turcos (aunque no pareciera entonces lo más racional). [Ver, sino] Por lo tanto, no es sorprendente que, desde el punto de vista turco, el irredentismo no haya desempeñado ningún papel en la relación del país ni con los expulsados que recibió ni con sus antiguas patrias (y así están las cosas entonces, creo yo).