Inamovilidad, Seguridad en el Cargo, Seguridad de la Titularidad del Cargo

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Security of tenure.

Inamovilidad Judicial, Seguridad en el Cargo Judicial o Seguridad de la Titularidad del Cargo Judicial

Sobre la Inamovilidad Judicial, Seguridad en el Cargo Judicial o Seguridad de la Titularidad del Cargo Judicial en el Derecho Comparado, véase aquí.

La Independencia y la Inamovilidad en el Derecho Constitucional Rumano

Artículo 145 [la Independencia y la Inamovilidad] de la Constitución Rumana

En la Constitución vigente de Rumanía, el Artículo 145 [La independencia y la inamovilidad], ubicado en el Título v [el Tribunal Constitucional] de dicha ley fundamental, dispone lo siguiente: Los jueces del Tribunal Constitucional serán independientes en el ejercicio de su mandato e inamovibles en la duración del mismo.

Inamovilidad, Seguridad en el Cargo o Seguridad de la Titularidad del Cargo en Política: La Crisis constitucional australiana de 1975

El 16 de octubre de 1975, el Senado resolvió que no aprobaría la oferta hasta que el gobierno del Whitlam acordara convocar a elecciones generales. Esto significaba que el Estado pronto se quedaría sin dinero para pagar a los funcionarios públicos, proporcionar pensiones, pagar a sus contratistas y prestar servicios. El gobierno del Whitlam decidió resistir con la esperanza de que la oposición de la Coalición colapsara.

Debido a que se acercaban las fiestas navideñas, el último día para iniciar una elección pre-navideña fue el 13 de noviembre de 1975. Si no se cumplía ese plazo, podría haber meses de caos económico sin dinero para dirigir el gobierno y pagar los salarios o las pensiones hasta febrero.

En la mañana del 11 de noviembre, el líder de la oposición Malcolm Fraser le dijo a Gough Whitlam que la oposición aprobaría la oferta si Whitlam aceptaba celebrar elecciones para ambas cámaras en mayo o junio de 1976. Whitlam se negó.

En su lugar, Whitlam se dirigió al Gobernador General, Sir John Kerr, para que se celebraran elecciones a medio senado en diciembre. Esto no habría podido resolver el estancamiento y habría sido especialmente problemático si no se hubiera concedido el suministro para cubrir el período electoral.

Cuando Whitlam se negó a solicitar una elección general, Kerr ejerció sus poderes de reserva al destituir a Whitlam y a su gobierno de su cargo. Luego nombró a Fraser como primer ministro con la condición de que asegurara el paso del suministro, aconsejara la disolución de ambas cámaras del parlamento y convocara a elecciones en diciembre.

Kerr también estipuló que el gobierno de Fraser solo debe ser un gobierno provisional que no haga nombramientos importantes ni realice investigaciones o investigaciones sobre el gobierno de Whitlam. El Senado aprobó los proyectos de ley de suministros y una vez que se les dio el consentimiento, ambas Cámaras fueron disueltas de inmediato.

Luego se dejó que los votantes en la elección decidieran quién debía gobernar. El anterior gobierno de Whitlam fue ampliamente derrotado, y el gobierno de Fraser fue elegido para el cargo.

Su impacto

La reacción fue de alivio para algunos y de indignación para otros. El público y los medios de comunicación, al no estar familiarizados con la historia constitucional ni con el papel y los poderes de los representantes del virreinato, vieron la destitución como algo sin precedentes y chocante.

Se construyó una narrativa del martirio – que solo los líderes laboristas fueron despedidos (Whitlam y el ex primer ministro de Nueva Gales del Sur Jack Lang en 1932), y que siempre fue hecho por el establishment conservador a través de cámaras altas no democráticas. Las teorías de conspiración florecieron, con dedos apuntando a la CIA, la Reina y los bancos, entre otros.

El hecho de que Kerr hubiera pedido consejo al presidente del Tribunal Supremo, Sir Garfield Barwick, aunque después de que Kerr ya hubiera tomado la decisión de destituir a Whitlam, se consideró una conspiración, ya que Barwick había sido anteriormente un ministro liberal.

La amnesia colectiva se aplicó al hecho de que tales cosas habían sucedido antes. Los presidentes de los tribunales habían asesorado a los gobernadores generales y a los gobernadores en casi todas las controversias constitucionales desde la Federación.

El trabajo había bloqueado la oferta en las cámaras altas del estado antes, lo que resultó en que el gobernador, después de consultar con el presidente de la Corte Suprema, exigiera la renuncia del primer ministro conservador, incluso cuando tenía la mayoría en la cámara baja. Durante mucho tiempo se había dado el caso de que si no se podía obtener la oferta, las únicas opciones eran la dimisión, una elección o el despido (a veces disfrazado de dimisión forzada).

En 1975, el Presidente pidió a la Reina que interviniera y restaurara el gobierno de Whitlam.Entre las Líneas En respuesta, el secretario privado de la Reina señaló que el poder de nombrar y destituir al primer ministro y disolver el parlamento estaba en manos del gobernador general, por lo que no podía actuar.

Muchas personas se vieron influenciadas por los acontecimientos de 1975 para apoyar a una república, debido a su objeción a que un representante no electo de la Reina destituyera a un gobierno electo que contaba con el apoyo mayoritario de la cámara baja.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros consideraron que 1975 reveló la importancia del poder del Senado para bloquear el suministro, y la necesidad de los poderes de reserva del gobernador general para resolver una crisis.

Todos los principales participantes en el despido de 1975 se vieron perjudicados por él. Whitlam nunca pudo volver a formar un gobierno. Kerr fue vilipendiado públicamente y vivió gran parte de su vida posterior fuera de Australia.

Aunque se convirtió en primer ministro, Fraser encontró que la legitimidad de su gobierno se vio socavada por la forma en que había obtenido el cargo, lo que hizo que fuera más tímido e ineficaz de lo que podría haber sido de otro modo.

Sus implicaciones contemporáneas

Una consecuencia saludable ha sido que tanto los gobiernos como la oposición han sido más cautelosos a la hora de llevar las cosas al extremo, prefiriendo dejar que los conflictos se resuelvan en el curso ordinario de las elecciones.

El despido o destitución agrió el gusto de los políticos por la audacia. Reveló la probable consecuencia de una pérdida de legitimidad política.

Otra consecuencia un tanto irónica es que si bien el Despido alimentó al movimiento republicano, también lo ha socavado. El modelo republicano con mayor apoyo público en Australia es el de un jefe de estado elegido directamente por el pueblo.

Para evitar la perspectiva de que un jefe de Estado elegido directamente socave al primer ministro elegido indirectamente y desestabilice el sistema de gobierno, muchos consideran que sería necesario eliminar o codificar los poderes del jefe de Estado.

Puntualización

Sin embargo, los fantasmas de 1975 han frustrado los intentos de hacerlo, frustrando cualquier consenso hacia una república.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.