▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

Interpretación de la Norma Jurídica

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs][rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Interpretación de la Norma en el Derecho Inglés

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]

EL PROBLEMA DE LA INTERPRETACIÓN

Hasta finales de la Edad Media, los abogados intentaron evitar enfrentar el problema de la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, incluso la palabra connota en su mente fraude o evasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tampoco la división del trabajo en la creación de leyes y la interpretación de las leyes fue generalmente aceptada en el pensamiento del siglo catorce; los canonistas, por ejemplo, tenían una máxima de que la interpretación pertenecía adecuadamente al poder ordenado, que por sí solo podía interpretar con autoridad sus propios actos.

Los civiles eran de la misma opinión: “ejus est interpretari cujus est condere”. una posibilidad de que la ley común (el derecho común) pueda aceptar este principio, que la mejor opinión legal parecía aprobar. Temprano en el reinado de Enrique III surgió una disputa sobre la interpretación de la gran carta constitutiva entre ciertos alguaciles y los habitantes de sus condados; por lo tanto, el rey llamó a los contendientes que se encontraban ante él para aclarar el asunto. El mismo procedimiento fue seguido ocho años más tarde, cuando la mayor parte de los obispos, condes y barones, por su consejo común, colocaron una interpretación en c. 35 de la gran carta, que el rey publicó luego por cartas cerradas. Tampoco fue simplemente una teoría realista, durante un cuarto de siglo más tarde, cuando Enrique III estaba a merced de sus barones, escribieron en su nombre una advertencia. al obispo de Durham en estos términos:

“En vista del hecho de que la interpretación de las leyes y las costumbres nos pertenecen a nosotros y a nuestros nobles, y a ningún otro, nosotros, el consejo de nuestros nobles, se lo prohibimos, como desearía usar esas libertades reales que usted cree que son suyas, para ponga cualquier interpretación en ellos contraria a las leyes y costumbres vigentes en nuestro reino “.

Edward con frecuencia pongo el principio en práctica; el Rey y sus jueces publicaron una “exposición” extrajudicial del Estatuto de Gloucester6 en 1278, y en 1281 el Rey en Consejo hizo una “corrección” en el mismo estatuto.
Los propios tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) reconocieron el principio de apelar al legislador cuando se enfrentan a dificultades de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1303, Hengham, CJ, interrumpió una discusión sobre el procedimiento legal de elegit diciendo: “este estatuto se presentó ante el rey y su consejo, que acordaron que cuando el deudor llegó con la deuda lista, sus tierras deberían ser devueltas a él”.; ¿así que tomará su dinero? ”8 Incluso en 1366, Thorpe, CJ, recordó que había habido una discusión ante él sobre la interpretación de un estatuto,“ y Sir Hugh Green, CJ, KB y yo fuimos juntos a la Consejo donde había unas dos docenas de obispos y condes, y preguntó a los que hicieron el estatuto lo que significaba ”. El arzobispo les dijo lo que significaba el estatuto, después de remarcar (con alguna justificación) que la pregunta de los jueces era bastante tonta.

La práctica, sin embargo, fue a la inversa, y después de esta fecha la interpretación fue cedida a los tribunales. La razonabilidad inherente del principio de que el legislador era el mejor intérprete fue admitida, sin embargo, por quienes reflexionaron sobre el problema. Por ejemplo, un tratado atribuido a Lord Ellesmere1 sostiene que sería más razonable que los estatutos fueran interpretados por el Parlamento que los hizo que por los tribunales. Más recientemente, Lord Nottingham, en un caso inicial sobre el Estatuto de Fraudes, se informa así:

“Dije que tenía alguna razón para saber el significado de esta ley, ya que tuvo su primer ascenso por parte de mí, que introdujo el proyecto de ley en la Casa de los Lores, aunque luego recibió algunas adiciones y mejoras de parte de los jueces y civiles”.

Tal parece ser la actitud de algunos sistemas continentales en la actualidad, pero los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) han revertido completamente su política desde los días de Nottingham. No se puede imaginar un mayor contraste con sus palabras recién citadas que esta declaración de Lord Halsbury:

“He tenido más de una vez la ocasión de decir que al construir un estatuto creo que la peor persona para interpretarlo es la persona responsable de su redacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Está muy dispuesto a confundir lo que pretendía hacer con el efecto del lenguaje que de hecho se ha empleado…. “Fui en gran parte responsable por el lenguaje en el cual esta promulgación se transmite, y por esa razón, y solo por esa razón, no he escrito un juicio por mí mismo”.

Con el crecimiento de la legislación internacional, esta divergencia de visión ya ha creado dificultades.

LA INTERPRETACIÓN JUDICIAL DE LOS “ESTATUTES”

Si hubiéramos adoptado completamente el principio de que el legislador era el único intérprete competente, deberíamos haber tenido que erigir una cámara o consejo especialmente dedicado a la labor, ya que la legislación creció en volumen y complejidad. De hecho, esta es la solución a la que llegaron al final los canonistas, y la tendencia que ya hemos notado para que el cumplimiento de la ley estatutaria se confíe a cuerpos especiales es quizás un síntoma de la misma tendencia en el derecho común.

La razón principal, sin embargo, para el triunfo del sistema actual en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) puede buscarse en la historia del Parlamento. Si bien la legislación era el trabajo de un grupo muy pequeño de jueces y consejeros en estrecho contacto con el Rey, el recurso al mismo grupo pequeño era fácil cuando se deseaba una interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El ascenso del Parlamento y su creciente participación en la tarea de legislar crearon una situación muy diferente. Ya hemos tomado nota de la proposición de que las cosas resueltas por el Parlamento no pueden ser modificadas excepto por el Parlamento. Ahora el Parlamento servía como legislatura y asamblea política, pero sus sesiones eran demasiado irregulares y sus actividades demasiado comprometidas en otras direcciones para permitir que se convirtiera en un órgano permanente para la interpretación de los estatutos.

Detalles

Los actos declaratorios representan lo mejor que se podría esperar que el Parlamento haga en tales circunstancias. Mientras tanto, existía el hecho importante de que la legislatura y el poder judicial realmente tenían una membresía común en el siglo trece, por lo que nada era más natural que permitirles a los jueces una latitud considerable en el reinado de Eduardo I e incluso de su hijo, ya que estaban íntimamente relacionados con el grupo que, de hecho, elaboraba los estatutos.

PRIMERA LIBERTAD DE INTERPRETACIÓN

También debe recordarse que el estatuto medieval anterior tenía muy poco en común con la legislación moderna. Era posible manejar (gestionar) estas promulgaciones con una fácil despreocupación en cuanto a su autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) y contenido preciso, y obviamente no había rastro de la noción moderna de que cada letra del estatuto puede ser importante. Tampoco los jueces tuvieron dificultades para decidir cuál era la verdadera intención de un acto. El famoso Juez Presidente Hengham, por ejemplo, resolvió una pregunta difícil con estas palabras: “Acordamos en el Parlamento que la esposa, si no es nombrada en el escrito, no debe ser recibida”, y cuando el abogado sugirió una interpretación de otro estatuto, Hengham nuevamente Tenía una respuesta autorizada. “No gloses el estatuto”, dijo, “porque sabemos mejor que tú; lo hicimos ”.Entre las Líneas En resumen, el tribunal era muy consciente de la intención de un estatuto porque los jueces habían tenido la mayor participación en su creación y, por lo tanto, había pocas dificultades; el legislador simplemente estaba explicando sus propias políticas. Un poco más tarde nos encontramos con la siguiente etapa. El gran Hengham se había ido, pero sus sucesores recordaron sus palabras. Cuando el abogado sugirió una construcción particular de un estatuto, Sharshulle, J., respondió que cuando estaba en el bar usó el mismo argumento, y Herle, J., le informó que Hengham, quien había redactado el estatuto, lo leyó. otra manera. Una vez más, en un caso notable relacionado con el Estatuto de Donis, el Juez Presidente Bereford utilizó estas palabras:

“El que hizo que el estatuto pretendiera vincular el asunto en la suma de honorarios, así como a los despidos, hasta que la cola hubiera alcanzado el cuarto grado, y fue solo por negligencia que omitió insertar palabras expresas a tal efecto en el estatuto por tanto, no abatiremos este escrito.

En resumen, existe una tradición entre los jueces en cuanto a la intención de los estatutos principales. Finalmente, a medida que nos acercamos a mediados del siglo XIV, los jueces se han separado del Consejo hasta tal punto que tratan la legislación como el producto de un cuerpo extraño, del cual no saben nada, salvo por las palabras del propio estatuto, y solo por esa redacción pueden inferir su intención, y con el surgimiento de esta idea llegamos al punto de vista moderno.

CARACTERÍSTICAS DE LA INTERPRETACIÓN LIBRE

Esta impresión se confirma cuando examinamos la forma en que se interpretaron los estatutos en el siglo XIV. A veces su redacción se aplica estrictamente; a veces se estira considerablemente; a veces el tribunal considera necesario restringir el funcionamiento de un estatuto que fue demasiado extendido; en otras ocasiones, el tribunal simplemente se niega a obedecer el estatuto en absoluto.Si, Pero: Pero a este respecto hay que destacar dos puntos.
“Primero, los tribunales indudablemente hicieron caso omiso de los estatutos cuando lo consideraron adecuado, y en segundo lugar, no expresaron ningún principio de jurisprudencia o teoría política que sirviera como explicación, y mucho menos como razón, de su actitud…. Si las razones de la gran tecnicidad hacían que fuera deseable descuidar algunas palabras de un estatuto, entonces se dejaron de lado, pero al hacerlo ni los abogados ni los jueces indagaron sobre la naturaleza de los estatutos y la legislación, la soberanía del Parlamento, la supremacía del Parlamento. el derecho común, las funciones de la judicatura y todas las demás cuestiones que la mente moderna considera tan interesantes…. Parece que nos acercaremos a la verdad cuando recordemos que el siglo XIV necesitaba urgentemente una buena ley, que se aplicara con firmeza, porque entonces comprenderemos que la gran ocupación previa de los jueces fue aplicar la mejor ley que conocían. tan valerosamente como pudieron, y que nuestras dificultades modernas, ya sean políticas o jurídicas, para ellos habrían parecido, si no ininteligibles, al menos irrelevantes y pedantes ”.

LA LIMITACIÓN DE LA DISCRECIÓN JUDICIAL

A mediados del siglo XIV esta actitud libre y fácil comienza a desaparecer. Estamos comenzando a encontrar declaraciones en los Anuarios que los estatutos deben interpretarse estrictamente, mientras que en otros asuntos, también, el banco es menos confiado en usar sus antiguos poderes de discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hacia 1340 o en ese momento, el Tribunal de Causas Comunes había desarrollado un procedimiento detallado que requería una habilidad técnica considerable para funcionar. Más que eso, la intimidad entre el Consejo y los jueces, que había sido una de las características del reinado de Eduardo I, casi había cesado. Como resultado, los jueces ya no se sentían en la posición de consejeros cuya cercanía con el Rey les permitía ejercer la sabia discreción real que, como hemos visto, era el privilegio de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) más cercanos del Rey.

Indicaciones

En cambio, el Tribunal de Causas Comunes se considera a sí mismo como un departamento gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) cuya función es llevar a cabo sus funciones de acuerdo con lo prescrito.Entre las Líneas En este momento, por lo tanto, encontramos afirmaciones como la de Hilary, J., de que “no cambiaremos y no podemos cambiar los usos antiguos” y “los estatutos deben interpretarse estrictamente”, mientras que en la misma fecha vemos las primeras distinciones entre ley estricta y equidad.

Entonces, también es muy importante que la Cancillería comience a aparecer, en los primeros años de Ricardo II, como un tribunal que ejerce la discreción del Consejo.4 Hacia la mitad del siglo XIV Por lo tanto, los jueces comienzan a interpretar los estatutos estrictamente. Ya no deben considerarse como simples sugerencias de política dentro de cuyos amplios límites el tribunal puede ejercer una amplia discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su lugar, se consideran textos5 que deben aplicarse exactamente como están, de modo que encontramos los comienzos de una separación radical en dos funciones: la primera legisla y establece un texto, y la segunda adjudica e interpreta el texto. Esta separación fue trascendental para la historia inglesa, porque más que nada promovió el aislamiento de los tribunales de justicia y los jueces, permitiéndoles desarrollar una posición independiente y actuar como controles del ejecutivo y como críticos de la legislatura. Esto se volvió aún más significativo ya que la legislatura se convirtió inevitablemente en un cuerpo político que controlaba al ejecutivo; los tribunales ahora estaban fuera de ambos. La medida en que los tribunales eran conscientes de esta posición especial es clara en sus esfuerzos por evitar que cualquier tribunal, excepto los tribunales superiores de derecho común, ejerza la función de interpretar los estatutos. Las cortes eclesiásticas debían ser excluidas resueltamente, y el almirantazgo fue atacado; incluso se esperaba que la Cancillería se enviara a un tribunal de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) cuando se debía realizar el alto misterio de interpretación.

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

UNA TÉCNICA DE INTERPRETACIÓN

A medida que pasamos del siglo XV al XVI y la edad de Coca Cola, encontramos que los tribunales se aplican con gran diligencia a la tarea de interpretar los estatutos, que hasta el día de hoy es una de las funciones más difíciles que debe cumplir un juez. Desprovistos de sus poderes para ejercer abiertamente la discreción, los jueces de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se refugiaron en la lógica. Se hicieron intentos para idear reglas mediante las cuales la estructura gramatical de una oración, combinada con una consideración general de la naturaleza del acto, podría usarse como una guía para la interpretación del texto en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos estatutos confirmaron o modificaron leyes anteriores; otros eliminaron los abusos; algunas ordenaban que se hicieran, mientras que otras prohibían ciertas acciones. Algunos estatutos confirieron prestaciones y otros fueron penales. Combinado con estas consideraciones generales, se puede redactar un estatuto en términos afirmativos o negativos, y de todo esto los tribunales elaboraron un sistema de gran complejidad.

INTERPRETACIÓN, PASADO Y PRESENTE

Estos casos no deben considerarse como curiosidades, y al estudiarlos no hemos dejado la vía de la historia para explorar un mero camino. La legislación es un factor tan importante en el desarrollo legal que su auge y progreso, y el desarrollo de la actitud de los tribunales hacia ella, debe recibir una atención cuidadosa en cualquier discusión sobre el sistema de derecho común. Existe, además, el interés adicional proporcionado por el hecho de que el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) ha desarrollado una teoría diferente y una técnica diferente para manejar (gestionar) los estatutos de la que prevalece en otros sistemas. Una mirada a las largas líneas de estatutos que se extienden a lo largo de siete siglos y numerosos volúmenes puede ocultar las diferencias entre la actitud actual y la de otros períodos. La interpretación de los estatutos ha pasado por varias etapas, y no deja de tener interés comparar su historia con la de la interpretación de los hechos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pormenores

Los hechos escritos, como los estatutos escritos, no fueron esenciales en nuestra historia anterior. El rey podía legislar, y el sujeto podía enfurecer, sin pergamino, tinta o cera. Incluso cuando se redactó un texto escrito, era simplemente una evidencia, y de ninguna manera la mejor evidencia, de lo que se había hecho.

Una Conclusión

Por lo tanto, encontramos que al principio la redacción de un estatuto no se toma muy en serio. Las copias utilizadas por la profesión eran solo aproximadamente exactas; Incluso los departamentos gubernamentales y los tribunales no estaban en mejores condiciones; La grabación de los estatutos en los archivos nacionales no era de ninguna manera regular.

La interpretación en este período temprano no podría ser precisa. No había ningún texto sacrosanto, sino solo uno tradicional cuyo significado se restringía a una política general, dejando que los detalles se rellenaran según lo exigido por el legislador, el consejo o los tribunales. Así también con hechos. Se pudo decir que la transacción real se llevó a cabo en la librea de seisin, un procedimiento oral, y si el hecho contradecía las palabras utilizadas en la librea, entonces prevalecía la librea.

A medida que el gobierno y la ley se desarrollan, se vuelven mecanizados. La impresión y el papel forman una gran máquina para el gobierno de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la búsqueda de precisión, se debe abandonar la librea oral de seis y la legislación oral o informal, y los hechos y los estatutos se tratan con más respeto. Es importante darse cuenta de cuánto tiempo tomó este proceso en el caso de los estatutos. Los tribunales profesaron a veces tener un gran respeto por la letra de los estatutos e inventaron un laberinto de reglas para su construcción en líneas gramaticales.Si, Pero: Pero no entregaron su voluntad absolutamente al legislador. Habían límites, afirmaban, a veces de manera desafiante, pero más tarde en un lenguaje velado. Hasta hace poco más de cien años, los tribunales podían, de manera abierta o encubierta, ejercer una discreción considerable al tratar con los estatutos, y solo en las últimas dos o tres generaciones han aceptado la teoría de su absoluta sumisión a la palabra. y la carta de la legislatura. Se puede dudar, sin embargo, si la aceptación del principio de interpretación literal nos acerca a la aplicación de la intención de la legislatura. Se excluye a los tribunales del uso de pruebas que cualquier historiador o investigador científico consideraría de gran valor, especialmente en la era moderna cuando los estatutos introducen cambios en la política social, y no solo en procedimientos técnicos.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Autor: Williams