Nacionalismo Integrador
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
El Nacionalismo integrador es una fuerza centrípeta que pretende la unificación nacional de los pueblos que cuentan con características diferentes.Crítica
El nacionalismo es una doctrina inventada en Europa a principios del siglo XIX. Pretende proporcionar un criterio para la determinación de la unidad de población adecuada para disfrutar de un gobierno exclusivamente suyo, para el ejercicio legítimo del poder en el estado y para la organización correcta de una sociedad de estados.
Brevemente, la doctrina sostiene que la humanidad está naturalmente dividida en naciones, que las naciones son conocidas por ciertas características que pueden determinarse y que el único tipo legítimo de gobierno es el autogobierno nacional.
No menos importante de esta doctrina es que tales proposiciones se han aceptado y se piensa que son evidentes, que la palabra nación ha sido dotada por el nacionalismo con un significado y una resonancia que hasta el final del siglo XVIII estaba lejos. de tener.
Estas ideas se han naturalizado firmemente en la retórica política de Occidente que se ha tomado para el uso del mundo entero.Si, Pero: Pero lo que ahora parece natural una vez no era familiar, necesitaba discusión, persuasión, evidencias de muchos tipos; Lo que parece simple y transparente es realmente oscuro y artificial, el resultado de las circunstancias ahora olvidadas y las preocupaciones ahora académicas, el residuo de los sistemas metafísicos a veces incompatibles e incluso contradictorios. Para dilucidar esta doctrina es necesario investigar las fortunas de ciertas ideas en la tradición filosófica de Europa, y cómo llegaron a la prominencia en este período en particular.
Las fortunas de las ideas, como las de los hombres, dependen tanto del accidente como de su propio valor y carácter, y si la doctrina del nacionalismo cobró importancia a comienzos del siglo XVIII, este fue el resultado no solo de un debate en en el que participaron los filósofos, pero también de los acontecimientos que invirtieron las cuestiones filosóficas con relevancia inmediata y obvia.
La filosofía de la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) que prevalecía en Europa en el siglo xvm sostenía que el universo estaba regido por una ley de la naturaleza uniforme e invariable. Con razón, el hombre pudo descubrir y comprender esta ley, y si la sociedad fuera ordenada de acuerdo con sus disposiciones, alcanzaría la facilidad y la felicidad. La ley era universal, pero esto no significaba que no hubiera diferencias entre los hombres; significaba más bien que había algo común para todos ellos que era más importante que cualquier diferencia. Podría decirse que todos los hombres nacen iguales, que tienen derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad, o, alternativamente, que los hombres tienen menos de dos maestros soberanos, el Dolor y el Placer, y que los mejores arreglos sociales son aquellos que maximizan el placer y minimizan el dolor: cualquiera sea la forma en que se exprese la doctrina, se pueden extraer ciertas consecuencias.
El estado, según este punto de vista filosófico, es una colección de individuos que viven juntos para asegurar su propio bienestar, y es un deber de los gobernantes gobernar para lograr, por medios que pueden determinarse por la razón, el mayor Bienestar para los habitantes de su territorio. Este es el pacto social que une a los hombres y define los derechos y deberes de los gobernantes y súbditos. Tal es no solo la visión de los filósofos, por la cual reclamaron validez universal, sino también la doctrina oficial del Absolutismo Iluminado.
De acuerdo con esta doctrina, el gobernante ilustrado regula las actividades económicas de sus súbditos, les proporciona educación, se ocupa de la salud y el saneamiento, aporta justicia uniforme y expedita, y generalmente se preocupa a sí mismo, si es necesario, contra sus deseos, con sus súbditos. bienestar, porque la grandeza de un estado es la gloria de su gobernante, y un estado puede llegar a ser grande solo en proporción a su población y a su prosperidad.Entre las Líneas En este sentido debe entenderse el dicho de Federico el Grande de Prusia, de que un rey es el primer siervo del estado.
Una pequeña obra realizada en forma de cartas entre Anapistemon y Philopatros, escrita por el mismo Federico, Cartas sobre el amor de la patria (1779), puede ilustrar estos puntos de vista. El autor busca mostrar que el amor a la patria es un sentimiento racional y refutar la idea, atribuida a “algún enciclopedista”, que dado que la tierra es la habitación común de nuestra raza, el hombre sabio debe ser un ciudadano del mundo. Por supuesto, Philopatros admite que los hombres son hermanos y deben amarse unos a otros; pero esta benevolencia en general sostiene la existencia de un deber más apremiante y más específico, el de la sociedad particular con la que el individuo está vinculado por el pacto social. “El bien de la sociedad”, informa Philopatros a Anapistemon, “es tuyo. Sin darte cuenta, estás tan fuertemente vinculado a tu patria, que no puedes aislarte ni separarte de ella sin sentir la consecuencia de tu error. Si el gobierno es feliz, prosperas; Si sufre daño, su desgracia reaccionará ante ti. De manera similar, si los ciudadanos disfrutan de una opulencia honesta, el Soberano prospera, y si los ciudadanos están abrumados por la pobreza, la condición del Soberano será digna de compasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El amor a la patria no es, por lo tanto, un mero concepto de razón, sino que realmente existe.
Y Philopatros continúa señalando que la integridad de todas las provincias del estado afecta directamente a los ciudadanos. ‘¿No ves?’, Pregunta, ‘que si el gobierno perdiera estas provincias, se debilitaría y, por lo tanto, perder los recursos que había obtenido de ellas sería menos capaz que ahora para ayudarte, en caso de que de necesidad?
Desde este punto de vista, entonces, la cohesión del estado y la lealtad a él dependen de su capacidad para garantizar el bienestar del individuo y, en él, el amor a la patria es una función de los beneficios recibidos. Junto con el argumento del Rey, podemos establecer el de una persona privada, Goethe, que revisó en 1772 un libro titulado Sobre el amor de la patria, escrito para promover la lealtad a los Habsburgo en el Sacro Imperio Romano, dijo esto: ¿Tenemos una patria? “Si podemos encontrar un lugar donde podamos descansar con nuestras posesiones, un campo para sostenernos, un hogar para cubrirnos, ¿no hay una patria?”
Tal fue la opinión actual en Europa al estallar la Revolución Francesa. Es esencial recordar el significado de este evento. No fue simplemente un disturbio civil, un golpe de estado, que reemplazó a un conjunto de gobernantes por otro. Esto le resultaba familiar a Europa, y la Revolución francesa se consideró desde el principio que era una de esas conmociones, o un intento de realizar el programa de reformas que el Absolutismo Iluminado oficialmente había hecho suyo.Si, Pero: Pero a medida que se hizo más evidente, la Revolución francesa introdujo nuevas posibilidades en el uso del poder político y transformó los fines para los cuales los gobernantes podrían trabajar legítimamente. La Revolución significó que si los ciudadanos de un estado ya no aprobaban los arreglos políticos de su sociedad, tenían el derecho y el poder de reemplazarlos por otros más satisfactorios. Como decía la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: ‘El principio de soberanía reside esencialmente en la Nación; ningún cuerpo de hombres, ningún individuo, puede ejercer una autoridad que no emane expresamente de ello ‘.
Aquí, entonces, hay un requisito previo sin el cual una doctrina como el nacionalismo no es concebible. Dicha doctrina querría establecer la mejor manera en que una sociedad debe conducir su política y darse cuenta de sus objetivos, si fuera necesario mediante cambios radicales: la Revolución Francesa demostró, de manera contundente, que tal empresa era factible.Entre las Líneas En este sentido, fortaleció enormemente la tendencia a la inquietud política implícita en las reformas predicadas por la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) y aparentemente adoptadas por el Absolutismo Iluminado. Estas reformas debían hacerse de acuerdo con un plan; y no debían cesar hasta que la sociedad en todos sus detalles se ajustara a este plan. Allí creció, por lo tanto, una expectativa ansiosa de cambio, un prejuicio a su favor y la creencia de que el estado se estanca a menos que esté constantemente innovando. Tal clima de pensamiento era necesario para el desarrollo y difusión de doctrinas como el nacionalismo.
“El principio de toda soberanía reside esencialmente en la Nación”. ¿Qué se entendía entonces por una nación? Natio en el lenguaje ordinario originalmente se refería a un grupo de hombres que pertenecían juntos por una similitud de nacimiento, más grande que una familia, pero más pequeño que un clan o un pueblo. Así, se habló del Populus Romanus y no del natio romanorum. El término se aplica particularmente a una comunidad de extranjeros. Es bien sabido que las universidades medievales estaban divididas en “naciones”: la Universidad de París tenía cuatro naciones: la nación de Francia, la nación de Picardía, la nación de Normandía y la nación de Germanie; Estas distinciones en uso dentro de la universidad indicaban lugares de procedencia, pero de ninguna manera correspondían a las divisiones geográficas modernas, ni a lo que ahora se entiende por “naciones”. Así, la nación de Francia se refería a los hablantes de lenguas romances, incluidos los italianos y los españoles; la nación de Picardie se refería a los holandeses, la de Normandie a los originarios del noreste de Europa, y la de Germanie a los ingleses, así como a los propios alemanes.
- La arriesgada estrategia de Joe Biden
- Un policía es sancionado por embestir con el coche patrulla a una vaca extraviada
- El plan de paz de Zelenski y los aliados no logra atraer a las potencias del Sur Global
- El Orgullo regresa a las calles de Kyiv
- Al menos 19 personas mueren por el calor durante el peregrinaje anual a La Meca
Por extensión, la palabra llegó a ser utilizada como un sustantivo colectivo, a veces en un sentido peyorativo. Así, Maquiavelo habla de la nación gibelina, y Montesquieu se refiere a los monjes como la nación pietista. Este uso de la palabra como sustantivo colectivo persiste en el siglo XVIII, y encontramos a Hume en su ensayo de Caracteres Nacionales que “una nación no es más que una colección de individuos” que, por medio de relaciones constantes, adquirieron algunos rasgos en común, y Diderot y D’Alambert en la Enciclopedia que definen a “nación” como “una palabra colectiva usada para denotar una cantidad considerable de aquellas personas que habitan una cierta extensión de país definida dentro de ciertos límites, y que obedecen al mismo gobierno”.Si, Pero: Pero la palabra también desarrolló en el tiempo un significado político especial. Una nación llegó a entenderse como el cuerpo de personas que podían reclamar representar o elegir representantes para un territorio en particular en los consejos, dietas o estados. Los concilios de la iglesia estaban divididos en naciones; La reunión de los Estados Generales de Francia en 1484 comprendía seis naciones; en la Paz de Szatmar de 1711, que puso fin a los combates entre las fuerzas imperiales y los húngaros, las partes en el asentamiento fueron la dinastía de los Habsburgo y la nación húngara: en tal contexto, “nación” no significaba la generalidad de las personas que habitaban el territorio de Hungría, pero los «barones, prelados y nobles de Hungría», una parte extremadamente pequeña de la población, que, sin embargo, constituían el uso de la fructífera distinción de Guizot, a la vez el pago legal y el sueldo. Tal es el sentido en el que Montesquieu usa el término El espíritu de las leyes, cuando dice que “en las dos primeras dinastías [en Francia] a menudo se convocaba a la nación, es decir, los señores y los obispos”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una Conclusión
Por lo tanto, cuando los revolucionarios declararon que “el principio de soberanía reside esencialmente en la Nación”, se puede considerar que afirmaron que la Nación era más que el Rey y la aristocracia.
Esta es la afirmación implícita en la definición de Diderot y D’Alembert que acabamos de citar, y que luego Sieyès hizo bastante explícita. “¿Qué es una nación?”, Preguntó Sieyès. “Un cuerpo de asociados que viven bajo una ley común y están representados por la misma legislatura”.
Tal afirmación es a la vez simple y completa. Una nación es un cuerpo de personas ante las cuales un gobierno es responsable a través de su legislatura; cualquier grupo de personas que se asocien y decidan sobre un plan para su propio gobierno, forman una nación, y si, en esta definición, todas las personas del mundo decidieran un gobierno común, formarían una sola nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero tal inferencia, aunque correcta, es meramente académica.
Puntualización
Sin embargo, podría extraerse otra inferencia, cuyos efectos no fueron tan insignificantes. Supongamos que varias personas, que viven bajo un determinado gobierno, deciden que ya no desean continuar bajo este; dado que la soberanía es de ellos, ahora pueden formar un nuevo gobierno y constituir una nación por sí mismos. Tal principio introducido en la Europa del siglo dieciocho estaba destinado a crear confusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las relaciones entre sus estados fueron el resultado de accidentes, guerras o arreglos dinásticos, y fueron reguladas por el juego de conflictos y alianzas, de amistades y antagonismos que de alguna manera lograron producir un equilibrio de poder. Puede ser que tal equilibrio no tuviera sus propios méritos intrínsecos, que no fuera ni un principio de orden ni una garantía de derechos, sino un mero invento empírico susceptible de una ruptura frecuente y grave.Si, Pero: Pero el funcionamiento de tal equilibrio se basaba en un supuesto que a su vez servía para limitar y controlar cualquier desglose.
Esta suposición era que el título de cualquier gobierno para gobernar no dependía del origen de su poder. Así, la sociedad de estados europeos admitió todas las variedades de repúblicas, de monarquías hereditarias y electivas, de regímenes constitucionales y despóticos.Si, Pero: Pero sobre el principio defendido por los revolucionarios, se cuestionó el título de todos los gobiernos que existían en ese momento; como no obtuvieron su soberanía de la nación, fueron usurpadores con los que ningún acuerdo debe ser vinculante y a los que los sujetos no debían lealtad. Está claro que tal doctrina envenenaría las disputas internacionales y las haría bastante recalcitrantes a los métodos de la artesanía tradicional; De hecho, subvertiría todas las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) como se conocía hasta ahora.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:Pronto surgió un problema que mostraba al mundo las consecuencias de esta nueva doctrina. Cuando Alsacia se unió al reino francés en el siglo XVII, la posición de la nobleza en la provincia estaba regulada por un tratado internacional. Aquellos que poseían propiedades tanto en Alsacia como en el Sacro Imperio Romano debían lealtad al Rey de Francia con respecto a sus propiedades alsacianas y, por otro lado, con respecto a sus territorios imperiales, disfrutaban del estatus al que eran. Titulado bajo la constitución del imperio. Poco después del estallido de la Revolución, todos los privilegios feudales fueron abolidos en Francia, y los derechos de la nobleza de Alsacia se pusieron en tela de juicio. Debían, es cierto, lealtad al Rey y, por lo tanto, estaban, en este sentido, obligados por las leyes francesas, pero esta lealtad, por otra parte, había sido creada por un tratado internacional y sus privilegios, según se argumentaba, estaban garantizados. por el mismo tratado. Estos privilegios, estaba representado, no podían tocarse a menos que el gobierno revolucionario estuviera dispuesto a cometer una violación del tratado.
Los revolucionarios reconocieron que se aplicaron consideraciones especiales y se ofrecieron, como un acto de gracia, para compensar a la nobleza de Alsacia por los privilegios que habían abolido.Si, Pero: Pero esta acción unilateral no satisfizo a los nobles alsacianos: si sus privilegios debían ser manipulados, permitir que el gobierno francés negocie, de la manera apropiada, un nuevo acuerdo, en lugar de emitir decretos arbitrarios. El debate continuó; y lo que se dijo en el lado francés es digno de atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Asamblea Constituyente había remitido la cuestión a un comité especial, y su relator comenzó su informe definiendo el nuevo principio sobre el cual Francia llevaría a cabo su política exterior. Los incorruptibles representantes del pueblo francés, dijo, habiendo proclamado los derechos sagrados e inalienables de las naciones, no reconocen ninguna otra regla sino la de la Justicia.
Una Conclusión
Por lo tanto, todos los tratados y convenciones anteriores que son el fruto del error en el que los reyes y sus ministros se perdieron ya no tendrán fuerza. El antiguo derecho internacional era una cosa, y el nuevo, otra muy distinta. Según los principios anteriores, los nobles de Alsacia podían reclamar con razón una compensación en virtud del tratado, pero en la nueva era todo cambia. La nación francesa se había declarado soberana, y el pueblo de Alsacia, por un acto de su voluntad, se unió al pueblo francés y compartió su soberanía. La unión de Francia y Alsacia ahora es legítima no en virtud de ningún tratado, sino en virtud de la voluntad manifiesta de la gente. Los nobles no tienen derecho a compensación, ya que la voluntad de las personas no ha estipulado que se les debe ofrecer ninguna.
“¿La unión libre de un pueblo con otro”, preguntó Robespierre en un debate, “algo en común con la conquista”? De manera similar, lo que habría sido confiscación antes de 1789 era, después, una mera entrada en posesión legal. Tales eran los milagros posibles bajo la nueva dispensación.
Los revolucionarios, entonces, reclamaban el ejercicio pacífico de un derecho natural obvio y, en el proceso, ofrecían al mundo un nuevo derecho internacional que, según ellos, llevaría necesariamente a la paz. El artículo VI de la Constitución de 1790 declaró: “La nación francesa renuncia a todas las guerras de conquista, y nunca empleará sus fuerzas contra la libertad de ningún pueblo”.Si, Pero: Pero el principio aparentemente admite una interpretación elástica, ya que aún podría ser utilizada para Justificar el uso de ejércitos fuera de Francia. Apenas dos años después de estas declaraciones categóricas, un decreto de la Convención declaró que la nación francesa, aunque no se embarcaría en una guerra contra otra nación, consideraba correcto defender a un pueblo libre contra la injusta agresión de un rey, y una posterior El decreto ordenó al poder ejecutivo dar ayuda a los pueblos que luchan por la causa de la libertad. [rtbs name=”libertad”] El nuevo derecho internacional, entonces, no podría abolir las peleas y las guerras. Francia seguía siendo Francia, un estado entre los estados europeos con ambiciones y opiniones, y con el poder de imponerlos en otros estados más débiles.
Lo que hicieron los nuevos principios fue introducir un nuevo estilo de política en el que la expresión de voluntad anulará los tratados y acuerdos, disolverá la lealtad y, por mera declaración, hará lícito cualquier acto. Por su propia naturaleza, este nuevo estilo corrió a extremos. Representaba a la política como una lucha por principios, no como la composición interminable de reclamos en conflicto.Si, Pero: Pero como los principios no abolen los intereses, se produjo una confusión perniciosa.
Pormenores
Las ambiciones de un estado o los diseños de una facción tomaron la pureza de principio, el compromiso fue una traición y un tono de intransigencia exasperada se volvió común entre rivales y oponentes. La conciencia de lo correcto engendró una justicia que los excesos nunca podrían destruir, sino solo confirmar. El terrorismo se convirtió en el sello distintivo de la pureza: “No hay nada”, exclamó St Just, “que tanto se parece a la virtud como un gran crimen”.
Parecía, de hecho, como si los grandes crímenes fueran la única manera de garantizar la justicia: “Hay algo terrible”, también dijo St Just, “en el sagrado amor de la patria; es tan exclusivo como para sacrificar todo al interés público, sin piedad, sin miedo, sin respeto por la humanidad… Lo que produce el bien general siempre es terrible “.
Este estilo, difundido y establecido por una revolución exitosa, encontró un favor creciente en Europa después de 1789 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo su influencia se desarrollaron y perfeccionaron doctrinas como el nacionalismo.Si, Pero: Pero no fue solo la Revolución Francesa la que tendió a tal resultado. Otra revolución, en el ámbito de las ideas, trabajó poderosamente para secundar su acción.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.