Tipo de Emisión

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

¿Cómo se define? Concepto de Tipo de Emisión en Economía

Responsabilidad del derecho y la Ley de Valores de EE.UU. para los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de valores

Las empresas públicas de fuera de los Estados Unidos a menudo contemplan la posibilidad de vender sus valores en los Estados Unidos para acceder a nuevas fuentes de capital. Muchas empresas deciden no hacerlo para limitar su exposición a la responsabilidad en virtud de las leyes de valores de los Estados Unidos. Mientras una empresa no venda activamente sus valores en los Estados Unidos, se piensa que es poco probable que se enfrente a demandas -merecidas o no- de una barra de valores de un demandante activo. Esto era cierto incluso si sus valores estaban siendo comercializados por otros como Recibos de Depósito Americanos (ADR) en los mercados extrabursátiles de los EE.UU.

Una reciente decisión de un tribunal de apelación de EE.UU. puede cambiar la forma en que las empresas no estadounidenses ven la venta de sus valores en los EE.UU..Entre las Líneas En ese caso, Stoyas contra Toshiba Corp., se determinó que un emisor extranjero podía ser responsable, en virtud de las leyes sobre valores de los Estados Unidos, de la venta de sus valores en los Estados Unidos, incluso si la empresa no estaba involucrada en la venta. Esto crea un riesgo real para las empresas que no son de EE.UU. y que cotizan en bolsa.

Este artículo analiza la reciente decisión de Toshiba y las circunstancias en las que los tribunales de EE.UU. han decidido que un emisor extranjero puede ser responsable de las transacciones de sus valores en virtud de las leyes de valores de EE.UU. También identificaremos las formas en que un emisor extranjero puede mitigar su riesgo de exposición a las leyes de valores de EE.UU. Para más información sobre el riesgo de las demandas colectivas de valores y de las empresas públicas a través de ADR, consulte el libro blanco de AIG, que también destaca la necesidad de experiencia en reclamaciones de D&O especializadas.

Antecedentes sobre la aplicación extraterritorial de las leyes de valores de EE.UU.

Durante varios años no estuvo claro si las empresas públicas que cotizaban en mercados no estadounidenses podían estar sujetas a responsabilidad en virtud de las leyes de valores de los Estados Unidos en relación con la venta de sus valores. Todo esto cambió cuando la Corte Suprema de los EE.UU. emitió su decisión en Morrison v. National Australia Bank Limited.

En ese caso, un grupo de inversores australianos que habían comprado acciones del National Australia Bank en la Bolsa de Valores de Australia afirmaron que un ejecutivo de la filial del banco con sede en Florida había hecho declaraciones falsas y engañosas, que se repitieron en las presentaciones de valores del banco en violación del apartado b) del artículo 10 de la Ley del Mercado de Valores de 1934. El banco alegó que las reclamaciones debían desestimarse porque las acciones de los demandantes habían sido compradas en la Bolsa de Valores de Australia fuera de los Estados Unidos.

El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo y confirmó la desestimación de las demandas de los demandantes. Al hacerlo, el Tribunal estableció dos escenarios en los que una empresa que cotiza fuera de los Estados Unidos podría ser responsable en relación con la venta de sus valores en virtud de las disposiciones antifraude de las leyes de valores de los Estados Unidos. Estos escenarios se producen cuando: 1) la empresa cotiza sus valores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en una bolsa nacional a través de ADR o 2) la empresa participa de otra manera en una transacción nacional de valores.

▷ En este Día de 15 Mayo (1961): Golpe Militar en Corea del Sur

En un día como hoy de 1961, los militares toman el poder en Corea del Sur y derrocan la Segunda República. El general Park Chung-Hee se hace cargo de la maquinaria gubernamental, disuelve la Asamblea Nacional e impone una estricta prohibición de la actividad política. También en un día como hoy, en 1770, María Antonieta se casa con el futuro rey Luis XVI de Francia. Sería la última reina de Francia antes de la Revolución Francesa. (Imagen de wikimedia)

La decisión del Tribunal dejó claro a los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que las empresas podían someterse activamente a la responsabilidad prevista en las leyes sobre valores de los Estados Unidos cotizando ADR en una bolsa de valores de los Estados Unidos (por ejemplo, la Bolsa de Nueva York y el Mercado de Valores de Nasdaq). La decisión del Tribunal proporcionó poca orientación sobre cuándo estas empresas podían estar sujetas a responsabilidad al “participar de otro modo en una transacción nacional de valores”.

Los tribunales federales han comenzado a interpretar ese lenguaje. Lo que surgió de estas decisiones judiciales fue que las empresas que cotizan fuera de los EE.UU. podrían estar sujetas a responsabilidad si establecían un programa de ADR “patrocinado” para vender acciones en el mercado extrabursátil de los EE.UU. Bajo estos programas “patrocinados”, una compañía entra en un acuerdo de depósito con un banco de inversión para proporcionar al banco sus acciones no cotizadas en los EE.UU. El banco vende ADRs – que representan derechos sobre las acciones – a los inversores de EE.UU.

En general, se entendió que las empresas que no establecieran un programa de ADR “patrocinado” no podrían estar sujetas a responsabilidad, aunque sus acciones se vendieran en los Estados Unidos en el mercado extrabursátil.Entre las Líneas En otras palabras, si un banco de inversiones decidía comprar un bloque de acciones de un emisor extranjero por su cuenta y empaquetar esas acciones para venderlas como ADR “no patrocinados”, se consideraba que el emisor extranjero corría poco riesgo de responsabilidad en virtud de las leyes de valores de los Estados Unidos.

En Toshiba, un tribunal de apelación de los Estados Unidos alteró drásticamente el panorama con respecto a los ADR “no patrocinados”.Entre las Líneas En ese caso, un grupo de inversores que había comprado ADR “no patrocinados” de Toshiba a un banco de inversiones presentó una demanda contra la empresa Toshiba, con sede en Japón, por haber hecho supuestamente declaraciones falsas y engañosas que violaban las leyes de valores de los Estados Unidos.

Toshiba defendió las demandas, en parte, argumentando que no había participado en la venta de los ADR a los inversores estadounidenses.

Indicaciones

En cambio, los inversores estadounidenses compraron sus ADR a un banco de inversiones que había adquirido acciones de Toshiba en la Bolsa de Tokio.

Aunque Toshiba creía que esto debía eximirla de responsabilidad, el tribunal de apelación no estuvo de acuerdo. El tribunal sostuvo que un emisor extranjero podía ser responsable de la venta de ADR “no patrocinados” si se cumplían dos condiciones.Entre las Líneas En primer lugar, la compra de los valores se produjo en los Estados Unidos, medido por el lugar donde el comprador incurrió en la responsabilidad de tomar y pagar los ADR y donde los vendedores incurrieron en la responsabilidad de entregar los ADR.Entre las Líneas En segundo lugar, el emisor extranjero participó suficientemente en la transacción de los ADR.

El tribunal de Toshiba no especificó cuándo un emisor extranjero está suficientemente involucrado en una transacción de ADR como para desencadenar la responsabilidad, pero dijo que la empresa debe actuar “en relación con” y “tocar” la venta de ADR. El tribunal señaló algunos factores que podrían indicar que un emisor extranjero actuó en relación con una venta de ADR “no patrocinada”, como por ejemplo si dio su consentimiento al banco de inversiones para establecer el programa de ADR “no patrocinado”, si emitió una carta de “no objeción” al programa de ADR “no patrocinado” y si facilitó la venta de los ADR “no patrocinados”.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Escándalo Público

Independencia de Haití

Anticonsumismo

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Quince países de la UE proponen externalizar la gestión migratoria
• Biden bloquea la difusión de la grabación ante el fiscal especial sobre documentos clasificados
• La Liga de Salvini quiere retirar la bandera europea de los edificios italianos
• Cinco soldados israelíes mueren por fuego amigo de un tanque en la Franja de Gaza
• Putin y Xi estrechan su “alianza estratégica”

Recomendaciones para limitar la exposición a la responsabilidad en virtud de las leyes de valores de EE.UU.

El tribunal de apelaciones de Toshiba esbozó su nueva norma para la responsabilidad de ADR “no patrocinada” en julio de 2018.Entre las Líneas En enero de 2020, el tribunal inferior de Toshiba aplicó por primera vez la prueba del tribunal de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal inferior sostuvo que los demandantes podían seguir adelante con su demanda porque plantearon alegaciones plausibles sobre la naturaleza interna de la ADR y la conexión de Toshiba con el programa de ADR “no patrocinado”.

Informaciones

Los demandantes de Toshiba todavía tienen que probar sus alegaciones, pero el fallo del tribunal inferior significa que podrían extender la demanda más allá de sus etapas iniciales.Entre las Líneas En consecuencia, los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) deben tener en cuenta que los tribunales pueden someterlos en general a una posible responsabilidad, incluso cuando no venden activamente valores en los Estados Unidos. A continuación se presentan algunas recomendaciones, por orden de importancia, que los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) deberían considerar la posibilidad de adoptar para limitar esta exposición.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

No cotizar los ADR en una bolsa de valores estadounidense

No cotizar los ADR en una bolsa de valores estadounidense eliminó cualquier duda de que un emisor extranjero se sometería a la responsabilidad de las leyes de valores de los Estados Unidos al cotizar los ADR en una bolsa de valores de los Estados Unidos. Para evitar esta posible responsabilidad, los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) deberían abstenerse de hacerlo.

Supervisar y gestionar las relaciones con el depositario

Es habitual que los bancos de inversión establezcan ADR “no patrocinados” para las acciones emitidas en el extranjero. Generalmente, un emisor extranjero será informado de la intención de un banco de inversión de establecer tal programa. Para reducir al mínimo el riesgo de responsabilidad relacionado con la venta de los ADR “no patrocinados”, un emisor extranjero debe adoptar medidas para limitar su facilitación de la venta de los ADR “no patrocinados”.

• Negarse a dar el consentimiento o una carta de “no objeción” al programa de ADR “no patrocinado”: Los demandantes en Toshiba se centraron en el hecho de que los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) suelen proporcionar cartas de consentimiento o de “no objeción” a los ADR “no patrocinados” Para evitar acusaciones de que la empresa acordó establecer los ADR “no patrocinados”, un emisor extranjero debería considerar la posibilidad de negarse a proporcionar una carta de consentimiento o de “no objeción” a un banco de inversiones si se le pide.
• Evitar la participación en ventas de grandes bloques de valores a un banco de inversiones: Los demandantes de Toshiba se centraron en el hecho de que el banco de inversión que estableció el programa de ADR “no patrocinado” era uno de los diez bancos de inversión más importantes de Toshiba.
  

  Informaciones

  Los demandantes alegaron que Toshiba debía haber ayudado al banco de inversión a adquirir acciones con el entendimiento de que el banco iba a utilizar algunas de las acciones para un programa de ADR. Incluso sin pruebas de apoyo explícito a un programa de ADR, la venta de grandes bloques de valores a un banco de inversión podría citarse como apoyo a una demanda de que un emisor extranjero tenía la intención de ayudar a establecer un programa de ADR “no patrocinado”.

• Limitar la interacción con los bancos de inversión después del establecimiento de un ADR “no patrocinado” Un banco de inversión puede querer organizar reuniones con los ejecutivos de un emisor extranjero para discutir información comercial sobre la compañía. Los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) deben considerar la posibilidad de limitar las interacciones entre sus empleados y el banco de inversiones para evitar acusaciones de que los empleados facilitaron la venta de los ADR “no patrocinados”.
• Publicar una disociación formal de un programa de ADR “no patrocinado”: Una vez que un emisor extranjero tiene conocimiento del establecimiento de un programa de ADR “no patrocinado”, puede tomar medidas para indicar que no participa en la venta de las ADR “no patrocinadas”.

En este último punto, una de esas medidas consiste en publicar una disociación formal del programa mediante un comunicado de prensa, una publicación o una carta.

Otros Elementos

Además, las empresas cuyas acciones se sabe que se comercializan como ADR no patrocinados deben:

• no reconocer o identificar formalmente esos ADR no patrocinados en las presentaciones de valores corporativos, o
• si un emisor está obligado, en virtud de la legislación pertinente, a revelar los ADR no patrocinados, entonces el emisor debe incluir también una cláusula de descargo de responsabilidad en la medida en que sea correcto en cuanto a los hechos.

Limitar la interacción directa con posibles inversores en ADR

Además de supervisar sus relaciones con los bancos de inversión, un emisor extranjero debe considerar la posibilidad de limitar su interacción con posibles compradores de los ADR “no patrocinados” La decisión de Toshiba aclaró que la publicación de documentos en inglés no podía ser la única base para determinar que un emisor extranjero estaba involucrado en la venta de ADR “no patrocinados”. Una participación más activa en la venta podría desencadenar la responsabilidad.Entre las Líneas En consecuencia, un emisor extranjero debería considerar la posibilidad de adoptar las siguientes medidas para reducir al mínimo el riesgo de que un tribunal considere que la empresa facilitó la venta de ADR “no patrocinados”:

• Establecer políticas de la empresa que controlen quién puede comunicarse con los accionistas, los posibles accionistas, los medios de comunicación de los Estados Unidos o los analistas con sede en los Estados Unidos.
• Impedir la distribución de material promocional dirigido a los inversores en ADR “no patrocinados” o que pueda acabar en sus manos.
• Instruya a los empleados para que no tomen ninguna medida o hagan ninguna declaración que pueda generar interés en los ADR “no patrocinados”.
• Descontinuar las reuniones de inversores a las que probablemente asistan los inversores de EE.UU.

La decisión de Toshiba alentará a la barra de litigios de valores de los demandantes emprendedores a seguir presentando demandas contra los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) por la venta de sus valores en los EE.UU., incluso cuando las empresas no están directamente involucradas. Desde la perspectiva del emisor extranjero, las demandas que los tribunales habrían desestimado rápidamente en el pasado probablemente serán más frecuentes, más difíciles y más costosas. Debido a que el costo de litigar estas demandas puede ser sustancial, los emisores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) harían bien en adoptar las medidas de protección mencionadas en este texto.

Datos verificados por: Chris

Tipo de Emisión en el Ámbito Económico-Empresarial

En el Contexto de: Tipos

Véase una definición de tipo de emisión en el diccionario y también más información relativa a tipo de emisión.[rtbs name=”tipos”]

Recursos

Notas

1. Basado en una definición de tipo de emisión de Cambó (2007)

Véase También

Extraterritorialidad, Emisores extranjeros, Gobernanza internacional, Normas de responsabilidad, Morrison v. National Australia Bank Ltd., Riesgo, Litigios sobre valores, Regulación de valores, Tribunales federales de los Estados Unidos

Bibliografía

• Información acerca de “Tipo de Emisión” en el Diccionario de Economía y Empresa, Manuel Ahijado Quintillan y otros, Ediciones Pirámide, Madrid, España

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.