Agnóstico
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Richard Dawkins, probablemente el ateista más famoso del mundo, en su libro “El engaño de Dios” y en otros lugares esboza 7 posturas hacia la probabilidad de que Dios exista. Se puso en la categoría 6, un fuerte ateo pero con menos del 100% de certeza de que Dios no existe. Afirma que está menos que 100% seguro por una cuestión de principios – porque un simple humano no puede estar 100% seguro de nada. Sólo la creencia fanática resulta en una certeza 100% metafísica. Así que es un ateo tan fuerte como puede ser una persona racional e intelectualmente honesta.
En el libro, Dawkins distingue dos tipos de agnosticismo: agnosticismo temporal en la práctica (TAP) y agnosticismo permanente en principio (PAP). El TAP es el tipo de agnosticismo que se tiene hacia una pregunta científica que potencialmente puede ser contestada, pero actualmente carecemos de la información necesaria para llegar a una conclusión firme. Nos da como ejemplo la pregunta sobre la vida en otros planetas – eventualmente (finalmente) responderemos a esta pregunta, pero actualmente no tenemos suficiente información para hacerlo.
PAP se refiere a preguntas que no pueden ser contestadas nunca porque simplemente están fuera del ámbito de la ciencia y la evidencia. Dawkins no da un ejemplo de PAP, así que no estoy seguro de que tenga el mismo concepto de preguntas sin respuesta que yo. Un ejemplo que típicamente doy es la noción de que todo nuestro universo es una partícula elemental en un universo mucho mayor.Entre las Líneas En resumen, cualquier afirmación sobre la realidad que no tenga un efecto observable en nuestro universo y, por lo tanto, no hay observación que podamos hacer o experimentar que podamos llevar a cabo y que se pueda aplicar tanto a favor como en contra de la noción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otro ejemplo común es la afirmación de que un ser todopoderoso creó el universo hace 5 minutos, pero lo creó para que pareciera exactamente como si hubiera evolucionado naturalmente hace más de 13.000 millones de años, con todos sus recuerdos.
Hasta ahora todo va bien: estoy de acuerdo con la explicación de Dawkins sobre el agnosticismo. Donde no estamos de acuerdo en dónde colocar la hipótesis de Dios. Dawkins argumenta que la afirmación de que un Dios existe es una afirmación de hecho sobre el universo y por lo tanto es responsabilidad de la ciencia.
Una Conclusión
Por lo tanto, es un TAP agnóstico con respecto a cualquier Dios o dioses, porque teóricamente podemos responder a la pregunta con evidencia.
No estoy de acuerdo, pero con una aclaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Depende del tipo de Dios del que estés hablando. Un Dios intervencionista que se mete con las leyes naturales del universo es teóricamente comprobable. Al menos podemos determinar que las leyes físicas que parecen ser fijas son a veces suspendidas arbitrariamente. Un Dios no intervencionista, sin embargo, no sería comprobable. La noción de un Dios que existe, está fuera de las leyes del universo, y no interfiere con el universo de ninguna manera, o manifiesta su voluntad solo de una manera que es indistinguible de los eventos que se desarrollan de acuerdo con las leyes físicas del universo, no es comprobable. La única posición filosóficamente defendible que uno puede tener hacia tal noción es el PAP.
Dawkins afirma que Dios mismo puede manifestar y resolver definitivamente la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, esto está mal. Si una persona parecida a un Dios apareciera, afirmara ser el Dios de la biblia, y manifestara algunos milagros impresionantes como evidencia, todavía no podríamos saber si esto era realmente Dios. Podría ser un representante de una civilización alienígena fantásticamente avanzada que pretende ser el Dios de nuestra mitología. Todo esto depende, una vez más, de cómo definas a Dios – quizás Dios es un extraterrestre súper poderoso.
Dawkins, desafortunadamente, no hace tales distinciones. Muchos agnósticos, sin embargo, lo hacen. Uno podría argumentar (y mucha gente ciertamente me ha argumentado esto) que todo lo que importa es el tipo de Dios en el que creen la mayoría de las religiones del mundo, no algún Dios hipotético definido por filósofos quisquillosos. Me parece justo, dependiendo de cuál sea su propósito, pero el punto es que cualquier posición hacia el ateísmo y el agnosticismo debe ser filosóficamente sólida. Podemos partir de esa posición (definiendo claramente diferentes conceptos de Dios, así como Dawkins define diferentes tipos de agnosticismo). Entonces, al confrontar cualquier afirmación o creencia en Dios, o cualquier afirmación sobrenatural, la carga de definir claramente los términos recae en el creyente.
Si un individuo o una religión profesa creer en un Dios intervencionista, entonces esa es una creencia comprobable y la ciencia puede ser llevada a cabo, al menos en principio. Si profesan una posición más deísta, que existe un Dios o que hay alguna dimensión espiritual indefinible en el universo, entonces al menos podemos forzarlos a salir del reino de la ciencia y entrar en el área de la PAP.
Dawkins (más o menos) reconoce la posición agnóstica, pero luego afirma que donde los agnósticos se equivocan es en la premisa de que su agnosticismo se basa en la suposición de que la hipótesis del Dios y la hipótesis del no Dios están en pie de igualdad. Esto, en mi opinión, es un argumento del hombre de paja. Ciertamente no lo creo. Dawkins también reconoce que algunos agnósticos afirman que ni siquiera se puede hacer la pregunta de probabilidad con respecto a las preguntas de PAP. Esta puede ser la posición correcta, pero de nuevo nos encontramos con un problema de definición – ¿qué quiere decir con “probabilidad”? Con respecto a las preguntas de PAP no existe una probabilidad matemática rigurosa que pueda ser calculada, porque estamos fuera del ámbito de la evidencia.Entre las Líneas En el mejor de los casos, podemos tener una vaga sensación de alta o baja probabilidad.
Dawkins entonces entra en una discusión de la Tetera de Russell, que es relevante – podemos inventar un número infinito de hipótesis no comprobables (ya sea TAP o PAP), y no hay razón para pensar que alguna de ellas sea cierta o que tenga algo más que una probabilidad muy pequeña de serlo. ¿Cuáles son las posibilidades de que si invento una historia fantástica del universo, de alguna manera se convierta en una descripción verdadera y precisa de la realidad? A menos que de alguna manera esté siendo influenciado para encontrar algo que describa la realidad, parece obvio que la probabilidad es bastante pequeña, y se hace más pequeña cuanto más arbitraria, específica, extraña, y en desacuerdo con lo que ya sabemos que es la creencia inventada.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Por ejemplo, puedo tener la idea de que cada planeta en el universo está poseído por un espíritu que vive en el centro del planeta y que monitorea la evolución de su planeta. Me lo acabo de inventar, ¿cuáles son las posibilidades de que sea verdad? ¿Qué pasaría si entrara en detalles extremos sobre las características de cada espíritu, dándoles nombres y peculiaridades de personalidad – la probabilidad de que esos detalles sean precisos caería aún más?
Dawkins tiene razón en que no hay razón para creer que ningún principio de fe de ninguna de las religiones del mundo sea otra cosa que historias inventadas que hayan sido respaldadas por una o más culturas. No hay ninguna buena razón para suponer que son más probables que cualquier fantasía arbitraria que una persona imaginativa pueda inventar.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Todo esto simplemente no tiene nada que ver con el agnosticismo – es correcto, pero un hombre de paja. Uno puede ser un agnóstico filosófico y aun así ser ateo en el sentido de que no cree en ningún Dios ni en nada sobrenatural. De hecho, me puse en la categoría 6 junto con Dawkins. Ambos aceptamos también la etiqueta de “agnóstico” para describir nuestra posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La diferencia es que Dawkins cree que la hipótesis del Dios cae en la categoría de TAP de agnosticismo, mientras que yo digo – depende. Depende de la definición de “dios” – para algunos TAP se aplica, para otros PAP lo hace.
Revisor. Lawrence
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Sigo sorprendido de que usted se haya atrevido a criticar el relato sobre el contenido del libro de Lawrence Krauss sin haberlo leído usted mismo.
El video que viste es de una conferencia sobre el tema que dio hace dos años y medio. Cubre sólo los dos primeros tercios del libro, que se publicó este año. El video no contiene la información que proporcioné aquí y que está contenida en el último tercio del libro. Por lo tanto, usted no puede tener idea de si la información que se ha proporcionado es correcta o no.
También creo que el comentario que le hizo Lawrence Krauss fue, con toda probabilidad, específico del contexto y que no podría haber abordado los puntos adicionales que hizo en el último tercio de su libro.
Para ser justos, debería retractarse de su opinión sobre lo que he dicho aquí y leer el libro antes de hacer más comentarios.
Así que ahora su argumento es que por muy poco tiempo hubo un poco de nada dentro de mucho de algo. De modo que el big bang podría haber venido de ese pedacito de nada, y el resto del universo de algo no era causativo, y para todos los propósitos y propósitos desapareció.
Una función universal análoga a la energía potencial de las rocas, entonces?
verbo [ intrans. ]
(de materia orgánica) se pudren o descomponen por acción de bacterias y hongos: …una hoja de col podrida, el olor del pescado podrido.
– el hongo pudrirá o se descompondrá: el hongo pudrirá la madera blanda.
– (de un edificio o área) caen en mal estado; se deterioran : los vecindarios urbanos se deterioran cuando las autopistas elevadas reemplazan a los caminos de superficie.
– decadencia en calidad, poder o vigor: la autoridad moral del partido estaba decayendo.
– La física (de una sustancia radioactiva, de una partícula, etc.) sufre un cambio a una forma diferente al emitir radiación: el radiocarbono atrapado comienza a descomponerse a una velocidad conocida.
– técnico (de una cantidad física) sufre una disminución gradual : el tiempo que tarda la corriente en decaer a cero.
Una vez más, creo que la diferencia es puramente semántica. Como el autor, entre otros, acaba de señalar, la realidad es que nuestra noción de “nada” y “algo” simplemente no se aplica aquí. La distinción se rompe.
Desde mi punto de vista (y no he leído el libro de Krauss, pero he leído otros y visto el vídeo) es el concepto de que lo que generalmente concebimos como “nada” (es decir, un “espacio” completa y totalmente desprovisto de absolutamente todo, incluyendo la energía – un “verdadero cero” si se quiere) simplemente no puede y no existe. Es interesante por qué este es el caso. Una vez más, comprendo que esto es simplemente una propiedad del espacio – el “verdadero cero” es inestable y por lo tanto estará constantemente generando espontáneamente partículas “virtuales”.
Sin embargo, por la naturaleza estadística de la incertidumbre cuántica, existe un punto en el espacio-tiempo que está completamente desprovisto de todo. En otras palabras, el “verdadero cero” existe. Sin embargo, no podemos predecir cuándo, dónde o por cuánto tiempo. Sabemos que es por muy poco tiempo. Pero ese “verdadero cero” genera espontáneamente estas partículas virtuales sin necesidad de añadir energía externa.
Para mí, ese es el concepto de “algo” de “nada”.
Ahora, ¿qué tomará una sección de ese “cero verdadero” estadístico y permitirá que se expanda a todo un universo? Creo que esa pregunta está sin respuesta. Pero el hecho es que, aunque por el más breve de los tiempos y completamente impredecible, existió un “verdadero cero” que espontáneamente decayó en “algo” que estaba bajo las condiciones adecuadas para luego pasar por la creación inflacionaria del universo. Obviamente este escenario (la última parte) es lo suficientemente raro como para que no lo veamos sucediendo en nuestro sistema solar, o incluso en nuestra galaxia (hasta ahora). ¿Pero qué tan raro es en realidad? Una vez más, no lo sabemos. Incluso si solo son las circunstancias correctas en 1 de cada 1.000 galaxias, esto es extremadamente común. Y puede que no ocurra realmente, pero por lo que sé sobre el tema, la evidencia parece apuntarnos a eso como una conclusión razonable a la espera de ser verificada empíricamente.
Deberías escucharlo sobre la evolución. Comienza hablando con acertijos como si estuviera casi avergonzado de expresar directamente sus puntos de vista (en el fondo debe saber que suenan a locura) pero, cuando empiezas a sondear, eventualmente no puede evitarlo y sale con inanidades como la anterior. Inicialmente le respondí para contradecir la idea que él estaba tratando de imponer de que sus puntos de vista son la corriente principal progresista en lugar de los puntos de vista marginales que realmente son.
Pero la proposición, se dice, de la’primera causa’ es intuitivamente lógica, mientras que el lado de’algo de algo’ es el único que es racionalmente lógico. Y sin embargo, confiamos en nuestra intuición más que en nuestra lógica aprendida.
Francamente, ninguna de estas dos opciones tiene sentido intuitivo o racional para mí, por eso sospecho que la respuesta no puede ser descrita dentro de los límites del conocimiento actual, o posiblemente está más allá de nuestra capacidad de saber, pero seguramente es un rompecabezas interesante.
Si es simplemente incorrecto argumentar que no había absolutamente nada en existencia antes del Big Bang….
Tienes razón. No existe, nunca existió, ni existirá, ni existirá nada.
Eso no ha cambiado fundamentalmente la naturaleza de la discusión ni los pensamientos de Krauss sobre el asunto.
¿Y ahora qué? Esa es la primera frase tuya en este hilo con la que no estoy de acuerdo.
Intentaba ser munificente. Estaba a punto de añadir: “…aunque claramente estoy mucho más de acuerdo con la interpretación de BJ del asunto”, pero pensé que eso sería bastante obvio. No estaba tratando de involucrarme en medio de la discusión, pero por desgracia, sabía que lo haría.
cfwong está claramente atascado en la semántica. He terminado de tratar de educarlo más sobre el tema.
Sin embargo, usted ha hecho algunos comentarios que me han dejado en suspenso, principalmente por su molestia (por muy comprensible que sea).
No me importa ir a través de todo, ya que sólo he echado un vistazo a los postes por primera vez desde que yo (y ustedes) hemos visto esta discusión un par de veces antes.
Como ya he dicho, sólo intentaba ser equitativo y decir con sinceridad que se había cometido algún despecho y error por ambas partes, sin que se le asignara realmente un grado. Dejarlo abierto parece haberte hecho pensar que te atribuí más de lo que merecías, y de hecho más de lo que creo que debería ser, si entiendes lo que quiero decir.