El Derecho Uniforme

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el derecho uniforme en general. [aioseo_breadcrumbs]

Derecho Uniforme en el DIPr Europeo

En esta sección se examinan ciertos aspectos jurídicos de derecho uniforme, dentro del marco mucho más general del Derecho Internacional Privado, pero enfocado especialmente al ámbito europeo.

1. Definición
La expresión “Derecho uniforme internacional” indica un conjunto de normas jurídicas de idéntico tenor que son vinculantes a nivel general en al menos dos jurisdicciones en las que se supone que deben interpretarse y aplicarse de la misma manera. El derecho internacional uniforme es el resultado de esfuerzos específicos para la creación de un derecho que se pretende que sea el mismo a nivel internacional. Cuando falta este animus unificandi, es muy posible que las leyes de diferentes jurisdicciones sean idénticas entre sí, pero no constituirán sin embargo un derecho uniforme internacional. Esta es la razón por la que, por ejemplo, la creación espontánea y no intencionada de normas jurídicas de idéntico tenor en diferentes jurisdicciones como respuesta a problemas similares que surgen en la práctica no puede equivaler a Derecho uniforme internacional. Lo mismo ocurre con la recepción unilateral de normas jurídicas extranjeras: aunque esto pueda llevar a que las normas jurídicas de varias jurisdicciones sean idénticas, no puede conducir a un Derecho uniforme internacional, ya que las normas jurídicas recién introducidas se interpretarán y aplicarán independientemente de su modelo extranjero.

El derecho simplemente “armonizado”, es decir, el derecho que no se ha creado con la intención de deshacerse de las diferencias existentes, sino más bien con el objetivo de reducir meramente esas diferencias (como es el caso del derecho derivado de la mayoría de las directivas de la UE) no constituye derecho uniforme. Esto no significa que sólo puedan considerarse derecho uniforme aquellas normas jurídicas que se correspondan plenamente entre sí. Si así fuera, sería imposible hablar nunca de Derecho uniforme, ya que las normas jurídicas que se corresponden plenamente son muy raras, incluso cuando la redacción de las normas jurídicas es idéntica. Las razones de las divergencias son múltiples, como el hecho de que los textos uniformes se redactan a menudo en lenguas diferentes y se interpretan y aplican de forma distinta en la práctica. Por lo tanto, el punto de partida para determinar si existe un derecho uniforme es el grado de similitud pretendido de las normas jurídicas en cuestión. Cuando se pretende el grado máximo, es decir, cuando se supone que la ley es una y la misma, puede existir derecho uniforme a pesar de cualquier factor que pueda tener un impacto negativo en la uniformidad. Sin embargo, cuando desde el principio los esfuerzos se dirigen únicamente a la creación de un derecho similar y armonizado, no se puede hablar de derecho uniforme.

De lo que se acaba de decir se desprende que la pretendida identidad de las normas jurídicas es una característica del derecho uniforme. Sin embargo, el ámbito del derecho que se pretende unificar es completamente irrelevante a efectos de la definición del concepto que nos ocupa, ya que “derecho uniforme” no indica tanto un ámbito del derecho como su estatus. En consecuencia, los esfuerzos encaminados a la creación de un derecho uniforme pueden referirse a las áreas más dispares del derecho. Por ejemplo, pueden referirse tanto al ámbito del derecho internacional privado como al del derecho sustantivo. En cuanto a este último, hay que distinguir entre el derecho sustantivo uniforme ilimitado y el limitado.

El derecho material uniforme ilimitado está constituido por aquellas normas jurídicas que también regulan situaciones puramente internas, razón por la cual este tipo de derecho material uniforme es bastante raro (aun así, existen algunos ejemplos, como las normas establecidas por el Convenio por el que se establece una ley uniforme para las letras de cambio y los pagarés, de 7 de junio de 1930, y el Convenio por el que se establece una ley uniforme para los cheques, de 19 de marzo de 1931). El derecho sustantivo uniforme limitado, en cambio, sólo regula las situaciones transfronterizas, es decir, las que tienen relación con más de un país. A diferencia del derecho sustantivo uniforme ilimitado, el derecho sustantivo limitado no repercute per se en el derecho nacional. Esto supone una ventaja en la medida en que permite a un Estado determinado poner en vigor un instrumento de derecho sustantivo uniforme limitado incluso cuando contrasta con el derecho interno de ese Estado. Esto significa que la adopción de un derecho sustantivo uniforme limitado no requiere un alto grado de compatibilidad con el derecho sustantivo nacional. Lo mismo ocurre con el derecho internacional privado uniforme, ya que tiene un impacto únicamente en el plano del conflicto de leyes y no en el sustantivo.

Sin embargo, un alto grado de compatibilidad es un requisito previo para el éxito de cualquier esfuerzo encaminado a la creación de un derecho sustantivo uniforme ilimitado, razón por la cual existen ámbitos del derecho en relación con los cuales un derecho sustantivo uniforme ilimitado será casi imposible. A este respecto, puede ser suficiente mencionar áreas como el derecho de familia y el derecho de sucesiones, áreas caracterizadas por particularidades nacionales originadas por valores y antecedentes sociales, ideológicos, religiosos y culturales específicos de cada nación a los que difícilmente renunciarán las legislaturas nacionales. Aunque el derecho sustantivo uniforme limitado no afectaría a las particularidades nacionales existentes en estos ámbitos, en la medida en que el derecho nacional seguiría aplicándose a situaciones (puramente) nacionales, el derecho sustantivo uniforme limitado en estos ámbitos también es muy poco frecuente, ya que estos ámbitos están demasiado influidos por los valores antes mencionados como para permitir siquiera la creación de un derecho sustantivo uniforme limitado.

Sin embargo, en los ámbitos mencionados sí se puede encontrar un Derecho internacional privado uniforme. Esto se debe al hecho de que el derecho internacional privado está -al igual que sus factores de conexión- influido en mucha menor medida que su homólogo sustantivo por tales particularidades y valores. En otras palabras, es mucho más fácil renunciar a las normas nacionales de derecho internacional privado que a las normas sustantivas, ya que las primeras rara vez son la expresión de creencias culturales, sociológicas, ideológicas o religiosas profundamente arraigadas.

2. Objetivos y metas
Llegados a este punto, cabe preguntarse qué objetivos persigue la unificación del derecho y si la distinción entre derecho sustantivo uniforme y derecho internacional privado uniforme influye no sólo en la posibilidad de unificar determinadas áreas del derecho, sino que también repercute en los objetivos del proceso de unificación. El punto de partida es la constatación de que la unificación del derecho no constituye en sí misma un objetivo que deba perseguirse a toda costa, independientemente de cualquier justificación válida. Por el contrario, la unificación del derecho tiene que aspirar a algo más que a la “mera” obtención de un derecho unificado. La cuestión de qué otros objetivos pueden justificar la unificación del derecho depende, en parte, del área del derecho (como el derecho internacional privado o el derecho sustantivo) que se vaya a unificar, ya que los objetivos de unificación de un área pueden diferir de los de un área diferente.

Por supuesto, los esfuerzos hacia la unificación de diferentes áreas del derecho también pueden perseguir los mismos objetivos. Por ejemplo, uno de los objetivos de la unificación tanto del derecho sustantivo como del derecho internacional privado es evitar la desigualdad de trato a la que puede conducir la aplicación de diferentes normas jurídicas en un caso concreto. Sin embargo, esto no significa que, a la luz de ese objetivo común, la distinción entre el derecho internacional privado y el derecho sustantivo resulte irrelevante. Ello se debe al hecho de que el Derecho internacional privado y el Derecho sustantivo inciden en niveles diferentes. En lo que respecta a evitar la desigualdad de trato, el derecho internacional privado uniforme garantiza que los tribunales de los Estados en los que está en vigor apliquen el mismo derecho sustantivo. Esto conduce a la uniformidad en el plano del conflicto de leyes. En consecuencia, las partes se limitan (salvo en los casos de dépeçage) a prever la aplicación de un único derecho sustantivo. Esto tiene un inconveniente: es muy posible que los tribunales tengan que aplicar una ley desconocida, lo que genera incertidumbre y costes derivados de la determinación del contenido de esa ley desconocida (extranjera). En cualquier caso, hay que mencionar que el Derecho internacional privado uniforme no puede evitar toda desigualdad de trato. Por ejemplo, la parte cuyo derecho será aplicable tendrá una ventaja, en la medida en que no tendrá dificultades ni incurrirá en costes para determinar el contenido del derecho aplicable. El derecho sustantivo uniforme, por otra parte, garantiza que todas las partes de los países en los que esté en vigor tendrán el mismo acceso a las soluciones de derecho sustantivo, “igualando así el terreno de juego”. El hecho de que el derecho sustantivo uniforme trate siempre de la misma manera las situaciones comprendidas en su ámbito de aplicación, mientras que el derecho internacional privado uniforme se limita a garantizar el recurso al mismo derecho sustantivo, evita también la desigualdad de trato.

Sin embargo, el objetivo del derecho internacional material uniforme al que se alude con más frecuencia es otro, a saber, facilitar la aplicación del derecho mediante la creación de un derecho (material) que, según la opinión predominante, evite la necesidad de recurrir tanto al derecho internacional privado -considerado bastante complicado- como al derecho aplicable determinado mediante ese mismo derecho internacional privado. Esto promueve la seguridad jurídica, facilita las decisiones empresariales y facilita la evaluación de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Según la opinión predominante, esto conduce a una reducción de los costes, lo que beneficia no sólo a las partes implicadas, sino a la economía en su conjunto.

Por lo tanto, cuando no se recurre al Derecho internacional privado, se evita una importante fuente de inseguridad que, a su vez, ahorra ciertamente costes. Sin embargo, no se puede aceptar la absorción de que el derecho sustantivo uniforme evita la necesidad de recurrir al derecho internacional privado. Esto se debe en parte al hecho de que el derecho sustantivo uniforme internacional no es exhaustivo; no constituye un derecho sustantivo capaz de tratar todas las cuestiones jurídicas, lo que hace necesario recurrir al derecho nacional aplicable. Esto significa que el derecho internacional privado es indispensable, ya que el derecho interno aplicable debe determinarse mediante el derecho internacional privado (del foro).

En parte, esto se debe al hecho de que, en ocasiones, las propias normas sustantivas uniformes internacionales hacen referencia al Derecho internacional privado. Por ejemplo, la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, redactada por la CNUDMI (Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional), hace depender su aplicabilidad, entre otras cosas, de si “las normas de derecho internacional privado conducen a la aplicación de la ley de un Estado contratante” (Art 1(1)(b)). Del mismo modo, el Convenio de UNIDROIT (Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado) sobre el factoring internacional se aplica, entre otras cosas, cuando “tanto el contrato de compraventa de mercancías como el contrato de factoring se rigen por la ley de un Estado contratante” (Art 2(1)(b)) (factoring).

Si además se tiene en cuenta que al menos un instrumento reciente de derecho sustantivo uniforme internacional, a saber, la Convención de la CNUDMI sobre la cesión de créditos en el comercio internacional de 2005, contiene a su vez un conjunto de normas de derecho internacional privado, resulta aún más claro que el derecho sustantivo uniforme internacional y el derecho internacional privado uniforme no son antagónicos, como parece sugerir la opinión predominante, sino que deben ir de la mano si se quiere lograr la uniformidad general.

3. Fuentes del derecho internacional uniforme
De la definición de Derecho internacional uniforme propuesta más arriba (el concepto de la expresión “Derecho uniforme internacional”) se deriva fácilmente que el concepto es independiente no sólo del ámbito del Derecho que se pretende unificar, sino también de la forma concreta que puedan adoptar los esfuerzos de unificación, razón por la cual la forma que adopten estos esfuerzos puede ser muy heterogénea.

En cuanto a las formas que pueden adoptar estos esfuerzos de unificación, hay que mencionar en primer lugar los acuerdos internacionales, como la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías. La preferencia por los acuerdos internacionales se justifica porque sólo los acuerdos internacionales (independientemente de que sean bilaterales o multilaterales) son capaces de alcanzar el nivel de uniformidad que se pretende cuando se intenta crear un derecho uniforme. Esto se debe al hecho de que los Estados que adoptan dichos acuerdos sólo pueden adoptarlos en su conjunto. En otras palabras, un acuerdo internacional sólo puede adoptarse “tel quel”, sin modificaciones. Además, los estados que adoptan un acuerdo internacional están obligados a no modificarlo unilateralmente en una fase posterior. Esto es digno de mención, ya que hay constituciones que no establecen expresamente que los acuerdos internacionales prevalezcan sobre la legislación nacional promulgada en una fase posterior.

En algunos casos, la rigidez de los acuerdos internacionales, una ventaja en aquellos casos en los que un área específica del derecho se rige mejor por normas que son totalmente idénticas en al menos dos jurisdicciones, puede constituir una desventaja. Esta rigidez puede empujar a un legislador que no haya participado en el proceso de redacción a rechazar el acuerdo internacional en su conjunto, simplemente por la presencia de una única disposición, ya que el principio de todo o nada aplicado a los acuerdos internacionales también obliga a aplicar esa única disposición. Este inconveniente no siempre puede contrarrestarse mediante la introducción de reservas, que pueden encontrarse en todos los acuerdos internacionales recientes de derecho uniforme. Aunque la posibilidad de declarar reservas puede ayudar, en el sentido de que da a las legislaturas cierto margen de maniobra (al permitirles evitar la aplicación de algunas disposiciones), esa posibilidad no suele ser capaz de disipar todas las dudas respecto a las desventajas de un acuerdo determinado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las leyes modelo, como la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercial Internacional de 1985, son fuentes de derecho uniforme internacional mucho más flexibles que los acuerdos internacionales; son textos legislativos que se recomiendan a los Estados para que los adopten como parte de su derecho nacional (sin obligación alguna de promulgación). La flexibilidad que caracteriza a las leyes modelo (y de la que carecen los acuerdos internacionales) permite a los Estados adaptar su legislación nacional a las necesidades internas específicas y, de este modo, evitar las preocupaciones que puede suscitar una unificación del derecho basada en el principio de todo o nada antes mencionado. Esta adaptabilidad, que también permite a los Estados modificar unilateralmente las normas promulgadas, fomenta la voluntad de los Estados de participar en los esfuerzos de unificación. Sin embargo, conlleva un riesgo: las normas jurídicas destinadas a crear uniformidad pueden evolucionar de forma diferente en los distintos Estados debido a su adaptación a las distintas necesidades y situaciones.

La decisión de a qué tipo de instrumento (acuerdo internacional o ley modelo) se debe recurrir se toma caso por caso y depende de diversos factores, sobre todo, aunque no exclusivamente, del grado de unificación que se pretenda alcanzar. Cabe señalar que la importancia de esta decisión se ve reducida por el hecho de que los acuerdos internacionales también pueden funcionar como modelos para la legislación nacional.

Los instrumentos mencionados hasta ahora -así como los reglamentos de la UE que, en relación con el tema que nos ocupa, han creado principalmente un derecho internacional privado uniforme- son todos ellos instrumentos de unificación legislativa. Este tipo de unificación del derecho debe distinguirse de la unificación del derecho por medios no legislativos, cuyas formas son tan numerosas como la de la unificación legislativa. Según varios comentaristas, esa unificación no legislativa puede adoptar la forma de jurisprudencia o del derecho derivado de las cláusulas contractuales tipo. Sin embargo, hay que dudar de ello, ya que este tipo de “leyes” carecen de uno de los requisitos previos del derecho uniforme, a saber, ser vinculantes a nivel general. En efecto, aparte de aquellos casos muy raros en los que el derecho originado por las cláusulas contractuales tipo se ha convertido en derecho consuetudinario, las cláusulas contractuales tipo tienen que ser acordadas por las partes para ser en absoluto vinculantes. Lo mismo ocurre con aquellas normas que han sido elaboradas por estudiosos e instituciones para promover el comercio internacional, como los Principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales (véase Tribunale di Padova, 11 de enero de 2005, Riv Dir Intern Priv & Proc 791 (2005)).

En general, la jurisprudencia tampoco es vinculante a nivel general y, por lo tanto, no puede constituir un derecho uniforme. Además, si se tiene en cuenta que los tribunales suelen aplicar normas internas que no persiguen objetivos de unificación, resulta aún menos apropiado considerar la jurisprudencia como una fuente de Derecho uniforme. Sin embargo, esto no significa que los tribunales no tengan un papel importante que desempeñar en el proceso de unificación. En última instancia, corresponde a los tribunales (nacionales) interpretar el derecho uniforme internacional, es decir, hacer que las normas jurídicas redactadas de forma idéntica (derecho uniforme en los libros) cobren vida (derecho uniforme en acción), al menos en aquellos casos muy numerosos en los que la interpretación y aplicación de los textos uniformes (interpretación del derecho uniforme internacional) no se deja en manos de un tribunal supranacional (como el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE)). Así pues, los tribunales nacionales son indispensables, salvo en esos casos de tribunales supranacionales, para la creación de un derecho uniforme.

Revisor de hechos: Schmidt y ST

Recursos

Bibliografía

CASTAGNO, Antonio. Control previo de los tratados internacionales. Abelado Perrot, Buenos Aires, 1995.

CASTAÑEDA, Jorge. Obras completas. Tomos I, II y III. Colmex, Naciones Unidas, 1995.

CHÁVEZ RAMÍREZ, Paulina. La Carta de Intención y las políticas de estabilización y ajuste estructural de México (1982-1994). UNAM-Instituto de Investigaciones Económicas, México, 1996.

CONTRERAS VACA, Francisco. Derecho internacional privado. Parte general. Editorial Oxford, México, 2000, 3ª edición.

CONTRERAS VACA, Francisco. Derecho internacional privado. Parte especial. Editorial Oxford, México, 2000.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.