La Alianza Atlántica
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
La Alianza Atlántica, el Reino Unido y la UE
El euro es un motor neoliberal
Una de las suposiciones felices hechas por los defensores del euro sostiene que, si todos los estados miembros se quedan ahí durante el tiempo suficiente, todos convergerán en una norma europea, debido a la competencia del mercado y la regulación europea o global. Esto no ha ocurrido, ya que las diferencias subyacentes entre jurisdicciones no han sido eliminadas, y la competencia en los ámbitos políticos y de mercado entre corporaciones con raíces en diferentes jurisdicciones de estados miembros sigue siendo una característica definitoria de Europa.
Los cálculos nacionales llevaron a la UE a una moneda única y los cálculos nacionales continúan después de su introducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Europa no está convergiendo en un solo capitalismo. Hay una convergencia en los procesos en el trabajo en el mundo y en Europa, los procesos complejos que a menudo se resumen como “globalización”, pero hay una divergencia continua en las estructuras nacionales que las soportan, reestructuran y dan forma.
El euro es un excelente ejemplo de “globalización” activa. Es una creación, un acto de voluntad por parte de los estados participantes que utilizan los instrumentos más tradicionales (bilaterales) de Europa y también los más nuevos (multinacionales o supranacionales) del gobierno diplomático. Hubo dos conjuntos principales de motivos detrás de la creación de la unión monetaria, uno de ellos para estabilizar la economía europea interdependiente que opera en un sistema de múltiples monedas, donde el dólar y el DM dispararon; la otra motivación fue evitar el surgimiento de una Alemania unida como el líder potencial inequívoco de Europa. Antes de la unión monetaria, Alemania gobernó el apagón, de modo que las preferencias macroeconómicas alemanas, al estar estrechamente adaptadas a los acuerdos microeconómicos de Alemania, tenían prioridad sobre las de la mayoría de los demás estados de la UE y más allá. Después de la unión monetaria, la política francesa de abarcar a Alemania en la Unión Europea solo se consumará mediante la adopción de políticas fuertemente sesgadas en una dirección neoliberal a nivel de la Unión con el fin de poner fin al punto muerto creado por la economía europea. Coexistencia de políticas mercantilistas nacionales. Francia ha hecho gestos para viajar en esa dirección, pero está a años luz de haberlo hecho. Francia no ha podido implementar el componente interno de su principal política exterior.
Los estados miembros en el euro se ven privados de la existencia del euro, y del BCE, de las herramientas de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) y de interés necesarias para gestionar sus propios compromisos nacionales entre la cohesión nacional y la especialización internacional. Como resultado del euro, Francia o Alemania se parecen mucho más a Texas o California en los Estados Unidos.Si, Pero: Pero también, como otros estados miembros, tienen un largo legado nacional. La interacción entre los legados nacionales y el nuevo régimen monetario y del mercado de capitales es de lo que se trata “la batalla de los sistemas” [1].Si, Pero: Pero primero algunas breves definiciones.
Converger o divergir
Hay por lo menos dos historias que pueden contarse sobre cómo emergen los sistemas financieros nacionales: uno apunta a la convergencia en el tiempo en un estándar y el otro a la divergencia continua. Al parecer, los acuerdos financieros comienzan en respuesta a diferentes situaciones, pero a lo largo del tiempo se dice que la convergencia se produce a través de la competencia en el mercado y la mímica institucional. La forma en que se configura el proceso de asignación de capital refleja los intereses de los protagonistas y afecta el desempeño económico nacional, así como las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) y financieras. Esto se hace a través del proceso de control sobre las empresas y organizaciones. Todos los sistemas financieros son intermediarios activos entre las estructuras y relaciones políticas y sociales, y las corporaciones u organizaciones que operan en algún tipo de acuerdo de mercado.[2] La convergencia funciona a través de las presiones del mercado en países o corporaciones para que adopten en un nuevo estándar las mejores prácticas observadas en diferentes situaciones. Para las corporaciones, es la combinación de sensibilidad de tipo europeo a las condiciones locales, junto con la eficiencia nacional japonesa y las capacidades corporativas de los EE. UU. para aprovechar la transferencia de conocimiento corporativo a los mercados internacionales, lo que hace que el estándar compuesto posterior a 1990 sea el campeón mundial. [3]
La historia divergente sostiene que los arreglos institucionales comienzan en respuesta a diferentes situaciones y continúan haciéndolo. Son “dependientes de la ruta”, ya que sus protagonistas, incluso permitiendo una composición cambiante a lo largo del tiempo, siempre tienen que hacer política en una situación heredada. Como señalan los economistas institucionalistas, cómo se estructuran los mercados, qué valores están incorporados en las reglas vigentes y qué organizaciones se desarrollan dentro del rango de incentivos prevalecientes, hace toda la diferencia en los resultados. [4]Las estructuras de mercado tienen sus propias historias discretas, están permeadas por los valores acordados o legislados en contextos políticos particulares, y producen diferentes especializaciones y eficiencias. La diversidad de estados se duplica en la diversidad de estrategias corporativas que se emiten desde diferentes condiciones locales a medida que impregnan los mercados internacionales o globales. Dada la naturaleza de la competencia oligopolística entre pocas corporaciones en una rama particular y la variedad de estados en los mercados mundiales, tales condiciones diferentes proporcionan incentivos diversos que afectan las estrategias de las empresas. [5] Las empresas pueden internacionalizarse, o incluso aspirar a convertirse en ciudadanos del mundo.Si, Pero: Pero sus actividades equivalen a las operaciones internacionales de las empresas nacionales. [6]
En Europa, estas dos perspectivas son menos distintas de lo que parece, ya que ambas proporcionan una explicación sobre hacia dónde se dirige el capitalismo europeo.Entre las Líneas En la historia convergente, el énfasis está más en la emulación del mercado y el mimetismo institucional entre los estados miembros y con los EE. UU., Mientras que el énfasis en la historia de la divergencia es más en las aspiraciones de la UE a la estadidad federal sobre los estados individuales, para crear un EE. UU. de Europa; sobre los esfuerzos de la UE para legislar un área financiera europea, similar a las condiciones prevalecientes en los Estados Unidos; y en diferentes posiciones y estructuras nacionales. Los Estados Unidos de Europa al final de la línea federal de la UE pueden o no parecerse a los Estados Unidos de América, pero si es diferente o similar, seguramente diferirá de una o muchas de las posiciones nacionales existentes. Estas posiciones y estructuras nacionales siguen siendo divergentes, lo más evidente es la forma en que los distintos capitalismos nacionales se relacionan con el capital humano: no solo los mecanismos detallados del mercado laboral, sino también con la capacitación, la participación laboral o los sistemas de seguridad social.
Más Información
Las instituciones del mercado laboral son diferenciadores principales entre los estados miembros.
Con la adopción de la moneda única y el mercado de capitales, cuál de los sistemas nacionales prevalecerá en la UE, o qué combinación de ellos emergerá, es uno de los temas más controvertidos de la política europea y nacional. Los sondeos de opinión regularmente indican una confianza muy baja en las grandes administraciones corporativas; expresar temores de que la globalización otorga aún más poder a los gerentes corporativos; y registrar que la preocupación número uno para los públicos de la UE es el desempleo. El capitalismo neoliberal, particularmente de la variedad “anglosajona”, casi no tiene apoyo.Si, Pero: Pero esa es la dirección indicada por los procesos de “globalización”, que se fortalecen con la unión monetaria, la política más importante de la UE hasta la fecha.
Por lo tanto, la siguiente sección comienza presentando la evolución de algunas características centrales del sistema de mercado laboral y de accionistas angloamericanos, porque este es el contexto dominante dentro del cual se encuentra el sistema de protección y protección financiera centrado en el estado francés y el banco corporativo alemán. -Sistema consensual -unión esta en funcionamiento. El desafío para los partidarios de un USO sin el Reino Unido es que Francia y Alemania tendrán que decidir defender políticamente lo que hasta ahora han resistido: un mercado completo en servicios financieros y un Ministerio de Finanzas de la UE con capacidades redistributivas. La consecuencia de una posible retirada del Reino Unido de la UE puede decirse simplemente: la UE está perdiendo a su supranacionalista más entusiasta.
La alianza atlántica, el Reino Unido y la UE
El contexto permanente de los repetidos esfuerzos europeos para arreglar monedas o establecer una unión monetaria ha sido proporcionado desde la década de 1940 por los Estados Unidos como el banquero mundial. Igualmente permanente ha sido la ambición de Londres de restablecer una posición preeminente en finanzas internacionales. La creciente interdependencia financiera entre Nueva York y Londres proporcionó el medio a través del cual se cambiaron a través del Atlántico fondos cada vez más volátiles en dólares y otras monedas, lo que ayudó a socavar el sistema de posguerra de tipos de cambio estables. Con el aumento de los precios del petróleo en 1973-74, los ingresos por excedentes de los estados del Golfo se trasladaron a los mercados interbancarios de Londres, donde los bancos tomaron préstamos entre sí en dólares y se prestaron a países en desarrollo, especialmente en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Los fondos disponibles para el reciclaje también se encuentran en los mercados de Londres y Nueva York de los países con superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial de Europa continental y Asia-Pacífico. Al ser comprado por la producción de petróleo del Mar del Norte, el Reino Unido retomó su papel como exportador de capital cuando se levantaron los controles en 1979.
Con la privatización iniciada en la década de 1980, las corporaciones públicas en manos del estado cayeron del 12% del PIB en 1979 a una fracción del 1% en 2010.Entre las Líneas En octubre de 1986, el “Big Bang” en los mercados de Londres puso fin a la separación de corredores y intermediarios, y abrió los mercados a la plena participación de bancos de inversión estadounidenses o japoneses y bancos universales europeos. La siguiente tabla muestra un patrón interesante: en 1980, las diferencias en la capitalización de mercado de las sociedades cotizadas eran mínimas. Durante el prolongado boom hasta 2001, la capitalización de mercado en el Reino Unido se disparó en relación con Francia y Alemania; Los inversionistas alemanes, convencidos de la causa del capitalismo accionista a fines de la década de 1990, superaron una rápida retirada después de la recesión de 2001. Los inversores en el Reino Unido hicieron lo mismo después de la crisis financiera de 2007, dejando al Reino Unido y Francia con capitalizaciones de mercado similares para 2015.[7]
Mercado de las sociedades cotizadas como% gdp.
1980 1992 2000 2015
Alemania 7.6 15.5 65.1 51
Reino Unido 6.4 81 150 92
Francia 7.7 23.2 105.7 86.3
Fuente de Indicadores de Desarrollo Mundial. ONS.
Londres se ubica en el 2017 No 1 en el índice de centros financieros globales. Los mercados dominantes allí son mayoristas, que atienden a empresas de todo el mundo.
Observación
Además de las actividades bancarias y de seguros tradicionales, Londres prospera como un centro principal para el intercambio de divisas, futuros, seguros globales y comercio de bonos.[rtbs name=”bonos”] Es la capital financiera para Europa, con el 95% del volumen de negocios de la UE en Londres.
Más Información
Las instituciones europeas son prominentes en el mercado de valores, negocios de préstamos y mercados de divisas.
Principales centros financieros europeos y Clasificación de Rango:
Londres 1 782
Zurich 11 718
Luxemburgo 18 708
Ginebra 20 704
Francfort 23 698
Munich 27 682
Paris 29 679
Dublin 33 663
Amsterdam 40 647
Jersey 43 633
Oslo 44 632
Estocolmo 46 630
Guernsey 47 629
Liechtenstein 48 628
Copenhague 52 623
Fuente: Global Financial Center Index 21.
El éxito de Londres en el restablecimiento de su lugar en las finanzas globales tiene importantes implicaciones geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)s. Londres y Nueva York forman el corazón de un vasto mercado de servicios financieros anglo-esfera. Londres domina masivamente en la zona europea, con Zurich y Ginebra, como los otros centros financieros principales, un potencial aquí para un interés común entre el Reino Unido y Suiza, fuera del espacio regulatorio de la UE. Nueve de los diez principales lugares financieros del mundo están en la esfera anglosajona. Dos, Hong Kong y Singapur, pueden considerarse como la superposición de China continental. Los estados del Golfo, Dubai y Abu Dhabi, se clasifican como centros financieros por encima de París. Los centros financieros continentales son seis de los 30 principales, dos de ellos son Zurich y Ginebra, por lo que están fuera de la UE. También lo son Jersey, Guernsey, Liechtenstein. Tanto Dublín como Copenhague tienen estrechos vínculos con Londres. Los principales centros financieros continentales son Frankfurt, Munich y Amsterdam. París es el único centro latino en la lista de los centros financieros más importantes de Europa. No hay una alianza latina significativa para que París lidere aquí, y Frankfurt es un rival.
El valor del accionista proporciona el punto de referencia para las corporaciones del Reino Unido. Al igual que en los EE. UU., Las grandes corporaciones cotizadas y diversificadas son administradas como jerarquías de gestión, sacando sus fuentes de financiamiento externo del mercado de capitales, lo que a su vez obliga a los directores ejecutivos a prestar una atención primordial a las prioridades de las instituciones financieras. Las corporaciones británicas están obligadas a obtener altas tasas de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) para conservar la lealtad de los inversores de quienes dependen para el capital futuro. Mantener el precio de las acciones de las corporaciones, aunque no es el objetivo, es crucial por temor a que un dividendo reducido pueda tener graves consecuencias en términos de un precio de la acción más bajo y una adquisición predatoria. Este es particularmente el caso en el Reino Unido, donde se prohíben las tácticas defensivas de los gerentes de objetivos, mientras que en los EE. UU., Se sugiere, “la dinámica de la legislación judicial en los EE. UU. Ha beneficiado a los gerentes al hacer que sea relativamente difícil para los accionistas influir en ellos las normas.” [8] La hostilidad es la excepción, no la regla, pero en el Reino Unido, el 0.85% de las adquisiciones anunciadas durante el período 1990-2005 fueron hostiles, en comparación con el 0.57% en los EE. UU. De estas ofertas hostiles, el 43% tuvo éxito en el Reino Unido, en comparación con solo el 24% en los EE. UU.
Un capitalismo impulsado por el capital de los accionistas requiere un mercado laboral flexible. Esta fue una tabla central de las reformas de Thatcher, que implicó el fortalecimiento de los poderes de gestión para contratar y despedir, pero también facilitó mucho más que los solicitantes de empleo encontrar trabajo.Entre las Líneas En esto, los gobiernos del Reino Unido desde la década de 1980 han sido muy exitosos. La fuerza laboral ha continuado expandiéndose en tamaño; el tiempo para la búsqueda de empleo se ha reducido; y los niveles de desempleo se han mantenido bajos, aunque en parte disfrazados por un presupuesto de bienestar creciente de los desempleados crónicos. El gobierno alemán aprobó sus propias políticas flexibles de mercado de trabajo, cuyos resultados se pueden ver en la siguiente tabla. Lo que se ve en el gráfico también es que los niveles totales de empleo en la zona euro se han estancado o disminuido, en Francia también, pero especialmente en Italia.
Lo que sugieren estas disparidades es que las políticas del mercado laboral se determinan a nivel nacional, y que las políticas sociales de la UE, incorporadas en el Tratado de Maastricht, con un fuerte apoyo de los gobiernos y sindicatos franceses y alemanes, pueden caracterizarse como “señalización de la virtud”, como estándares generales para la seguridad social. Protección, las normas son interpretables a nivel nacional. Los gobiernos de Thatcher intentaron defender una política social favorable al mercado para la UE en su conjunto [9], un supuesto supranacional si alguna vez hubo uno, pero cayó en el primer obstáculo. Las políticas del mercado laboral continental se mantuvieron nacionales y muy diversas.
Tabla:% total de la población en edad de trabajar 2005-2015 en el trabajo.
2006 2008 2011 2015
Alemania 67.1 70.1 72.7 74
Reino Unido 71.6 71.5 69.3 72.3
Euroarea 64.5 65.8 64.1 64.5
Francia 63.7 64.9 63.9 63.8
Italia 58.3 58.6 56.8 56.7
Fuente: OCDE.
No debería sorprender que el gobierno laborista entrante aceptara en 1997 suscribirse a la política social de la UE para diferenciarse de los gobiernos conservadores anteriores. La señalización de la virtud también permitió que el Primer Ministro Blair, en la cumbre de marzo de 2000 en Lisboa, reprendiera a sus colegas de la UE por sostener el “viejo modelo social”, arraigado en la legislación social y el bienestar de los años sesenta y setenta. [10] Los objetivos de estos comentarios fueron las empresas europeas, a las que Blair y Brown intentaron apelar como los campeones de un supranacionalismo utilitario para la UE [11]: el programa completo de Heath, menos el Thatcher creencia en una Europa de las patrias.Si, Pero: Pero el posicionamiento de Blair siguió siendo precisamente eso: posicionó al Reino Unido con Bush II contra el presidente Chirac y el canciller Schroeder durante la guerra de Irak de 2003; Brown frustró cualquier esperanza que Blair haya tenido para que el Reino Unido se deshaga de la libra esterlina por el euro; y “Bruselas” fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de intentar volver a poner las mesas supranacionales en el Reino Unido, y de empujar al Reino Unido a “dirección de mercados laborales rígidos”. [12] ¿ El lema? Se necesita más de uno para hacer el tango supranacional.
Productividad laboral: PIB por persona trabajando. 2010 = 1.
2006 2008 2011 2015 2018 previsión)
Francia 0.981 1.00 1.013 1.030 1.048
Alemania 0.982 1.023 1.023 1.033 1.046
Italia 1.028 1.017 1.004 0.975 0.978
Reino Unido 0.995 1.012 1.010 1.037 1.060
Fuente: OCDE.
Contrariamente a las sugerencias de la literatura económica sobre un área monetaria óptima, que los mercados laborales en particular deberían ser convergentes y altamente flexibles, la realidad es que los mercados laborales de la UE siguen siendo altamente diferenciados según las líneas nacionales, como se evidencia en las dos Tablas anteriores del trabajo Fuerza de participación, y productividad laboral. Las diferencias, especialmente en relación con la participación en el mercado laboral, son la expresión de distintas estructuras del mercado laboral y están detrás de las culturas políticas.
El Reino Unido no tuvo más éxito al tratar de exportar su agenda supranacional sobre servicios financieros. Encontró aliados en las instituciones financieras con sede en Londres, la Comisión, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia y, inicialmente, los gobiernos holandés, luxemburgués y alemán. Junto con la Comisión y el Tribunal de Justicia, el gobierno del Reino Unido ayudó a elaborar una doctrina política que tenía como objetivo “garantizar la aceptación de la equivalencia de las legislaciones nacionales en lugar de su reemplazo por el derecho europeo”. [13] El gran avance se produjo con la decisión de la UE de moverse hacia la libertad de movimiento de capitales, como una de las principales condiciones para la creación del mercado interno, ya que su logro aseguraría “una asignación óptima del ahorro europeo”. Se adoptó la directiva de la UE. en junio de 1988, a las directivas sobre servicios bancarios, de seguros y de inversión.
La batalla con Gran Bretaña se inició en mayo de 1989 cuando Andrew Hugh-Smith, presidente de la International Securities Exchange, con sede en Londres, propuso la creación de un único mercado de valores europeo. [14]Hubo un cierre inmediato de las filas, especialmente entre Francia y la República Federal. El tono de la respuesta fue captado por Alfred Herrhausen, presidente del Deutsche Bank, en un discurso a la prominencia de las empresas alemanas en octubre de 1989. ¿Quién reemplazaría a los bancos como custodios de las acciones alemanas (a través de los poderes de voto y poder)? “No tengo que ilustrar lo que sucedería si, sobre la base de un claro descenso en la asistencia, las reuniones generales anuales fueran dominadas por minorías activas. Hemos repetido la experiencia de tales minorías. Dios nos ayude, es que nuestra economía debería convertirse en su juguete “(mi traducción) [15]
En términos de la actividad legislativa, los estados miembros continentales a fines de los años ochenta y principios de los noventa tuvieron pocos problemas para promover las directivas de la UE en materia de servicios financieros que mantenían a raya al capitalismo accionista, a favor de las prerrogativas de gestión, que se justificaban formalmente en términos de su contribución a los fondos nacionales. bienestar. Las directivas de la Unión Europea sobre banca y seguros, por ejemplo, permitieron los ataduras de seguros bancarios, abriendo el camino en la legislación de la UE para reconocer a los conglomerados financieros nacionales. Estos conglomerados podían acceder a los mercados globales de capital, pero, como se esperaba, sus gerentes mantendrían el control sobre las corporaciones francesas o alemanas. Las disputas se extendieron a las políticas que cubren las fusiones y adquisiciones, la ley de competencia y la política social.
A medida que el tren legislativo de la UE se desaceleró después de 1993, se hizo evidente que las características clave de los sistemas financieros nacionales permanecían en su lugar. [16] Más de una década después, el Comisionado Bolkestein, a cargo del Plan de Acción de Servicios Financieros (FSAP), se lanzó en la cumbre de la UE en Lisboa en marzo de 2000, para abrir los mercados de servicios financieros, instó a los estados miembros a implementar y hacer cumplir las reglas. —Incluyendo las 39 directivas detalladas de la FSAP— que habían luchado para llegar a un acuerdo. [17]Pero la gran cantidad de medidas de liberalización del mercado propuestas se encontraron con una fuerte oposición en Suecia, Bélgica, Alemania y Francia. Se expresaron temores de que la liberalización reduciría la protección social, promovería la competencia salarial y rebajaría los estándares. La Directiva fue adoptada en 2006, pero aún languidecía en 2016, cuando el Reino Unido votó a favor de irse. Más del 70% de la economía de la UE está en servicios, pero la Comisión considera que solo el 5-10% del PIB de la UE se genera a través de servicios transfronterizos.
El resultado es que Francia tiene sus mercados europeos abiertos para productos agrícolas; Alemania tiene mercados europeos abiertos para la fabricación de productos. Lo mismo ocurre con las multinacionales.Si, Pero: Pero el sector de servicios está plagado de discriminación, burocracia y todas las formas de protección local. Los servicios del Reino Unido buscaron desarrollarse en el mercado mundial.
El capitalismo impulsado por los accionistas ofrece incentivos para que las corporaciones inviertan en diversos territorios para que los precios de las acciones puedan mantenerse, a pesar de las caídas en uno u otro mercado. Otras razones van desde la proximidad cultural o lingüística, hasta el tamaño del hogar y el de los mercados de los países de destino o las razones específicas para asumir el desafío de poner en práctica las operaciones en una jurisdicción extranjera. Para el año 2015, las corporaciones con sede en el Reino Unido habían acumulado una cantidad estimada de acciones de $ 1.5 billones, lo que, combinado con el papel de Londres en las finanzas globales, podría justificar la descripción del Reino Unido como una economía cosmopolita en lugar de una economía puramente nacional.
Tabla de acciones de IED hacia el exterior en miles de millones de dólares.
1980 2000 2015
Europa 236 3,157 10,649
Francia 22.6 366 1,314
Alemania 43.1 484 1.812
Italia 7.3 170 486
Reino Unido 80.4 923 1,538
Fuente: UNCTAD.
La contraparte de la inversión externa es el Reino Unido como objetivo para la inversión directa interna, con un stock estimado en 2015 de $ 1,4 billones. Alrededor de la mitad de este stock interno corresponde a inversores de otros miembros de la UE. [18] La siguiente tabla proporciona cifras comparativas para Alemania, Francia, Italia y el Reino Unido.
Tabla de acciones de entrada de IED en miles de millones de dólares.
1980 2000 2015
Europa 200 2.466 8.782
Francia 22.6 184 772
Alemania 36.6 471 1.121
Italia 8.8 127 335
Reino Unido 63 463 1,457
Fuente: UNCTAD.
Todos los países europeos participaron en esta tendencia, al igual que la mayoría de los demás países que tienen economías de mercado de un tipo u otro. Las tendencias son visiblemente todas en la misma dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A medida que las economías nacionales se abrieron, las corporaciones nacionales se fueron al extranjero y se convirtieron en ciudadanos corporativos globales.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Puntualización
Sin embargo, vale la pena señalar que los cuatro grandes países europeos han perdido sus cuotas iniciales de acciones internas y externas como proporción de todas las acciones europeas: los inversores han considerado a Europa como un mercado semi-integrado; Las cadenas de valor se han acostado.Entre las Líneas En ese sentido, las diferencias nacionales se han erosionado.Si, Pero: Pero también es notable que el Reino Unido y Alemania continúen sobresaliendo a la cabeza como objetivos y fuentes de inversión extranjera.
Sin embargo, existen diferencias significativas: la política pública en el Reino Unido ha tendido a considerar el territorio del Reino Unido como una plataforma para negocios, cualquier negocio que funcione legalmente y sin importar la propiedad, y lo ha hecho con gran éxito.Entre las Líneas En la clasificación de Facilidad para hacer negocios del Banco Mundial, el Reino Unido en 2017 ocupa el 7º lugar; Alemania 17, Francia 29 e Italia 50. La disparidad numérica es solo un reflejo más de la realidad de que, con el euro, no ha habido signos evidentes de convergencia en un asunto tan crucial como asegurar que las empresas puedan prosperar en territorios que pretenden vivir. bajo una sola jurisdicción, o al menos bajo una potencial única jurisdicción.
En Alemania, como argumentaremos en breve, el enfoque constante de la política ha sido preservar Standort Deutschland- Alemania como base de producción para la fabricación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, la política macroeconómica alemana, a excepción de un interludio a finales de los años sesenta y principios de los setenta, se ha hablado a sí misma en términos de ordo-liberalismo., una economía social de mercado en la que el estado establece las condiciones en las que operan las empresas y busca garantizar que la riqueza se distribuya, tanto geográficamente como a través de la sociedad. Se pone gran énfasis en la capacitación en habilidades, el reparto de los ingresos fiscales en los Länder o, como es bien sabido, en la estabilidad de precios.Entre las Líneas En el Reino Unido, se habla de política pública en el idioma keynesiano, según el cual la tarea del gobierno es establecer condiciones favorables para las empresas y redistribuir los ingresos.
Otros Elementos
Además, sin embargo, es para fomentar el consumo y las importaciones en beneficio de los consumidores y solicitantes de empleo.
Las diferencias aparecen en muchos indicadores, especialmente en ahorros, en cuentas de gobierno y en cuenta corriente. El ahorro medio como porcentaje del PIB en Alemania para el período 2001-2015 es del 8,4% y para el Reino Unido del 1,2%. Bajo el Nuevo Laborismo (1997-2010), el déficit promedio en cuenta corriente se elevó de un promedio sostenido del 1,2% del PIB a principios de la década de 1990, al 5% del PIB, y de nuevo a menos del 3% del PIB con la coalición Conservative-Lib Dem de 2010. 2015. Si bien los sucesivos gobiernos alemanes trabajaron arduamente para controlar los gastos domésticos, (explotaron después de la reunificación) fomentaron los ahorros y mantuvieron los salarios moderados, el Nuevo Laborismo se hundió en la cuenta del gobierno en 2002 (ver gráfico a continuación) Con pocos ahorros, el Reino Unido Llegó a depender de los inversores extranjeros. El Nuevo Laborismo vio a las finanzas orgullosas; un tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) sobrevaluado; La fabricación en el Reino Unido cae de 20 a 10gdp; y las desigualdades entre Londres y otras partes del Reino Unido aumentan.
Gran Bretaña se vio particularmente afectada por la crisis de 2008. Una de las primeras medidas del gobierno del Nuevo Laborismo fue hacer que el Banco de Inglaterra fuera independiente y también aliviarlo de la tarea de regular el mercado de la vivienda. El mercado de viviendas ligeramente regulado debidamente en auge; Los bancos compitieron para extender las hipotecas a las personas que no podían pagarlo. El resultado, en palabras de Carmen Reinhardt y Kenneth Rogoff, es que la gravedad de la crisis en el Reino Unido supera la de la década de 1930 y es comparable a la de Grecia e Italia. [19]A medida que el gobierno nacionalizaba un banco tras otro para evitar una corrida bancaria, la deuda total del Reino Unido (hogares, empresas, gobierno e instituciones financieras) alcanzó el 500% del pib (Ver gráfico). Este fue el keynesianismo con una venganza. Los esfuerzos para reducir los déficits del gobierno del Reino Unido en los siguientes seis años tuvieron serias repercusiones políticas en el referéndum del 23 de junio de 2016 en Brexit, donde las personas del norte de Inglaterra, donde las economías locales dependen en gran medida del gasto del gobierno, sintieron el apuro en sus bolsillos.
Autor: Williams
Notas
[1] Ver Jonathan Story, Ingo Walter, Economía política de la integración financiera en Europa: La batalla de los sistemas, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts. 1997.📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia. [2] Ver Michael Porter, “ Desventaja de capital: el fallido sistema de inversión de capital de Estados Unidos ”, Harvard Business Review, septiembre-octubre de 1992. [3] Christopher A.Bartlett, Sumantra Ghoshal, (1989) Gestión a través de las fronteras: La solución transnacional, Boston, Harvard Business School Press,. [4] Douglas C. North, et al. (1991) Instituciones, cambio institucional y desempeño económico, economía política de las instituciones y decisiones, Cambridge University Press.p. 109 [5] CKPrahalad, Yves Doz, (1987). La misión multinacional: equilibrar las demandas locales y la visión global, Nueva York, Londres, The Free Press, [6] Yao Su Hu, “ La operación internacional de empresas nacionales y la ventaja de la competencia ”, Henley Working Papers, HWP 9405; Louis Pauly, LW, Simon Reich, ” Estructuras nacionales y comportamiento corporativo multinacional: diferencias duraderas en la era de la globalización “, Organización Internacional, vol.51.no.1.Invierno, 1997. [7] https://www.ons.gov.uk/economy/investmentspensionsandtrusts/bulletins/ownershipofukquotedshares/2015-09-02 [8] John Armor, David A. Skeel, Jr., ¿Quién escribe las reglas para las adquisiciones hostiles y por qué? –La peculiar divergencia de la regulación de adquisiciones de EE. UU. Y el Reino Unido, Center for Business Research, Documento de trabajo No. 331 de la Universidad de Cambridge por Center for Business Research University of Cambridge Judge Business. [9] Chris Brewster, Paul Teague, Política Social de la Comunidad Europea: Su Impacto en el Reino Unido, Londres, Instituto de Gestión de Personal, 1989, pp.94-99 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Résolution du Conseil du 22 decembre 1986 relativo a un programa de acción para el siglo XX (86 / C 340/02). [10] The Economist, ” Free to Bloom “, 2 de diciembre de 2000. [11] See Simon Bulmer, New Labour, New European Policy? Blair, Brown and Utilitarian Supranationalism, Parliamentary Affairs,, Vol. 61, 4. 2008. Pp.597-620. [12] “EU ‘punishing’ UK over labour market”, Financial Times, November 30, 2004. [7] Statement of Robin Hutton, director of banking, insurance and financial institutions in the Commission, quoted in Financial Times, December 5,1977. [13] Financial Times, September 11, 1989. [14] “”Es riecht nach Komplott und Konspiration”, Die Welt, October 27, 1989. [15] According to Secretary General of the Banking Federation, Umberto Burani, the home country principle, –supposedly the centrepiece of the financial services programme– “has been introduced in no legislation.” “Interview avec Umberto Burani, Sécrétaire Generale de la Fédération Bancaire”, Europolitique No.1958, May 12, 1993. [16] Mr Frits Bolkestein, Member of the European Commission, in charge of the Internal Market, Taxation and Customs Future Directions for European Financial Integration Opening remarks at the conferenceon European Financial Integration: Progress and Prospects Palais d’Egmont, Brussels, 22nd June 2004 Europa Press Releases. https://europa.eu.int/rapid/press [17] CEP BREXIT ANALYSIS No. 3 The impact of Brexit on foreign investment in the UK, April 2016. [18] Carmen M (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reinhart Kenneth S (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rogoff, Recovery from financial crises: evidence from 100 episodes, Working Paper 19823, NBER WORKING PAPER SERIES▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.