Audiencias Orales
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las audiencias orales.
[aioseo_breadcrumbs]Audiencias de nominados al Tribunal Supremo
Historia reciente de las nominaciones
La historia reciente de las nominaciones al Tribunal Supremo contrasta fuertemente con los procedimientos perfunctorios que el Senado siguió al considerar las nominaciones al Tribunal Supremo durante el siglo XIX y hasta principios del siglo XX. Las audiencias formales sobre las nominaciones al Tribunal Supremo, en las que el nominado testificaba y respondía a las preguntas de los senadores en persona, se remontan sólo hasta la nominación y eventual confirmación de Louis Brandeis en 1916.
La nominación de Brandeis por el presidente Woodrow Wilson, un vigoroso defensor de los derechos de los trabajadores, suscitó una amplia oposición por parte de los principales periódicos y de figuras destacadas del estamento jurídico. La oposición estaba teñida de antisemitismo ante el posible ascenso de Brandeis al Tribunal como el primer juez judío de la historia.
La oposición llevó al Senado a programar la primera audiencia de un comité para un candidato al Tribunal Supremo. La audiencia, políticamente polémica, se prolongó durante cuatro meses, mientras Brandeis intentaba defender sus puntos de vista y rebatir la descripción que los críticos hacían de él como un radical. Finalmente, el Senado confirmó a Brandeis por 47 votos a favor y 22 en contra el 1 de junio de 1916; pasó a formar parte del Tribunal hasta que se jubiló el 13 de febrero de 1939.
El New York Times fue uno de los principales periódicos que se opusieron a su confirmación en 1916. En el momento de su jubilación, el Times revirtió su opinión en un editorial que calificaba a Brandeis de “uno de los grandes jueces de nuestro tiempo”.
Catorce años después de la confirmación de Brandeis, un subcomité judicial del Senado convocó una audiencia el 5 de abril de 1930 sobre la nominación por el presidente Herbert Hoover del juez federal John J. Parker para una vacante en el Tribunal Supremo. El propio Parker no fue llamado a testificar, pero dos importantes grupos de interés -la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) y la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP)- testificaron en oposición a la nominación basándose en el historial antilaboral de Parker como juez y en su oposición expresa al voto de los negros cuando era candidato a gobernador en su estado natal de Carolina del Norte. La oposición dio como resultado que el Senado rechazara la nominación de Parker por 41 votos a favor y 39 en contra.
Hoover respondió nombrando a un candidato relativamente moderado, Owen Roberts, para la vacante no cubierta. Roberts, profesor de derecho y antiguo abogado del Departamento de Justicia, obtuvo la confirmación unánime el 20 de mayo de 1930. Para una segunda vacante, Hoover recurrió dos años más tarde al respetado juez neoyorquino Benjamin Cardozo.
Medio siglo después, el rechazo del Senado al archiconservador Robert Bork en 1986 también llevó a un presidente republicano, Ronald Reagan, a recurrir a un nominado menos ideológico: Anthony M. Kennedy, que obtuvo la confirmación unánime del Senado en enero de 1988. Kennedy siguió en el cargo durante casi treinta años, hasta que se jubiló en enero de 2018.
Los senadores demócratas aprovecharon la negativa de Bork a reconocer un derecho constitucional a la privacidad para oponerse a su nominación en el pleno del Senado. Seis senadores republicanos se unieron a cincuenta y dos demócratas para bloquear su nombramiento por 58 votos a favor y 42 en contra. La lección que los posteriores nominados republicanos sacaron del episodio Bork fue la de ser más circunspectos a la hora de responder a las preguntas desafiantes de los senadores demócratas.
La era posterior a Bork
Empezando por David Souter en 1990 y Clarence Thomas en 1991, los nominados del Partido Republicano evitaron cuidadosamente las respuestas directas a los esfuerzos de los demócratas por conocer sus puntos de vista sobre la histórica decisión sobre el derecho al aborto, Roe contra Wade . Bajo un interrogatorio persistente, Thomas dijo repetidamente que nunca había “debatido” la cuestión. Una década después, los nominados del presidente George W. Bush, John Roberts y Samuel Alito, también eludieron la cuestión; los tres nominados del presidente Trump, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, también evitaron las respuestas directas incluso después de que Trump hubiera prometido nombrar a jueces que votarían a favor de anular Roe contra Wade.
Resumiendo los procedimientos recientes del Senado, un informe de los Servicios de Investigación del Congreso describe las audiencias como un proceso que abarca los antecedentes personales del nominado, así como las cuestiones sociales y políticas pendientes. “El interrogatorio de un nominado por parte de los senadores se ha centrado, como es lógico, en las cualificaciones jurídicas del nominado, sus antecedentes biográficos y cualquier actuación anterior como personaje público”, según el autor del informe, Barry J. McMillion. “Otras preguntas se han centrado en cuestiones sociales y políticas, la Constitución, resoluciones judiciales concretas, controversias constitucionales actuales y filosofía judicial”.
Thomas obtuvo la confirmación por 52 votos a favor y 48 en contra, y once demócratas aportaron los votos que necesitaba para llegar al Tribunal Supremo. La audiencia del Comité Judicial terminó con una explosiva acusación de acoso sexual por parte de una antigua ayudante de Thomas, la profesora de derecho Anita Hill. Thomas negó enérgicamente la acusación de última hora y neutralizó en gran medida la cuestión calificando la acusación de “linchamiento de alta tecnología”.
En su testimonio, John Roberts señaló su aversión a anular decisiones anteriores diciendo que revertir un precedente suponía “una sacudida al sistema”. Con su currículum bañado en oro, Roberts deslumbró a los senadores con su conocimiento enciclopédico de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y consiguió su confirmación el 29 de septiembre de 2005 por 78 votos a favor y 22 en contra, con casi la mitad de la bancada demócrata votando en su contra.
Las reticencias de los nominados republicanos sobre el derecho al aborto contrastaban con las respuestas francas de las dos nominadas de Clinton, Ginsburg y Breyer, en apoyo general de los derechos de la mujer. Las dos nominadas posteriores del presidente Obama, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, también parecieron confirmar el apoyo a Roe contra Wade en sus respuestas. Ambas obtuvieron la confirmación por márgenes sustanciales a pesar de la oposición de la mayoría de los senadores republicanos: Sotomayor fue confirmada en 2009 por 68 votos a favor y 31 en contra, con ocho republicanos votando a favor; Kagan fue confirmada en 2010 por 63 votos a favor y 37 en contra, con cinco republicanos votando a favor.
Los tres nominados de Trump obtuvieron la confirmación con menos de sesenta votos, después de que el líder del Partido Republicano en el Senado, McConnell, urdiera un cambio en las normas del Senado para llevar las nominaciones a votación con menos de sesenta votos. Gorsuch fue confirmado en 2017 por 54 votos a favor y 45 en contra, con tres demócratas votando a favor; Kavanaugh fue confirmado el 6 de octubre de 2018 por 50 votos a favor y 48 en contra, con un senador demócrata votando a favor, después de que negara indignado una acusación de última hora de que había intentado violar a una estudiante adolescente cuando estaba en el instituto.
Barrett fue confirmada dos años después en una votación en la línea del partido de 52-48; se convirtió en la primera jueza en más de un siglo en ser confirmada sin un solo voto de senadores del partido contrario.
Lauter y Lane se encuentran entre los muchos observadores del Tribunal que se quejan de que las audiencias de nominación al Tribunal Supremo producen poca información útil y además ponen a los nominados en la insostenible posición de prejuzgar las posturas que adoptarán en el Tribunal si son confirmados. Pero los llamamientos a prescindir de los testimonios de los nominados chocan con la realidad política: parece poco probable que los senadores renuncien al protagonismo y es bastante probable que el público se oponga a perder la oportunidad de conocer las cualificaciones y la filosofía judicial de un nominado.
Audiencias de nominados al Tribunal Supremo
Como candidato del presidente Joe Biden para suceder al juez saliente Stephen G. Breyer, Jackson presentó cualificaciones y credenciales que igualaban o superaban las de muchos, si no la mayoría, de los nominados en las tres décadas anteriores. Graduado con honores en el Harvard College y en la Facultad de Derecho de Harvard, el currículum de Jackson también incluía ocho años como juez de un tribunal federal y servicios como defensor público federal y como vicepresidente de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos.
A pesar de esas cualificaciones, los senadores republicanos interrogaron implacablemente a Jackson durante sus tres días en la mesa de testigos sobre cuestiones como la raza, la pornografía infantil, el aborto y los derechos de los transexuales, que resonaron en la base política de los republicanos pero que arrojaron poca luz sobre la filosofía judicial de Jackson o su probable postura sobre esas cuestiones en caso de ser confirmada.
El partidismo evidente en la audiencia se acercó al nivel de acaloramiento político visto en las audiencias de confirmación que datan desde la nominación rechazada de Robert Bork en 1987 y las confirmaciones de línea de partido para los tres nominados del presidente Trump en 2017, 2018 y 2020.
Con Jackson ampliamente esperada para ganar la confirmación, los senadores republicanos presionaron duro para buscar vulnerabilidades en su historial que pudieran dar a los senadores del GOP motivos para votar en contra de su confirmación y que pudieran crear riesgos políticos para los senadores demócratas al votar por ella.
Las críticas a las tácticas republicanas fueron en general críticas. Por ejemplo, Andrew McCarthy, conservador político y ex fiscal federal, calificó la crítica de los republicanos a las sentencias de Jackson por debajo de las directrices en casos de posesión de pornografía infantil de “sin mérito hasta el punto de la demagogia”. Un destacado experto en política de sentencias, el profesor de Derecho de la Universidad Estatal de Ohio Douglas Berman, rebatió la crítica de los republicanos calificando las decisiones de Jackson sobre las sentencias de “bastante convencionales”, en línea con las impuestas por los jueces federales en otros casos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una vez concluidas las audiencias, dos influyentes columnistas observadores de la Corte pesaron con recomendaciones para eliminar la práctica de citar a los nominados a la Corte Suprema para que testifiquen en persona ante una audiencia del comité del Senado. Los llamamientos vinieron de David Lauter, de Los Angeles Times, y de Charles Lane, de The Washington Post, quienes habían trabajado en el seguimiento del Tribunal Supremo durante varios años antes de sus actuales funciones como columnistas.
En la columna de Lauter, publicada el 25 de marzo bajo el titular “Las audiencias de nominación al Tribunal Supremo -por mucho tiempo horribles- han empeorado”, Lauter opinó que, con pocas excepciones, las audiencias modernas han sido “embrutecedoras o repulsivas”. Lauter también argumentó que la historia reciente, comenzando con la confirmación de Louis Brandeis en 1916, ha sido “mayormente fea”.
Examinando las nominaciones desde la década de 1980, Lauter observó correctamente que “las nominaciones partidistas, antes una rareza, se han convertido en la norma”. Señaló que los dos nominados del presidente Clinton, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer, son los únicos nominados recientes que obtuvieron la confirmación con votaciones bipartidistas asimétricas en el Senado: 96-3 para Ginsburg en 1993, y 87-9 para Breyer en 1994.
La alineación en la audiencia de Jackson coincidía con la descripción de Lauter del patrón partidista observado en las encuestas de opinión pública desde la década de 1980. “Los votantes del partido del presidente ahora apoyan reflexivamente a sus nominados, mientras que los del otro partido se oponen a ellos”, escribió Lauter. Señaló que los partidarios de Jackson apuntan a su índice de aprobación relativamente alto en las encuestas, del 58 por ciento, junto con una oposición relativamente alta, del 30 por ciento.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.La columna de Lane, publicada el 30 de marzo bajo el titular “El veredicto sobre las audiencias de nominación de KBJ: nunca más”, arremetía contra los republicanos por los “ataques tendenciosos” a Jackson que “produjeron más grandilocuencia política que información nueva y útil”. Lane concluyó planteando esta pregunta “¿Cuántas audiencias más, para cuántos aspirantes a juez más, celebrará el Senado antes de admitir que son peor que inútiles?”.
Lane presentó su propia respuesta a la pregunta: “El Senado debería abolir el testimonio en directo de los nominados al Tribunal Supremo”, escribió, “en favor de alternativas que promuevan su función constitucional de consejo y consentimiento, pero que tengan menos potencial para un teatro político degradante y mordaz.”
Las perspectivas de confirmación de Jackson parecían aseguradas después del 31 de marzo, cuando una senadora republicana, Susan Collins, de Maine, dijo que votaría a favor de su confirmación. Su apoyo fue seguido por el de Lisa Murkowski, de Alaska, y Mitt Romney, de Utah, el 4 de abril. Mientras tanto, otros republicanos, entre ellos Mitch McConnell, de Kentucky, y Lindsey Graham, de Carolina del Sur, uno de los que cuestionó duramente a Jackson durante las audiencias del Comité Judicial, prometieron oponerse a su confirmación.
Revisor de hechos: Ruth
Audiencias Orales en Derecho Electoral
[rtbs name=”derecho-electoral”]▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.