Autodefensa Anticipatoria
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
En ingles: “preemptive self-defense”.
El Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) reconoce que los estados tienen un derecho “inherente” a usar la fuerza en defensa propia “si se produce un ataque armado”. Hay un debate en curso sobre si, y si es así, cuando el artículo 51 permite a los estados usar la fuerza para evitar un ataque que aún no ha ocurrido. Las reclamaciones para interpretar el Artículo 51 de manera expansiva (para permitir la fuerza defensiva incluso si el ataque es solo especulativo) se han hecho con respecto a los estados “deshonestos” que están desarrollando armas nucleares.
Derecho de la Autodefensa Anticipatoria
La posición restrictiva
La opinión mayoritaria sobre la autodefensa anticipatoria es probablemente restrictiva: esa autodefensa anticipatoria solo puede ser legal si un ataque es verdaderamente “inminente”, en el futuro (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo este punto de vista, los estados no pueden usar la fuerza unilateralmente para cortar las amenazas o ataques latentes que todavía son conjeturales.Entre las Líneas En su lugar, deben abordar esas situaciones utilizando medios no obligatorios o obteniendo la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Esa posición encuentra apoyo en varios textos autorizados, incluidos textos que abordan específicamente situaciones que involucran la adquisición de armas nucleares.Entre las Líneas En 1981, Israel bombardeó un reactor nuclear iraquí que parecía listo para producir uranio de calidad para armas. El Consejo de Seguridad de la ONU ” condenó enérgicamente ” la operación como una “clara violación de la Carta”.Entre las Líneas En 2004, el Panel de Alto Nivel del Secretario General de la ONU sobre Amenazas, Desafíos y Cambio también afirmó que la autodefensa anticipatoria es legal “Mientras el ataque amenazado sea inminente.”(Párrafo 188). El Panel distinguió esos casos de situaciones en las que “la amenaza en cuestión no es inminente, pero aún se dice que es real: por ejemplo, la adquisición, con una intención supuestamente hostil, de la capacidad de fabricación de armas nucleares” (párr. 188). Explicó que las amenazas no inminentes deberían abordarse sin fuerza o por conducto del Consejo de Seguridad.
De hecho, el Consejo de Seguridad ha tomado medidas repetidamente para evitar que estados específicos adquieran armas nucleares. El Consejo ha emitido numerosas resoluciones que condenan o autorizan sanciones contra Corea del Norte por conductas relacionadas con su programa nuclear. Asimismo, el Consejo autorizó sanciones contra Irán, hasta que acordó someter su programa a una supervisión internacional más estricta. Y después de la Guerra del Golfo de 1991, el Consejo impuso medidas intrusivas a Irak para evitar que obtenga armas nucleares. Esta práctica determina las expectativas sobre el lugar apropiado de la autoridad para tomar decisiones. Sugiere que la decisión de sancionar a un estado que podría estar adquiriendo armas nucleares recae, al menos en primera instancia, en el Consejo de Seguridad, no en los estados que actúan de manera unilateral.
El debate en torno a la guerra de Irak de 2003 también podría sostener esa opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Parte de la justificación de la guerra era que el uso de la fuerza era necesario para contener el programa nuclear de Irak. Los Estados Unidos afirmaron estar actuando de conformidad con la autorización del Consejo de Seguridad.Si, Pero: Pero la mayoría de los estados no estaban de acuerdo con esa afirmación y condenaron enérgicamente la guerra. No creían que el Consejo autorizara el uso de la fuerza o que la fuerza sin la autorización del Consejo fuera justificable en este caso.
La posición permisiva
Sin embargo, se está impugnando la posición restrictiva sobre la autodefensa anticipatoria. Varios estados han reclamado expresamente el derecho de usar la fuerza en defensa propia anticipada, sin limitar ese derecho a ataques verdaderamente inminentes.Entre las Líneas En diciembre de 2016, los Estados Unidos adoptaron esta posición jurídica:
Al considerar si un ataque armado es inminente…, Estados Unidos analiza una variedad de factores. Estos factores incluyen ‘la naturaleza y la inmediatez de la amenaza; la probabilidad de un ataque; si el ataque anticipado es parte de un patrón concertado de actividad armada continua; la escala probable del ataque y la lesión, la pérdida o el daño que pueda resultar de ello en ausencia de una acción de mitigación; y la probabilidad de que existan otras oportunidades para emprender acciones efectivas en defensa propia que puedan causar lesiones, pérdidas o daños colaterales menos graves.
Note que “inminencia” aquí no tiene su significado ordinario. Según el relato de los Estados Unidos, permitiría a la fuerza defensiva prevenir ataques que aún son bastante conjeturales.
En enero de 2017, el Reino Unido aprobó una posición legal muy similar. El fiscal general del Reino Unido, Jeremy Wright, pretendía limitar las implicaciones más expansivas de la reclamación del Reino Unido. Subrayó que “en primer lugar no es la posición del Gobierno del Reino Unido que la fuerza armada puede ser utilizada para evitar que se materialice una amenaza en primer lugar”.Si, Pero: Pero su lenguaje solo plantea la cuestión de cuándo se ha materializado una amenaza.Entre las Líneas En el contexto de las armas nucleares, podría decirse que la amenaza se materializa, y que justifica una acción defensiva, una vez que un estado que ha demostrado una intención hostil se acerca a la adquisición de armas nucleares.Entre las Líneas En ese punto, el riesgo de un ataque potencialmente devastador aumenta. Y esperar que la amenaza se vuelva más operativa podría privar al estado defensor de una oportunidad significativa para protegerse a sí mismo, sin una muerte o destrucción significativas. Estados Unidos y el Reino Unido
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Sin duda, la mayoría de los estados no han respaldado expresamente esa posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero como Jacob Katz Cogan y yo hemos demostrado, la mayoría también se ha mantenido en silencio ante las acciones que lo reflejan. Dos ejemplos son particularmente relevantes para el caso de Corea del Norte. Primero, en 2007, según informes, Israel atacó una instalación nuclear parcialmente construida en Siria. Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU condenó una operación muy similar en 1981, los estados guardaron un silencio casi total sobre la acción de 2007.Entre las Líneas En segundo lugar, los informes de los medios de comunicación indican que Israel y los Estados Unidos atacaron repetidamente El programa nuclear de Irán, ya que el Consejo de Seguridad lo estaba presionando para que aceptara más supervisión internacional. Estos ataques variaron en su gravedad, pero al menos algunos de ellos causaron destrucción física o la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] De nuevo, la respuesta fue muda.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Mi punto aquí no es que la posición permisiva en defensa propia anticipada sea la mejor articulación de la ley. Mi punto es que la ley sobre defensa propia anticipada está potencialmente en proceso de cambio. Puede que ya esté cambiando o que pronto cambie de la posición restrictiva a la más permisiva.
Otros Elementos
Además, por el momento, un estado que usa la fuerza en defensa propia anticipada podría ser capaz de calibrar su acción de tal manera que caiga en una zona gris legal, en la que renuncia al efecto legitimador de tener la ley de su lado pero también evita el retroceso verbal o material de una violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La operación no sería ampliamente aceptada como legal, pero tampoco sería ampliamente considerada como ilegal.
Autor: Black
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Es difícil aceptar que los EE. UU., El Reino Unido e Israel determinen el contenido del tratado y las normas consuetudinarias. La mejor opinión es que los patrones generales de opinio juris deben estar suficientemente identificados. Además, el límite en el texto del artículo 51 parece inevitable.
Solo discutiría dos cosas, ya sea una o las dos que podrían ser importantes.
En primer lugar, no creo que los ejemplos que usted ofrece, de dos declaraciones recientes y dos acciones recientes, demuestren que “la ley de autodefensa anticipatoria está potencialmente en movimiento” y “puede que ya esté cambiando o pueda que pronto cambie de posición restrictiva hacia el más permisivo “, o al menos, no lo suficientemente en movimiento como para acercarse a sugerir que un ataque unilateral de Estados Unidos contra Corea del Norte sería legal. Las declaraciones recientes de EE. UU. Y el Reino Unido, sin duda, mencionan que “la escala probable del ataque y la lesión, pérdida o daño que probablemente se derive de ella” son factores potencialmente relevantes. Pero no sugieren que tales factores puedan ser suficientes para justificar el uso de la fuerza contra un estado que no ha demostrado tener planes concretos para realizar un ataque armado contra los estados que actúan, y mucho menos que atacar antes de que el estado tenga la capacidad de hacerlo. agresor. Y los casos de Siria 2007 y Stuxnet no reflejan nada acerca de la ley en absoluto, porque esas acciones fueron encubiertas, es decir, ningún estado se responsabilizó de ellos. Este hecho, en todo caso, sugiere que tales acciones * si * infringen la Carta.
No hay evidencia, es decir, de que algún estado, incluidos los EE. UU. Y el Reino Unido, hayan cambiado sus puntos de vista con respecto a lo que expresaron en el caso de la operación Entebbe en 1981.
Segundo, incluso si estas declaraciones y acciones fueran menos equívocas y reflejaran mejor los puntos de vista de EE. UU. / Reino Unido de lo que creo que son, no veo cómo las declaraciones y acciones de un puñado de estados podrían cambiar el significado del Artículo 51 en una Dirección más permisiva. Por supuesto, si el art. 51 está sujeto a un desarrollo “consuetudinario” es parte de un debate mucho más amplio y duradero que no puedo abordar completamente aquí.
Finalmente, solo otra nota de posible importancia: además de las preguntas sobre la Carta, hay una pregunta seria sobre si una huelga del tipo que usted describe podría ser ordenada por el Presidente, sin autorización del Congreso, como una cuestión de la ley nacional de los Estados Unidos.
En sus comentarios anteriores de los lectores, parecen implicar que se puede encontrar una justificación para el uso de la fuerza contra Corea del Norte en la afirmación de que EE. UU. Sigue en guerra con Corea del Norte desde 1950, a pesar del armisticio para terminar las hostilidades en esa guerra. En mi opinión, tal afirmación es legalmente incorrecta (y por supuesto peligrosa).
Para mi, desde la adopción de la Carta de las Naciones Unidas, un armisticio indefinido y un cierre general de las operaciones militares ponen fin a las hostilidades y ponen fin a los derechos que existen bajo la ley del conflicto armado (aparte de los casos en que el DIH se aplica más allá de la terminación de las hostilidades). Para que se puedan reanudar esos derechos, en general, habrá que reanudar un conflicto armado. Esto a su vez requiere el uso real de la fuerza por parte de las fuerzas armadas. Una mera terminación verbal de un armisticio no significa que haya un conflicto armado. Y, por supuesto, un uso real de la fuerza por parte de un Estado contra otro debe justificarse bajo el jus ad bellum.
Como sostengo, la opinión que expresé está respaldada por la práctica del Consejo de Seguridad (o, para ser más precisa, la práctica de los estados en el Consejo de Seguridad, que no es cuestionada por la práctica fuera de este). Ver particularmente, la Resolución 95 de 1951, donde el Consejo de Seguridad declaró que dado que el régimen de armisticio, que ha existido durante casi dos años y medio, es de carácter permanente, ninguna de las partes puede afirmar razonablemente que es un beligerante activo o requiere ejercer el derecho de visita, búsqueda y confiscación por cualquier legítimo propósito de la autodefensa.
Para mi, han ocurrido muchas cosas desde 1951, lo que pone en tela de juicio la existencia continua de un viejo armisticio. Pero dado que un armisticio no termina una guerra, ¿terminaría un conflicto armado como tal en oposición a las “hostilidades” reales?
La peligrosidad es una tercera preocupación que, en vista del contexto y de las políticas relevantes en juego, puede cortar en ambos sentidos (por ejemplo, es peligroso permitir que Corea del Norte amenace el uso de la fuerza, en violación del Artículo 2 (4), y que adquiera ICBMs armados con ojivas nucleares).
Incluso si un armisticio no termina una guerra, el cambio legal fundamental que se produjo en 1945 significa que un estado que usa la fuerza en el territorio de otro estado debe justificar ese uso de la fuerza bajo el jus ad bellum. El hecho de que haya o haya una guerra no es una justificación de este tipo en virtud del jus ad bellum y específicamente de la Carta de las Naciones Unidas. De lo contrario, ese estado actúa en violación de la prohibición del uso de la fuerza en virtud del art. 2 (4). El jus en bellono justifica en sí mismo un recurso a la fuerza. Una vez que cesen las hostilidades, el estado que desee reanudarlas tendrá que depender de la legítima defensa o de una resolución del Consejo de Seguridad. Con suerte, los EE. UU. no consideran que la resolución que autoriza la fuerza en 1950 todavía autoriza el uso de la fuerza en la actualidad.
Estoy de acuerdo con mucho de eso.
1. En particular, estoy de acuerdo en que la * Administración Bush * estaba tratando claramente de hacer valer ese derecho de uso de la fuerza “puramente” y fuertemente anticipatorio en 2002, en la opinión del NSS y la OLC sobre Irak. Sin embargo, mi punto es que la Administración de Obama no se acercó a eso; de hecho, cuando leí eso, fue un reproche implícito e importante de la teoría injustificable de Bush.
2. Estoy de acuerdo en que los incidentes de Siria y Stuxnet demuestran que los estados (activos y no afectados) están * a veces * “dispuestos a tolerar algunas acciones anticipatorias que no están (aún) dispuestos a justificar con reglas legales generalizables” y “no aplicar o imponer lo que, en su opinión, podría ser la mejor posición ante la ley ”. Sin embargo, el hecho de que esas acciones, si los informes son correctos, fueron encubiertos, y que ningún estado de la Tierra hizo ningún argumento en apoyo de su legalidad. me demuestra un amplio entendimiento de que probablemente no eran legales en virtud de la Carta. (Un lugar donde podría tener un pequeño desacuerdo con usted es que no creo que el hecho de que “recibieron una cobertura mediática considerable y se atribuyeran ampliamente a Israel y Estados Unidos” se refiera a su legalidad, y ciertamente no Creo que apoya su legalidad.
El único lugar donde tengo un desacuerdo fundamental es en la cuestión de la supuesta analogía de si el Arte. El derecho “inherente” a la legítima defensa puede ser activado por ataques armados por parte de actores no estatales que de ninguna manera son atribuibles al estado anfitrión. Como usted probablemente sabe, tengo muchas dudas sobre el supuesto a menudo repetido de que “la opinión generalizada” fue que tales ataques quedaron fuera del Artículo 51. Por supuesto, muchos publicistas y académicos lo dijeron en el período entre, por ejemplo, 1960 y 1980. Pero virtualmente ningún estado lo hizo. Y creo que la opinión expresada expresamente o implícitamente por muchos estados últimamente (p. Ej., El uso de la fuerza en Siria contra el ISIL) es totalmente compatible con el derecho “inherente” e histórico de legítima defensa en el Artículo 51, que se remonta Al menos al propio incidente de Carolina. Es decir, Me resisto a la idea de que la Carta una vez prohibió el uso de la fuerza contra tales ANS, pero que la regla fue (o podría ser) alterada por la costumbre posterior. De hecho, los ataques por parte de tales ANE siempre estuvieron abarcados por el Artículo 51. Por lo que sé, ningún estado ha argumentado lo contrario (por ejemplo, ningún estado ha argumentado que lo que 2 (4) una vez prohibió ya no lo hace).
Gracias por una estimulante discusión. No tengo un comentario sustancial, pero pensé que rápidamente replantearía el problema de una manera que los lectores nuevos (especialmente los estudiantes) podrían encontrar útil.
Ningún Estado ha reivindicado el derecho legal de usar la fuerza preventiva en violación de la Carta de las Naciones Unidas. Por lo tanto, lo que se trata es simplemente la interpretación de la propia Carta. De acuerdo con las reglas ordinarias de interpretación de los tratados, deberíamos preguntar:
1. ¿La Carta siempre permitió la fuerza preventiva?
Eso sería sorprendente.
2. ¿Ha habido un “acuerdo posterior entre las partes con respecto a la interpretación del tratado” que permita la fuerza preventiva?
Evidentemente no.
3. ¿Ha habido “práctica posterior en la aplicación del tratado que establece el acuerdo de las partes con respecto a su interpretación” que permite la fuerza preventiva?
No Puede haber habido práctica posterior, pero ninguna que establezca un acuerdo.
4. ¿Ha habido cambios en otras “reglas relevantes de derecho internacional aplicables en las relaciones entre las partes”? ¿Ha cambiado el jus ad bellum habitual de manera que ahora debería informar la interpretación de la Carta?
Al igual que algunos, encuentro esta posibilidad algo desconcertante, ya que parece requerir violaciones de la Carta para generar un nuevo derecho consuetudinario para luego informar la interpretación de la Carta.
Eso es. Espero que a algunos lectores les resulte útil.
Me parece bastante interesante, aunque no sorprende en absoluto que alguno solo distinga entre dos enfoques: una posición “restrictiva” y “permisiva” en defensa propia anticipada, ambos aceptando la legalidad de defensa propia anticipada.
Este punto de vista parece ser una posición mayoritaria entre los abogados internacionales anglosajones, sin embargo, parece poco sincero que esta publicación ni siquiera considere la posibilidad, que en realidad parece ser la posición mayoritaria entre los abogados internacionales no anglosajones, que anticipatoria La legítima defensa no es parte del uso legal de la fuerza. Las principales autoridades en el uso de la fuerza, como Ian Brownlie, Christine Gray, Yoram Dinstein o Olivier Corten, han rechazado la legalidad de la autodefensa anticipada (aunque Dinstein introdujo el concepto de interceptación de la autodefensa) y también lo hizo la mayoría de los estados. también. El concepto realmente no parece ser compatible con el texto plano del art. 51 (“si se produce un ataque armado”, “en cas d’un aggression armée”) y si bien se mencionó en el Informe del Panel de Alto Nivel,
En general, es bastante desconcertante que el autor empiece a partir de la suposición de que la legítima defensa anticipatoria es legal dada la abrumadora evidencia en contra. Sigue la gran tradición del derecho internacional hegemónico estadounidense que, de alguna manera, supone que la práctica de los Estados Unidos (y algunos aliados) se traduce automáticamente en derecho internacional.
Sin embargo, incluso a pesar de las afirmaciones legales viables, es probable que veamos la destrucción masiva de la capacidad militar de Corea del Norte, masiva aunque solo comience con los objetivos de los sitios de armas nucleares y las instalaciones de apoyo (porque una respuesta predecible se debe cumplir de inmediato construcción de capacidad militar). Al parecer, en China finalmente puede cambiar este resultado, pero ¿pueden?