Causas de la Guerra de Secesión

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Causas de la Guerra de Secesión

La Guerra Civil, en la historia de los Estados Unidos, fue un conflicto que enfrentó a los estados del norte de la Unión Americana con los estados del sur. La guerra duró cuatro años (1861-65) y estuvo marcada por algunas de las campañas militares más feroces de la historia moderna. Grandes ejércitos participaron en grandes movimientos, y poblaciones enteras se dedicaron a apoyar los esfuerzos bélicos de ambos bandos. La guerra tuvo repercusiones internacionales, no sólo por la creciente estatura internacional de los Estados Unidos, sino también porque la guerra amenazaba el acceso mundial (o global) al algodón del Sur. Gran Bretaña y Francia tenían un interés particular en el resultado de la guerra, pero otras naciones también se vieron afectadas por ella.

Los historiadores todavía discuten sobre las causas y los efectos de la guerra. Algunos han visto la Guerra Civil en un contexto hemisférico e incluso mundial. Esta perspectiva es esclarecedora, ya que la Guerra Civil Americana encaja en un patrón general de conflicto en el hemisferio occidental en el siglo XIX que trajo nuevos alineamientos políticos a América del Sur y una nueva unidad a Canadá.

Puntualización

Sin embargo, los principales efectos de la guerra se sintieron en los Estados Unidos. Este país entró en la guerra como una nación en el umbral de la revolución industrial (ver Revolución Industrial) y la terminó como una potencia mundial. El Sur entró como una colección suelta de estados agrarios dedicados a protocolos casi feudales y lo perdió todo. Es posible ver la Guerra Civil como la guerra de la unificación americana, porque forjó una nación moderna y produjo un gran cambio social y económico.

Orígenes

Aunque los historiadores suelen rastrear la llegada de la Guerra Civil hasta la década de 1850, algunas raíces de la separación estaban presentes ya en el período colonial. Los problemas entre los colonos de Tidewater (región costera) y Piamonte (el interior) a menudo reflejaban diferencias en las filosofías de gobierno. La región de Tidewater era una región más antigua y más asentada, y sus ciudadanos querían poca interferencia del gobierno; los piamonteses, por otro lado, buscaban la protección del gobierno a lo largo de la frontera, para tener dinero fácil e impuestos ligeros. Esas diferencias cambiaron con el tiempo. Bajo los Artículos de la Confederación, adoptados mientras la Revolución Americana aún estaba siendo combatida, la teoría del “pluribus” de gobierno prevaleció. La soberanía recaía en los estados, y éstos otorgaban poderes limitados a una administración central débil.

Puntualización

Sin embargo, con la adopción (1787) y la ratificación de la Constitución federal, la teoría del “unum” pasó a primer plano, y comenzó un fuerte gobierno nacional en América.

Derechos de los Estados

Los viejos afectos por la administración floja y el gobierno pequeño murieron duramente. A finales del siglo XVIII, las ideas de los derechos estatales fueron apoyadas en las resoluciones de Kentucky y Virginia. Thomas Jefferson, que escribió en secreto la protesta de Kentucky contra el federalismo agresivo, sugirió que los estados debían tener un veto sobre la legislación ofensiva. James Madison, en la protesta de Virginia, compartía la idea de la supremacía estatal. No todos los estados estuvieron de acuerdo, y surgió un debate nacional.

Cuando Jefferson fue elegido a la presidencia en 1800, se esperaba que limitara la interferencia del gobierno federal en los asuntos estatales y locales. La responsabilidad cambió algunos de sus puntos de vista y se convirtió en un ejecutivo fuerte, como lo demuestran la Compra de Luisiana (1803) y la Ley de Embargo (1807).

Puntualización

Sin embargo, en general, siguió pensando que “el mejor gobierno es el que gobierna menos”.

Cuestiones económicas

Los argumentos constitucionales se centraron en los usos del poder, especialmente en asuntos económicos. Los problemas entre las partes más antiguas y más jóvenes de los estados emergentes solían tener un origen económico; estos problemas sólo podían resolverse mediante la intervención del gobierno. Tal vez el mejor ejemplo sea la Rebelión del Whisky de 1794.Entre las Líneas En una prueba de la autoridad federal sobre los individuos, el Presidente George Washington llamó a las tropas para que recaudaran impuestos sobre el whisky en el oeste de Pennsylvania. La autoridad federal prevaleció.

Los impuestos plagaron las relaciones federales-estatales-ciudadanos durante la primera mitad del siglo XIX. El primer arancel protector en 1789 trajo el primero de los muchos choques entre los puntos de vista económicos del Norte y del Sur. Los productores del Sur querían un arancel sobre el cáñamo; los usuarios del Norte no querían ninguno. Gradualmente los argumentos sobre los aranceles enfrentaron a los intereses manufactureros del Norte y a los pequeños agricultores contra los plantadores y esclavistas del Sur. Las fricciones aumentaron con cada nuevo proyecto de ley de aranceles hasta que, finalmente, el llamado Arancel de las Abominaciones de 1828 provocó un enfrentamiento entre la autoridad federal y la estatal. Este proyecto de ley obligó al vicepresidente John C. Calhoun a cambiar sus puntos de vista personales y políticos. Anteriormente un fuerte nacionalista, ahora pasó al seccionalismo y así rompió con Andrew Jackson, que había elegido a Calhoun para presentarse de nuevo a la vicepresidencia en las elecciones de 1828.

Controversia sobre la anulación

A pesar de su posición en el gobierno federal, Calhoun escribió la “Exposición y Protesta de Carolina del Sur”, que la legislatura de Carolina del Sur adoptó (1828) como su manifiesto contra las malas leyes federales.Entre las Líneas En él, Calhoun ingeniosamente reclamó el derecho de los estados a anular las leyes federales que consideraban inconstitucionales. La controversia sobre la anulación llegó a su punto culminante en 1832 cuando Carolina del Sur declaró la nulidad de las leyes arancelarias y el Presidente Jackson respondió con la amenaza de la fuerza. Para entonces, Calhoun había renunciado a la vicepresidencia y se había convertido en senador de Carolina del Sur. Sus teorías de gobierno dieron forma a los puntos de vista de Carolina del Sur, y al final ideó una teoría de secesión que prescribía los pasos para salir de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque se encontró una solución de compromiso a esta crisis particular, las ideas de Calhoun se volverían a invocar en 1861.
Esclavitud y expansión territorial. La política y la economía conspiraron contra la Unión en los siguientes 30 años. La política se mezcló inextricablemente con el tema de la esclavitud en los años posteriores al Compromiso de Missouri (1820-21). Por este acuerdo, Maine entró en la Unión como un estado libre y Missouri como un estado esclavista, pero la esclavitud fue prohibida en el resto del territorio de la Compra de Louisiana al norte del 36°30′ de latitud norte. Los líderes del sur temían que su poder en la Cámara de Representantes disminuyera a medida que se creaban nuevos estados libres. Se resistieron en el Senado pidiendo un estado esclavista del Sur para equilibrar a todos los libres del Norte y defendiendo las ideas de la soberanía estatal y la santidad de la propiedad privada, incluso de los esclavos.

Estos temas estuvieron involucrados en los debates sobre la anexión (1845) de Texas y la Guerra de México. Estos eventos trajeron a los Estados Unidos un gran bloque de territorio no afectado por el Compromiso de Missouri. Tras oponerse sin éxito tanto a la anexión como a la guerra, las fuerzas antiesclavistas intentaron, mediante el Wilmot Proviso (1846), impedir la extensión de la esclavitud a los nuevos territorios. Cuando esto falló, se llegó al Compromiso de 1850.Entre las Líneas En él se establecía que California debía entrar en la Unión como un estado libre, se dejaría abierta la cuestión de la esclavitud en Nuevo México y Utah y se aprobaría una nueva Ley de Esclavos Fugitivos para apaciguar los intereses del Sur.

El ajuste de la frontera con México por la Compra de Gadsden (1853) introdujo otro elemento en la disputa seccional. Hizo posible una ruta sur para el propuesto ferrocarril transcontinental.

Observación

Además de su valor económico para el Sur, esta ruta habría llevado a los colonos del Sur al Oeste. La construcción de tal ferrocarril estuvo bloqueada hasta 1862. La cuestión de la esclavitud incidió así en muchos acontecimientos de la época, aunque también actuaron otras influencias importantes, por ejemplo, el movimiento hacia el oeste (véase la frontera) y el floreciente espíritu del Destino Manifiesto.

Al igual que el persistente caso jurídico de Dred Scott contra Sandford, los problemas de la Unión persistieron. El esclavo Scott había solicitado la libertad debido a la residencia temporal en un estado libre. A medida que su caso fue avanzando hacia la Corte Suprema, donde finalmente fue negado en 1857, el Compromiso de 1850 comenzó a desmoronarse. La existencia de leyes de libertad personal en muchos estados del Norte anuló el efecto de la Ley del Esclavo Fugitivo de 1850, la piedra angular del compromiso del Sur.

Otros Elementos

Además, surgió una nueva controversia sobre el estatus de Kansas y Nebraska, a través de la cual un poderoso segmento del Norte deseaba dirigir el ferrocarril transcontinental. Estos territorios estaban cubiertos por el Compromiso de Missouri, pero para conseguir el apoyo del Sur a la ruta, el senador Stephen A. Douglas, de Illinois, propuso que se aplicara el principio de la soberanía popular, permitiendo a los colonos de cada territorio decidir a favor o en contra de la esclavitud. El Acta resultante de Kansas-Nebraska (1854) derogó en efecto el Compromiso de Missouri. Enfureció a las fuerzas antiesclavistas, que se unieron para formar el nuevo partido republicano, y condujo a una avalancha de colonos a favor y en contra de la esclavitud en Kansas. El conflicto armado pronto siguió, convirtiendo ese territorio en la “Sangrante Kansas”.

El Movimiento Antiesclavista y la Respuesta del Sur

A mediados de 1850 el espíritu de acomodación casi se había desvanecido. El interés del Norte en la emancipación, impulsado por los abolicionistas, erosionó las relaciones entre las familias del Norte y del Sur. El Liberador de William Lloyd Garrison fue la voz extremista del abolicionismo, llamando a la emancipación inmediata de los esclavos por medios extralegales si fuera necesario. Aunque no era representativa de la opinión mayoritaria del abolicionismo, esta voz despertó el miedo profundamente arraigado de la insurrección de los esclavos entre los sureños. Estos últimos señalaron las acciones de Dinamarca Vesey, Nat Turner y, finalmente, John Brown como ejemplos de lo que podría convertirse en un horror tan grande como el baño de sangre de Haití.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A medida que el movimiento antiesclavista del Norte cambiaba sus tácticas, pasando de la acción política directa -por ejemplo, los ataques a la esclavitud en las legislaturas estatales- a la condena moral general de todos los sureños, las actitudes de los sureños comenzaron a establecerse. A principios del decenio de 1830 el Sur había reclamado el mayor número de sociedades antiesclavistas; a mediados del decenio de 1850 todas esas sociedades se encontraban al norte de la línea Mason-Dixon. A partir de un estado de ánimo inquieto por la esclavitud, los sureños desarrollaron una filosofía de “bien positivo” y argumentaron que los propietarios de esclavos proporcionaban refugio, alimento, cuidado y regulación a una raza incapaz de competir en el mundo moderno sin un entrenamiento adecuado. Después de que la Cabaña del Tío Tom de Harriet Beecher Stowe (1852) acusara a todos los propietarios de esclavos ante el mundo, la mayoría de las mentes creativas sureñas se volcaron a la defensa de la esclavitud. Cada vez más amenazados por un Norte rico y en desarrollo, los sureños desarrollaron casi una “filosofía de guarnición” al aferrarse al pasado para protegerse.

Había mucho que apreciar en la sociedad del Viejo Sur: un humanismo agrario, un ritmo de vida tranquilo para los privilegiados, modales amables, y la estabilidad que provenía de un sentido de parentesco y lugar.

Puntualización

Sin embargo, este Edén que se desvanecía existía a espaldas de los esclavos que trabajaban en las plantaciones de algodón. La esclavitud no sólo era una causa de acusación moral sino también un anacronismo. Gran Bretaña la había abolido décadas antes; incluso los siervos de Rusia estaban cerca de la emancipación; y América del Sur ofrecía el ejemplo de la asimilación como solución al problema del control social que tanto preocupaba a los sureños. El Sur, sin embargo, llevaba su carga como una insignia de la tradición que estaba dispuesto a defender.Entre las Líneas En ese estado de ánimo, se enfrentó a la elección de 1860, una elección fatídica por la aparición del partido republicano y su nuevo abanderado, Abraham Lincoln.

La elección de 1860

Lincoln, el abogado de un pueblecito de Illinois, había corrido una dura pero infructuosa carrera senatorial contra Stephen A. Douglas en 1858. Ganó mucho renombre en sus publicitados debates. Llegó a la candidatura nacional aparentemente como campeón de la libertad; su nuevo partido unió los remanentes del antiguo Partido de la Tierra Libre y del Partido de la Libertad.

Douglas quería la nominación demócrata en 1860, pero se había alejado mucho de la opinión del Sur por su denuncia de la esclavitud de Kansas, la Constitución de Lecompton (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente obtuvo el apoyo de un partido demócrata fracturado. La convención nacional demócrata en Charleston, S.C., se rompió. Surgió un partido demócrata del sur con John C. Breckinridge como candidato presidencial. Otro grupo, el partido de la Unión Constitucional, también se presentó a las elecciones.

Informaciones

Los demócratas estaban tan divididos que Lincoln ganó las elecciones con 180 votos electorales contra 123 de sus oponentes combinados, aunque en el voto popular sólo obtuvo 1.866.452 contra los 2.815.617 de sus principales oponentes.

Datos verificados por: Chris

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.