Cherokees

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Worcester v. Georgia: una victoria vacía

En 1832, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló que el estado de Georgia no tenía ninguna autoridad sobre los cherokees que vivían en el territorio sostenido por la nación Cherokee.

En el caso de Worcester v. Georgia, el jefe de justicia John Marshall escribió que a pesar del hecho de que las tierras de Cherokee estaban dentro de los límites geográficos de Georgia, solo el gobierno federal poseía la autoridad jurisdiccional para hacer tratados con un nación soberana como la Cherokee.

Fue una gran victoria para los cherokees, la culminación de más de una década de desarrollo institucional y legal.Si, Pero: Pero por 1838, apenas seis años más tarde, los cherokees habían sido quitados de sus tierras y la fuerza-marchó a Oklahoma a lo largo de un camino recordado más adelante como el rastro de lágrimas. A pesar de su monumental triunfo legal, los cherokees sufrieron una de las mayores tragedias en la historia de los nativos americanos.

¿qué salió mal?

Chivo expiatorio: Jackson

Muchos apuntan con el dedo al presidente Andrew Jackson. Después de que Marshall leyera la sentencia de la corte, Jackson tiene la reputación de haber dicho, “Marshall ha tomado su decisión, ahora que lo haga cumplir. ” 20 algunos cuestionan la autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) de la observación – pero para muchos, el comentario parece consistente con la persona de Jackson y su nativo Políticas americanas. A lo largo de esta batalla legal, Jackson apoyó los intentos de Georgia de afirmar la autoridad estatal sobre el pueblo Cherokee. Y en el curso de su Presidencia, la administración de Jackson supervisó la eliminación de más de 45.000 nativos americanos que vivían en el sureste de Estados Unidos.

Al parecer, Jackson no era amigo de los nativos americanos; es creíble que descartara la decisión de Marshall.

Pero apuntar con el dedo a Jackson solo sirve a los narradores norteamericanos de otras maneras. Su alegado desprecio por una sentencia judicial nos da un chivo expiatorio por el fracaso de la justicia norteamericana. Según esta versión, la ley hizo su parte, al igual que el sistema judicial encargado de preservar su defensa y aplicación imparciales.

Pero un presidente americano-que odiaba, ley-que faltaba el respeto no. El pulgar en la nariz en la Corte Suprema, y mostró desprecio por la ley. La ley no lo hizo — más ampliamente, Estados Unidos no falló — sino que, en cambio, los principios de alta mentalidad de la nación fueron subvertidos por un Presidente tiránico.

Por supuesto, la realidad era más compleja. La historia raramente sigue el tramas blanco y negro de una historia simple. El hecho de la cuestión es que el Presidente tenía una gran cantidad de derecho de su parte-más de lo que podría ser superado por una sola decisión de la corte. Y cuando llegó el momento de tomar medidas legales adicionales, los seguidores de los cherokees tenían otras prioridades.

De muchas maneras, Andrew Jackson era un enemigo de los cherokees, pero en el análisis final, fueron condenados al rastro de lágrimas por sus amigos, no por sus enemigos.

Edificio de la Nación Cherokee

El camino de los cherokees a la Corte Suprema comenzó realmente a principios de 1820, cuando empiezan a transformarse de un grupo de aldeas semi-autónomas en una nación coherente.

Liderados por los mestizos — cherokees de ascendencia americana y blanca mixta — los cherokees formaron un Congreso Nacional, seleccionaron a un ejecutivo nacional y empezaron a legislar un cuerpo de derecho.Entre las Líneas En 1827, el proceso culminó en la redacción de una Constitución que encarnaba muchos de los desarrollos jurídicos e institucionales de los años anteriores. Con un ojo hacia ganar el apoyo americano blanco para sus esfuerzos, los cherokees ratificaron su nueva constitución el 4 de julio.

Durante estos mismos años, los cherokees también construyeron una economía más compleja y productiva. De nuevo, los mestizos lideraron estos esfuerzos. Adquirieron propiedades, sembraron cultivos, aprendieron oficios y entraron en acuerdos comerciales con sus vecinos blancos.

Detalles

Los acontecimientos políticos y económicos se reunieron en una serie de leyes aprobadas por el Congreso Cherokee que regulaban las prácticas económicas en su territorio.

Entre los más importantes estaban las leyes que regulaban quién podía y no podía participar en el comercio en la tierra Cherokee. Mediante la imposición de un sistema de licencias que favorecía a los comerciantes y negocios Cherokee, el Congreso Cherokee esperaba para diseñar una dinámica y coherente economía Cherokee.

Georgia entra en pánico

Por 1828, los cherokees habían hecho grandes progresos en la construcción de una nación política y económicamente coherente. Para los misioneros y otros seguidores, sus esfuerzos ofrecieron pruebas de las posibilidades de asimilación de los nativos americanos, y evidencia de cómo una política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) iluminada podría ayudar a otras tribus a lo largo del camino hacia la “civilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ” pero a los expansionistas ansiosos por adquirir la tierra Cherokee, especialmente después del descubrimiento de oro en esas tierras en 1828, estos acontecimientos estaban lejos de ser bienvenidos. Para los funcionarios del estado de Georgia, sensibles a las ambiciones territoriales de los ciudadanos blancos del estado, estos acontecimientos solamente amenazaron planes para reubicar los cherokees y para abrir sus tierras al establecimiento blanco.

Así que, en 1828, el estado actuó.

El primer paso de Georgia fue aprobar una ley que afirmara la soberanía legal sobre todos los residentes dentro de sus límites geográficos. Negando la legitimidad de la Constitución y el gobierno de los cherokees, Georgia declaró que todos los residentes estaban sujetos a la ley estatal y todas las tierras estaban sujetas a la reglamentación estatal. El estado siguió estas declaraciones haciendo preparativos para inspeccionar y vender tierras cherokees.

Nueva política de Jackson sobre el nativo americano

En gran medida, Georgia se animó por la elección de Andrew Jackson. Todos los presidentes anteriores, desde George Washington a través de John Quincy Adams, habían trabajado desde la premisa de que los nativos americanos eran un pueblo soberano y, por lo tanto, sujetos a la autoridad federal — pero no a la autoridad estatal — a través de las facultades del Tratado delegadas bajo la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pero Jackson pensó que este enfoque era filosófica y legalmente absurda. Los nativos americanos fueron derrotados, los pueblos sujetos, argumentó, no las naciones soberanas. Las consideraciones que les han sido extendidas por los Estados Unidos son actos de generosidad, y gozan como asuntos de privilegio, no de derecho. La vieja lengua del Tratado que empleó palabras como “nación ” y “Sovereign ” eran simplemente concesiones a las “vanidades ” de un pueblo orgulloso pero derrotado — gestos retóricos vacíos y no vinculantes que desmintieron el hecho de que los nativos americanos fueron los vencidos destinatarios de cualquier política que el estado unido eligió imponer.

Jackson también disputó la base filosófica sobre la cual las demandas territoriales americanas nativas fueron basadas. Él concedió que ellos pudieron haber sido los “ocupantes originales ” de ciertas tierras, pero él sostuvo, ellos habían perdido todas las demandas resultantes al suelo cuando eligieron emprender la guerra contra los Estados Unidos.

Por otra parte, argumentó, sus reclamos territoriales basados en “uso” eran ridículos. Estas personas, a las que Jackson consideraba nómadas y cazadores, no podían reclamar su propiedad a vastos territorios “simplemente porque los habían visto desde la montaña o los habían pasado en la persecución.”

Para ser justos con Jackson, debemos reconocer una cierta complejidad dentro de su posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Él mismo adoptó a un niño nativo americano y él animó el matrimonio intermatrimonial como un medio de avanzar la asimilación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien era claramente un racista por los estándares modernos, también lo eran casi todos los demás a principios del siglo XIX. Jackson no puede ser simplemente caracterizado como un odiador nativo americano.Si, Pero: Pero tampoco sería preciso decir que solo tenía una visión diferente de las cuestiones jurídicas clave. Tal vez la evaluación más generosa sería decir que tenía una comprensión diferente de las obligaciones de Estados Unidos.

Cuando Henry Knox, el Secretario de guerra de George Washington y el arquitecto de la primera política indígena americana, estableció el precedente de tratar a los nativos americanos como naciones soberanas, él enmarcó su decisión dentro del lenguaje de las obligaciones republicanas de Estados Unidos. Desposeer imprudentemente a los nativos americanos de sus tierras violó nuestras responsabilidades como nación republicana.

Para Knox, tratar a los nativos americanos fue justamente una prueba importante, una oportunidad para que los jóvenes Estados Unidos se autodefinan. Jackson era ciertamente tan patriótico como Knox, pero él creyó que los Estados Unidos tenían obligaciones diferentes. Para empezar, él creía que era el destino de Estados Unidos esparcirse por todo el continente — y permitir que lo que él veía como un “menos civilizado ” la gente que se interpondría en el camino de ese progreso sería injusto. También creía que todas las Naciones tenían el derecho natural de defenderse o preservarse, y este derecho de autopreservación incluía el derecho a expandirse para dar cabida al inevitable crecimiento de una nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Los georgianos pueden o no haber apreciado los matices en la posición de Jackson, pero reconocieron que tenían un presidente más comprensivo con sus ambiciones de lo que habían sido sus predecesores. Durante años, el gobierno federal había operado como un control sobre los intentos de Georgia de abrir todos sus territorios al asentamiento blanco. Ahora, con la elección de Jackson, podrían finalmente ser capaces de proceder.Si, Pero: Pero esta oportunidad surgió justo cuando los cherokees estaban desarrollando las herramientas legales y políticas para desafiar sus esfuerzos.

Los cherokees Pleitean

El caso Worcester fue en realidad el segundo intento por parte de la nación Cherokee de usar los tribunales para detener los planes expansionistas de Georgia.

En 1830, llevaron al estado de Georgia a los tribunales en un caso que impugnaba directamente las reclamaciones jurisdiccionales de Georgia.Entre las Líneas En Cherokee Nation v. Georgia, los cherokees buscaron una orden judicial contra los intentos de Georgia de implementar su acto de 1828 afirmando la soberanía sobre las tierras Cherokee. Discutiendo que solamente el gobierno federal poseyera autoridad legal sobre ellos, los cherokees desafiaron la ley de Georgia y pidieron que la Corte Suprema lo declare inconstitucional.

Pero los cherokees perdieron este caso, o más precisamente, el caso nunca realmente lo hizo a la corte. El jefe de justicia John Marshall, escribiendo para la corte, dijo que el Tribunal no poseía la autoridad para escuchar el caso. Recordó a los cherokees que la jurisdicción original de la corte — su autoridad para escuchar un caso por primera vez — era muy estrecha. Podía oír casos que implicaban a embajadores o a Ministros públicos, y los casos en los cuales un estado era una parte.

La jurisdicción original de la corte también se extendió a los casos en que una nación extranjera era una parte.

Puntualización

Sin embargo, Marshall concluyó, mientras que los cherokees poseían ciertas cualidades de una nación, eran una nación “dependiente del país”, y no una nación extranjera en el sentido tradicional del concepto. Y por lo tanto, no pudieron presentar un caso ante el Tribunal Supremo para su primera audiencia.

Fue una dura derrota para los cherokees, pero el jefe de justicia Marshall también había señalado su simpatía con sus intenciones más amplias. Al rechazar su caso, les recordó que la jurisdicción de apelación de la corte era mucho más amplia — que era mucho más fácil obtener un caso ante la Corte Suprema de Apelaciones, entonces fue para su primera audiencia.Entre las Líneas En otras palabras, si los cherokees encontraron el tipo correcto de caso, la corte bien podría escuchar.

La oportunidad de los cherokees llegó en 1831 cuando Georgia aprobó una ley diseñada para debilitar la influencia de los misioneros presbiterianos que viven entre los nativos americanos. La nueva ley indicó que todas las personas blancas que trabajaban entre los cherokees tuvieron que registrarse con el gobierno del estado y jurar un juramento de la obediencia a las leyes del estado.

En otras palabras, no podían entrar en las comunidades Cherokee a menos que aceptaran la soberanía de Georgia sobre estos territorios. Cuando 12 misioneros se negaron a tomar el juramento, fueron arrestados, condenados y condenados a cuatro años de trabajos forzados.

Pero este fue un mal movimiento táctico por parte de Georgia, por ahora los cherokees tenían el caso que necesitaban — un caso que podrían llevar a la corte en apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los 12 misioneros, encabezados por Samuel Worcester, impugnaron sus convicciones argumentando que la ley de Georgia que los condenó era inconstitucional; como solo el gobierno federal tenía autoridad sobre las tierras Cherokee, Georgia no podía imponer estos requisitos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Y el Tribunal Supremo acordó escuchar su caso.

La cuestión inmediata era si estos misioneros habían sido condenados inconstitucionalmente.Si, Pero: Pero la cuestión más amplia era si los Estados como Georgia tenían alguna autoridad jurisdiccional sobre los nativos americanos que vivían en tierras dispuestas por un tratado federal — si los nativos americanos eran naciones soberanas sujetas solo a la reglamentación federal como se dispuso a través tratados, o tribus dependientes y por lo tanto sujeto a las leyes de los Estados, así como el gobierno federal.

Victoria legal de los Cherokee

Cuando el Tribunal falló a favor de los misioneros, fue una gran victoria para los cherokees. Marshall, otra vez escribiendo para la corte, indicó inequívocamente que solamente el gobierno federal tenía autoridad sobre los nativos americanos. Los cherokees, argumentó, eran una comunidad política independiente.

Mientras que habían entregado la soberanía al gobierno federal a través de un tratado, solo el gobierno federal poseía cualquier autoridad jurisdiccional sobre ellos y sus tierras.Entre las Líneas En Resumen, los cherokees habían ganado. La ley, como la Corte Suprema lo vio, estaba de su lado.

Pero como Andrew Jackson miró por encima de la decisión y debatió cómo debía responder, se dio cuenta de que partes de la ley estaban de su lado también. Para empezar, a pesar del veredicto de la corte, no tenía ninguna obligación legal inmediata de actuar. A pesar de que como Director Ejecutivo era su trabajo de “ejecutar fielmente ” las leyes de los Estados Unidos, que no estaba obligado a tomar ninguna acción a menos que Georgia se negó por escrito a acatar el veredicto. Georgia también entendía los tecnicismos jurídicos involucrados, por lo que su legislatura simplemente se aplazaba en lugar de responder al veredicto de cualquier manera.

Había una manera de forzar la mano de la corte y la del Presidente. Los misioneros que todavía están en la cárcel pueden seguir una orden judicial exigiendo que se aplique la sentencia del Tribunal.Entre las Líneas En otras palabras, solo los misioneros tenían la habilidad de completar el proyecto iniciado por su traje. Sólo ellos podrían forzar un enfrentamiento entre el gobierno federal y el estado de Georgia. Sólo ellos podrían obligar al gobierno federal a cumplir sus obligaciones en virtud del tratado con los nativos americanos al afirmar su autoridad unilateral sobre los asuntos nativos americanos.

Pero los misioneros no persiguieron la orden judicial.Entre las Líneas En su lugar, aceptaron un indulto del gobernador de Georgia.

Otras prioridades

Mientras los misioneros se sentaban en sus celdas de la cárcel en los meses siguientes a su victoria en la corte, fueron visitados por decenas de visitantes pidiéndoles que no procediera más. Uno de ellos fue el gobernador de Georgia, quien les ofreció un indulto completo si no perseguían una acción legal adicional. Otro era su propio Presidente de la Junta misionera, quien les instó a que aceptaran el indulto y abandonaran el curso legal que habían iniciado.

Y unir a todos estos visitantes eran miedos muy verdaderos del conflicto del federal-estado que la acción legal adicional forzaría.

Al acecho en el fondo de esta batalla legal fue otro que se lleva a cabo al mismo tiempo entre el gobierno federal y el estado de Carolina del sur. Enojado con la legislación arancelaria aprobada por el Congreso en 1828, Carolina del sur estaba predicando el derecho a anular, o cancelar, cualquier ley federal creyó fuera de los términos del Pacto constitucional original. Mientras que su descontento con la política federal aumentó, el Carolina del sur también lanzó alrededor de amenazas de la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Para muchos observadores, esta batalla sobre las tierras de Cherokee podría forzar a otro estado sureño al campo de los anuladores y secesionistas. Si el gobierno federal intentó hacer cumplir la decisión de Worcester, si afirmó la autoridad del gobierno federal contra los deseos del estado de Georgia, Georgia pudo aliarse con Carolina del sur, creando una crisis nacional más severa.

Los misioneros lucharon con el dilema durante varios meses, y finalmente aceptaron el indulto del gobernador. Los riesgos para la Unión Nacional eran demasiado grandes, explicaron. Y probablemente, la mayoría de los jugadores principales en el episodio acordaron. Por supuesto, los cherokees se sentían diferente.Entre las Líneas En menos de un año, su gran victoria legal se había convertido en una derrota – y lo costosa que había sido una derrota que habían sufrido pronto sería evidente.

Autor: Henry Davis

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.