▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

Cláusula rebus sic stantibus

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Clausula Rebus Sic Stantibus

Definición y descripción de Clausula Rebus Sic Stantibus ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Ricardo Méndez Silva) Quiere significar una cláusula incluida tácitamente en los tratados para que al sobrevenir un cambio de circunstancias que afecte substancialmente la posibilidad de cumplimiento del régimen, o la haga particularmente gravosa para una de las partes, permita la desvinculación del Estado afectado del régimen convencional. Así contemplada la cláusula, se entendería como una excepción al principio de la obligatoriedad de los tratados y al cumplimiento de buena fe de los mismos.

Puntualización

Sin embargo, el cambio de circunstancias en el derecho internacional positivo no implica la desvinculación unilateral y automática del tratado, sino, en todo caso, abre las puertas a la renegociación del instrumento, requiriéndose el consentimiento de las partes. Existen, no obstante, algunas excepciones reconocidas en la reglamentación que sobre el particular adoptó el artículo 62 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados.

Artículo 62 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados: Cambio fundamental en las circunstancias como Clausula Rebus Sic Stantibus

Establece este artículo:

1. Un cambio fundamental en las circunstancias ocurrido con respecto a las existentes en el momento de la celebración de un tratado y que no fue previsto por las partes no podrá alegarse como causa de él, a menos que: a) la existencia de esas circunstancias constituyera una base esencial del consentimiento de las partes en obligarse por el tratado; b) ese cambio tenga por efecto modificar radicalmente el alcance de las obligaciones que todavía deban cumplirse en virtud del tratado.

2. Un cambio fundamental en las circunstancias podrá alegarse como causa para dar por terminado un tratado o retirarse de él:

a) si el tratado establece una frontera o,
b) si el cambio fundamental resulta de una violación, por la parte que lo alega, de una obligación nacida del tratado o de toda otra obligación internacional con respecto a cualquier otra parte en el tratado.

3. Cuando, con arreglo a lo dispuesto en los párrafos precedentes, una de las partes pueda alegar un cambio fundamental en las circunstancias como causa para dar por terminado un tratado o para retirarse de él, podrá también alegar ese cambio como causa para suspender la aplicación del tratado.

Naturaleza del Cambio en la Cláusula Rebus Sic Stantibus en los Tratados Internacionales

[rtbs name=”actos-jurídicos-internacionales”] Nota: véase un análisis de la Cláusula Rebus Sic Stantibus y el Cambio Fundamental en las Circunstancias de los Tratados Internacionales.

El carácter objetivo del cambio

El artículo 62 de la Convención de Viena se refiere a un “cambio fundamental de las circunstancias que se han producido con respecto a las existentes en el momento de la celebración de un tratado”.Entre las Líneas En otras palabras, el cambio en cuestión debe ser un cambio objetivo en las circunstancias de hecho relacionadas con el tratado y su aplicación, y no un mero cambio subjetivo de actitud de la parte que invoca el principio.Entre las Líneas En el mismo orden de ideas, un cambio vinculado a los motivos en que se basa la celebración o la continuación del cumplimiento de un tratado no constituye en sí mismo un cambio fundamental de las circunstancias.

A pesar de las consideraciones anteriores, la intención de las partes, aunque indudablemente un componente subjetivo, ha sido considerada como un elemento esencial en la aplicación de la teoría del rebus sic stantibus, en la medida en que el respeto de las expectativas razonables y legítimas de las partes en un tratado parece ser uno de los criterios de aplicabilidad de esta doctrina. De hecho, la Relatora Especial Waldock había identificado claramente esta situación:

“Aunque la doctrina debe ser considerada como un estado de derecho objetivo, su aplicación en cualquier caso dado no puede separarse de las intenciones de las Partes en el momento de la celebración del tratado; ya que la razón de ser de la norma es que el cambio de circunstancias hace que las obligaciones del tratado hoy en día sean esencialmente diferentes de las obligaciones originalmente asumidas. El problema es definir la relación que debe tener el cambio de circunstancias con las intenciones originales de las Partes y la medida en que ese cambio debe haber afectado el cumplimiento de esas intenciones”.

Yendo más allá, se puede enfocar la cuestión del cambio fundamental de las circunstancias en términos de la intención de las partes. La misma referencia a la intención de las Partes en el momento de la celebración del tratado aparece en la idea de que las circunstancias deben ser de naturaleza tal que eliminen la razón de ser o la causa del tratado. Así, la doctrina del rebus sic stantibus se basa jurídicamente en la intención de las Partes. Un cambio de circunstancias solo es relevante para la fuerza obligatoria de un tratado en la medida en que esté relacionado con la voluntad de las Partes en el tratado en el momento de la celebración del mismo. No es una regla objetiva de derecho internacional que se impone a las Partes, pero es una regla para llevar a efecto la intención de las Partes.

En cuanto a la jurisprudencia, el caso de las Zonas Francas es aquí de gran interés y los comentarios generados por la sentencia del PCIJ han enfatizado la importancia de la intención de las Partes en el contexto de la teoría del cambio fundamental de las circunstancias. Si bien el Tribunal evitó cuidadosamente pronunciarse sobre el estatuto de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) del principio de rebus sic stantibus, consideró que, para justificar la aplicación de este principio, el cambio invocado debía referirse a circunstancias sobre cuya base podía decirse que las partes habían celebrado el tratado:

“A pesar de la cautela de la Corte, parece definir claramente el alcance de la doctrina… La cláusula no es un principio que permita a la ley eximir de obligaciones por el mero hecho de que circunstancias nuevas e imprevistas las hayan hecho inesperadamente onerosas para la Parte obligada, o porque alguna consideración de equidad sugiera que sería justo y razonable dar tal exención… Lo que pone fin al tratado es la desaparición de los cimientos sobre los que se asienta; o si preferimos poner la cuestión subjetivamente, el tratado se da por terminado porque podemos inferir de sus términos que las Partes, aunque no hayan dicho expresamente lo que iba a suceder en el caso de que ocurriera, habrían dicho, si lo hubieran previsto, que el tratado debería haber caducado.Entre las Líneas En resumen, la cláusula es una norma de construcción que garantiza que se dará un efecto razonable al tratado y no el irrazonable que resultaría de una adhesión literal a sus términos expresados solamente”.

La doctrina especializada, incluido Lauterpacht, llegó a una conclusión similar, considerando que la norma puede deducirse legítimamente del razonamiento de la Corte de que un cambio de condiciones, por importante que sea, no afectará a la duración de un tratado si no hace referencia a las condiciones que estaban presentes en la mente de las Partes Contratantes y que determinaron la celebración del tratado.

No obstante, dicha doctrina consideró que el alcance de la aplicación de la teoría del rebus sic stantibus no fue ampliado por la sentencia del Tribunal en la medida en que esta doctrina solo será aplicable cuando el cambio de circunstancias no solo esté presente en la mente de las partes, sino también en los factores determinantes en el momento de la celebración del tratado.Entre las Líneas En otras palabras, a pesar de que la doctrina del rebus sic stantibus en este caso se basa en un elemento subjetivo, no deja de ser menos cierto que el criterio de apreciación y calificación del cambio sigue siendo objetivo. La cuestión aquí es si el cambio de circunstancias ha afectado de manera decisiva y fundamental las obligaciones de las partes contratantes y esta consideración se refiere a una realidad objetiva que puede establecerse independientemente de la voluntad o intención de las partes. Si un cambio ha creado obligaciones excesivas y dificultades indebidas, puede concluirse legítimamente que ese cambio, imprevisible y ausente de la intención de las partes cuando celebraron el tratado, constituye en realidad un cambio fundamental de las circunstancias. El recurso a la intención de las partes solo refuerza la idea de que el cambio ha alterado de manera esencial sus obligaciones contractuales. Como Lauterpacht ha recordado acertadamente:

“hay que tener en cuenta que el funcionamiento de la doctrina rebus sic stantibus como doctrina jurídica es necesariamente limitado. No es un talismán para la revisión de tratados… en la medida en que la doctrina es aplicable, es importante que sea liberada de su conexión con afirmaciones extremas de la soberanía del Estado según las cuales corresponde al Estado interesado que invoca la doctrina determinar si es aplicable en un caso particular.”

En cualquier caso, este enfoque se inscribe en el espíritu del artículo 62 de la Convención de Viena, que insiste igualmente en el carácter verdaderamente esencial del cambio de circunstancias invocado.

El carácter fundamental del cambio

El cambio debe ser fundamental o, en otras palabras, esencial. Según el primer párrafo del artículo 62 de la Convención de Viena, el cambio solo puede considerarse fundamental si las circunstancias a las que afecta “constituían una base esencial del consentimiento de las partes” y si el cambio en cuestión ha generado una transformación radical del “alcance de las obligaciones que aún deben cumplirse en virtud del tratado”.

Una Conclusión

Por consiguiente, el cambio debe referirse a una situación de hecho o a un estado de cosas que existían en el momento en que se celebró el tratado y que resultó ser un factor decisivo que incitó a las partes a adherirse al tratado. Las consecuencias del cambio deben consistir, pues, en destruir o modificar totalmente la base de la obligación basada en la situación de hecho y decisiva existente en el momento en que se celebró el tratado, así como en imposibilitar la realización real o futura de los objetivos y metas del tratado o de la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de la Jurisdicción de Pesca, la CIJ identificó claramente el requisito del carácter esencial del cambio:

“El derecho internacional admite que un cambio fundamental en las circunstancias que determinaron a las Partes a aceptar un tratado, si ha resultado en una transformación radical del alcance de las obligaciones impuestas por él, puede, bajo ciertas condiciones, dar a la Parte afectada un motivo para invocar la terminación o suspensión del tratado.”

La Corte también especificó lo que entendía por “transformación radical” y, en consecuencia, lo explicó:

“…para que un cambio de circunstancias pueda dar lugar a un motivo para invocar la terminación de un tratado, también es necesario que haya dado lugar a una transformación radical del alcance de las obligaciones que aún deben cumplirse. El cambio debe haber aumentado la carga de las obligaciones que deben ejecutarse hasta el punto de hacer que la prestación sea esencialmente diferente de la originalmente asumida.”

La divergencia en el enfoque de la CIJ en esta decisión y en la Convención de Viena, respectivamente, merece ser considerada. Y de hecho, como bien ha señalado Haraszti, mientras que este último utiliza una fórmula negativa y estipula que “un cambio fundamental de circunstancias… no puede ser invocado… a menos que se cumplan ciertas condiciones, la Corte Internacional de Justicia ha optado por una formulación positiva”. Esto implicaba que la teoría del cambio fundamental de las circunstancias debía considerarse como cualquier otro motivo para la terminación de los tratados, lo que ponía de relieve no solo el carácter consuetudinario de esa teoría, sino también el carácter no excepcional de su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

Secuencia

Posteriormente, sin embargo, la Corte adoptó el enfoque manifestado en la Convención de Viena y, en el Caso relativo al Proyecto Gabčíkovo-Nagymaros, reiteró expresamente la necesidad del carácter fundamental del cambio, recordando que la teoría del rebus sic stantibus estaba sujeta al cumplimiento de ciertas condiciones (Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), 25 Septiembre 1997). Más específicamente, la Corte insistió clara y expresamente en el carácter excepcional de la teoría del cambio fundamental de las circunstancias:

“Un cambio fundamental de las circunstancias debe haber sido imprevisto; la existencia de las circunstancias en el momento de la celebración del Tratado debe haber constituido una base esencial del consentimiento de las Partes en quedar vinculadas por el Tratado. La redacción negativa y condicional del artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados es, además, una indicación clara de que la estabilidad de las relaciones convencionales exige que la alegación de cambio fundamental de circunstancias se aplique solo en casos excepcionales”.

El plazo (véase más en esta plataforma general) razonable para invocar el cambio

El aspecto necesariamente fundamental del cambio invocado es una condición reforzada por el requisito adicional de un plazo (véase más en esta plataforma general) razonable.Entre las Líneas En efecto, los informes de la CDI revelan que el derecho de una parte a dar por terminado un tratado o a retirarse de él invocando el principio de rebus sic stantibus debe ejercerse en un plazo (véase más en esta plataforma general) razonable a partir de la fecha en que se produjo o se completó el supuesto cambio esencial de circunstancias. El incumplimiento de esta condición permitiría a todas las demás partes en el tratado exigir el pleno cumplimiento de las obligaciones contractuales. Este requisito de procedimiento se deriva de la pura lógica: un largo período de tiempo entre la ocurrencia del supuesto cambio y su invocación presupondría legítimamente su carácter no fundamental.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los tribunales nacionales también parecen exigir un plazo (véase más en esta plataforma general) razonable para que se aplique la teoría del cambio fundamental de las circunstancias. Tal fue la conclusión en el caso Thurgau v St Gallen, en el que el Tribunal Federal Suizo insistió en la necesidad de invocar el cambio de circunstancias como motivo para la denuncia del tratado dentro de un plazo (véase más en esta plataforma general) razonable, a partir del momento en que el cambio ha sido claramente percibido. Aunque se consideró que el principio de rebus sic stantibus era inaplicable y aunque -incidentalmente- esta instancia se oponía a los cantones en lugar de a los Estados independientes, aún así, el tribunal identificó aquí una de las reglas procesales aplicables a la teoría del cambio fundamental de las circunstancias.

El carácter imprevisible del cambio

El primer párrafo del artículo 62 de la Convención de Viena estipula que el cambio fundamental de las circunstancias no debe haber sido “previsto por las partes”.Entre las Líneas En otras palabras, si el propio tratado en sí, como cuestión de su interpretación jurídica normal y correcta, requiere en realidad que se interprete que contiene esa disposición implícita, no se trata de una rescisión por efecto de la ley, sino de una rescisión prevista en el propio tratado, mediante una condición resolutoria implícita.

En este contexto, cabe recordar que, si las circunstancias que han dado lugar a la causa de la terminación o suspensión por ministerio de la ley han sido directamente provocadas o facilitadas por un acto o una omisión de la parte que lo invoca, esta parte no podrá hacerlo sin incurrir en responsabilidad por los daños o perjuicios resultantes ni en responsabilidad por la reparación, exactamente como si se tratara de una violación del tratado.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Como observación final sobre este punto, es intrigante observar la torpe y posiblemente desafortunada formulación del artículo 62.1, que no solo se basa en la noción ambigua y subjetiva de previsibilidad, sino que también emplea dos fórmulas negativas dentro de la misma frase cuando establece que “un cambio fundamental de las circunstancias… que no haya sido previsto por las partes, no podrá invocarse como motivo para dar por terminado el tratado o retirarse de él”.

Pormenores

Por el contrario, una modificación prevista por las partes puede invocarse como motivo para dar por terminado el tratado o retirarse de él. Si bien es obvio que tal interpretación del Artículo 62(1) sería totalmente errónea y aunque tanto los “travaux préparatoires” (trabajos preparatorios) como los comentarios de la CDI la rechazan inequívocamente, no deja de ser cierto que la Convención de Viena es gramaticalmente cuestionable y problemática desde el punto de vista terminológico.

Revisor: Lawrence