Los Cambios Fundamentales en las Circunstancias de los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Cláusula Rebus Sic Stantibus y el Cambio Fundamental en las Circunstancias de los Tratados Internacionales

[rtbs name=”actos-jurídicos-internacionales”] La cláusula rebus sic stantibus, dice Sir Hersch Lauterpacht, “es, por un lado, comúnmente llamada “traviesa” y, por el otro, “notorius”, y como revelando de una manera llamativa la ausencia de derecho dentro de la comunidad internacional.” Este autor se hace eco de las vivas discusiones doctrinales sobre este concepto, al afirmar que que:

“Sólo hay unos pocos problemas del derecho internacional que han causado más vergüenza a los publicistas internacionales, o que están más perturbados, que la doctrina en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La cláusula es, por un lado, tildada habitualmente de “traviesa” y “notorio”, y como revelador de manera llamativa de la ausencia de ley dentro de la comunidad internacional. Por otra parte, se admite casi universalmente que algunos aspectos de la doctrina son justos y necesarios, y no sería razonable para rechazarlo, cerrarlo, almacenarlo y barrerlo.”

El principio sigue siendo el de la inaplicabilidad de la teoría del cambio fundamental de circunstancias. Como bien recuerda H. Lauterpacht, “no es un talismán para revisar los tratados”. A pesar de las imperfecciones -y los peligros en cuanto a la estabilidad de las obligaciones convencionales- inherentes a su reconocimiento, el principio de rebus sic stantibus es, sin embargo, crucial. De hecho, su ausencia podría generar una laguna jurídica perjudicial, ya que los Estados podrían no tener otra opción que la violación ilícita del tratado defectuoso. El reconocimiento de esta posibilidad ha llevado a la CDI a caracterizar el principio de rebus sic stantibus como una “válvula de seguridad “, necesaria en el derecho de los tratados y, por lo tanto, a concluirlo:

“el principio, si su aplicación se delimitara y regulara cuidadosamente, debería tener cabida en el derecho moderno de los tratados. Un tratado puede permanecer en vigor durante mucho tiempo y sus estipulaciones llegan a imponer una carga indebida a una de las Partes como resultado de un cambio fundamental de circunstancias. Entonces, si la otra Parte se opusiera obstinadamente a cualquier cambio, el hecho de que el derecho internacional no reconociera ningún medio jurídico para dar por terminado o modificar el tratado de otra manera que no fuera a través de un nuevo acuerdo entre las mismas Partes podría imponer una grave tensión en las relaciones entre los Estados en cuestión; y el Estado insatisfecho podría, en última instancia, verse obligado a adoptar medidas al margen del derecho.”

Autor: Black

El Cambio Fundamental en las Circunstancias de los Tratados Internacionales en la Convención de Viena de 1969

Objeto y finalidad

El artículo 62 de la Convención de Viena, que regula esta materia, es consecuencia de la necesidad reconocida en el derecho de los tratados de poner fin a los tratados que, como consecuencia de un cambio fundamental de las circunstancias, han dejado de ser aplicables. El artículo 62 constituye una de las disposiciones más controvertidas de la Convención en la medida en que, al prever expresamente un motivo para la terminación o la suspensión de tratados por ministerio de la ley, representa una amenaza obvia para la estabilidad de los tratados y para el respeto de la fuerza vinculante de las obligaciones convencionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, es sorprendente que el artículo 62 se formule de manera restrictiva y negativa. La aplicación del concepto de “cambio esencial de circunstancias” -conventio omnis intellegitur rebus sic stantibus (rebus sic stantibus)- es, por lo tanto, excepcional.

El derecho de los tratados es inequívoco: una parte contratante no puede, por iniciativa propia, dar por terminado un tratado, suspender su aplicación o retirarse de sus obligaciones contractuales, salvo por razones y en condiciones expresamente reconocidas por el derecho internacional. Al admitir y regular explícitamente la existencia de circunstancias en las que sería indeseable, si no imposible, que los Estados permanecieran vinculados por las obligaciones dimanantes de un tratado, la Convención de Viena adopta así un enfoque realista de las relaciones contractuales entre Estados.

Es importante establecer una distinción entre los casos de cambios fundamentales de las circunstancias como tales y otros casos de terminación de tratados por efecto del derecho que también pueden implicar un cambio, pero que, sin embargo, tienen un fundamento independiente. Esta diferenciación tiene importantes consecuencias prácticas debido a que el principio de rebus sic stantibus no puede invocarse cuando la terminación o la suspensión se deriva de cualquier otro motivo de terminación o suspensión por ministerio de la ley, aun cuando se trate de un cambio de circunstancias. Si bien una exploración exhaustiva y exhaustiva de estos casos de “superposición” quedaría fuera del alcance del presente estudio, vale la pena mencionar las siguientes hipótesis, aunque solo sea con fines ilustrativos: extinción total de una de las partes en un tratado bilateral; reducción de las partes en un tratado a un solo Estado o a ninguno; extinción total, desaparición, destrucción o metamorfosis completa del objeto físico al que se refiere la obligación del tratado; imposibilidad superveniente de cumplimiento o prevención por fuerza mayor; inaplicabilidad literal superveniente derivada de la desaparición completa de la esfera de aplicación del tratado; ilegalidad superveniente derivada de la incompatibilidad con una nueva norma de derecho internacional.

La cuestión de las fuentes jurídicas y los fundamentos del principio rebus sic stantibus es motivo de división entre los estudiosos y se han elaborado y propuesto numerosas teorías al respecto. El Relator Especial Fitzmaurice ha diferenciado notablemente entre tres grandes escuelas de pensamiento. La primera teoría basa el principio en “un término supuesto implícito del tratado, que surge de la presunta intención” de las partes contratantes. Aunque esto se examinará más adelante, vale la pena señalar aquí que, a la luz del carácter imprevisible del cambio de circunstancias, la validez de esta teoría parece dudosa.

Otros Elementos

Además, al recurrir a un elemento subjetivo, a saber, la intención de las partes contratantes, esta teoría implica un grado de incertidumbre, que podría decirse que es menos que deseable en el contexto de las relaciones interestatales. Y de hecho, tanto el principio de seguridad de las partes contratantes como la fuerza vinculante vinculada a las obligaciones convencionales podrían verse socavados por el recurso al concepto impreciso de “presunción de intención” de las partes. El Relator Especial Fitzmaurice no ignoró la existencia de este riesgo al explicarlo:

“La noción de la intención de las Partes en un asunto de este tipo es en gran medida una ficción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En general, significará atribuirles ideas que nunca tuvieron, porque en la mayoría de los casos los gobiernos interesados no habrán previsto los cambios reales que se han producido, o incluso, por regla general, han previsto la idea general de que podrían producirse cambios en circunstancias esenciales.”

La segunda teoría califica el principio de rebus sic stantibus como un estado de derecho objetivo, una consecuencia (por utilizar el lenguaje del derecho civil) que sigue a naturaliter de ciertos eventos y por lo tanto impuesto “ab extra”. Finalmente, la tercera teoría ve en este concepto un principio de derecho objetivo que importa al tratado una cláusula según la cual el tratado terminará después de un cambio fundamental de circunstancias (clausula rebus sic stantibus). De acuerdo con esta teoría, esta cláusula está necesariamente incluida en todos los tratados, a menos que las partes la hayan excluido de manera expresa. Aunque esta teoría comparte sorprendentes similitudes con la primera, ya que ambas se basan en la presunta existencia de una cláusula implícita en el propio tratado, el Relator Especial Fitzmaurice ha establecido, no obstante, una distinción fundamental entre ellas:

“La primera y tercera teorías se asemejan al estar basadas en una cláusula implícita en el tratado; pero según la primera, está ahí por la presunta intención de las Partes, mientras que según la segunda está ahí porque la ley decreta que esté allí, o la coloca allí. Así, según la primera teoría, la presencia de la cláusula en el tratado es una cuestión de interpretación del tratado en sí mismo (y sobre la verdadera interpretación del tratado tal término puede o no estar ahí); mientras que según la tercera teoría siempre y necesariamente está ahí, a menos que las Partes lo hayan excluido expresamente”.

Debido a los peligros inherentes contenidos en ella, la tercera teoría fue objeto de fuertes críticas en eminentes trabajos académicos y, en palabras de Rousseau, el uso de la cláusula pseudo tácita es muy peligroso para la fuerza vinculante de los tratados, porque, bajo el disfraz de la interpretación, abre el camino a innumerables e incesantes cambios.

Una Conclusión

Por lo tanto, conduce necesariamente al examen permanente de las situaciones existentes y, por lo tanto, a la inseguridad jurídica, al introducir en las relaciones interestatales un principio destructivo del derecho de los tratados.

A la luz de estas feroces críticas y de la fuerte oposición, no es sorprendente que los redactores de la Convención de Viena optaran por la segunda teoría como fundamento jurídico del artículo 62. Esta fue también la opción preferida por la CIT:

“La Comisión observó, sin embargo, que la tendencia actual era considerar el término implícito como una mera ficción mediante la cual se intentaba conciliar el principio de la disolución de los tratados como consecuencia de un cambio fundamental de las circunstancias con la regla pacta sunt servanda.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, las Partes no pensaron en la posibilidad de un cambio de circunstancias y, si lo hubieran hecho, probablemente lo habrían hecho de otra manera.

Otros Elementos

Además, la Comisión consideró que la ficción era indeseable, ya que aumentaba el riesgo de interpretaciones subjetivas y abusos. Por esta razón, se acordó que la teoría de un término implícito debe ser rechazada y que la doctrina formulada como un estado de derecho objetivo mediante el cual, por razones de equidad y justicia, una Parte puede, bajo ciertas condiciones, invocar un cambio fundamental de circunstancias como motivo para dar por terminado el tratado.”

Podría decirse que la segunda teoría es también la menos peligrosa con respecto al principio de la fuerza vinculante de los tratados. Y, de hecho, recurrir a la existencia de una cláusula implícita en el tratado, y situar así el fundamento jurídico del principio de rebus sic stantibus en el propio tratado, reconocería el hecho de que el tratado está verdaderamente socavado desde dentro, que está inevitablemente sujeto a una cláusula, aunque sea implícita, de autodestrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este sentido, se concluyó en la Tercera Reformulación de la Ley de Relaciones Exteriores de los EE.UU. que:

“El rebus sic stantibus no es un principio de interpretación, como cláusula implícita (clausula) en todo acuerdo, sino más bien un principio sustantivo que permite eludir obligaciones sin tener en cuenta las intenciones de las Partes.

Aviso

No obstante, la intención y el entendimiento de las Partes son fundamentales para determinar las circunstancias que se consideraron básicas para el acuerdo original y que los cambios en las circunstancias ponen en juego la doctrina.”

Al optar por la segunda teoría y considerar el principio de rebus sic stantibus como un estado de derecho objetivo, la Convención de Viena optó por caracterizar el cambio fundamental de las circunstancias como un elemento externo al tratado.Entre las Líneas En última instancia, al permitir a las partes en un tratado invocar el cambio fundamental de circunstancias definido en el artículo 62.1, la Convención de Viena también ha puesto fin al debate y ha armonizado la situación.

Estatuto consuetudinario

Lejos de ser producto de la creatividad jurídica de los redactores de la Convención de Viena, el principio de rebus sic stantibus es indudablemente anterior a su inclusión en la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, algunos comentaristas ven en este principio una emanación del derecho natural. Cree buena parte de la doctrina que, aunque no estuviera expresamente reconocida por los Estados, aunque no fuera fruto de la costumbre, la cláusula rebus sic stantibus se impondría como una norma de derecho natural, como un principio de derecho necesario.

Si bien esta opinión parece exagerada en la medida en que la teoría del rebus sic stantibus es “una norma de derecho internacional positivo y su existencia no puede explicarse por ningún principio de derecho natural”,24 existen principios similares en numerosos ordenamientos jurídicos nacionales, que reconocen los casos en que los contratos pueden dejar de ser aplicables a raíz de un cambio fundamental de circunstancias. Por ejemplo, la teoría del derecho inglés de la “frustración”, que se aplica cuando el contrato ha perdido su objeto, su razón de ser, es un concepto análogo a la doctrina del “rebus sic stantibus”, en la medida en que el contrato no puede ejecutarse de acuerdo con la intención de las partes. (Véanse los casos de ‘Coronación’, que llevan el nombre de la Coronación del Rey Eduardo VII en 1902, que tuvo que ser aplazada debido a la repentina enfermedad del rey y que, por lo tanto, había perturbado las relaciones contractuales en cuanto a la contratación de habitaciones con vistas a la procesión de la Coronación, contratación que había perdido su razón de ser.)

Una diferencia crucial con la situación internacional es, por supuesto, que la aplicación de esos principios en el ámbito nacional se ve facilitada en gran medida por la existencia de autoridades judiciales competentes y de instituciones legislativas facultadas para librar a las partes de contratos que se habrían convertido en demasiado onerosos. Un ejemplo perfecto de ello es la Ley Failliot de 1918 que el legislador francés había adoptado precisamente para eximir a las partes contratantes del cumplimiento de obligaciones que, con el desarrollo de la Primera Guerra Mundial, se habían vuelto excesivas. El escenario internacional es obviamente diferente en la medida en que los Estados disfrutan de una existencia indefinida y eterna. Estas diferencias entre la situación internacional y la nacional, así como los temores inspirados por la teoría del rebus sic stantibus, explican con toda seguridad por qué la transposición de este conocido principio nacional a nivel internacional ha sido difícil y solo ha recibido una acogida limitada.

El carácter consuetudinario del principio, tal como está consagrado en el artículo 62, dista mucho de ser evidente. Una de las principales características del principio de rebus sic stantibus es su mera admisión implícita por los tribunales y cortes nacionales e internacionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, el principio no se descarta como tal, pero rara vez se admite abiertamente su aplicabilidad a un caso concreto.Entre las Líneas En los Decretos de Nacionalidad emitidos en el caso de Túnez y Marruecos, la Corte Permanente de Justicia Internacional (TPIJ) evitó cautelosamente abordar el argumento de rebus sic stantibus planteado por el gobierno francés, y simplemente consideró que los hechos del caso hacían inútil tal análisis.Entre las Líneas En el caso de las Zonas Francas, esta misma Corte sostuvo que los hechos no podían justificar la aplicación de la teoría y, por lo tanto, se reservó de nuevo su posición, aunque Lauterpacht formuló los siguientes comentarios en relación con las observaciones de la Corte:

“Es evidente que la Corte estaba dispuesta a reconocer el principio (aunque se negó a decir hasta qué punto) de que un cambio de condiciones puede tener un efecto en la continuación de las obligaciones del tratado”.

Sin embargo, esta jurisprudencia ha generado reacciones diferentes entre los estudiosos, en particular en cuanto a su alcance e impacto. Por ejemplo, el Relator Especial Waldock consideró que la posición de Lauterpacht era probablemente demasiado amplia en el sentido de que, en este caso particular, el Tribunal se había limitado a exponer los argumentos en los que se basaba la teoría francesa, sin por ello pronunciarse sobre su validez jurídica.

Sostenemos que la inferencia que puede extraerse razonablemente de este caso es que cuando se invita a un tribunal a declarar que un tratado es nulo y ha perdido su efecto debido a un cambio de las circunstancias que prevalecían en el momento de su celebración, un tribunal no examinaría la validez jurídica de tal argumento a menos que pudiera demostrarse que el tratado se hizo en vista de la existencia de las circunstancias que supuestamente habían cambiado, a fin de dar a su continuación la fuerza de una condición previa a la celebración del tratado.

En consonancia con el PCIJ, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) también ha adoptado una posición algo ambigua a este respecto.Entre las Líneas En 1973, en su sentencia en el caso Fisheries Jurisdiction, el Tribunal dictaminó que “…el artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados,…puede considerarse en muchos aspectos como una codificación del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) existente sobre el tema de la terminación de una relación convencional a causa de un cambio de circunstancias.”

El uso de la expresión “en muchos aspectos” dista mucho de ser claro y plantea graves problemas de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y de hecho, al sugerir aparentemente que el Artículo 62 establece criterios de definición de valor puramente convencional que quedarían así fuera del ámbito del derecho consuetudinario, evitando cuidadosamente especificar cuáles podrían ser esos criterios, esta conclusión crea una laguna jurídica cuestionable. Más recientemente, en el caso relativo al proyecto Gabčíkovo-Nagymaros, la CIJ reiteró su posición sin añadir ninguna otra aclaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque se enfrentó a un tratado anterior a la entrada en vigor de la Convención de Viena, la Corte se mostró satisfecha de que así fuera:

“no es necesario insistir en la cuestión de la aplicabilidad en el presente caso de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basta con que tenga presente que ha tenido ocasión en varias ocasiones de sostener que algunas de las normas establecidas en esa Convención podrían considerarse como una codificación del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) vigente. El Tribunal considera que en muchos aspectos esto se aplica a las disposiciones de la Convención de Viena relativas a la terminación y la suspensión de la aplicación de los tratados, establecidas en los artículos 60 a 62.” .

En este caso, Hungría solicitó la terminación del Tratado sobre la Construcción y el Funcionamiento del Sistema de Represa Gabčíkovo-Nagymaros firmado en Budapest el 16 de septiembre de 1977 y, con este fin, invocó la ocurrencia de diferentes eventos cuya acumulación constituía un cambio fundamental de circunstancias, a saber, “cambios profundos de naturaleza política, la disminución de la viabilidad económica del Proyecto, el progreso del conocimiento ambiental y el desarrollo de nuevas normas y prescripciones del derecho internacional del medio ambiente”. La Corte rechazó tales argumentos y concluyó que:

“las condiciones políticas prevalecientes no estaban por lo tanto tan estrechamente vinculadas al objeto y propósito del Tratado que constituían una base esencial del consentimiento de las Partes y, al cambiarlas, alteraban radicalmente el alcance de las obligaciones que aún quedaban por cumplir”.

Revelando una advertencia similar, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en el asunto Racke en relación con una decisión del Consejo de Ministros por la que se denunciaba un acuerdo de cooperación entre la Comunidad Europea y Yugoslavia, aceptó el hecho de que, en la medida en que los cambios en la antigua Yugoslavia podían calificarse de cambios fundamentales de las circunstancias, el Consejo de Ministros no había cometido ningún error manifiesto de apreciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal se limitó a señalar que el Consejo de Ministros no se equivocó totalmente al aplicar el principio de rebus sic stantibus, sin afirmar, sin embargo, que tenía razón al hacerlo y sin proceder a un análisis detallado del artículo 62 de la Convención de Viena.

“…no parece que, al considerar en el segundo considerando del Reglamento controvertido que “la continuación de las hostilidades y sus consecuencias en las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)y comerciales, tanto entre las Repúblicas de Yugoslavia como con la Comunidad, constituyen un cambio radical en las condiciones en las que se celebró el Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Federativa Socialista de Yugoslavia y sus Protocolos….y que “ponen en entredicho la aplicación de dichos Acuerdos y Protocolos”, el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación”.

Los tribunales nacionales han demostrado en general la misma cautela que los tribunales internacionales, aunque la jurisprudencia del Tribunal Federal Suizo merece un examen más detenido.Entre las Líneas En el caso Lucerna c. Argovia (1882), el tribunal afirmó claramente el derecho de las partes a denunciar unilateralmente un tratado cuando su aplicación continuada resulta incompatible con los intereses vitales de la parte interesada o cuando se ha producido un cambio fundamental en las circunstancias que constituían, en el momento de la celebración del tratado, una condición implícita para su existencia. Del mismo modo, en el caso Bremen c. Prusia, el Reichsgericht alemán, sin cuestionar la pertinencia general de la doctrina, la consideró totalmente inaplicable a un caso en el que una de las Partes pretendía liberarse no de todo el tratado, sino solo de ciertas cláusulas restrictivas que habían formado parte esencial de un acuerdo de intercambio de territorio.

Los Estados rara vez han invocado explícitamente el principio como tal, aunque la realidad demuestra que muy a menudo se han referido a un cambio de circunstancias para justificar la no aplicación de un tratado o para pedir su terminación o revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el mismo orden de ideas, las partes en un tratado casi nunca han consentido en reconocer la aplicabilidad de este principio como tal, aunque, en la práctica, a menudo han aceptado la revisión o la derogación del tratado problemático. A la luz de las reservas, declaraciones y objeciones formuladas durante la ratificación de la Convención de Viena, es cierto que la posición de algunos Estados parece, sin embargo, mucho más clara. Por ejemplo, Argentina es el único Estado que ha rechazado expresamente la aplicación del principio de rebus sic stantibus, mientras que Chile ha considerado que el artículo 62.1 y el artículo 62.3 son inaplicables a todas sus relaciones contractuales interestatales, lo que equivale a rechazar la aplicabilidad del artículo 62 en su conjunto. A pesar de las reservas existentes en cuanto al alcance del artículo 62, parece que una abrumadora mayoría de Estados ha admitido el principio enunciado en el artículo 62.

Es interesante observar que el principio de rebus sic stantibus ha sido invocado ante los órganos políticos de las Naciones Unidas.Entre las Líneas En 1947, Egipto remitió al Consejo de Seguridad la cuestión de la validez del Tratado angloegipcio de 1936 y, sin mencionarlo expresamente, se basó en la teoría del rebus sic stantibus. Aunque no se aprobó ninguna resolución, varios representantes se opusieron a una interpretación que permitiera la denuncia unilateral de un tratado en ausencia de una sentencia sobre la aplicabilidad de esta teoría en un caso particular.

Otros Elementos

Además, en un estudio elaborado a petición del Consejo Económico y Social sobre la validez jurídica de los compromisos relativos a la protección de las minorías bajo los auspicios de la Sociedad de las Naciones, el Secretario General, si bien insistió en su alcance restringido y destacó el carácter excepcional y limitado de su aplicación, afirmó, no obstante, la aplicabilidad de la teoría del rebus sic stantibus en el derecho internacional:

“…los cambios particulares de circunstancias con respecto a cada país en cuestión no justificaban la aplicación de la doctrina; pero entre 1939 y 1947 las circunstancias en su conjunto habían cambiado hasta tal punto con respecto al sistema de protección de las minorías que los compromisos asumidos por los Estados durante el período de la Liga deberían considerarse como si hubieran dejado de existir.”

La actitud de los tribunales y cortes de justicia, así como la práctica de los Estados, es muy ilustrativa de la renuencia de la comunidad internacional en su conjunto a reconocer la aplicabilidad del principio rebus sic stantibus. Si este principio es atractivo en teoría, las instituciones judiciales y los Estados siguen siendo cautelosos debido a los riesgos prácticos inherentes que conlleva. Como señaló acertadamente el Relator Especial Fitzmaurice, “es demasiado fácil encontrar motivos para alegar un cambio de circunstancias, ya que, de hecho, en la vida internacional las circunstancias cambian constantemente “.

En última instancia, a pesar de las comprensibles vacilaciones y preocupaciones legítimas planteadas en la práctica por el principio de rebus sic stantibus, esta doctrina, tal como se formula en el artículo 62 de la Convención de Viena y, por lo tanto, se entiende de manera restrictiva y rigurosamente limitada, forma parte del derecho consuetudinario.Entre las Líneas En palabras de Sir Arthur Watts, “el derecho moderno está ahora establecido con autoridad en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969”.

Ámbito de aplicación

La irrelevancia de la duración de los tratados

Inicialmente, el tipo de tratados a los que se aplicaba el principio de rebus sic stantibus se limitaba a tratados que no estaban sujetos a ninguna disposición, expresa o implícita, en cuanto a su duración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, se ha considerado tradicionalmente que, cuando un tratado tiene una duración breve o es rescindible mediante notificación, la aplicación de la doctrina carece claramente de utilidad.Si, Pero: Pero cuando a un tratado se le da expresamente una duración de diez, veinte, cincuenta o noventa y nueve años, no puede excluirse que se produzca un cambio fundamental de circunstancias que afecte radicalmente a la base de las obligaciones del tratado.

El trabajo de la CIT también sugiere que la aplicación de la teoría del rebus sic stantibus no se limita a los llamados tratados perpetuos:

“Los acontecimientos cataclísmicos del presente siglo mostraron cómo las circunstancias pueden cambiar fundamentalmente en un período de solo diez o veinte años. Si la doctrina se consideraba un estado de derecho objetivo basado en la equidad y la justicia en la materia, no parecía haber ninguna razón para establecer una distinción entre tratados “perpetuos” y “a largo plazo”.

Otros Elementos

Además, la práctica no apoyaba del todo la opinión de que el principio se limitaba a los tratados “perpetuos”. Algunos tratados de duración limitada contenían en realidad lo que equivalía a disposiciones de rebus sic stantibus.

Una Conclusión

Por consiguiente, la Comisión decidió que la norma no debía limitarse a los tratados que no contenían ninguna disposición relativa a su terminación, aunque, por razones obvias, rara vez o nunca sería pertinente en el caso de los tratados de duración limitada o que son rescindibles mediante notificación.”

György Haraszti también ha expresado su desacuerdo con respecto a una posible diferenciación entre tratados celebrados por períodos de tiempo definidos e indefinidos:

“En nuestra opinión, a efectos de la aplicación de la cláusula, la diferenciación entre los tratados celebrados por períodos definidos e indefinidos es arbitraria e injustificable. Si bien es evidente que en el caso de los tratados celebrados por tiempo indefinido, en los que el derecho de preaviso puede ser cuestionable, es más necesario recurrir a la cláusula que en el caso de un tratado firmado por un período determinado, no se puede negar que, incluso en el caso de estos últimos, los cambios pueden sobrevenir, lo que resulta prohibitivo para la continuación del tratado hasta la fecha prevista por éste. Dado que en nuestra interpretación la cláusula rebus sic stantibus se justifica exactamente por la circunstancia de que las cargas que recaen sobre las Partes contratantes de un tratado no pueden superar un cierto límite previsible, también tenemos que reconocer que ningún Estado está obligado a aceptar cargas más allá de ese límite, ni siquiera en los casos en que la fecha de expiración se fija en el propio tratado”.

Por lo tanto, Haraszti apoya el enfoque adoptado por el artículo 62 de la Convención de Viena, que permite a las partes contratantes invocar el principio de rebus sic stantibus cuando la ejecución del tratado se torna indebidamente dura a raíz de un cambio fundamental de circunstancias, independientemente de la duración del tratado en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, las restricciones más graves en cuanto a la aplicación de la teoría de rebus sic stantibus no están relacionadas con el tratado como tal, sino que de hecho están vinculadas a la noción de cambio. Y, de hecho, el cambio al que se refiere el artículo 62 de la Convención de Viena debe cumplir una serie de requisitos acumulativos.

La exclusión de los tratados que establecen una frontera

La cuestión de la modificación de las características territoriales de un Estado también está relacionada con el ámbito de aplicación del principio rebus sic stantibus. El artículo 62(2)(a) de la Convención de Viena rechaza expresamente la aplicación del principio de rebus sic stantibus a los tratados que establecen una frontera porque crean una realidad objetiva que sobrevive a los tratados originales (Caso relativo a la disputa territorial (Jamahiriya Árabe Libia/Chad), Sentencia, 3 de febrero de 1994, Informes de la CIJ 1994, pág. 37). A este respecto, la CDI llegó a la conclusión de que `los tratados que establecen una frontera deben ser reconocidos como una excepción a la regla, porque de lo contrario la regla, en lugar de ser un instrumento de cambio pacífico, podría convertirse en una fuente de fricciones peligrosas’. La Corte Internacional de Justicia sostuvo, en el Caso relativo a la Controversia Territorial, que:

“El establecimiento de esta frontera es un hecho que, desde el principio, ha tenido vida jurídica propia, independientemente del destino del Tratado de 1955. Una vez acordada, la frontera se mantiene, pues cualquier otro enfoque viciaría el principio fundamental de la estabilidad de las fronteras, cuya importancia ha sido subrayada repetidamente por la Corte….” (Caso relativo a la disputa territorial (Jamahiriya Árabe Libia/Chad), Sentencia, 3 de febrero de 1994, Informes de la CIJ 1994, pág. 37)

El régimen territorial de los Estados debe seguir siendo objetivo, lo que, por supuesto, no sería el caso si los tratados que establecen una frontera pudieran terminar por la aplicación de la teoría del rebus sic stantibus. Este requisito tiene su origen tanto en el supuesto de que las partes en los tratados que establecen una frontera hayan excluido la posibilidad de modificar esa frontera convenida sobre la base de una reclamación de cambio de circunstancias como en el reconocimiento de la existencia de una norma fundamental que reconoce la realidad objetiva de los regímenes territoriales basados en tratados.

El enfoque adoptado por los redactores del artículo 62 de la Convención de Viena está en perfecta conformidad a este respecto con las normas pertinentes del derecho internacional. El artículo 11 de la Convención de Viena de 1978 sobre la sucesión de Estados en materia de tratados estipula en términos equivalentes que “una sucesión de Estados no afecta como tal a una frontera establecida por un tratado”. Así lo confirmó el Tribunal Arbitral en la causa de 1989 relativa a la delimitación de la frontera marítima entre Guinea-Bissau y el Senegal59. Del mismo modo, en la primera fase de la causa entre Eritrea y el Yemen, el Tribunal Arbitral declaró expresamente que “esta categoría especial de tratados[relativos a las fronteras]… tiene efecto erga omnes “.

Sin embargo, el uso de la expresión “tratado[que] establece una frontera” parece traer consigo una cierta restricción y excluir los tratados que reconocen las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) existentes o que efectúan una transferencia de territorio, a pesar de que este tipo de tratados también regulan una realidad objetiva, cuyo rechazo en virtud de la doctrina del rebus sic stantibus podría ser desastroso para la estabilidad de las relaciones interestatales61.

Puntualización

Sin embargo, la CDI había llegado a la conclusión de que el término “establece” tenía un alcance más amplio y, por lo tanto, había decidido proceder a un cambio de terminología. Como efecto de esta modificación, la expresión `tratado por el que se establece una frontera’ fue sustituida por `tratado por el que se fija una frontera’ por la Comisión, en respuesta a los comentarios de los gobiernos, por ser una expresión más amplia que abarcaría tanto los tratados de cesión como los tratados de delimitación.

A pesar de esta especificación, sigue siendo cierto que los comentarios expresados por algunos Estados durante la redacción de la Convención de Viena revelan dudas e incertidumbres en cuanto al uso del término “establece”. Por ejemplo, el gobierno australiano había propuesto ampliar la excepción a “todas las demás determinaciones de soberanía territorial”, mientras que el gobierno de los Países Bajos también había expresado su deseo de ampliar la excepción convencional a “las estipulaciones de un tratado que efectúan una transferencia de territorio o el establecimiento de una frontera”. El Relator Especial sobre el derecho de los tratados, Sir Humphrey Waldock, había optado por una ampliación aún más amplia hacia la inclusión de los tratados que efectúan una transferencia de frontera.65 Sin embargo, la CDI optó por mantener la expresión “establecer un límite” sin añadir ninguna otra especificación, aunque parece seguro afirmar que los cambios en los hechos geográficos y las modificaciones territoriales que afectan a las limitaciones espaciales del Estado, en la medida en que no afectan en modo alguno a su condición o personalidad internacional, no se calificarían como cambios fundamentales de las circunstancias66.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Más allá de las cuestiones terminológicas planteadas por el artículo 62, también parece crucial considerar aquí el impacto de sus disposiciones. De hecho, varios Estados partes en la Convención de Viena formularon reservas y declaraciones con respecto al párrafo 2 del artículo 62. Por ejemplo, Afganistán y Marruecos expresaron su negativa a aplicar el Artículo 62(2)(a) a los tratados no igualitarios e ilegales, así como a los tratados que contravengan el derecho a la libre determinación.

En otras palabras, esos Estados aceptaron la validez del principio de rebus sic stantibus con respecto a los tratados que establecen una frontera si esos tratados son inequitativos, ilegales o violan el derecho a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, pese a la importancia que se concede a los tratados que establecen fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, algunos Estados, basándose en la consideración de que no pueden atribuirse efectos jurídicos a las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) impuestas por las potencias coloniales, en particular cuando no corresponden a ninguna realidad geográfica o étnica, siguen convencidos de la aplicabilidad del principio de stantibus rebus sic a esos tratados. La afirmación de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) impuestas por las potencias coloniales cuando no corresponden a ninguna realidad geográfica o étnica fue también la posición adoptada por Camerún en el curso de los debates relacionados con la redacción de la Convención de Viena, tal como lo expresó el Sr. N’Nang en los siguientes términos:

“Si bien muchos Estados africanos parecen estar de acuerdo con el statu quo de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) actuales, la delegación considera que sería ir demasiado lejos excluir por completo a esta clase de tratado de la aplicación de la regla del rebus sic stantibus.Entre las Líneas En su opinión, esto sería contrario al principio de libre determinación establecido en la Carta, especialmente en los casos en que se han impuesto a los Estados sus límites territoriales sin la más mínima consideración por consideraciones geográficas o étnicas.” (Quinto informe, Sir Humphrey Waldock)

No obstante, parece que el argumento invocado por estos Estados y basado en el derecho a la autodeterminación solo está parcialmente justificado. Como explicó Haraszti, hay que distinguir entre la derogación de un tratado basada en un cambio de circunstancias, por una parte, y, por otra, el respeto y la observancia de un derecho fundamental que no puede ser objeto de un tratado por el que se establece una frontera:

“De hecho, el derecho de las naciones a la libre determinación se ha convertido en una norma perentoria fundamental del derecho internacional cuya aplicación ni siquiera la nación en cuestión podría renunciar válidamente, y menos aún las potencias coloniales en los tratados celebrados por ellas. Es decir, en el caso de la aplicación del derecho a la libre determinación, no se trata de derogar un tratado válido en vista de un cambio de circunstancias, sino de aplicar un derecho que nunca ha sido ni puede ser objeto de un tratado sobre fronteras.

Una Conclusión

Por lo tanto, una nación que ejerce su derecho a la libre determinación hace efectivo un derecho fundamental reconocido por el derecho internacional, cuya aplicación no puede verse obstaculizada por un tratado celebrado por otras Partes”.

Sobre este punto, la CIL había sido muy clara:

“… la “libre determinación”, prevista en la Carta, es un principio independiente y… podría dar lugar a confusión si, en el contexto del derecho de los tratados, se presentara como una aplicación de la norma contenida en el presente artículo. Al excluir de su ámbito de aplicación los tratados que establecen una frontera, el presente artículo no excluiría la aplicación del principio de libre determinación en todos los casos en que se den las condiciones para su legítima aplicación.”

Así pues, la cuestión de la condición normativa del derecho a la libre determinación en el proceso de descolonización no debe equipararse a la cuestión del valor obligatorio y erga omnes de la norma que impone el respeto de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) coloniales existentes en el momento de la independencia (uti possidetis), que se reconoce como “un principio general, que está lógicamente relacionado con el fenómeno de la obtención de la independencia”.Entre las Líneas En otras palabras, el hecho de que el artículo 62 de la Convención de Viena prohíba la aplicación del principio de rebus sic stantibus a los tratados que establecen una frontera no parece ser un impedimento para el ejercicio del derecho a la libre determinación, cuyo respeto y aplicación siguen siendo independientes del derecho de los tratados.

A este respecto, es interesante observar que la Argentina ha formulado una objeción general con respecto a todas las reservas al apartado a) del párrafo 2 del artículo 62, reforzando así su no reconocimiento de la teoría del cambio fundamental de las circunstancias a todos los tratados que establecen una frontera. Argelia, que formuló una objeción a la reserva marroquí, y los Estados Unidos, que formularon una objeción a la reserva siria sobre esta cuestión, han adoptado también una posición idéntica, por lo que es justo observar que las disposiciones del artículo 62 relativas a los tratados por los que se establece una frontera han generado numerosas y divergentes reacciones por parte de los Estados, lo que pone de relieve la dimensión política de las cuestiones territoriales.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La exclusión de los cambios fundamentales resultantes de una violación del tratado o del derecho internacional

La letra b) del apartado 2 del artículo 62 de la Convención de Viena excluye la aplicabilidad de la teoría del rebus sic stantibus “si el cambio fundamental es el resultado de una violación por la Parte que la invoca de una obligación en virtud del tratado o de cualquier otra obligación internacional debida a cualquier otra Parte en el tratado”. La parte que invoca el cambio fundamental de las circunstancias no debe estar autorizada a invocar su propia vileza. La CDI había expresado en particular este principio en los siguientes términos:

“El cambio de circunstancias al que se enfrenta un Estado que lo invoca por la violación de una obligación internacional es siempre, con respecto a ese Estado, el resultado de un hecho ilícito imputable únicamente a él, y un Estado ciertamente no puede reivindicar derechos jurídicos en virtud de ese hecho ilícito que le es imputable” (Cuestión de los tratados celebrados entre un Estado y una organización internacional o entre dos o más organizaciones internacionales).

Teniendo en cuenta que este principio parece no haber sido nunca impugnado o cuestionado, no requiere, por lo tanto, ninguna observación adicional.

Revisor: Lawrence

Véase También

Exoneración de responsabilidad en caso de Cambio significativo de Circunstancias

Bibliografía

Anuario de la Comisión de Derecho Internacional. Informe de la Comisión a la Asamblea General, vol. II, s. l. 1966.
Anzilotti, Dionisio. Cours de Droit International, París, Librairie du Recueil Sirey, 1929.
Bederman, David J. “The 1871 London Declaration, rebus sic stantibus and a primitivist view of the Law of Nations”, en American Journal of International Law, vol. 82, 1988, pp. 9-10.
De La Pradelle, A. Maîtres et doctrines du droit des gens, Paris, Les Editions Internationales, 1950.
Díez de Velasco, Manuel. Instituciones de derecho internacional público, Madrid, Tecnos, 1999.
Flour, Jaques y Aubert, Jean Luc. Les Obligations “1. L’acte juridique”, París, Armand Colin, 1991.
Haraszti, György. “Treaties and the Fundamental Change of Circumstances”, en RCADI, vol. 146, 1977.
Kokott, Juliane y Hoffmeister, Frank. “European Community. Yugoslavia, Cooperation Agreement”, en AJIL; vol. 93, 1999, pp. 205-209.
Kolb, Robert. La bonne foi en droit international public. Contribution à l’étude des principes généraux de droit, tesis doctoral presentada a la Universidad de Ginebra y al Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales,
Ginebra, 1999.
Lauterpacht, Hersh. Private Law Sources and Analogies of International Law, Londres, Green and Co., 1927.
Le Fur, Louis y Chklaver, Georges. Recueil de textes de droit international public, Paris, Libraire DALLOZ, 1934.
Mantilla, Fabricio y Ternera, Francisco. “Las normas jurídicas de resolución de los contratos en el ordenamiento colombiano”, en Foro de Derecho Mercantil, Bogotá, Legis, No. 8.
Marek, Krystyna; Furrer, Hans-Peter, y Martín, Antonio. Les sources du droit international, Publicaciones del Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales, No. 47, Serie I, vol. 2, Ginebra, 1967.
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Derecho internacional público, Bogotá, Temis, 2002.
Marek, Krystyna; Furrer, Hans-Peter, y Martín, Antonio. El sistema interamericano, San José de Costa Rica, Juricentro, 1994.
Nussbaum, Arthur. Historia del derecho internacional, Madrid, Ed. Revista de Derecho Privado, 1949.
Radoïkovitch, Miloche M. La Révision des Traités et le Pacte de la Société des Nations, París, A. Pedone, 1930.
Ray, Jean. Commentaire de Pacte de la Société des Nations selon la politique et la jurisprudence des organes de la Société, París, Librairie du Recueil Sirey, 1930.
Rivier, Alphonse. Principes du Droit des Gens, t. II, París, Arthur Rousseau, 1896.
Rousseau, Charles. Principes généraux du Droit International Public: introduction, sources, Paris, A. Pedone, 1944.
Thirlway, Hugh. “Concepts, Principles, Rules and Analogies. International and Municipal Legal Reasoning”, en RCADI, vol. 294, La Haya, Martinus Nijhoff Publishers, 2003.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.