Cortesía

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cortesía Internacional en Derecho Comparado

En Estados Unidos, el principio de cortesía internacional proporciona la base para una amplia gama de doctrinas en el derecho de las relaciones exteriores. Estas doctrinas incluyen la elección de la ley, la doctrina del acto de Estado, la presunción contra la extraterritorialidad, la presunción contra la interferencia irrazonable, la doctrina de la compulsión del Estado extranjero, el reconocimiento y la ejecución de las sentencias extranjeras, los límites a la jurisdicción personal, la doctrina del forum non conveniens, los límites a las medidas cautelares antisuit, el privilegio de un gobierno extranjero de presentar una demanda ante los tribunales estadounidenses y la doctrina de la inmunidad soberana extranjera.

En algunos casos, las doctrinas de la cortesía internacional se solapan con las normas del derecho internacional. Por ejemplo, en virtud del derecho internacional consuetudinario, los Estados son inmunes a la jurisdicción de los tribunales de otros Estados con respecto a determinadas actividades. Véase Jurisdictional Immunities of the State (Ger. v. It.), Judgment, 2012 I.C.J. Rep. 99, ¶ 77 (3 de febrero) (donde se concluyó que el derecho internacional consuetudinario exigía inmunidad para los acta jure imperii cometidos por las fuerzas armadas durante un conflicto armado). Pero los Estados pueden, por una cuestión de cortesía internacional, proporcionar a los Estados extranjeros una inmunidad mayor de la que exige el derecho internacional.

En la Europa continental se encuentran muchas de las mismas doctrinas, o al menos homólogas que cumplen funciones similares. Por ejemplo, aunque los Estados de Europa continental rechazan el forum non conveniens, la mayoría ha adoptado una doctrina de litispendencia que exige deferencia hacia el primer tribunal al que se acude en caso de litigio paralelo. Sin embargo, estos Estados no consideran que tales doctrinas se basen en la cortesía internacional.

Aquí se examina las razones de la diferencia de enfoque y si es importante. Aunque la influencia de la cortesía internacional parece mayor en Estados Unidos, también sustenta las doctrinas del derecho de las relaciones exteriores en otros países del common law. Véase en general Adrian Briggs, The Principle of Comity in Private International Law, 354 Receuil des Cours 67 (2012). Por razones de espacio, me centraré en Estados Unidos y Europa continental.

Los Estados Unidos

El principio de cortesía que se encuentra en la base de gran parte de la legislación estadounidense sobre relaciones exteriores tiene su origen en el escritor holandés del siglo XVII Ulrich Huber. Huber utilizó la cortesía para resolver un problema creado por la soberanía territorial. Dado que las leyes de cada Estado sólo son vinculantes dentro de su propio territorio, ¿cómo podían hacerse valer en otro los derechos adquiridos en un Estado? Huber escribió que “los soberanos actuarán de tal manera por la vía de la cortesía que los derechos adquiridos dentro de los límites de un gobierno conserven su fuerza en todas partes en la medida en que no causen perjuicio al poder o a los derechos de dicho gobierno o de sus súbditos”. El principio de cortesía de Huber permitía a un estado hacer cumplir las leyes de otro, al tiempo que se reservaba el derecho de no hacer cumplir las leyes que consideraba perjudiciales. Los tribunales ingleses adoptaron este enfoque, y los primeros tribunales estadounidenses siguieron las decisiones inglesas.

La figura clave en el desarrollo de la cortesía internacional en Estados Unidos fue el juez Joseph Story, que hizo del principio la base de su tratado de 1834 sobre el conflicto de leyes. Al igual que Huber, Story asumió que el derecho era generalmente territorial y utilizó la cortesía para explicar cómo las leyes de un país podían tener efecto fuera de su propio territorio. La “‘cortesía de las naciones'”, escribió Story, “es la frase más apropiada para expresar el verdadero fundamento y alcance de la obligación de las leyes de una nación dentro de los territorios de otra”. Para Story, “cualquiera que sea la fuerza y la obligación que las leyes de un país tengan en otro, dependen únicamente de las leyes y reglamentos municipales de este último”. Y esto significaba que ninguna nación estaría obligada a “hacer cumplir doctrinas que, desde un punto de vista moral o político, sean incompatibles con su propia seguridad o felicidad, o con la consideración consciente de la justicia y el deber”.

Tanto Huber como Story se centraron en la elección del derecho aplicable y en la ejecución de sentencias extranjeras. Pero el principio de cortesía también se utilizó para explicar otros tipos de deferencia hacia Estados extranjeros. En su redacción para el Tribunal Supremo, Story explicó que la doctrina de la inmunidad soberana extranjera “se basa en principios de cortesía y conveniencia públicas”. El Tribunal también utilizó la cortesía para explicar la proposición inversa de que un soberano extranjero podía presentar una demanda ante los tribunales estadounidenses. La cortesía proporcionó una base para la presunción moderna contra la extraterritorialidad. Véase American Banana Co. contra United Fruit Co., 213 U.S. 347, 356 (1909) (“Que otra jurisdicción, si llegara a apoderarse del actor, lo tratara según sus propias nociones en lugar de las del lugar donde realizó los actos, no sólo sería injusto, sino que constituiría una injerencia en la autoridad de otro soberano, contraria a la cortesía de las naciones, que el otro Estado afectado podría justamente resentir”).

Y como la doctrina estadounidense de los actos de Estado se desarrolló a partir de la doctrina de la inmunidad soberana extranjera, el Tribunal Supremo también la explicó en términos de cortesía.

Las críticas a la cortesía en Estados Unidos se centraron en su supuesta indeterminación. Story dejó la cortesía abierta a esta línea de ataque al respaldar la opinión de que “la cortesía es, y siempre debe ser incierta” y “debe depender necesariamente de una variedad de circunstancias, que no pueden reducirse a ninguna regla determinada”. El juez Benjamin Cardozo se quejó posteriormente de que “[l]a engañosa palabra ‘cortesía’… ha sido fértil para sugerir una discreción no regulada por principios generales”. Y el profesor Joseph Beale, que redactó el primer Restatement of Conflicts del American Law Institute, redactó que “[l]a doctrina parece significar realmente sólo que en ciertos casos el soberano no está impedido por ningún principio de derecho internacional, sino sólo por su propia elección, de establecer cualquier norma que le plazca para el conflicto de leyes”.

En Estados Unidos, sin embargo, la cortesía no sólo capeó esas críticas, sino que siguió prosperando. La cortesía sigue considerándose el fundamento de la elección de la ley y de la ejecución de las sentencias extranjeras en Estados Unidos. El Tribunal Supremo todavía se refiere a la inmunidad soberana extranjera como “un gesto de cortesía entre Estados Unidos y otros soberanos ” y discute el privilegio de los soberanos extranjeros de presentar demandas ante los tribunales estadounidenses en términos similares. El Tribunal ha adoptado recientemente la frase “cortesía prescriptiva” para describir los límites a la aplicación extraterritorial de la ley estadounidense.

Incluso cuando los jueces del Tribunal Supremo discrepan sobre cómo restringir la jurisdicción estadounidense, a menudo expresan el debate en términos de cortesía. Así, en el caso RJR Nabisco Inc. contra la Comunidad Europea, la jueza Ginsburg argumentó en discrepancia que el Tribunal no debería haber aplicado la presunción contra la extraterritorialidad para limitar el alcance del derecho de acción privada de la ley RICO, sino que debería haber abordado las “preocupaciones de cortesía” a través de los límites del debido proceso a la jurisdicción personal general y la doctrina del forum non conveniens. En resumen, los tribunales de Estados Unidos siguen considerando una amplia gama de doctrinas del derecho de las relaciones exteriores a través de una lente de cortesía internacional.

Europa continental

Resulta tentador atribuir la ausencia de cortesía internacional en el pensamiento europeo continental sobre estas cuestiones a una preferencia del derecho civil por reglas claras en lugar de normas abiertas. Mathias Reimann ha observado que “los abogados de conflictos europeos siguen buscando principalmente reglas y a las reglas”. Pero esta explicación falla al menos por dos motivos. En primer lugar, los países de Europa continental no se basan en la cortesía para explicar incluso aquellas doctrinas que sí permiten la discrecionalidad en su aplicación. Por poner un ejemplo, aunque el Reglamento Bruselas I (refundición) adopta una norma estricta de “primera demanda” para los procedimientos paralelos, adopta un enfoque discrecional para las acciones conexas. Compárese el Reglamento (UE) nº 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (Refundición) art. 29, 2012 O.J. (L 351) 1 (procedimientos paralelos), con id. art. 30 (acciones conexas). Además, los Estados miembros de la UE que han adoptado la norma de la “primera demanda” en relación con Estados no miembros han hecho generalmente que la norma sea discrecional.

En segundo lugar, como veremos en la Parte III, muchas doctrinas estadounidenses de cortesía adoptan la forma de reglas más que de normas. A pesar de los comentarios de Story, no existe una incoherencia inherente entre la cortesía y un enfoque basado en normas.

La respuesta parece residir más bien en el desarrollo histórico del Derecho internacional privado europeo sobre una base distinta de la cortesía. La figura clave en este desarrollo fue Friedrich Carl von Savigny, cuyo tratado sobre conflictos apareció en 1849 como el octavo volumen de su Sistema de Derecho Romano Actual. Savigny inició una “revolución copernicana” en el pensamiento sobre conflictos al reformular la cuestión. En lugar de empezar por una ley y preguntarse qué relaciones jurídicas regula, empezó por la relación jurídica y buscó “el territorio jurídico al que, en su propia naturaleza, pertenece o está sujeta (en el que tiene su sede)”. El objetivo de Savigny era lo que llegaría a denominarse “armonía decisional” o, como lo expresó en su tratado, “que en los casos de conflicto de leyes, las mismas relaciones jurídicas (casos) tienen que esperar la misma decisión, tanto si la sentencia se pronuncia en este estado como en aquel”.

Savigny coincidió con Huber y Story en varios puntos. Estuvo de acuerdo en que “[t]odo estado tiene derecho a exigir que sus propias leyes sólo sean reconocidas dentro de sus límites” y que “[n]ingún estado puede exigir el reconocimiento de su ley más allá de esos límites”. Citando a Huber y Story, también reconoció que la aplicación de la ley extranjera “puede designarse como una concesión amistosa entre estados soberanos. ” Pero, continuó Savigny, “esta concesión no debe considerarse como el resultado de una mera generosidad o voluntad arbitraria, lo que implicaría que también era incierta y temporal”. El problema con la cortesía como fundamento para la elección de la ley, en otras palabras, era que era demasiado incierta, dependiendo como dependía de la discreción de cada estado. Para lograr la armonía decisoria, Savigny apostó por un enfoque universalista: “Siempre tenemos que preguntarnos si tal norma sería bien adoptada para su recepción en ese derecho común de todas las naciones”.

La perspectiva del derecho privado de Savigny también parece haber influido en su exclusión de la cortesía. Ralf Michaels ha observado que “[p]orque el derecho privado es, en la concepción de Savigny, distinto de la voluntad de cualquier legislador, el derecho internacional privado tiene poco que ver con el respeto mutuo entre soberanos”  Pero en última instancia, resultó imposible para Savigny excluir a los Estados de su sistema en al menos dos aspectos:

• En primer lugar, el enfoque universalista de Savigny no podía hacerse realidad a menos que los Estados lo adoptaran, ya fuera por decisión judicial o por ley.
• En segundo lugar, al igual que Huber y Story, Savigny dejó espacio para que los estados prefirieran sus propias leyes cuando tuvieran razones especialmente sólidas para hacerlo. En concreto, reconoció excepciones para lo que hoy llamaríamos orden público y normas imperativas.

Savigny esperaba “que estos casos excepcionales fueran disminuyendo gradualmente con el desarrollo jurídico natural de las naciones”. Pero, de hecho, estas excepciones y otras dificultades se combinaron para frustrar el objetivo de Savigny de la armonía decisoria.

A pesar de sus defectos, el “punto de vista de Savigny ha caracterizado la metodología europea de la elección de la ley desde entonces”. La influencia de Savigny puede explicar gran parte de la actitud todavía desdeñosa de la doctrina europea hacia un reconocimiento de la cortesía internacional. Por supuesto, Savigny sólo se ocupó de la elección de la ley y, de hecho, sólo de la elección de la ley en el derecho privado. Dornis sostiene que existe un lugar para la cortesía en la elección de la ley europea con respecto al derecho económico internacional, que “se ocupa de cuestiones de regulación económica y, por tanto, de políticas nacionales en conflicto”.

También están las otras doctrinas del derecho de las relaciones exteriores que los tribunales estadounidenses basan en la cortesía internacional, para las que los sistemas jurídicos europeos deben encontrar otra base, como el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras, los límites a la jurisdicción adjudicativa, el privilegio de los soberanos extranjeros de presentar demandas como demandantes y la inmunidad de los soberanos extranjeros frente a demandas como demandados. Al menos en las áreas de jurisdicción y sentencias, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha recurrido al principio de “confianza mutua” para guiar su interpretación de las normas. El Reglamento Bruselas I (Refundición), a su vez, ha adoptado la confianza mutua como base de sus normas. A continuación se considerará si la “confianza mutua” difiere fundamentalmente de la “cortesía internacional”.

¿Qué aporta la cortesía internacional?

¿Importa que los tribunales de Estados Unidos tiendan a ver las doctrinas de la ley de relaciones exteriores a través de una lente de cortesía internacional mientras que los tribunales de Europa continental no lo hacen? Como señalé en la introducción, existe una fuerte correspondencia entre las doctrinas estadounidenses y sus homólogas europeas. ¿Se gana o se pierde algo empleando el principio de cortesía internacional para explicar estas doctrinas y guiar su desarrollo?

Lo mejor es comenzar señalando lo que la cortesía internacional no pone sobre la mesa. La cortesía internacional no exige que las doctrinas adopten la forma de normas abiertas en lugar de reglas claras. En Estados Unidos, un gran número de doctrinas de cortesía adoptan la forma de reglas en lugar de normas. Esto es quizás más evidente con lo que he llamado cortesía de parte soberana, que incluye la inmunidad soberana extranjera y el privilegio de un gobierno extranjero de presentar una demanda. En Sabbatino, el Tribunal Supremo no sólo adoptó la norma de que cualquier gobierno reconocido por Estados Unidos y que no estuviera en guerra con él podía entablar una demanda ante los tribunales estadounidenses, sino que también rechazó una norma alternativa de “relaciones amistosas”. Véase Banco Nacional de Cuba contra Sabbatino, 376 U.S. 398, 410 (1964). La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras adopta de forma similar una serie de normas no discrecionales que rigen cuándo los Estados extranjeros pueden ser demandados ante los tribunales estadounidenses. Véase 28 U.S.C. §§ 1605, 1605A y 1607.

En el área de la cortesía prescriptiva, la presunción contra la extraterritorialidad limita el alcance geográfico de la ley estadounidense de forma similar a una regla. (Véase RJR Nabisco, Inc. c. Comunidad Europea, 136 S. Ct. 2090, 2101 (2016) (adopta un marco de dos pasos para aplicar la presunción))

La doctrina estadounidense del acto de Estado también adopta la forma de una regla que requiere la aplicación de la ley extranjera en circunstancias limitadas (Véase W.S. Kirkpatrick & Co. contra Envtl. Tectonics Corp., Int’l, 493 U.S. 400, 409 (1990) (“La doctrina del acto de Estado no establece una excepción para casos y controversias que puedan poner en aprietos a gobiernos extranjeros, sino que simplemente exige que, en el proceso de decisión, se consideren válidos los actos de soberanos extranjeros realizados dentro de sus propias jurisdicciones”).) mientras que los enfoques estadounidenses de la elección de la ley reflejan más generalmente una mezcla de reglas y normas. En el ámbito de la cortesía judicial, el reconocimiento de las sentencias extranjeras en Estados Unidos se rige en la mayoría de los estados por dos leyes uniformes que establecen normas relativamente claras. Es principalmente cuando la cortesía se utiliza para restringir el ejercicio de la jurisdicción judicial por parte de los tribunales estadounidenses cuando doctrinas como la del forum non conveniens adoptan la forma de normas discrecionales. En la medida en que el rechazo europeo continental de la cortesía internacional se basa en su carácter inherentemente discrecional, ese rechazo se basa en una interpretación errónea.

También es importante reconocer que la cortesía internacional no excluye la posibilidad de que una doctrina se codifique en forma de tratado, reglamento supranacional o estatuto nacional. Tanto las normas que rigen la inmunidad soberana extranjera como la ejecución de sentencias extranjeras han sido codificadas en Estados Unidos. Sin embargo, los tribunales estadounidenses siguen reconociendo la cortesía internacional como la base de estas normas. El papel que desempeña la cortesía con respecto a estos estatutos es similar al papel que desempeña la confianza mutua en el marco del Reglamento Bruselas I. La codificación refleja un principio subyacente, que sigue guiando la interpretación del texto.

Mirar las doctrinas del derecho de las relaciones exteriores a través de la lente de la cortesía agudiza, sin embargo, la distinción entre el derecho nacional y el derecho internacional. La cortesía internacional no vincula a los Estados en el plano internacional ni da lugar a responsabilidad internacional. Reconocer que la elección de la ley, la ejecución de sentencias extranjeras, los límites a la jurisdicción contenciosa y el privilegio de un gobierno extranjero de presentar una demanda son cuestiones de cortesía internacional es reconocer que no se rigen por el derecho internacional. Por supuesto, es posible que las doctrinas que se originan en la cortesía evolucionen hasta convertirse en normas de derecho internacional consuetudinario.

También es posible que los países eleven las doctrinas del derecho nacional al nivel del derecho internacional redactándolas en tratados, como han hecho los miembros de la Unión Europea con respecto a la elección de la ley por un lado y con respecto a la jurisdicción y las sentencias por otro:

• Respecto a la elección de la ley o el derecho, en 1980, los Estados miembros de la Comunidad Europea concluyeron un Convenio sobre la Ley Aplicable a las Obligaciones Contractuales, 1998 O.J. (C 27) 2 (versión consolidada), comúnmente conocido como el Convenio de Roma. En 2009, el Convenio de Roma fue sustituido por el Reglamento Roma I, excepto con respecto a Dinamarca. Véase el Reglamento (CE) nº 593/2008 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Reglamento Roma I) 2008 O.J. (L 177) 6. También existe un Reglamento Roma II sobre las obligaciones extracontractuales y un Reglamento Roma III sobre el divorcio y la separación judicial.
• En cuanto a la jurisdicción y las sentencias, en 1968, los miembros de la Comunidad Económica Europea concluyeron el Convenio de Bruselas, 1990 O.J. (C 189) 1, que regula la competencia judicial y las resoluciones judiciales en materia civil. Éste fue sustituido para todos los Estados miembros de la UE excepto Dinamarca por el Reglamento de Bruselas I y, posteriormente, por el Reglamento de Bruselas I (refundición). Las normas del Convenio de Bruselas se ampliaron a determinados Estados no miembros en virtud del Convenio de Lugano. Véase el Convenio de 16 de septiembre de 1988 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, 2007 O.J. (L 339)

Al hacer hincapié en la distinción entre el derecho nacional y el derecho internacional, la óptica de la comunidad internacional subraya aún más que cada nación es libre de configurar estas doctrinas como mejor le parezca. Esta discreción forma parte desde hace tiempo de la concepción estadounidense de la cortesía, como indicó el juez Story cuando redactó que “[c]ada nación debe ser el último juez para sí misma, no sólo de la naturaleza y el alcance del deber, sino de las ocasiones en que su ejercicio puede ser justamente exigido”. Por supuesto, como ya hemos visto, tal discreción no tiene por qué ejercerse caso por caso. Los países son libres de adoptar reglas basadas en la cortesía en lugar de normas. Con respecto a los procedimientos paralelos, por ejemplo, los miembros de la UE pueden adoptar una doctrina estricta de litispendencia que exija deferencia al primer tribunal al que se haya acudido, mientras que los Estados Unidos pueden abordar la misma cuestión a través de la doctrina del forum non conveniens. (Además de la doctrina del forum non conveniens, algunos tribunales inferiores de Estados Unidos han adoptado una doctrina de abstención por cortesía internacional que se aplica en casos de procedimientos paralelos.  Si bien sus elementos difieren algo de los del forum non conveniens, no adopta un enfoque estricto de “primera instancia”.)

La cortesía internacional permite expresamente tales diferencias de enfoque.

Ver una amplia gama de doctrinas como basadas en la cortesía internacional también enfatiza sus interrelaciones. Un ejemplo reciente puede ayudar a ilustrar este punto. Como ya se ha señalado, el Tribunal Supremo de los EE.UU. aplicó recientemente la presunción contra la extraterritorialidad -una de las doctrinas estadounidenses parcialmente basadas en la cortesía internacional- para limitar el alcance geográfico del derecho de acción privada de la ley RICO exigiendo que el perjuicio se produjera en los Estados Unidos.60 Al discrepar de este aspecto de la decisión del Tribunal, la jueza Ginsburg señaló que también había intereses de cortesía en el otro lado del caso, en particular porque los demandantes que pretendían invocar el derecho de acción privada de la ley RICO eran la Comunidad Europea y 26 de sus Estados miembros.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Además, observó que “[e]n la medida en que la aplicación extraterritorial de la ley RICO pudiera dar lugar a preocupaciones de cortesía no presentes en este caso, esas preocupaciones pueden satisfacerse mediante doctrinas que sirven para bloquear el litigio en tribunales estadounidenses de casos más apropiadamente planteados en otros lugares”, como el forum non conveniens y las restricciones del debido proceso en el ejercicio de la jurisdicción personal. La jueza Ginsburg vio que el caso RJR planteaba cuestiones de cortesía de parte soberana (el privilegio de un gobierno extranjero de presentar una demanda ante los tribunales estadounidenses), cortesía prescriptiva (el alcance geográfico de la ley RICO) y cortesía adjudicativa (forum non conveniens y otros límites a la jurisdicción personal). Ella entendía que los intereses de la cortesía podían tirar en diferentes direcciones: el privilegio de un gobierno extranjero de presentar una demanda contra los límites a la jurisdicción prescriptiva. También comprendió que podían estar disponibles diferentes doctrinas de cortesía para abordar preocupaciones de cortesía particulares-en este caso, que la disponibilidad del forum non conveniens podría debilitar la necesidad de limitar el alcance geográfico del derecho de acción privada de la ley RICO. Señalar las relaciones entre las diferentes doctrinas de cortesía no es sugerir que deba aplicarse el mismo análisis en todos los contextos. Es más bien sugerir que los tribunales deben considerar cómo una doctrina de cortesía puede afectar a otra y que los tribunales poseen una serie de herramientas para mediar en las relaciones entre un sistema legal y otro.

Por supuesto, un sistema jurídico no necesita mirar las doctrinas a través de una lente de cortesía para ver las interrelaciones. Campbell McLachlan ha señalado la estrecha conexión que existe en las leyes de los Estados europeos continentales entre la doctrina de la litispendencia y el reconocimiento de las sentencias extranjeras.63 Sin embargo, ninguna de las dos doctrinas se entiende en esos Estados como una manifestación de la cortesía internacional. Por otro lado, situar estas doctrinas sobre una base teórica común puede ayudar a ver las conexiones y a configurar las doctrinas en consecuencia.

El TJUE puede estar haciendo algo parecido al desarrollar la “confianza mutua” como principio fundacional. Quizás, en realidad se trata de cortesía con otro nombre. En el contexto europeo, las referencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a la “confianza mutua”, como explicación subyacente de las respuestas que no pueden derivarse de la prueba literal del propio Reglamento Bruselas I, por ejemplo, pueden presentarse como una versión de la cortesía que los tribunales observan entre sí.

Cabe señalar, sin embargo, que la confianza mutua parece limitarse hasta ahora a otros Estados miembros de la UE. Quizá merezca la pena hacer esta distinción. Los sistemas jurídicos de los Estados miembros pueden compartir características y protecciones que justifiquen una mayor confianza de la que merecerían los sistemas jurídicos de muchos Estados no miembros de la UE. Sin embargo, irónicamente, tal limitación de la confianza mutua tenderá a obstaculizar el desarrollo de normas verdaderamente universales que Savigny esperaba que surgieran.

Mismas Doctrinas

En Estados Unidos, se entiende que muchas doctrinas del derecho de las relaciones exteriores se basan en la cortesía internacional, en gran parte debido a la influencia del juez Joseph Story. Esta comprensión no impide que dichas doctrinas adopten la forma de normas o que sean codificadas por estatutos. Esta comprensión sí pone de relieve que muchas de estas cuestiones no se rigen por el derecho internacional y que, por lo tanto, los distintos países son libres de adoptar soluciones diferentes. También ayuda a destacar las interrelaciones entre las diferentes doctrinas de cortesía.

Los Estados de Europa continental comparten muchas de las mismas doctrinas pero no las entienden como basadas en la cortesía internacional. Esto puede deberse en parte a una mala comprensión de lo que implica la cortesía, pero también muestra claramente la influencia de Friedrich Carl von Savigny, que construyó un sistema de elección del derecho sobre bases diferentes y con aspiraciones universalistas. En opinión de algunos autores, el universalismo ha demostrado ser un espejismo. Los sistemas jurídicos europeos continentales, e incluso el propio Derecho de la Unión Europea, han reconocido (al igual que Savigny) la necesidad de combinar la deferencia hacia los Estados extranjeros con cierta medida de control nacional. Uno puede caracterizar el resultado como cortesía internacional, o llamarlo confianza mutua, o evitar por completo los principios fundacionales. Pero las soluciones a las que han llegado los diferentes sistemas jurídicos tienen mucho en común: sin duda porque los problemas a los que se enfrentan son en gran medida los mismos.

Revisor de hechos: Winters

Cortesía en el derecho Marítimo

Definición de la cortesía: La doctrina que requiere tribunales de un estado a reconocer las leyes de los estados y las sentencias de los tribunales competentes de dichos estados extranjeros, con el fin de asegurar el reconocimiento por parte de ese Estado extranjero de las leyes del primer estado y de los juicios de sus tribunales. Véase, por ejemplo, Hilton v Guyot, 159 EE.UU. 113 en pp 163-164 (1895)..; Morguard Investments Ltd. v. De Savoye, [1990] 3 S.C.R. 1077, (1990) 76 D.L.R. (Cuarto) 256; Beals v. Saldanha, [2003] 3 S.C.R. 416, (2003) 234 D.L.R. (Cuarto) 1. Véase también Tetley, M.L.C., 2 Ed, 1998 en las págs 1095-1097..; Tetley, International C. de L., 1994 en las págs 9 y 320.; Tetley, International M. & A. L., 2003 en la pág. 414.

Nota: traducido por William Lawrence

En Derecho Anglosajón

Hay información relativa a cortesía en el derecho marítimo anglosajón en la siguiente entrada de la plataforma de derecho marítimo: cortesía en inglés (Comity).

Cortesía en el Derecho Procesal Americano

Nota: se analiza también cortesía en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Comity).

Una cortesía por la cual un tribunal se remite a otro en el ejercicio del poder judicial. La cortesía no es una ley, sino una práctica de conveniencia. El principio evita la interferencia de los tribunales en asuntos que comparecen ante otros tribunales. Comity se basa en la proposición de que el tribunal que primero afirma la jurisdicción podrá llevar un asunto legal a la conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La cortesía es especialmente importante para preservar la autonomía de los tribunales federales y estatales en el sistema dual estadounidense (USA).

Autor: Williams

Recursos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.