Electorado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el electorado. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Electorado

Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Organización electoral

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Electorado

Véase la definición de Electorado en el diccionario.

Electorado en el Derecho Legislativo y Político

Examen de la materia ofrecido por el Diccionario universal de términos parlamentarios, de la Secretaría de Servicios Parlamentarios de la Cámara de Diputados de México:

Origen de la Expresión

El término electorado, deriva de la palabra elector que proviene del latín elector (que elige). El DLE define a elector como el que “vota o tiene derecho a hacerlo en unas elecciones”, por su parte, electorado es considerado como el estado de Alemania gobernado por un Elector, citando como ejemplo, Brandeburgo, región oriental alemana que fue desde el siglo XV asiento de un poderoso electorado, que acrecentó y organizó la Casa de los Hohenzollern y llegó a ser el núcleo de la monarquía prusiana; asimismo, el citado diccionario otorga a electorado otra acepción: es el conjunto de electores de un país o circunscripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Desarrollo de Electorado en este Contexto

Electorado se refiere, a las personas que reúnen ciertos requisitos legales, para poder ejercer el derecho al sufragio (el derecho al voto). Así, de inicio, debemos distinguir este término con el de ciudadano, si bien se requiere de dicha calidad para ser elector, su ámbito de acción es más amplio, ya que implica ser sujeto de derechos y obligaciones; en cambio, ser parte del electorado circunscribe tan solo esos derechos y obligaciones a la materia electoral.Entre las Líneas En Roma, se diferenció las voces ciudadano y elector, “el jus suffraggi se distinguió del jus civitates, el primero caracterizaba a los hombres libres y el segundo solo era atributo de ciertos ciudadanos, por ejemplo, no era concedido a libertos y gladiadores”. Para ser parte de ese conjunto de electores, se requiere cumplir ciertos requisitos, que son generalmente: nacionalidad (ser individuo perteneciente a un país o ser considerado como tal); ciudadanía (ser sujeto de derechos y obligaciones); edad (oscila entre los 16 y 21 años); sexo (por años el voto era solo prerrogativa de los hombres) y vecindad (el poder elegir representante en una determina circunscripción, atendiendo a la residencia) (Véase también, en relación a este tema, la siguiente entrada en la presente plataforma: ciudadano y ciudadanía). Existen algunas incapacidades para ser parte del electorado, como son: carecer o estar disminuido de las facultades mentales, estar sujeto a proceso penal que implique privación de la libertad, por vagancia o ebriedad consuetudinaria o por incumplimiento de obligaciones constitucionales. A través de la historia, han existido algunas restricciones para ser considerado elector, como fueron el sufragio (el derecho al voto) censitario y el sufragio (el derecho al voto) capacitario; el primero exigía a los electores contar con determinada riqueza y el segundo, un cierto nivel intelectual. “El caso más típico de sufragio (el derecho al voto) censitario fue el del Parlamento inglés hasta la reforma de 1832, en que solo los propietarios de tierras tenían derecho al voto.” Con el desarrollo político del hombre y del Estado se fue conquistando lo que hoy conocemos como sufragio (el derecho al voto) universal. El conjunto de electores que precisamente denominamos electorado, conforman el instrumento técnico-jurídico llamado cuerpo electoral o padrón electoral, que es el documento que contiene los nombres de las personas que cumplen con los requisitos señalados por la ley, para ejercer el derecho al voto. Es decir, el cuerpo electoral son los ciudadanos legalmente facultados para elegir gobernantes.

Más Detalles

Es tal la importancia del padrón electoral para las elecciones, que cada país procura que sea el instrumento jurídico más confiable, por ejemplo, en Costa Rica la elaboración del cuerpo electoral está a cargo del Registro Civil y Electoral, dicho documento contiene la fotografía del votante, así como la cédula de identidad que funciona como credencial de elector. Un año antes de la elección, las listas electorales son exhibidas en todo el país y entregadas a los partidos políticos para su revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Francia, el Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos se encarga de concentrar el fichero general de los electores y de elaborar las listas electorales. Forman parte del cuerpo electoral los ciudadanos franceses que tengan 18 años cumplidos, gocen de sus derechos civiles y políticos y no se encuentren en algún caso de incapacidad previsto por la ley. Para el derecho parlamentario, el electorado tiene una doble importancia: la primera, que son los electores los que deciden quiénes deben integrar el órgano legislativo y el compromiso que surge entre representante-representado, y segundo, a todo parlamento le interesa que ese conjunto de electores integrados en un cuerpo electoral, sea transparente; en virtud de lo anterior, en algunos países, los miembros del Poder Legislativo forman parte de comisiones de vigilancia sobre este instrumento electoral (FRANCISCO BERLÍN VALENZUELA).

El Caso del Electorado Transversal y su Naturaleza

Los votantes transversales son los héroes o los villanos de los electorados primarios. Para quienes están preocupados por que los votantes partidistas de los electorados primarios sean demasiado extremistas ideológicamente, los votantes transversales son vistos como una fuerza moderadora. Esta absorción lleva a muchos reformadores de las primarias a buscar formatos de participación que resten importancia a los votantes partidistas y abran la participación a más independientes. Por otro lado, para los responsables de los partidos, los votantes transversales distorsionan la voluntad de los votantes más leales del partido. De hecho, el Partido Demócrata, en su movimiento reformista de finales del siglo XX, hizo hincapié en que la participación en sus candidaturas presidenciales debía estar abierta a todos los demócratas, y no a todos los votantes.

En la década de 1980, el Partido Demócrata llegó incluso a demandar al estado de Wisconsin para impedir que celebrara unas primarias presidenciales abiertas, aunque posteriormente el partido cedió y permitió que los estados que tradicionalmente utilizaban ese formato siguieran haciéndolo. (El Tribunal Supremo de Estados Unidos, en el caso Partido Demócrata de Estados Unidos contra Wisconsin ex rel. LaFollette, 450 US 107 (1981), apoyó los esfuerzos del partido nacional por prohibir las primarias abiertas).

La naturaleza de los votantes transversales

Los argumentos a favor y en contra de la presencia de votantes transversales en las primarias partidistas son muchos y variados.

Las opiniones positivas sobre los votantes transversales incluyen preocupaciones normativas, como que todos los estadounidenses deberían poder participar en unas primarias sin tener que inscribirse como partidista. La participación de los votantes independientes en las elecciones primarias también puede ser beneficiosa para el partido. El nominado del partido necesita finalmente ganar las elecciones generales, y la voz de los votantes transversales puede ayudar a elegir a un candidato que sea más elegible. La participación de los votantes transversales en unas primarias también puede ayudar a reclutar nuevos votantes que se unan al núcleo de simpatizantes del partido.

Las opiniones negativas sobre los votantes transversales los describen como menos informados que los votantes de las primarias partidistas sobre los candidatos y las cuestiones, y como menos propensos a tener en cuenta factores como la viabilidad o la elegibilidad. Los líderes de los partidos temen que los votantes transversales atraigan un comportamiento de asalto, apoyando al candidato más débil para asegurar la victoria del candidato de su partido en las elecciones de otoño. Por último, varios candidatos han desmentido el papel de los votantes transversales cuando han percibido que estos votantes daban un apoyo adicional a un candidato contrario, como Humphrey frente a McGovern en las primarias de Wisconsin de 1972 y Romney frente a Santorum en las primarias de Michigan de 2012.

Opiniones en la literatura sobre los votantes transversales

La literatura de las ciencias políticas sobre los votantes transversales o cruzados aborda dos cuestiones:

• a quién debe considerarse un votante cruzado, y
• ¿afecta la presencia de votantes cruzados al resultado de las primarias?

Se han dado varias respuestas a la primera pregunta. Algunos politólogos cuentan como votantes cruzados a cualquiera que no esté afiliado al partido que celebra las primarias. Sin embargo, otros politólogos discuten si los votantes independientes deben incluirse como votantes cruzados. Algunos postulan que todos los independientes deberían excluirse de las filas de los votantes cruzados. Otros afirman que los independientes que se inclinan por el partido que celebra las primarias no deberían contarse como votantes cruzados (Wekkin 1988). Esta última postura se adopta a menudo debido a las similitudes de comportamiento entre los independientes inclinados y los partidarios débiles. Por último, aunque se supone con más frecuencia que los votantes cruzados son un factor en las primarias abiertas, los politólogos han encontrado votantes cruzados en todos los formatos, incluidas las primarias abiertas y cerradas. El voto cruzado puede producirse en las primarias cerradas cuando la identificación partidista de una persona no coincide con su inscripción en el partido. Aunque para la mayoría de los estadounidenses su identificación partidista coincide con su inscripción en el partido, para algunos se produce una discrepancia. Así, mientras que son partidarios registrados, actitudinalmente, en términos de identificación partidista, se consideran independientes. Por supuesto, esto no es una complicación en el 40% de los estados (por ejemplo, los estados de primarias abiertas) que no preguntan por las preferencias partidistas en sus formularios de registro de votantes. Así, mientras que hay partidistas de actitud en los 50 estados, los partidistas registrados sólo existen en el 60% de los estados de EE UU.

A menudo se pasa por alto en el debate sobre quién es un votante transversal que las normas de participación en las primarias, y el registro de los partidos, conforman la identificación partidista de la gente. En los estados en los que las normas de participación en las primarias animan a la gente a registrarse como partidista, por ejemplo, los estados con primarias cerradas, hay más partidistas y menos independientes. En los estados con primarias abiertas, sin inscripción partidista y sin necesidad de tener una identidad partidista para participar en unas elecciones primarias, hay más independientes y menos partidistas. Las reglas de primarias semicerradas influyen en el partidismo de forma parecida al patrón encontrado en los estados con primarias abiertas, ya que la identidad independiente se ve favorecida por las reglas de participación que proporcionan a los independientes registrados más flexibilidad en la participación en las primarias. Las reglas de primarias semiabiertas, en las que los individuos tienen que decirle a un funcionario electoral qué papeleta de partido desean utilizar, funcionan más como las primarias cerradas. Este formato era en realidad el formato original de unas primarias cerradas. Los estados con primarias semiabiertas también han utilizado una serie de técnicas que cimentan más las identidades partidistas, como los juramentos de lealtad al partido, las impugnaciones de los votantes y el mantenimiento de registros de en qué primarias del partido participó un votante. Al igual que el tamaño de los grupos partidistas e independientes varía en los distintos estados, también lo hace su orientación ideológica. En los estados con primarias cerradas, el grupo más grande de partidarios es más moderado, mientras que en los estados con primarias abiertas, el grupo más pequeño de partidarios es más extremista ideológicamente.

Otra complicación en el estudio de los votantes transversales, señalada en la literatura de la ciencia política, es que los votantes pueden mantener múltiples identidades partidistas. A mediados y finales del siglo XX, el lento realineamiento secular en el Sur enturbió las aguas del partidismo. Algunos estadounidenses parecían tener un doble partidismo o eran “partidistas segmentados”, identificándose como republicanos para las contiendas nacionales y como demócratas para la política estatal y local. El doble partidismo puede ser menos explicativo hoy en día, después de que el lento realineamiento secular en el Sur solidificara los vínculos de los votantes conservadores con el Partido Republicano en todos los niveles de gobierno en la década de 1990. Sin embargo, algunos relatos periodísticos sobre los partidarios de Donald Trump encuentran un segmento de votantes que se identifican como republicanos pero están registrados como demócratas. Otros votantes pueden mantener preferencias partidistas divididas en diferentes áreas temáticas, prefiriendo a un partido en cuestiones económicas y al otro en cuestiones sociales. Dependiendo de las cuestiones centrales de una campaña de primarias, estos votantes pueden cruzarse para apoyar a un candidato que respalde su posición preferida en una cuestión específica. El entrelazamiento entre el partidismo y las normas de participación en las primarias y cierto potencial de persistencia del doble partidismo significa que el voto cruzado puede darse en todos los escenarios de primarias.

La segunda cuestión aborda si los votantes cruzados influyen en el resultado de las elecciones primarias, y la mayoría de los científicos sociales restan importancia a esta posibilidad. Fowler, y colegas (2003), en su estudio de Nuevo Hampshire, no hallaron diferencias en las preferencias de candidatos entre los inscritos como no declarados (es decir, independientes) y los partidarios. Los estudios sobre las primarias abiertas en Wisconsin también encuentran pocos efectos para la presencia de votantes independientes en el electorado, aunque Wekkin (1991) sostiene que los votantes transversales ayudaron a Hart a superar a Mondale en las primarias de Wisconsin de 1984. Otros politólogos que examinan una variedad más amplia de contiendas también encuentran algunas diferencias entre las preferencias de los votantes partidistas y los transversales, pero pocos casos en los que esto cambiara significativamente el resultado de las primarias (hay abundante literatura). Así pues, en el mejor de los casos, los científicos sociales sólo informan de unos pocos casos aislados en los que los votantes cruzados alteraron el resultado de unas primarias presidenciales.

El comportamiento de asalto está especialmente descontado en la literatura académica. Wekkin (1991), resumiendo hallazgos anteriores, sugiere que menos del 5% de los votantes de las primarias atraen actividades destinadas a nominar a un candidato más débil del partido opuesto al suyo. Estas pruebas de un comportamiento de asalto mínimo se sostienen incluso en casos de esfuerzos orquestados, como la “operación caos” de Rush Limbaugh animando a los conservadores a votar por Hillary Clinton para prolongar las primarias demócratas de 2008 y hacer más divisiva la carrera por la nominación. Entre las razones que se aducen para explicar la escasez de comportamientos de asalto está la falta de la sofisticación política necesaria para emitir un voto estratégico. La incertidumbre sobre el resultado de cualquier batalla en las primarias también disuadiría a los individuos de cruzarse para asaltar las primarias de otro partido o para saber a qué candidato sería estratégicamente más débil apoyar. Los votantes de las primarias, si se cruzan, parecen querer sobre todo cubrir su apuesta y votar a un candidato preferido en las primarias del partido contrario. Así, si el candidato de su propio partido flaquea en la campaña de las elecciones generales, estos votantes siguen teniendo una buena segunda opción de candidato.

¿Cuál es la magnitud del voto transversal o cruzado?

Las percepciones sobre cuántos votantes cruzados existen vienen determinadas por los datos existentes sobre los votantes de las primarias. Esta tarea se complica por la falta de encuestas a los votantes reales de las primarias en varios estados y formatos de primarias. Para las primarias presidenciales, las encuestas más típicamente disponibles son los sondeos a pie de urna de los medios de comunicación. Estos sondeos a pie de urna, sin embargo, sólo contienen una pregunta de tres categorías sobre el partidismo. La categoría independiente en los sondeos a pie de urna incluye a los independientes puros y a los independientes que se inclinan hacia un partido sobre el otro. Los independientes que se inclinan son distintos de los independientes puros y a menudo tienen más en común con los votantes partidistas. Por ello, algunos politólogos los denominan “partidistas ocultos” desde los años 90. Con el aumento de la polarización partidista, los inclinados independientes se han acercado aún más a las características de los partidistas. Hoy en día, la ideología de los independientes inclinados está más cerca de la de los partidarios fuertes que la ideología de los partidarios débiles de la de los partidarios fuertes. Los independientes inclinados también son tan leales como los partidarios débiles en su elección de voto. Aunque investigadores anteriores han adoptado una amplia variedad de definiciones para los votantes transversales, yo apoyo la postura de que los independientes inclinados no son votantes transversales. Los independientes inclinados participan en las primarias de su partido preferido.

Aunque las encuestas a pie de urna de las primarias presidenciales no separan el partidismo de los votantes de las primarias en el formato académico de siete categorías, la Encuesta Cooperativa de Elecciones al Congreso de 2010 contiene la escala de identificación partidista de siete categorías y un voto validado para la participación en estas primarias a nivel estatal fuera de año. Los datos muestran el partidismo de quienes participaron en las primarias republicanas y demócratas recodificado para indicar si su partidismo coincidía con el partido de las primarias, el desglose del voto independiente y cuántos votaron en las primarias del partido opuesto. Con ellos, se revela que en todos los tipos de primarias, el 51% de los votantes de las primarias son partidarios fuertes, el 19% son partidarios débiles y otro 19% son independientes que se inclinan por el partido que celebra las primarias. La investigación sobe este tema descompone estas tres categorías de votantes de las primarias en una sola y revela que, por término medio, el 89% de los participantes en las primarias no son votantes transversales. En su lugar, estos votantes son el núcleo de los partidarios del partido. El número de independientes puros que participan en las primarias es bastante bajo, un 6%, y la proporción de verdaderos votantes cruzados (por ejemplo, partidarios del partido opuesto e independientes que se inclinan por el partido opuesto) es igualmente baja, con una media del 5%.

Aunque a menudo se habla de los votantes transversales en relación con las primarias abiertas, los datos revelan que las proporciones de verdaderos votantes transversales no varían mucho según el tipo de primarias (del 4% al 7%). La mayoría de los votantes en todos los tipos de primarias son partidarios de base compuestos por partidarios e independientes que se inclinan hacia el partido. Estos votantes de base constituyen entre el 85% (en las primarias abiertas) y el 92% (en las primarias cerradas) de los votantes de las primarias. Lo que difiere según el tipo de primarias es si un mayor número de estos votantes del núcleo del partido se designan a sí mismos como partidarios o si se consideran independientes que se inclinan hacia ese partido.

El hecho de que casi el 90% de los votantes de las primarias sean partidarios de base del partido disminuye enormemente la importancia de los votantes transversales en los debates sobre la naturaleza de los electorados de las primarias. También plantea la cuestión de por qué existen tan pocos votantes transversales incluso bajo un formato, como las primarias abiertas, que permite a los votantes moverse a través de las líneas del partido. Las condiciones para el voto cruzado son más escasas de lo que a menudo se presume. Incluso en los estados con primarias abiertas, los incentivos o las oportunidades para el voto cruzado pueden verse reducidos por la estructura de las papeletas de las primarias. En las primarias a nivel estatal, aparecen múltiples cargos electorales en la papeleta de las primarias. Una papeleta de primarias puede contener carreras para gobernador, senado, Cámara de Representantes, legislaturas estatales y cargos locales. Esta combinación de contiendas tenderá a anclar a los partidarios e independientes proclives a las primarias de su partido preferido. Además, la nacionalización de la política partidista en las últimas décadas vincula una única identidad partidista a las contiendas de arriba abajo de la papeleta electoral.

Las primarias presidenciales también presentan pocas oportunidades para el voto cruzado. El voto cruzado necesita una circunstancia en la que el propio partido carezca de una contienda por la nominación o en la que la contienda por las primarias del partido de la oposición sea más emocionante, por ejemplo, por estar más reñida. Tales oportunidades para el voto cruzado en las primarias presidenciales se dan en dos escenarios. Uno es la ausencia de contienda primaria en el propio partido, como cuando el único candidato del partido es un presidente en funciones sin oposición que se presenta a la reelección (por ejemplo, los republicanos en 1984 y 2004, los demócratas en 1996 y 2012). La segunda oportunidad se da a finales de la temporada de primarias, cuando la nominación del propio partido ha sido ganada extraoficialmente por un candidato líder, mientras que la contienda sigue siendo competitiva para el partido contrario (por ejemplo, los republicanos en 2008). Sin embargo, las circunstancias para el voto cruzado en las primarias presidenciales tardías son limitadas porque las primarias presidenciales celebradas después de mediados de marzo suelen celebrarse conjuntamente con las primarias estatales para otros cargos. Las carreras por la nominación en estas contiendas a nivel estatal probablemente impedirán que la mayoría de los partidarios se pasen al partido opuesto para participar en la contienda presidencial.

Las consecuencias de la participación en las primarias de los votantes partidistas y cruzados
Los reformistas suelen argumentar que la presencia de votantes independientes paliará la extremidad ideológica de los votantes de las primarias partidistas. Sin embargo, tampoco en este caso se conoce bien la naturaleza ideológica de los votantes de primarias partidistas e independientes, y especialmente la naturaleza de los votantes de primarias independientes inclinados. Los independientes inclinados suelen estar mejor formados que los partidarios débiles, y la educación es uno de los factores determinantes de la adopción de una ideología. Además, en el polarizado mundo político actual, es más probable que quienes tienen un mayor nivel educativo perciban las posiciones de los partidos políticos y ajusten sus identidades partidistas, o sus inclinaciones partidistas, a estas cuestiones. Así, incluso los independientes que se inclinan por un partido político podrían ser “ideológicamente extremos”, de modo que añadirlos al electorado de las primarias no mueve mucho la orientación ideológica de los votantes de las primarias en la dirección moderada.

Para investigar cómo influye el partidismo en la composición ideológica de los electorados de las primarias, se utiliza de nuevo la CCES de 2010. Esta encuesta contiene un voto validado tanto para las elecciones generales como para las primarias. El voto validado de las elecciones generales puede utilizarse para calcular la ideología media de los votantes de cada estado. Posteriormente, la ideología de cada votante individual de las primarias puede compararse con el “votante medio” de las elecciones generales de su estado para calcular la desviación ideológica del votante de las primarias respecto al votante típico del estado. Esta comparación es crucial, porque el votante mediano de los 50 estados no tiene la misma orientación ideológica ni se registra necesariamente como moderado. El votante típico de un estado rojo, por término medio, sería más conservador que el votante típico de un estado azul.

El CCES tiene una escala ideológica de cinco puntos que se recodificó para centrarla en 0. Las puntuaciones por encima de cero reflejan ideologías más conservadoras y las puntuaciones por debajo de cero indican identidades más liberales. Al comparar las ideologías de los votantes de las primarias con el votante medio de las elecciones generales de sus estados, los coeficientes positivos indican que el votante de las primarias es más conservador, mientras que los valores negativos indican que el votante de las primarias es más liberal. Sin embargo, para facilitar la presentación en un gráfico de barras, se utiliza el valor absoluto de la desviación ideológica respecto al votante mediano de los estados. Un valor más alto indica más desviación ideológica, aunque esta desviación es en dirección liberal para los votantes de las primarias demócratas y en dirección conservadora para los votantes de las primarias republicanas.

Ideología de los votantes

Los datos muestran la influencia de los distintos grupos de votantes partidistas en la naturaleza ideológica del electorado de las primarias del Partido Demócrata. La influencia de la adición de cada grupo de votantes se ve afectada tanto por su ideología como por el tamaño del grupo. Así, aunque los republicanos que votan en las primarias demócratas tienen orientaciones más conservadoras, su pequeño número disminuye la influencia que pueden tener en la ideología general de los votantes en las primarias demócratas.

Como revelan los datos sobre la ideología de los votantes en las primarias demócratas en 2010, el mayor cambio en la orientación ideológica de los electores de las primarias demócratas se produce con el cambio de sólo partidarios fuertes a la inclusión de partidarios débiles. La posterior adición de independientes inclinados hacia el Partido Demócrata tiene poco efecto en la orientación ideológica general del electorado de las primarias. Estos tres grupos son los votantes principales en las primarias demócratas, ya que constituyen casi el 90% de los votantes. Tanto los partidarios débiles como los independientes inclinados atenúan la ideología más extrema de los partidarios fuertes. Las incorporaciones posteriores de otros independientes y de votantes transversales mueven incrementalmente a los electores de las primarias en la dirección moderada, pero ninguno de estos cambios es tan dramático como el cambio de ideología entre los partidarios fuertes y los débiles (y los independientes inclinados).

Los datos también ilustran los patrones entre los distintos tipos de primarias. Contrariamente a la sabiduría convencional, el electorado más extremo se encuentra en los estados con primarias abiertas. La ideología extrema de los partidarios fuertes en estos estados contribuye a que la orientación ideológica general de los votantes en las primarias demócratas abiertas sea más liberal que la de los votantes en las elecciones generales de sus estados. Por el contrario, los partidarios fuertes de los estados con primarias cerradas son los más moderados. Una explicación de este patrón es que en los estados con primarias cerradas, las percepciones de los votantes se ven influidas por el registro del partido. La adscripción legal da forma a la adscripción actitudinal y conduce a más adeptos partidistas que representan una mayor diversidad de posiciones temáticas e identidades ideológicas. En los estados con primarias abiertas, sin vinculación legal, el partidismo se ve más influido por las cuestiones, y sólo los que están muy de acuerdo con las posiciones temáticas de un partido tienen probabilidades de verse a sí mismos como firmes partidarios.

Respecto a los datos que presentan los resultados de las primarias republicanas, una vez más, el mayor cambio en la composición ideológica de los electorados de las primarias, en la mayoría de los casos, procede del paso de un electorado compuesto sólo por partidarios fuertes a otro que incluye también a partidarios débiles. Esto es cierto para todas las primarias combinadas y para las primarias cerradas y semicerradas. Sin embargo, para las primarias semiabiertas y abiertas, la adición de independientes inclinados también tiene una influencia significativa en la composición general del electorado de las primarias. Una explicación parcial del patrón de los estados con primarias semiabiertas es el predominio de los estados del sur en este grupo. En estos estados sureños, el dominio de los votantes republicanos en las elecciones generales mueve al votante medio del estado hacia las preferencias del Partido Republicano. Así, incluso los partidarios fuertes que votan en las primarias republicanas del sur están más cerca del votante mediano de las elecciones generales de su estado.

Partidismo y elección de voto en las primarias presidenciales

Una última consecuencia de cualquier diferencia entre los votantes cruzados y los votantes partidistas se produciría si los dos grupos variaran en su elección de candidatos. Las investigaciones anteriores sobre los votantes cruzados en las primarias presidenciales proceden de finales del siglo XX y, por lo general, encuentran poca influencia de los votantes cruzados en los resultados de las primarias. Sin embargo, una actualización de las contiendas a principios del siglo XXI podría cambiar esa opinión. Algunos candidatos recientes tenían un mayor atractivo entre los votantes independientes. Esto incluiría a John McCain y Ron Paul en el bando republicano y a Bernie Sanders en la contienda demócrata. Sin embargo, si las primarias presidenciales se ganan generalmente por amplios márgenes, cualquier diferencia en las preferencias de candidatos entre los votantes partidistas y los transversales tendría una influencia menor en el resultado de las primarias. Esta sección del capítulo revisará en primer lugar los niveles competitivos de los resultados de las primarias recientes y, en segundo lugar, medirá la influencia de los votantes transversales utilizando las encuestas a pie de urna de los medios de comunicación.

La literatura ha investigado el nivel competitivo de las primarias presidenciales en los tres últimos ciclos electorales. Se comparan los porcentajes oficiales de votos de los candidatos ganadores y de los que quedaron en segundo lugar. Para mantener la continuidad con el siguiente análisis de los votantes cruzados, en general sólo incluye las primarias y los caucus (Iowa y Nevada) en los que se realizaron sondeos a pie de urna. Sin embargo, los medios de comunicación dejan de realizar sondeos a pie de urna cuando una contienda deja de ser competitiva, por lo que las primarias incluidas son las más competitivas. El margen típico de victoria en las primarias presidenciales no es estrecho. La mediana del margen de victoria en las primarias presidenciales oscila entre 10 y 15 puntos porcentuales. Entre las recientes carreras por la nominación, la contienda republicana de 2008 fue la más competitiva (significado por el menor margen medio de victoria), y por lo tanto presentó más oportunidades de cambios en los resultados debido al cruce de votantes. Por supuesto, en cualquier ciclo electoral se producen victorias estrechas, y los datos muestran que los márgenes más pequeños entre el primer y el segundo puesto son de 2 puntos porcentuales o menos. Por otro lado, los mayores márgenes de victoria son bastante sustanciales. Estos mayores márgenes de victoria se dan a menudo en el estado de origen de un candidato, como Bernie Sanders, que ganó las primarias de Vermont por 72 puntos porcentuales, y Mitt Romney, que ganó las primarias de 2008 en Utah por 84 puntos y las de 2012 en Massachusetts por 60 puntos. Los candidatos también ganan por amplios márgenes cuando un estado cuenta con un número considerable de sus principales partidarios. Por ejemplo, Clinton ganó en 2016 las primarias de Carolina del Sur por 58,7 puntos porcentuales y las de Misisipi por 66,2 puntos porcentuales debido a la fuerte presencia de votantes afroamericanos en las primarias demócratas del sur y a su abrumador apoyo a Clinton.

Para calibrar la influencia de los votantes transversales en las primarias presidenciales, los sondeos a pie de urna de los medios de comunicación se utilizan para comparar las preferencias de los votantes partidistas con el resultado real de las elecciones. Los sondeos a pie de urna de los medios de comunicación sólo formulan una pregunta de identificación partidista en tres partes: si el votante es demócrata, independiente o republicano. Por lo tanto, aunque los independientes que se inclinan por el partido que celebra las primarias deberían considerarse simpatizantes de base del partido, los sondeos a pie de urna de los medios de comunicación no permiten este refinamiento. Los sondeos a pie de urna de los medios de comunicación se utilizan para medir qué candidato obtuvo el mayor apoyo entre los votantes partidistas. La diferencia entre el apoyo a un candidato únicamente entre los partidarios y el resultado real de las primarias es un indicador de la influencia de los votantes transversales. Cuando el candidato ganador entre los votantes partidistas es diferente del candidato ganador en la votación primaria real, los votantes cruzados cambiaron el resultado de esa primaria.

Puede ser útil revisar las primarias presidenciales en las que se habría producido un cambio de ganador si sólo hubieran votado los partidistas. Examinar el ganador real de las primarias y el margen de esa victoria, seguido del “ganador” si sólo hubieran votado los partisanos y el margen de esa victoria. La contienda republicana de 2012 sería diferente porque ninguno de los ganadores de las primarias se habría diferenciado si sólo hubieran votado los republicanos. Esto podría ser inesperado, ya que sin ninguna contienda demócrata en ese año, los votantes habrían tenido más incentivos para pasarse a las primarias republicanas. Quizá el grado de polarización partidista actual dificulte los deseos de los votantes de cruzarse y votar en las primarias de su partido menos preferido.

Otras dos contiendas por la nominación tuvieron una influencia mínima de los votantes transversales. En la contienda republicana de 2016, solo un resultado de las primarias habría cambiado si solo hubieran votado los republicanos. Se trató de las primarias de Misuri, esencialmente empatadas, en las que Donald Trump tardó cinco semanas en ser declarado ganador oficial. Si sólo hubieran votado los republicanos, Ted Cruz habría ganado a Trump por 3 puntos porcentuales. La contienda demócrata de 2008 entre Barack Obama y Hillary Clinton tampoco habría variado esencialmente debido a los cambios en los primeros puestos. Sólo en dos primarias los votantes cruzados favorecieron a Obama hasta el punto de que Clinton habría ganado si sólo hubieran votado los demócratas. Sin embargo, un cambio en el segundo puesto puede haber cambiado el tono de la cobertura mediática de los caucus de Iowa. Aunque Obama ganó claramente los caucus de Iowa, John Edwards obtuvo menos de medio punto porcentual más de apoyo que Clinton. Así, Edwards fue declarado segundo clasificado, mientras que el tercer puesto de Clinton se convirtió en forraje para las preguntas de los medios sobre la validez de la condición de favorita de Clinton. Si sólo hubieran participado demócratas en los caucus de Iowa, Clinton habría obtenido el segundo puesto con 8 puntos porcentuales de ventaja sobre Edwards.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En 2016, Clinton también se vio perjudicada por la presencia de votantes transversales en cinco estados. Si sólo hubieran votado los partidistas, Clinton habría ganado en cuatro de estos estados y habría empatado con Sanders en Wisconsin. Así pues, el voto cruzado en las primarias demócratas de 2016 dificultó un poco más que Clinton ganara la nominación. No obstante, en todas las primarias, Clinton ganó el mayor número de votos y de delegados comprometidos. Incluso si todas las primarias presidenciales hubieran sido abiertas, Sanders no habría ganado la nominación demócrata. Esto es cierto en parte porque en todos los formatos de primarias, los partidarios superan en número a los votantes independientes.

La contienda por la nominación presidencial más afectada por los votantes transversales fue la republicana de 2008. En cinco primarias, John McCain fue el ganador real, mientras que si sólo hubieran votado los republicanos habría ganado otro candidato. Sin embargo, qué candidato habría ganado variaba según las primarias y, en algunos casos, la diferencia habría sido que McCain habría compartido el primer puesto con otro candidato. Además, en dos primarias, fue Huckabee quien se benefició del apoyo de los votantes transversales, y McCain estuvo entre los candidatos desfavorecidos. Quizá Romney en 2008 fue el más perjudicado por la presencia de votantes transversales. Sin ellos, Romney habría ganado en Nuevo Hampshire y empatado con McCain en Florida. Romney abandonó la contienda tras las primarias del Supermartes, habiendo ganado sólo tres primarias: sus “estados natales” de Michigan, Massachusetts y Utah. Sin los votantes transversales, Romney habría añadido dos victorias tempranas más a su columna. Romney también fue el candidato menos favorecido por las reglas de distribución de delegados utilizadas en las primarias republicanas. Con las reglas actuales, que variaban según las primarias, McCain aventajaba a Romney en 680 a 270 delegados al cierre del Supermartes. Si todas las primarias hubieran utilizado las reglas estatales de representación proporcional, Romney habría aventajado a McCain por 425 a 422 delegados. Romney en 2008, más que ningún otro candidato reciente, tenía derecho a quejarse de que las reglas estaban en su contra.

Electorado Leale o Independiente

Se habla mucho del papel de los votantes transversales en las elecciones primarias. Algunos consideran que los votantes transversales son una ventaja, ya que aportan una voz más moderada al electorado de las primarias y ayudan a elegir a un candidato más elegible. A otros les preocupa que los votantes transversales distorsionen las preferencias de los principales partidarios del partido y creen oportunidades para las travesuras que se crean cuando partidarios opuestos asaltan unas primarias. Sin embargo, la mayoría de las investigaciones en ciencias sociales tienden a restar importancia a los votantes transversales.

Este texto contribuye a ello. Aunque los matices del partidismo de los votantes de las primarias presidenciales son difíciles de desvelar debido a la falta de datos de encuestas, los datos de las elecciones primarias celebradas fuera de año demostraron que casi el 90% de los votantes de las primarias son partidistas o independientes que se inclinan por el partido que celebra las primarias. Así pues, el electorado de las primarias está compuesto por personas leales al partido, especialmente hoy en un mundo de partidos polarizados y de nacionalización de las elecciones en todos los niveles de gobierno. El examen de los distintos formatos de primarias (abiertas, cerradas e intermedias) revela pocas diferencias en la composición partidista general de los electorados primarios. En las primarias abiertas hay más independientes que en las cerradas, pero de nuevo se trata en su inmensa mayoría de independientes que se inclinan por el partido. Además, en todos los formatos, los partidistas constituyen la mayoría de los votantes de primarias.

La orientación ideológica de los votantes de las primarias se ve influida por la presencia de votantes cruzados, pero el mayor cambio se produce entre los partidarios fuertes (que son los más extremistas ideológicamente) y los partidarios débiles y los independientes inclinados (que son algo menos extremistas). La influencia de la ideología de los votantes cruzados (otros independientes y partidarios de partidos opuestos) se ve disminuida por su escaso número. Los patrones son similares en los distintos formatos de participación (por ejemplo, abierto frente a cerrado) y casi iguales en los dos partidos. Sin embargo, la ideología general de los electores de las primarias no se ajusta a la idea convencional de que los electores de las primarias abiertas son más moderados que los de los estados con primarias cerradas. En el bando demócrata, las primarias abiertas tuvieron el electorado ideológicamente más extremo, porque cuentan con los partidarios fuertes más ideológicamente extremos. En el caso de las primarias republicanas, las primarias cerradas y semicerradas sí tienen electorados más extremistas ideológicamente. Las primarias republicanas semiabiertas tienen los electorados más moderados, pero esto se explica por el predominio de este formato en los estados del sur, donde los votantes republicanos han desplazado al votante medio de las elecciones generales más hacia el lado conservador.

En algunas contiendas por la nominación presidencial, pero no en todas, la elección del candidato se ve ligeramente influida por la presencia de independientes y partidarios de partidos opuestos que participan en las primarias de un partido. La existencia de votantes transversales no tuvo ningún efecto en la contienda republicana de 2012 y sólo alteró el resultado de una o dos primarias en las carreras por la nominación demócrata de 2008 y republicana de 2016. Clinton en 2016 se vio perjudicada en cinco primarias que Sanders ganó con el apoyo de los votantes transversales, y Romney perdió dos contiendas cruciales en las primarias (Nuevo Hampshire y Florida) en 2008 que habría ganado si sólo hubieran votado los republicanos. Aún así, estos casos de cambio en el candidato ganador comprenden sólo el 11% de las primarias en las que se pudo medir este cambio.

Varias razones explican por qué los votantes cruzados tienen efectos menores en el resultado de las primarias presidenciales. Una razón es que la media de las primarias se gana por un margen de más de 10 puntos porcentuales. Por lo general, se necesitan victorias estrechas para que un cambio en una parte del voto altere el resultado. Una segunda explicación es que en todos los formatos de participación (abiertas, cerradas e intermedias) la mayoría de los votantes de las primarias son partidistas y no independientes u otros votantes transversales. En tercer lugar, el candidato favorecido por la presencia de votantes transversales no siempre es coherente en todas las contiendas de nominación, como en la contienda republicana de 2008, en la que en algunos casos el candidato favorecido fue Huckabee y no McCain. Por último, aunque algunos resultados de las primarias pudieran haber cambiado, hay pocas razones para sospechar que ello hubiera alterado el resultado general de la nominación. En definitiva, los votantes transversales no son ni el bugaboo temido por sus críticos ni el salvador de las primarias como proponen sus partidarios.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Revisor de hechos: Murray

Electorado en el Derecho Parlamentario

[rtbs name=”parlamentarismo”]En esta sección se ofrece un examen y referencias cruzadas de electorado en el ámbito del derecho comparado e internacional, en este contexto.

Características de Electorado

[rtbs name=”vida-politica”]

Recursos

Traducción de Electorado

Inglés: Electorate
Francés: électorat
Alemán: Wählerschaft
Italiano: Elettorato
Portugués: Eleitorado
Polaco: Elektorat

Tesauro de Electorado

Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Organización electoral > Electorado

Véase También

• Venta
  • Venta al por menor
  • Venta al por mayor
  • Venta a distancia
  • Venta a crédito
  • Venta con pérdida
  • Venta con rebaja
  • Venta a domicilio
  • Venta libre de impuestos
  • Venta en subasta
  • Venta directa
• Fijación de precios
  • Precio autorizado
  • Precio libre
  • Lista de precios
• Agrupación de productores agrarios
• Protección del mercado

• Cártel
  • Dumping
  • Monopolio
• Reparto del mercado
  • Organización del mercado

• Acuerdo horizontal
• Integración horizontal

• Edad electoral
• Lista electoral
• Inscripción electoral

• Censo electoral
• Colegio electoral
• Cuerpo electoral
• Elector
• Elector inscrito
• Registro electoral

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

BERLêN VALENZUELA, Francisco, Derecho Electoral, Porrúa, México, 1980.

CARRERAS, Francesc de y Josep Valles M., Las elecciones, Blume, Barcelona, 1977.

MACKENZIE, W.J.M., Elecciones libres, Tecnos, Madrid, 1962.

NEWMAN VALENZUELA, José, “Registro nacional de electores”, en La renovación política y el sistema electoral mexicano, Porrúa, México, 1986.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

BERLÍN VALENZUELA, Francisco, Derecho Electoral, Porrúa, México, 1980.

CARRERAS, Francesc de y Josep Valles M., Las elecciones, Blume, Barcelona, 1977.

MACKENZIE, W.J.M., Elecciones libres, Tecnos, Madrid, 1962.

NEWMAN VALENZUELA, José, “Registro nacional de electores”, en La renovación política y el sistema electoral mexicano, Porrúa, México, 1986.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.