Draft: Corte Suprema de Israel (Beit Ha Mishpat Ha Elyon) 1
Constituciones y derecho internacional – Facultades y jurisdicción de los tribunales constitucionales/tribunales supremos
Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.
A. Introducción
1 Israel no tiene un documento conocido como “La Constitución”, y por lo tanto, no hay un “Tribunal Constitucional” específico. Durante casi medio siglo, la estructura legal de Israel se basó en el principio de la soberanía parlamentaria.Si, Pero: Pero desde la “revolución constitucional” de los años noventa -la promulgación de leyes básicas sobre derechos humanos y la monumental decisión judicial del caso del Banco Mizrahi (Isr) (Banco Mizrahi Unido Ltd. contra la Aldea Cooperativa Migdal)- Israel se considera una democracia constitucional. Las normas supremas se expresan en sus leyes básicas; los poderes del poder legislativo son limitados; y las leyes están sujetas a revisión judicial. El Tribunal Supremo es el más alto tribunal del Estado de Israel y desempeña dos funciones: es el tribunal de última instancia para las apelaciones contra los veredictos de los tribunales de distrito y, por lo tanto, dictamina en asuntos civiles, administrativos y penales.
Otros Elementos
Además, actúa como Tribunal Superior de Justicia (HCJ) y conoce de las peticiones contra las autoridades del Estado y otros tribunales, y tras la revolución constitucional del decenio de 1990, tiene la facultad de revisar judicialmente las normas legislativas que son incompatibles con las normas “constitucionales”.
2 Razones históricas permitieron la creación de este tribunal administrativo que se ocupa de las peticiones de los ciudadanos contra las autoridades administrativas, en el que el HCJ funciona como tribunal de primera y última instancia.Entre las Líneas En las últimas décadas se ha producido un cambio de poder, principalmente de los políticos elegidos a los jueces no elegidos. La revolución constitucional y el cambio en la posición del Tribunal en relación con las doctrinas de justiciabilidad y legitimación (locus standi), la disposición del Tribunal a examinar las peticiones según sus méritos, junto con las dificultades de la rama política para decidir sobre cuestiones controvertidas, han repercutido en la función del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo se ha convertido en un órgano de supervisión dominante y eficaz.Entre las Líneas En esta calidad, una nueva visión más amplia de la legitimación ha demostrado ser un mecanismo poderoso para que la Corte proteja el estado de derecho y garantice la legalidad de las autoridades gubernamentales.
B. Antecedentes históricos
3 La estructura judicial israelí estaba muy influida por el sistema británico, que se introdujo en Palestina con el Mandato Británico en 1917. De acuerdo con la Ley Básica: Judicial y la Ley de Tribunales, el sistema judicial comprende tres niveles: los tribunales de magistrados (en casi todas las ciudades principales), seis tribunales de distrito y el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo es el más alto tribunal del Estado de Israel y desempeña dos funciones: es el tribunal de última instancia para las apelaciones contra los veredictos dictados por los tribunales de distrito y, por lo tanto, dicta normas sobre asuntos civiles, administrativos y penales.
Otros Elementos
Además, actúa como Tribunal Superior de Justicia (HCJ) y conoce de las peticiones contra las autoridades estatales y otros tribunales. Quince jueces forman parte de la Corte Suprema, que por lo general conoce de los casos en grupos de tres, a menos que el presidente del tribunal decida ampliar el grupo. Los fallos del Tribunal Supremo y del HCJ son definitivos, pero la Ley de Tribunales ofrece al Presidente del Tribunal Supremo la opción de programar otra audiencia (“audiencia adicional”) de un caso enjuiciado (civil, penal o del HCJ) con un panel ampliado cuando el asunto en cuestión pueda tener amplias repercusiones públicas o jurídicas. Se concede una nueva audiencia cuando una decisión del Tribunal Supremo (que actúa como Tribunal de Apelaciones o como Tribunal Superior de Justicia) entra en conflicto con una decisión anterior, o es especialmente importante, difícil o novedosa.Entre las Líneas En los últimos años, se han visto numerosos casos en paneles ampliados, principalmente peticiones al HCJ, que plantean cuestiones constitucionales. Los casos constitucionales suelen ser atendidos por paneles de hasta nueve, y a veces once jueces.
4 Un caso penal puede ser visto como una audiencia adicional por el Tribunal Supremo en un panel ampliado, por ejemplo, si el veredicto se desvía de una decisión anterior, o si puede tener amplias consecuencias. Un ejemplo interesante de una audiencia ulterior en una causa penal es el caso decidido en 2000 que trata de la cuestión de si Israel puede mantener a ciudadanos libaneses en detención administrativa para que sirvan de “moneda de cambio” en la negociación para liberar a prisioneros o soldados israelíes desaparecidos (Does (Plonim) c. Ministro de Defensa).Entre las Líneas En la primera audiencia, por un panel de tres jueces, la Corte Suprema sostuvo (por mayoría) que Israel puede mantener a los peticionarios en detención administrativa. Debido a la importancia de esa decisión, se concedió una nueva audiencia penal, y esta vez un panel de nueve jueces (con una mayoría de seis jueces, tres disidentes) revocó la decisión anterior y dictaminó que no hay autoridad para detener a una persona que no represente una amenaza para la seguridad nacional.
5 Otra posibilidad que sólo existe en los casos penales, permite un nuevo juicio. El Presidente del Tribunal Supremo puede ordenar que se celebre un nuevo juicio de una causa penal, normalmente en el tribunal de magistrados. Es poco frecuente que se celebre un nuevo juicio, y este procedimiento excepcional se concede, por ejemplo, cuando se han encontrado nuevas pruebas que no existían en el momento del juicio y que pueden ayudar a demostrar la inocencia del condenado.
6 El Tribunal Superior de Justicia es el resultado de un proceso histórico, accidental y no planificado que ha creado una situación inusual, en la que ciertas quejas (quejas administrativas de personas perjudicadas por las autoridades gubernamentales) se presentan directamente ante el Tribunal Supremo. Durante el Mandato Británico, los tribunales inferiores (magistrados y tribunales de distrito) estaban presididos por jueces locales, judíos o árabes, mientras que el Tribunal Supremo estaba presidido exclusivamente por un juez británico. La política era que los jueces locales se ocuparan de los asuntos civiles y penales ordinarios, pero las controversias que afectaban a las autoridades del Mandato debían ser atendidas, de principio a fin, por tres jueces del Tribunal Supremo, en el que al menos uno de ellos siempre era británico. Así pues, se determinó que el Tribunal Supremo debía ocuparse de las controversias administrativas. Sólo un juez judío -Gad Frumkin- estuvo en la Corte Suprema en el período del Mandato.
7 Después de la creación de Israel, esta estructura ya no era necesaria, pero la situación judicial no cambió ya que el nuevo estado fundado decidió mantener las estructuras administrativas y legales del Mandato.Entre las Líneas En consecuencia, el Tribunal Supremo siguió funcionando como lo había hecho anteriormente, sólo presidido por jueces israelíes. Los primeros cinco jueces de la Corte Suprema eran hombres y judíos. La primera mujer, Miriam Ben-Porat, fue nombrada para la Corte Suprema en 1977, casi 30 años después de su establecimiento.
8 Pronto el Tribunal Supremo, que se reunía principalmente como el HCJ, se convirtió en el centro del desarrollo de la justicia y de los principios básicos de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Los procedimientos del HCJ difieren de los de otros tribunales. No escucha testimonios orales ni interroga a los testigos. Sus audiencias tienen por objeto proporcionar un recurso inmediato. De acuerdo con la Ley Básica: El poder judicial, el Tribunal Supremo puede conceder “reparación por el bien de la justicia” en cualquier asunto que esté fuera de la jurisdicción de todos los demás tribunales. El Tribunal Superior de Justicia está explícitamente autorizado a dictar hábeas corpus y mandamus, prohibir las órdenes de los titulares legítimos de cargos públicos e incluso dictar órdenes a otros tribunales y a otros órganos y personas con poderes judiciales o semijudiciales. Los límites de los poderes del HCJ están amplia y vagamente definidos, y el hecho de que sea fácilmente accesible y sus procedimientos sean simples y rápidos, ha convertido al HCJ en el foro de principal reparación para los civiles que se sienten ofendidos por la acción del gobierno. Las quejas contra el gobierno se presentan directamente al HCJ, que sirve como primera, última y única instancia de revisión judicial. Así, cuando un ciudadano se siente perjudicado o tiene una queja en relación con el gobierno, acude directamente al órgano judicial más alto del estado. Esta es una situación casi totalmente única desde una perspectiva comparativa.
9 Desde los primeros días del Estado de Israel, los jueces del Tribunal Supremo han aplicado extensamente la sección de “alivio por el bien de la justicia”, ampliando el alcance de su control sobre las autoridades del Estado. Los primeros casos de derechos humanos en el Tribunal Superior de Justicia se produjeron a raíz de la decisión israelí, tras la creación del Estado en 1948, de mantener la legislación del Mandato Británico en su totalidad. Algunas de estas leyes del Mandato otorgaron al gobierno amplios poderes para abreviar los derechos humanos.
Una Conclusión
Por lo tanto, no es sorprendente que muchos veredictos relacionados con los derechos humanos de principios del decenio de 1950 abordaran el uso de las facultades que se derivaban de las órdenes obligatorias.Entre las Líneas En el asunto Shayeb de 1951 (Shayeb c. el Ministro de Defensa) el peticionario alegó que el Ministro de Defensa no le permitía ejercer su profesión de maestro debido a sus opiniones políticas, argumentando que la decisión del ministro entraba en conflicto con “el principio del estado de derecho” y violaba su libertad de ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Shayeb sostuvo que sólo las leyes pueden restringir las libertades básicas y que, como no hay ninguna ley que condicione la capacidad de una persona para trabajar y ganarse la vida a sus opiniones políticas, las autoridades no pueden restringir su libertad para encontrar un empleo como profesor. El Tribunal Supremo de Justicia dictaminó que incluso si un ciudadano tiene opiniones equivocadas y equivocadas, su vida y su sangre no están perdidas, su ocupación no puede ser restringida, ni debe ser acosado, aunque sólo sea administrativamente. Esta norma judicial, que se ha repetido a menudo en los fallos del Tribunal Supremo, significa que los derechos humanos no pueden ser negados o restringidos por un miembro del gabinete u otros funcionarios públicos sólo porque crean, aunque sea correctamente, que esto podría beneficiar al Estado. Vale la pena recordar que esta norma se estableció poco después de la fundación del Estado de Israel, cuando el ejecutivo todavía era extremadamente poderoso.
10 Otro ejemplo de este enfoque es el famoso caso de Kol Ha’am contra el Ministro del Interior, cuyo veredicto sentó las bases del principio de la libertad de expresión en el derecho constitucional de Israel. El Ministro del Interior decidió cerrar durante diez días un periódico llamado Kol Ha’am (‘La Voz del Pueblo’) que publicaba una serie de artículos contra las políticas del gobierno. Una Orden de Prensa Obligatoria de 1919 fue la fuente de la prerrogativa del ministro de cerrar un periódico “si publicaba material que pudiera amenazar el orden público”. El periódico apeló al Tribunal Supremo de Justicia y el Tribunal revocó la decisión del Ministro. El Juez Agranat, futuro Presidente del Tribunal Supremo, declaró que la decisión del ministro no consideraba adecuadamente la situación de la libertad de expresión en Israel. El Tribunal dedujo la existencia de esta libertad de la Declaración de Independencia, declarando que, aunque no sean legalmente vinculantes, las leyes deben interpretarse en el espíritu de la protección de este derecho. Examinando el Decreto de Prensa de 1919, interpretó de forma restrictiva la palabra “probable” para significar “probabilidad inminente” y no simplemente una “mala tendencia”.
Otros Elementos
Además, el Tribunal adoptó una norma que se aplica a toda autoridad administrativa, a saber, que los derechos humanos sólo pueden ser perjudicados por la facultad de una autorización legal explícita.
11 A falta de una constitución en las primeras etapas, fue el Tribunal Supremo de Justicia el que creó, en virtud de la interpretación judicial, una “carta judicial de derechos”: un conjunto de derechos humanos y civiles que han sido reconocidos por el Tribunal Supremo de Justicia. Mucho antes de la promulgación de la Ley Fundamental: Dignidad Humana y Libertad, los derechos establecidos en la ley básica fueron reconocidos por el HCJ, sin que tuvieran ninguna base normativa. Kol Ha’am es un buen ejemplo de la protección de la libertad de expresión.
12 De la misma manera, el HCJ reconoció el derecho de cada ciudadano a la dignidad y la privacidad.Entre las Líneas En 1979 (Katlan contra el Servicio de Prisiones), se pidió al Tribunal que se pronunciara sobre si el Servicio de Prisiones podía ordenar que se realizara un enema a un prisionero contra su voluntad para recuperar las drogas. La ley permitía esta violación de la integridad corporal, pero el Tribunal estableció que en Israel toda persona tiene derecho a mantener su dignidad e integridad corporal y que este derecho se aplica a todos, incluidos los presos y detenidos. Realizar un enema a un prisionero – contra su voluntad y no con fines médicos – viola este derecho.
Una Conclusión
Por lo tanto, este método fue declarado ilegal.
13 Aunque en ese momento no fue posible derogar una ley que limitaba los derechos humanos, debido a la ausencia de una constitución, el Tribunal Supremo de Justicia prefirió una interpretación de la ley que fuera coherente con los derechos humanos.
Una Conclusión
Por lo tanto, utilizando reglas presuntivas e interpretativas, los derechos humanos fueron protegidos por el HCJ. La presunción de que el poder legislativo no tenía la intención de violar los derechos humanos; el principio de que una ley debe interpretarse de manera que proteja mejor los derechos humanos y la norma según la cual las autoridades administrativas no pueden limitar los derechos humanos a menos que estén específicamente autorizadas por la ley, fueron los instrumentos que ayudaron a crear esta “carta judicial de derechos”.
14 Cabe mencionar que la situación jurídica de los derechos humanos cambió drásticamente en 1992 con la introducción de dos leyes básicas relativas a los derechos humanos, que restringieron la capacidad del Knesset para violarlos. Esas dos leyes básicas otorgaron rango constitucional a derechos humanos como la libertad de ocupación; el derecho a preservar la vida (derecho a la vida), la dignidad humana (dignidad y autonomía de las personas) y la integridad corporal; el derecho a la propiedad; la libertad de detención, arresto y extradición; la libre circulación dentro y fuera de Israel (libertad de circulación); y el derecho a la intimidad. La capacidad del Knesset para perjudicar estos derechos humanos hoy en día está restringida y, tras la revolución constitucional, que se examinará más adelante, una ley que viole los derechos humanos de manera incompatible con la cláusula de limitación es una ley inconstitucional y, por lo tanto, el Tribunal puede declararla nula y sin valor. Esta es la raíz del cambio constitucional. El cambio clave no son los derechos o su alcance de cobertura -porque, como hemos visto, los derechos humanos habían sido previamente avalados por el Tribunal Supremo y reconocidos como derechos “judiciales”- sino el nuevo poder de revisión judicial.
15 Las tendencias de las decisiones del Tribunal Supremo en los últimos años indican que, al menos desde el punto de vista de los jueces, la jurisdicción del Tribunal no tiene límites. Por ejemplo, el HCJ ha aumentado su participación en los asuntos internos del Knesset, las cuestiones políticas y las decisiones militares, y ha ampliado la aplicación de las normas constitucionales (como el principio de igualdad) a los organismos que no son agencias gubernamentales, incluidas las empresas de propiedad estatal o los organismos semipúblicos.Entre las Líneas En 1991, el Tribunal Supremo de Justicia declaró que no era “razonable” nombrar director general de un ministerio a una persona que había cometido delitos graves. Este fallo se basó en la idea de que “un funcionario público es el fideicomisario del público” (Eisenberg contra el Ministro de Construcción y Vivienda), lo que posteriormente sirvió de base para determinar que los acuerdos de coalición debían hacerse públicos (Shalit contra MK Peres y otros).Entre las Líneas En 1981, el Tribunal Supremo de Justicia dirigió una petición contra el portavoz del Knesset que decidió cambiar la fecha de un voto de censura, lo que supuestamente violaba el Reglamento del Knesset (Sarid c. el portavoz del Knesset).Entre las Líneas En este caso, al tratar los pros y los contras de la intervención del tribunal en los procedimientos parlamentarios, el Tribunal Supremo estableció que debía haber un “equilibrio” entre dos principios: el hecho de que los procedimientos de trabajo de la Cámara son de su incumbencia y el principio del estado de derecho. El resultado de esta decisión es una prueba judicial que permite la intervención judicial en los asuntos internos de la Cámara que mide “el alcance del daño a la vida laboral parlamentaria y el alcance del impacto que tiene en los fundamentos de la estructura de nuestro régimen constitucional”.
16 Casi no hay constancia de que el Tribunal Superior de Justicia haya rechazado alguna vez peticiones porque no estaba autorizado a debatir las cuestiones planteadas en ellas. Cuando rechaza las peticiones o las remite a otro tribunal, lo hace sólo después de ejercer su discreción y declarar que lo hace porque prefiere emplear un enfoque cauteloso y autocontrol, a pesar de tener el poder de discutir el tema.
17 Siendo ambos el Tribunal Supremo en los casos de apelación o el Tribunal Superior de Justicia, los jueces escriben opiniones firmadas individualmente, exponiendo el resultado y fundamentando su razonamiento.Entre las Líneas En general, hay una opinión principal para la mayoría, pero no hay una “opinión de la Corte” como tal. Cada juez participante notará que está de acuerdo con la opinión principal o escribirá una por separado. No es inusual que la mayoría o todos los jueces escriban por separado, incluso cuando están de acuerdo en el resultado del caso.
C. Revisión judicial de la legislación
18 Hasta principios del decenio de 1990, el Knesset aprobó varias leyes básicas relativas a las ramas institucionales israelíes, pero no introdujo una ley básica que sirviera de base a una carta de derechos humanos. Es evidente que, a falta de esa carta formal, la capacidad del CSJ para proteger los derechos humanos era limitada, debido a su incapacidad para invalidar la legislación primaria que infringía los derechos humanos. Aunque se presentaron varios proyectos de ley básica de derechos humanos, ninguno de ellos pasó con éxito por todas las etapas legislativas. Las razones de ello fueron variadas, pero la más destacada de ellas se derivó de la perenne controversia sobre el carácter judío del Estado de Israel, que invariablemente salió a la luz en los debates sobre la igualdad y la libertad de conciencia y de religión o creencia.
19 En marzo de 1992, el Knesset aprobó dos leyes básicas sobre derechos humanos: Ley básica: Libertad de Ocupación y Ley Básica: Dignidad y Libertad Humana, que incluía una “cláusula de limitación”, similar a la incluida en la Constitución canadiense. Según esta cláusula, una ley “ordinaria” que “viola” un derecho humano expresado en la ley básica sólo es válida si satisface las condiciones acumulativas de la cláusula de limitación, a saber: “No habrá violación de derechos en virtud de la presente Ley fundamental, salvo por una ley acorde con los valores del Estado de Israel, promulgada con un propósito adecuado y en una medida no mayor que la requerida”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
20 Esta cláusula introdujo una innovación en la legislación israelí al establecer un “afianzamiento sustantivo” o “limitación sustantiva”.
Una Conclusión
Por lo tanto, una restricción de los derechos humanos protegidos por las leyes básicas sólo puede imponerse para fines dignos y sólo si satisface el principio de proporcionalidad.
Puntualización
Sin embargo, el verdadero significado de esta disposición aún está por verse. Ambas leyes básicas proporcionaron el marco normativo necesario para instituir la revisión judicial de la legislación del Knesset. La voluntad del Tribunal de añadir el eslabón perdido de la revisión judicial y de conferirle todo su peso constitucional fue un desarrollo natural y tal vez incluso necesario de la jurisprudencia del Tribunal, un desarrollo que sigue siendo controvertido hasta el día de hoy. Todo este desarrollo, que culminó con el fallo del Banco Mizrahi (Banco Mizrahi contra la Aldea Cooperativa Migdal), se conoció como “la revolución constitucional”.Entre las Líneas En este caso, los apelantes argumentaron que una nueva ley infringía su derecho a la propiedad, garantizado por la Ley Fundamental: Dignidad Humana y Libertad, y no cumplía las condiciones de su cláusula de limitación.
21 Un grupo especial de nueve jueces abordó la cuestión más amplia de la condición normativa de las leyes básicas en Israel y las repercusiones de las nuevas leyes básicas en el sistema jurídico. El Tribunal Supremo, sin embargo, dio algunos pasos más. Al dictaminar que el Knesset tiene autoridad constituyente y que la ejerce siempre que promulga una ley básica, reconoció la condición constitucional suprema de todas las leyes básicas, que a la vez se convirtió en la Constitución de Israel. El respaldo del Tribunal a la revisión judicial se basa en la tradición estadounidense que reconoce la autoridad del Tribunal para la revisión judicial incluso sin un marco constitucional explícito.
Una Conclusión
Por lo tanto, el caso del Banco Mizrahi puede considerarse como la versión israelí del caso Marbury c. Madison (Estados Unidos), en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos reconoció su autoridad para revisar judicialmente las leyes promulgadas por el Congreso a pesar de que la Constitución de los Estados Unidos no lo autorizaba. Según el Presidente Barak, al escribir lo que en realidad se convirtió en la opinión “mayoritaria”: “esta fue la contribución central de los conceptos constitucionales estadounidenses al concepto constitucional universal” (Mizrahi Bankat 443). El enfoque de Barak -en el que la tradición jurídica israelí, como en muchas otras democracias, exige que un órgano extraparlamentario, en forma de tribunal, se pronuncie sobre las limitaciones impuestas al Knesset (el Parlamento israelí) por las leyes básicas- ha sido el enfoque predominante en Israel desde 1995.
Puntualización
Sin embargo, este punto de vista es objeto de un animado y a menudo enconado debate político y público y ha sido severamente criticado por el Knesset y en el mundo académico. Como resultado, tal vez, la anulación de las leyes por el Tribunal Supremo es particularmente restringida.
22 Los procedimientos de revisión judicial de las leyes no están anclados en la ley. Al igual que el modelo americano de revisión judicial, Israel tiene una revisión judicial a posteriori, y los fallos no se basan en cuestiones jurídicas abstractas sino en problemas específicos planteados por los litigantes. Las personas tienen derecho a impugnar la constitucionalidad de cualquier restricción de sus derechos. Las peticiones directas pueden ser privadas -protestando la violación de un derecho personal- o públicas -en las que el peticionario representa a un grupo y argumenta que se ha sufrido un daño en todo un sector de la población-. Inicialmente, el Tribunal Supremo de Justicia no reconocería las peticiones de actio popularis, pero a principios de los años ochenta se intentó persuadir al Tribunal para que fallara sobre cuestiones “públicas”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Secuencia
Posteriormente, el Tribunal amplió el alcance de su revisión judicial y finalmente aceptó las peticiones de actio popularis. El Tribunal no tiene un procedimiento de filtrado y no lleva a cabo una revisión judicial abstracta. Cabe mencionar nuevamente que no existe una autoridad legal que permita la revisión judicial de la legislación, y esto se desprende de la decisión en el caso del Banco Mizrahi. Se acepta en general que el único tribunal autorizado para anular leyes es el Tribunal Supremo, que sesiona como el Tribunal Superior de Justicia, aunque la revisión judicial indirecta también es teóricamente posible, a falta de disposiciones en contrario.
Puntualización
Sin embargo, esto sólo ha ocurrido una vez, cuando un juez de un tribunal de magistrados invalidó una sección de la Ordenanza sobre el impuesto sobre la renta (Hendelman c. el Estado de Israel). Este fue el único caso (y excepcional) de revisión judicial indirecta por un tribunal de magistrados. El caso se vio en los años noventa, nunca se apeló ante el Tribunal Supremo, y parece irrelevante hoy en día, ya que durante los últimos 20 años, las peticiones que solicitan una revisión judicial se presentan ante el Tribunal Superior de Justicia, y son debatidas por un panel ampliado de nueve u once jueces. Con respecto a la decisión y los recursos, el Tribunal puede anular la ley o ciertos artículos de la misma. A veces, tras concluir que una determinada ley es inconstitucional, el HCJ “suspende la anulación”, lo que aplaza la aplicación del veredicto. Este recurso evita la formación de un “vacío legislativo” y da tiempo al Knesset para introducir un arreglo legal diferente.
23 El Tribunal Supremo, reunido en calidad de Tribunal Superior de Justicia, ha anulado unas 13 leyes (principalmente secciones específicas) en los últimos 21 años, todas ellas a raíz de dictámenes judiciales en los que se afirmaba que esas leyes menoscababan de manera desproporcionada los derechos humanos derivados de las leyes básicas. La anulación de leyes por parte del Tribunal Supremo es particularmente restringida y, aunque se han presentado muchas peticiones de revisión judicial, la mayoría de estas peticiones han sido desestimadas. Por ejemplo, en 2009 un grupo de nueve jueces encabezados por la Presidenta Dorit Beinish declaró (por una mayoría de ocho jueces) que la enmienda de la Ordenanza sobre prisiones, que permitía el establecimiento de prisiones privadas en Israel, violaba gravemente los derechos humanos protegidos (Centro Académico de Derecho y Negocios c. Ministro de Finanzas). El Tribunal declaró que la transferencia de la autoridad para administrar las prisiones del Estado a un contratista privado cuyo objetivo es el beneficio monetario violaría gravemente los derechos humanos básicos de los presos a la dignidad y la libertad.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.