Draft: Tribunal Supremo de la India 2
Tribunales constitucionales/tribunales supremos – Poder judicial
Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.
2. 2. Derechos fundamentales
72. Para destacar los principales contornos de esta jurisprudencia, hay seis grandes epígrafes que agrupan los diversos derechos: derecho a la igualdad, derecho a la libertad, derecho contra la explotación, derecho a la libertad de religión, derechos culturales y educativos, y derecho a los recursos constitucionales.Entre las Líneas En cuanto a las premisas básicas (excepto las disposiciones auxiliares) todos son igualmente “fundamentales”.
Puntualización
Sin embargo, ninguno de estos derechos, incluido el derecho a la vida y a la libertad personal (Art. 21), es absoluto. El artículo 21 dice: “[N]inguna persona podrá ser privada de su vida o de su libertad personal si no es con arreglo al procedimiento establecido por la ley”. Porque están sujetos a “restricciones razonables” en interés de la salud pública, la moral pública, el orden y la seguridad del Estado y de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La India siempre ha tenido leyes de detención preventiva en su legislación, incluidas, más recientemente, las leyes contra la delincuencia y el terrorismo de la Unión y las legislaturas de los estados.
Otros Elementos
Además, la Constitución incluye la disposición relativa a la proclamación de la emergencia nacional causada por “guerra o agresión externa o rebelión armada” en virtud del Artículo 352, durante la cual se pueden suspender los derechos fundamentales, tal como lo permiten los Artículos 358 y 359.
Puntualización
Sin embargo, cabe señalar que después de la emergencia interna de 1975 a 1977, la 44ª Enmienda Constitucional (1979) (India) añadió las excepciones de los derechos fundamentales contra la doble amenaza (Art. 20) y para la protección de la vida y la libertad personal (Art. 21) a la norma general de suspensión de la aplicación de los derechos fundamentales durante la proclamación de una emergencia nacional.
73. En términos generales, es difícil no estar de acuerdo con el juez PN Bhagwati -que habla en nombre propio y conjuntamente con los jueces NL Untwalia, S Murtaza-Fazal Ali y PS Kailasham en un tribunal constitucional compuesto por siete jueces en la Unión Maneka Gandhi V de la India (1978)- en que la relación entre el artículo 14 (derecho a la igualdad), el artículo 19 (derecho a la libertad) y el artículo 21 (derecho a la vida y a la libertad personal) es el quid de los derechos fundamentales y debe ser protegido tanto individual como conjuntamente. Los magistrados rechazaron la opinión de que si un determinado artículo de la Constitución se refiere exclusivamente a cuestiones específicas, y cuando se cumplen los requisitos de un artículo que trata de una cuestión particular en cuestión y no hay ninguna violación de los derechos fundamentales garantizados por el artículo, no se puede recurrir a un derecho fundamental conferido por otro artículo. Señalaron: “su doctrina de exclusividad fue seriamente cuestionada en el caso de RC Cooper y fue anulada por la mayoría del pleno del Tribunal, sólo por Ray, J., ya que entonces estaba en desacuerdo”. Citaron varios otros casos en apoyo de su argumento (por ejemplo, AK Gopalan c. el Estado de Madrás (1950) (India), en el que el Tribunal había mantenido la detención preventiva alegando que existía un “procedimiento establecido por ley” para ello en virtud de la Ley de detención preventiva de 1950 (India), pero anuló por inconstitucional el artículo 14 de la Ley, que impedía incluso a los tribunales acceder al material que constituía la base de la orden de detención). Llegaron a la conclusión de que una ley que priva a una persona de la “libertad personal”, garantizada por el artículo 21, tiene que pasar la prueba de uno o más derechos fundamentales conferidos en virtud de los artículos 19 y 14, aunque la detención se haya ordenado en virtud de una legislación que establezca un procedimiento para ello (sentencia del caso Maneka Gandhi, párr. 5). Así pues, el caso Maneka Gandhi fue más allá de la noción simplista de procedimiento establecido por la ley, para introducir en el derecho constitucional indio las debidas garantías procesales tanto procesales como sustantivas, similares a la Constitución de los Estados Unidos que los creadores de la Constitución india habían decidido deliberadamente evitar (como relata Austin 1966). Las debidas garantías procesales y sustantivas introducidas por Maneka Gandhi se reforzaron aún más con la Corte Suprema en el caso Selvi y otros contra el Estado de Karnataka (2010) (India) y la Unión de la India contra R. Gandhi (2010) (India).
74. Sin embargo, dos casos recientes -Rajbala c. el Estado de Haryana (2015) (India), resuelto por el Tribunal Supremo, y Shaikh Zahid Mukhtar c. el Estado de Maharashtra (2016) (India), resuelto por el Tribunal Superior de Bombay- han reavivado el viejo debate entre el procedimiento legal y las garantías procesales que se produjo en el momento de la elaboración de la Constitución de la India.Entre las Líneas En Rajbala, un tribunal compuesto por dos jueces del Tribunal Supremo rechazó el alegato de las debidas garantías procesales sustantivas y validó la Ley Haryana Panchayati Raj (Enmienda), de 2015, por la que se inhabilitaba para participar en las elecciones a determinadas categorías de personas: aquellos contra los que se formularon cargos penales de algún tipo, los que no habían pagado sus cuotas de electricidad, los que no tenían calificaciones educativas específicas y los que no tenían retretes funcionales en sus hogares, etc. La ley fue impugnada por ser arbitrariamente violatoria del derecho a la igualdad según el artículo 14 de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso Mukhtar, una sala del Tribunal Superior de Bombay invalidó el artículo 5D de la Ley de preservación de los animales de Maharashtra de 1976, enmendada en 1995 (India), que tipificaba como delito el hecho de tener en su poder carne de vaca y buey sacrificada fuera del Estado. Se hizo sobre la base de que el derecho a la intimidad formaba parte del derecho a la vida y a la libertad personal en virtud del artículo 21 de la Constitución; se tenía derecho a comer los alimentos que se eligieran si no eran perjudiciales para la salud.
75. El Tribunal Supremo siguió el ejemplo en un histórico fallo unánime de nueve jueces en el caso Justice (Rtd) KS Puttasawmy c. Unión de la India y otros (2017) (India), al reconocer el derecho a la intimidad como un derecho fundamental protegido por la Constitución en la India, anulando explícitamente su propia opinión contraria en el caso MP Sharma y otros c. Satish Chandra, Magistrado de distrito, Delhi y otros (1954) (India) y Kharak Singh c. Estado de UP (1962) (India).Entre las Líneas En el ejercicio de las debidas garantías procesales sustantivas, el Tribunal dictaminó que el derecho a la intimidad está protegido por los artículos 14, 19 y 21. Es probable que este fallo dé lugar a impugnaciones constitucionales de una amplia gama de leyes, incluido el proyecto de tarjeta de identificación de Aadhar, que tiene por objeto crear una base de datos de identidad personal e información biométrica que abarque a todos los ciudadanos indios. El caso Aadhar sigue pendiente en el Tribunal Supremo en el momento de redactar el presente informe (a principios de septiembre de 2018).
76. Además de este comentario de importancia general, varios de los casos tratados son de carácter aclaratorio y algunos se refieren a las diversidades y desigualdades socioeconómicas culturales y estructurales de la India. La adjudicación aclaratoria queda ilustrada por la relación del derecho a la igualdad con las leyes tributarias. El Tribunal permite un gran margen de maniobra al poder legislativo, que puede hacer una discriminación razonable entre los contribuyentes respecto de los distritos, los objetos, las personas, los métodos e incluso los tipos impositivos (Industrias Mafatala contra Unión de la India (1997) 36 (India)). Existe una relación compleja entre el derecho a la igualdad para todos y la política preferencial de reserva para los sectores tradicionalmente más débiles de la sociedad. La cláusula 4 del artículo 15, relativa a la prohibición de la discriminación por motivos de religión, raza, casta, sexo o lugar de nacimiento, parece ser una disposición de fácil aplicación que permite cualquier tipo de discriminación beneficiosa en forma de disposiciones especiales en beneficio de “toda clase de ciudadanos social y educativamente atrasados o de las tribus desfavorecidas”.
Puntualización
Sin embargo, esa política debe ofrecer una respuesta satisfactoria a la pregunta de si una clase determinada puede considerarse legítimamente como una “clase atrasada”.
Otros Elementos
Además, las disposiciones discriminatorias de esa naturaleza pueden ser consideradas irrazonables en determinadas circunstancias, en las que el derecho a la igualdad garantizado por el artículo 14 prevalecería sobre las disposiciones especiales del párrafo 4 del artículo 15. Por ejemplo, la reserva de un porcentaje excesivamente elevado de plazas en instituciones técnicas para esas clases sería nula, como las reservas que superen el 50% de las plazas disponibles (MR Balaji c. Estado de Mysore (1963) (India); Rajendra c. Anil c. Decano del Colegio Médico del Gobierno, Nagpur, (1985) párrafo 6 (India)).
3. 3. Cuestiones estructurales
77. Las cuestiones estructurales en la adjudicación incluyen los principios de separación de poderes y la división federal de poderes, y similares. Ambos son principios con estructuración a cuadros más que una teoría integrada de formación nomológica deductiva. Sus formas y contenidos cambian, por ejemplo, en un gobierno parlamentario (por ejemplo, en Gran Bretaña, donde no hay una separación estricta de poderes ni una división federal de poderes), en un gobierno presidencial-federal (por ejemplo, en los Estados Unidos, donde hay tanto una separación estricta de poderes y una división federal de poderes como fuertes derechos estatales), y en un gobierno parlamentario-federal (por ejemplo, en el Canadá, donde hay una fusión de los poderes legislativo y ejecutivo pero una separación de los poderes judiciales, con la facultad de revisión judicial de las acciones legislativas y ejecutivas, así como una división federal de poderes, y con derechos estatales limitados en teoría pero bastante amplios en la práctica). La India está históricamente más cerca del modelo canadiense, pero con algunas variaciones notables y crecientes.
78. Al tener un sistema parlamentario de gobiernos tanto a nivel de la Unión como de los estados, la Constitución india se basa en la fusión de los poderes legislativo y ejecutivo.
Puntualización
Sin embargo, el Tribunal Supremo ha estipulado posteriormente que el poder ejecutivo es el residuo de las funciones de gobierno, que no son legislativas ni judiciales (HH Maharajadhiraja Madhav Rao Jivaji Rao Scindia Bahadur c. Unión de la India (1971) (India)).Entre las Líneas En otro caso, el Tribunal Supremo invocó la doctrina de la inamovilidad de la “estructura básica” o los “rasgos esenciales” de la constitución, e incluyó el principio de la separación de poderes como parte de esos rasgos (Keshavananda Bharati c. el Estado de Kerala (1973) (India)).Entre las Líneas En otro fallo más, la Corte Suprema invalidó la elección de la Primera Ministra Indira Gandhi de una circunscripción electoral de Lok Sabha en Uttar Pradesh, denegándole la inmunidad de las elecciones de primer ministro y presidente frente a la adjudicación judicial concedida con carácter retroactivo por el parlamento en virtud de la 42ª Ley de enmienda constitucional de su gobierno, y sostuvo que la adjudicación de una determinada controversia electoral era una función judicial que el parlamento, incluso en virtud de su facultad de enmienda constitucional, no podía ejercer (Indira Nehru Gandhi c. Raj Narain (1975) (India)). Y en 2011, el Tribunal Supremo observó: “existe una separación clara y rígida de poderes en virtud de la Constitución de la India” (Estado de Uttar Pradesh c. Sanjay Kumar (2012) (India)).
79. La adjudicación de controversias federales ya se ha examinado anteriormente en partes, al analizar algunas doctrinas judiciales destacadas de la interpretación constitucional.Entre las Líneas En este caso, podemos referirnos simplemente a una patología crónica en las relaciones entre la Unión y los Estados en relación con la intervención central en el gobierno estatal en caso de una emergencia contemplada en la Constitución en virtud del artículo 356, cuando el gobierno de un Estado no puede llevarse a cabo de conformidad con las disposiciones de la Constitución debido al fracaso de la maquinaria constitucional en ese Estado por cualesquiera razones (no especificadas en la Constitución).Entre las Líneas En los años posteriores a Nehru, desde finales del decenio de 1960, todos los partidos en el poder en el Centro abusaron frecuente y manifiestamente de este poder, con fines partidistas contra los gobiernos de los partidos de la oposición en los estados. La intervención del Centro en los gobiernos estatales en virtud del artículo 356 se puso a prueba por primera vez en el caso del Estado de Rajastán y otros contra Unión de la India (1977) (India), en el que se impugnó la destitución de nueve gobiernos estatales del Partido del Congreso por el recién elegido gobierno del Partido Janata en 1977, alegando que en las elecciones de la Lok Sabha -que acababan de celebrarse en todos estos estados, principalmente del norte de la India- el pueblo había votado al poder a nivel de la Unión, el primer partido no perteneciente al Congreso desde la independencia de la India en 1947. El Tribunal sostuvo la acción del gobierno central; citó el principio de la separación de poderes y señaló la ausencia de criterios claros sobre la ruptura de la maquinaria constitucional en un estado en el Artículo 356, así como de la prohibición constitucional de que los tribunales investiguen el contenido de los consejos del gabinete al presidente a este respecto. Se dijo que la cuestión se interpretaba constitucionalmente como una “maraña política” que quedaba por determinar en gran medida por el ejecutivo de la Unión, con sólo un “ámbito de actuación limitado” para los tribunales si las razones dadas por el presidente en su orden eran absolutamente extrañas, irrelevantes y basadas en consideraciones personales e ilegales, lo que no sucedía en los casos en cuestión.
80. La cuestión de la revisión judicial de la proclamación presidencial en virtud del artículo 356 se abordó de manera decisiva en el asunto SR Bommai y otros c. Unión de la India (1994) (India). El tribunal de siete jueces del Tribunal Supremo dictaminó que, aunque la “satisfacción” del presidente sobre la situación en un estado en relación con la emergencia que conlleva la ruptura del mecanismo constitucional es “subjetiva”, la facultad de adoptar medidas no es absoluta sino razonable y debe basarse en el material pertinente. Debe ejercerse teniendo en cuenta el esquema constitucional general, teniendo en cuenta el requisito de la aprobación parlamentaria de la proclamación en un plazo de dos meses en general y, en los casos existentes, de conformidad con los principios del federalismo y el laicismo, que forman parte de la “estructura básica de la Constitución”.
Una Conclusión
Por lo tanto, aunque se destituya un gobierno estatal, la asamblea estatal no debe disolverse automática y simultáneamente para que, en caso de desaprobación parlamentaria, la asamblea suspendida pueda ser revivida y el gobierno destituido restaurado.
Otros Elementos
Además, la proclamación está abierta a la revisión judicial.
Una Conclusión
Por lo tanto, cuando se le solicite, la Unión de la India presentará el material ante el Tribunal sobre la base del cual se adoptó la medida. El Tribunal no examinará la exactitud del material en relación con la acción emprendida. Si es anulada, el Tribunal Supremo tiene la facultad de restablecer el gobierno y reactivar la asamblea mantenida en suspensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal declaró la proclamación del Gobierno del Presidente en los estados de Karnataka y Meghalaya en virtud del artículo 356 de la Constitución ultra vires o inconstitucional por violación del principio federal de autonomía estatal en Madhya Pradesh, Rajastán; lo mismo se hizo con respecto a la proclamación del Gobierno del Presidente en Himachal Pradesh en defensa del principio constitucional del laicismo.
Puntualización
Sin embargo, por la razón práctica de que ya se habían celebrado nuevas elecciones y se había formado un nuevo gobierno en los dos primeros estados, el Tribunal no llegó a deshacer el hecho consumado (párrafo 434 de la sentencia).
4. Adjudicación de las enmiendas constitucionales
81. Durante más de un decenio y medio después de la entrada en vigor de la Constitución en 1950, el funcionamiento del Tribunal Supremo de la India siguió en general la pauta establecida por los tribunales superiores de las federaciones parlamentarias del Commonwealth en el Canadá y Australia. Algunas de las primeras decisiones del Tribunal Supremo de la India, relativas a las reformas agrarias y a la nacionalización de operaciones económicas privadas como el transporte por carretera por parte de los gobiernos del Congreso en Bihar y Uttar Pradesh, parecían divergir de la moderación judicial y el formalismo jurídico de los jueces canadienses y australianos. La invalidación constitucional de las leyes de abolición del zamindari y de nacionalización del transporte por carretera, por violación de los derechos fundamentales de propiedad y ocupación, puso a los gobiernos del Congreso en guardia y el Parlamento promulgó la primera enmienda de la Constitución en 1951. Esta enmienda añadió la Novena Lista a la Constitución como una cámara acorazada o un baluarte contra la interferencia judicial en las leyes y políticas progresistas de los gobiernos de la India. Toda promulgación legislativa del parlamento o de las legislaturas estatales estacionadas en la Novena Lista sería impenetrable a la revisión judicial. Paradójicamente, hizo que esas leyes fueran más elevadas que incluso la Constitución, por así decirlo, que en la teoría jurídica se supone que es un tipo de ley más elevada, presumiblemente junto con el derecho natural en la teoría política y constitucional.
Puntualización
Sin embargo, el carismático Primer Ministro Nehru y su Ministro de Justicia Ambedkar llevaron todo ante ellos, y la moderación judicial se convirtió en el sello distintivo del comportamiento de los jueces durante el resto de la era Nehru. Más tarde, en 1973, a principios de la era Indira Gandhi, el Tribunal Supremo dictaminó en Keshavanda Bharati Sripadgalvaruv. Estado de Kerala que toda la legislación de la Novena Lista quedaría abierta a revisión judicial a partir de entonces.
82. Un veredicto de 1967 del Tribunal Supremo marcó un punto de inflexión en el comportamiento judicial de la India y en la ecuación institucional entre el parlamento y el ejecutivo, por una parte, y los tribunales constitucionales, por otra. La cuestión surgió a raíz de un caso que impugnaba la Ley de seguridad de la tenencia de tierras del Punjab. La Ley se incluyó en 1964 en la Novena Lista de la Constitución, para hacerla impermeable a la revisión judicial. La Novena Lista, como se ha mencionado anteriormente, se añadió a la Constitución mediante la primera ley de enmienda constitucional en 1951. Esta lista fue elaborada por el ejecutivo y el parlamento, cuando las leyes de reforma agraria de los gobiernos del Congreso relativas a la abolición del sistema zamindari en los diferentes estados fueron impugnadas en virtud de los artículos 19 y 31 de la Constitución que garantizaban el derecho fundamental a la propiedad. El Tribunal Superior de Patna declaró inconstitucional la Ley de abolición de Bihar Zamindari, que fue impugnada en el Tribunal Supremo y el tribunal superior la sostuvo en el caso Estado de Bihar c. Kameshwar Singh.Entre las Líneas En el caso IC Golak Nath y otros (India) (1967), el Tribunal Supremo dictaminó tardíamente que la facultad del parlamento de enmendar la constitución no llegaba a la Parte III de la Constitución, que comprende los derechos fundamentales, argumentando que los creadores de la constitución habían previsto los derechos fundamentales en una imagen de permanencia. El Tribunal aclaró que, en virtud de la doctrina de la eventual anulación, la Primera Enmienda (1951), la Cuarta Enmienda (1955) y la Decimoséptima Enmienda (1964), que habían abreviado todos los derechos fundamentales, seguirían siendo válidas sobre la base de las decisiones anteriores del Tribunal, pero ninguna otra enmienda sería válida.
83. ¿Cómo alteró este fallo fundamentalmente el derecho constitucional de la India? Este cambio puede entenderse por el cambio en la interpretación judicial del término “ley” en el artículo 13 de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 13 hace inconstitucional y, por tanto, nula toda ley que contravenga los derechos fundamentales. Una cláusula explicativa adjunta a este artículo dice que el término ley “incluye” cualquier legislación, ordenanza, ordenanza, reglamento, notificación de reglamentos, costumbre o uso que tenga fuerza de ley en el territorio de la India. La mayoría de los jueces del tribunal de Golak Nath se apartaron de los bancos del Tribunal Supremo que había decidido anteriormente el caso Shankari Prasad Singh Deo contra la Unión de la India (1951) (India) y Sajjan Singh contra el Estado de Rajastán (1965) (India), que también había considerado la cuestión de la posibilidad de hacer valer los derechos fundamentales.Entre las Líneas En los fallos anteriores, el Tribunal había tratado las enmiendas constitucionales más allá del significado del término “ley” en el artículo 13. Esto era, en efecto, coherente con las teorías políticas y jurídicas comparadas que establecen una distinción entre el “poder constituyente” y el “poder legislativo”.Entre las Líneas En el caso Golak Nath, el Tribunal se apartó de esta interpretación y pensó que la palabra “incluye” en la cláusula explicativa del Artículo 13 es ilustrativa más que exhaustiva del significado del término “ley”; las enmiendas están efectivamente incluidas dentro de la extensión de su significado. El Tribunal sostuvo que el título del Artículo 368 es “Enmienda de la Constitución” pero su subtítulo dice “Procedimiento de enmienda de la Constitución”. Continuó diciendo que no puede ser interpretado como un poder en relación con una parte llamada “Derechos Fundamentales”. El Tribunal también justificó la revocación de su decisión anterior de la siguiente manera: “Como estamos convencidos de que la decisión en el caso de Shankari Prasad es errónea, es un caso típico en el que este tribunal debe anularla. Cuanto más tiempo retenga el campo, mayor será el alcance de la erosión de los derechos fundamentales. Como contiene las semillas de la destrucción de los derechos más preciados del pueblo, cuanto antes se anule, mejor para el país” (párr. 56 del fallo del caso Golak Nath).
84. El gobierno del Congreso Indira Gandhi, que fue reelegido con una mayoría reforzada en las elecciones anticipadas de 1971, reaccionó promulgando la Vigésimo Cuarta Enmienda de la Constitución (1971) para sustituir el juicio Golak Nath, ya que tuvo como resultado que el parlamento “no tenga poder para quitar o restringir ninguno de los derechos fundamentales, incluso si fuera necesario hacerlo para dar efecto a los principios rectores de la política estatal y para el logro de los objetivos establecidos en el Preámbulo de la Constitución” (Declaración de Objetivos y Razones de la Enmienda). Esta enmienda modificó el subtítulo del Artículo 368 a “Facultad del Parlamento para enmendar la Constitución y su procedimiento”. También añadió un nuevo apartado 3: “Nada de lo dispuesto en el artículo 13 se aplicará a las enmiendas introducidas en virtud del presente artículo”. Una nueva sección 4) decía: “Ninguna enmienda de la presente Constitución (incluidas las disposiciones de la Parte III) hecha o que se pretenda hacer en virtud del presente artículo… será cuestionada en ningún tribunal por ningún motivo”. A continuación, reiteró que “para eliminar las dudas, se declara que no habrá limitación alguna al poder constituyente del Parlamento para enmendar mediante adición, modificación o derogación las disposiciones de esta Constitución en virtud del presente artículo” (Sección 5). El Gobierno procedió a promulgar la Vigésima Quinta Enmienda Constitucional (1971) (India) para reducir el poder de revisión judicial. Esta enmienda otorgó una inmunidad total a cualquier legislación que buscara dar efecto a ciertos principios directivos (Art. 39, Secciones b y c) del escrutinio judicial, ya sea por ser inconsistentes con los derechos fundamentales (en virtud de los Arts. 14, 19, o 31) o por no dar efecto a dicha política.
85. La respuesta del Tribunal Supremo se produjo en su fallo en el caso Keshavananda Bharati Sripadgalvaru c. el Estado de Kerala (1973) (India). La Corte se retractó y concedió que el parlamento tenía la facultad de enmendar cualquier parte de la constitución, incluidos los derechos fundamentales.Si, Pero: Pero se echó atrás con el ingenioso argumento de que, al hacerlo, el parlamento no debía alterar o destruir la “estructura básica” o los “rasgos esenciales” de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Porque el poder de enmendar no equivale a borrar la constitución existente o a reescribir una nueva constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El poder constituyente de la magnitud de la derogación de la constitución o de hacer una nueva constitución pertenece sólo a una nueva Asamblea Constituyente. La doctrina judicial de la inamovilidad de la estructura básica de la constitución ha sido criticada por algunos sobre la base de que fue propuesta por una mayoría muy ajustada de siete a seis de los trece jueces del tribunal constitucional, y que los diferentes jueces que suscribieron esta teoría dieron diferentes listas de las supuestas características esenciales de la constitución, de las cuales sólo algunas son comunes.
Informaciones
Los defensores dicen que el procedimiento por el que se dictó el fallo de la mayoría es válido, y que las listas de los rasgos esenciales son sólo ilustrativas y no pretenden ser, ni pueden ser nunca, definitivas para todos los tiempos.Entre las Líneas En algunos de sus fallos posteriores, el Tribunal Supremo ha añadido otros elementos ilustrativos a la lista de características esenciales (por ejemplo, en Minerva Mills Ltd. contra Unión de la India (1980) (India); SR Bommai contra Unión de la India (1994) (India)), y ha consolidado la doctrina de la estructura básica mediante un tribunal constitucional unánime en IR Coehho contra Estado de Tamil Nadu (2007) (India).
86. La extensión de la facultad de revisión judicial a las enmiendas constitucionales por parte del Tribunal Supremo de la India es el ejemplo más fuerte de activismo judicial en las federaciones parlamentarias del Commonwealth, en las que la tendencia general ha sido hacia la moderación judicial incluso con respecto a las leyes parlamentarias y las medidas ejecutivas y, por lo tanto, es divergente del comportamiento judicial en los Estados Unidos. El Tribunal Constitucional Federal de Alemania, a pesar de la cláusula de inamovilidad del párrafo 3 del artículo 371 de la Ley Fundamental alemana sobre ciertos principios constitucionales, ha tratado de mantener un equilibrio delicado y uniforme entre el activismo judicial, habida cuenta de que la constitución es un documento vivo que puede adaptarse a los cambios de los tiempos y las costumbres sociales, y la moderación judicial para preservar el equilibrio de poder a favor del parlamento y la necesidad de no sustituir la opinión política del parlamento por la opinión judicial del tribunal (Streinz 107-9).
87. Otra dimensión de la evolución del nuevo poder judicial del Tribunal Supremo que va más allá de las intenciones expresas de la Asamblea Constituyente de la India es el poder de nombramiento de los jueces de los tribunales constitucionales. Esto ya se ha examinado en una parte anterior de este documento y no es necesario repetirlo aquí.
5. Litigios de interés público / Litigios de acción social
88. Una dimensión importante de la evolución del poder judicial en nuevas direcciones es lo que comúnmente se conoce como PIL o lo que algunos expertos jurídicos han denominado “litigio de acción social” (“SAL”) (Bhagwati (1987); Baxi (1987)). Esta democratización del poder judicial en la India fue alimentada en parte por el populismo político del régimen de emergencia interna de la Primera Ministra Indira Gandhi (1975-77), y la conciencia culpable de algunos jueces del Tribunal Supremo que se habían encontrado prácticamente impotentes para resistir, o consentir, las presiones políticas autoritarias de los poderes fácticos durante la emergencia. El PIL/SAL coincidió con la restauración electoral de la democracia en las elecciones parlamentarias y asamblearias posteriores a la emergencia en 1977-78. Esta accesibilidad popular a los tribunales se facilita cambiando la norma convencional de legitimación (locus standi), según la cual un caso sólo se plantearía en la legalidad estricta y sería llevado a un tribunal de jurisdicción constitucional sólo por las partes directamente afectadas. A finales del decenio de 1970 y principios del de 1980, el Tribunal Supremo se mostró inclinado a liberalizar y abrir el acceso público a los tribunales de las jurisdicciones constitucionales, y cambió sus normas de funcionamiento, o procedimientos, permitiendo que un tercero, una organización no gubernamental, un juez o los propios jueces, o una carta extraviada al tribunal iniciaran una acción judicial en un caso de opresión, o de denegación de derechos y justicia a algunos, en general. Citando a Upendra Baxi ((1987) en 32):
La gente sabe ahora que el Tribunal tiene un poder constitucional de intervención, que puede ser invocado para mejorar sus miserias derivadas de la represión, la anarquía gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) o la desviación administrativa. Tanto los prisioneros procesados como los condenados, las mujeres en custodia protectora, los niños en instituciones juveniles, los trabajadores en régimen de servidumbre y los migrantes, los trabajadores no organizados, los intocables y las tribus, los trabajadores agrícolas sin tierra que fueron presa de una mecanización defectuosa, las mujeres que son compradas y vendidas, los habitantes de tugurios y los habitantes de las aceras, los familiares de las víctimas de ejecuciones extrajudiciales -estos y muchos otros grupos- acuden ahora a la Corte Suprema en busca de justicia.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
89. Como primer paso en el caso Sunil Batra contra la Administración de Delhi (1979) (India), el Tribunal reconoció que se había apartado de la estricta norma del locus standi para favorecer a los que no tienen nada, y permitió que los activistas sociales cívicos y las organizaciones no gubernamentales presentaran una demanda ante el tribunal para que se les reconocieran sus derechos legales y constitucionales. Al comentar los casos del PIL, Lavanya Rajmani y Arghya Sengupta ((2010) en 87), al comentar los cuatro decenios de activismo judicial a través del PIL, comentan:
El Tribunal suele dictar una serie de órdenes provisionales con carácter de ‘mandamus continuo’, es decir, mantiene una cuestión bajo la mirada judicial y dicta órdenes adaptadas a las exigencias de situaciones en constante evolución…Entre las Líneas En esos casos de interés público, el Tribunal ha dictado más de 200 órdenes en dos decenios. Al final de este proceso, el Tribunal puede y normalmente aprobará un decreto de gran alcance y con visión de futuro, cuya aplicación bien puede seguir supervisando a través de los comités pertinentes.
90. Sin embargo, hay críticos que no comparten la apreciación y el optimismo evidentes anteriormente. Prashant Bhushan ((2007), pág. 170) parece ser una nota de cautela:
El activismo del Tribunal Supremo en el último decenio es más evidente en los casos relativos al medio ambiente, en particular los casos relacionados con el medio ambiente urbano o la deforestación… [Cabe] señalar que en varios casos en que la causa del medio ambiente se enfrentó con “proyectos de desarrollo” como grandes presas, o incluso hoteles y colonias de viviendas, incluso la causa del medio ambiente dio paso al interés de ese desarrollo. Es importante señalar que en muchos de estos casos, la solidez jurídica del caso también se puso de manifiesto por el hecho de que algunos de los jueces emitieron sentencias disidentes, o que el tribunal fue en contra del asesoramiento de su propio comité de expertos.
91. Además, los días de gracia de los PIL/SAL parecen haber sufrido alguna pérdida de ímpetu. Por un lado, el Tribunal se ha enfrentado a vientos contrarios ideológicos cada vez más fuertes del neoliberalismo ascendente, así como a un poder ejecutivo vengativo y polémico, especialmente después del retorno de una mayoría unipartidista del BJP en la Lok Sabha en 2014, tras tres décadas de casas colgadas desde la última mayoría unipartidista ganada por el Congreso en 1984. El ejecutivo ha sido lento en llenar las vacantes judiciales y la propia Corte ha mostrado decadencia y división internas. También hay problemas de una justicia excesivamente cara y de una corrupción rastrera en la judicatura superior, así como una corrupción desenfrenada y demoras desmesuradas en los tribunales inferiores. Hubo un raro caso de intento de destitución de un juez de la Corte Suprema, el juez V Ramaswamy, en 1993, acusado de irregularidades financieras durante su mandato como Presidente de la Corte Suprema del Punjab y Haryan, que fracasó debido a la mayoría requerida en la Rajya Sabha. Más recientemente, han tendido a aumentar los casos de denuncias de corrupción contra los presidentes del Tribunal Supremo y los jueces del Tribunal Superior. Un juez del Tribunal Superior de Calcuta, el juez Soumitra Sen, fue el primer juez de la India independiente que fue destituido en agosto de 2011 por malversación de fondos, tras una investigación judicial y procedimientos parlamentarios. Un juez del Tribunal Superior de Sikkim, el juez Paul Daniel Dinakaran, renunció en julio de 2011 en el marco de una investigación judicial y un proceso parlamentario de destitución, incluso antes de su conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En enero de 2018, CJI Dipak Misra recomendó la destitución del juez del Tribunal Superior de Allahabad, el juez Shri Narayan Shukla, tras un informe adverso de un panel interno del Tribunal Supremo sobre la concesión de su permiso a un colegio médico privado para admitir estudiantes, a pesar de la prohibición del Consejo Médico de la India y las órdenes del Tribunal Supremo sobre la cuestión.
92. No obstante, el poder judicial superior de la India sigue estando más comprometido profesionalmente, es menos corrupto y autoritario, tiene más probabilidades de autocorregirse y es el órgano más legítimo del sistema político indio en la percepción pública. Se ha procurado que los niveles razonablemente altos de desempeño del poder judicial superior de la India sean emulados por los poderes judiciales de los países vecinos del Asia meridional, en cierto modo, en Bangladesh y el Pakistán. Por ejemplo, la Corte Suprema de Bangladesh, en julio de 2017, en un caso de PIL, anuló la 16ª enmienda constitucional, que había despojado al Consejo Judicial Supremo, integrado por el Presidente de la Corte Suprema y los dos siguientes magistrados de mayor categoría de la Corte Suprema, de la facultad de destituir a los jueces de la Corte Suprema después de seguir el debido proceso por incompetencia o mala conducta, y en su lugar armó al parlamento del país con esta facultad, como era el caso en la Constitución original de la República Popular de Bangladesh (16 de diciembre de 1972) (Bangladesh). El Tribunal Supremo sostuvo el fallo del Tribunal Superior, contra el cual el gobierno había apelado.Entre las Líneas En opinión del Tribunal Superior, la enmienda era “ilegal e inconstitucional”, ya que iba en contra de los principios de la separación de poderes y la independencia del poder judicial. El veredicto del Tribunal Superior también había mantenido que “el artículo restante… 70 de la Constitución de Bangladesh tal como está, los miembros del parlamento deben seguir la línea en caso de destitución de cualquier juez del Tribunal Supremo.Entre las Líneas En consecuencia, el juez quedará a merced del alto mando del partido” (Habib).
G. Observaciones finales
93. La literatura posterior al decenio de 1970 sobre el Tribunal Supremo de la India es unánime en cuanto al cambio de paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) en el comportamiento judicial y el equilibrio de fuerzas en la ecuación entre las instituciones gubernamentales. Los Rodolfo ((1987) en el capítulo 3) problematizaron la evidente “lucha por la condición de estado: revisión judicial versus soberanía parlamentaria”. Austin ((2000) en 13), al escribir sobre “la lucha por la custodia de la Constitución” opinó: “a pesar de las ocasionales heridas autoinfligidas, el Tribunal había sido el bastión de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Parlamento tiene la autoridad para enmendar la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal tiene autoridad para medir las enmiendas en relación con la doctrina de la estructura básica”. Mehta ((2007) en 74-5) concede el aumento contingente de la soberanía judicial” en “la improbable democracia de la India”, pero añade que “hay un profundo conflicto interno en el corazón del constitucionalismo de la India”: La pregunta “¿quién es el árbitro final de la Constitución?” no admite una respuesta fácil. El Tribunal se ha declarado juez supremo e incluso ha asumido la facultad de anular las enmiendas constitucionales debidamente promulgadas …Entre las Líneas En la India, el parlamento y el poder judicial han sido y probablemente seguirán siendo competidores a la hora de interpretar la constitución”. Upendra Baxi ((2016) en el capítulo 6), reflexionando sobre el fenómeno emergente de lo que él llama ‘hegemonía constitucional’ en la India, postula tres formas de prudencia, es decir, legisprudencia, jurisprudencia y demosprudencia, y formula la hipótesis de que la Corte Suprema india se está moviendo hacia la ‘demosprudencia’ a través de SAL, Comisiones de investigación socio-jurídica” y “una nueva asociación de profesiones eruditas con los movimientos sociales y de derechos humanos y el periodismo de investigación, impreso y electrónico” (Baxi (2016) en 105).
Puntualización
Sin embargo, al igual que Mehta anteriormente, Baxi deja aquí su conclusión abierta: “[y] cualquier veredicto sobre la demosprudencia es prematuro; ¿es cierto que, en ausencia total de un grado de coherencia judicial, el debido proceso sustantivo no puede equivaler ni a la jurisprudencia ni a la demosfera?”. (en 109). Nuestra propia elaboración analítica en este documento se ajusta a este amplio consenso académico, rayando en algo parecido al principio de incertidumbre o indeterminación de Heisenberg en la mecánica cuántica!
94. La primera mayoría de un solo partido en la Lok Sabha -después de una década y media de gobiernos de coalición dirigidos por partidos minoritarios- ganada por el BJP en el gobierno del NDA dirigido por Modi, ha revivido, desde 2014, algunos de los presagios de un incierto equilibrio institucional entre el gobierno y el Tribunal Supremo. Aunque el poder judicial no se ha enfrentado al mismo grado de amenaza a su independencia que durante el decenio de 1970, incluida la emergencia interna proclamada por el régimen de partido del Congreso bajo la Primera Ministra Indira Gandhi en 1975, el gobierno de Modi ha reabierto las cuestiones de las reformas judiciales con repercusiones en los nombramientos y ascensos en los tribunales con jurisdicción constitucional. La tensión entre el parlamento y el ejecutivo, por un lado, y el poder judicial, por otro, no es nueva.
Puntualización
Sin embargo, la última ronda de conflictos es una combinación de factores sin precedentes, como el hecho de que el Tribunal Supremo esté más firmemente decidido a resistir, aunque dividido públicamente entre el CJI y sus colegas de mayor rango en el colegio judicial, el CJI que se enfrenta a la moción de destitución en la Rajya Sabha, y el gobierno dispuesto a ayudar, pero no sin el motivo de obtener favores del Tribunal. Mucho depende del instinto judicial de independencia e imparcialidad, y de la suerte electoral del gobierno de Modi en las próximas elecciones generales del verano de 2019.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.