Draft: Corte Suprema de Israel (Beit Ha Mishpat Ha Elyon) 2

Draft: Corte Suprema de Israel (Beit Ha Mishpat Ha Elyon) 2

Constituciones y derecho internacional – Facultades y jurisdicción de los tribunales constitucionales/tribunales supremos

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

D. Los jueces
24 Quince jueces sirven actualmente en la Corte Suprema. A lo largo de los años, el número de jueces pasó de siete cuando se fundó el Tribunal (aunque entonces sólo había cinco jueces) a 15 en 2012.

25 Los jueces de todos los tribunales, incluido el Tribunal Supremo, son seleccionados por un Comité de Nombramiento de Jueces, nombrado por el Presidente del Estado, y prestan servicios hasta que cumplen 70 años. El Comité de Nombramientos representa el concepto de “la combinación de poderes” – una noción de “controles y equilibrios” – en lugar de la separación de poderes. El Comité está integrado por nueve miembros: cinco de ellos no forman parte del sistema político (a saber, tres jueces del Tribunal Supremo, incluidos el Presidente y el Vicepresidente, y dos representantes del Colegio de Abogados de Israel, elegidos por las comisiones del Colegio de Abogados) y cuatro políticos (dos miembros del Knesset elegidos por el Knesset y dos miembros del gabinete, incluido el Ministro de Justicia, que actúa como Presidente del Comité). Entre los tres jueces figura el Presidente de la Corte y, por lo general, se seleccionan de acuerdo con el principio de antigüedad. Así pues, el Comité representa a los tres poderes del Estado. El candidato a juez debe ser seleccionado por la mayoría de los miembros del Comité (es decir, por lo menos cinco) y el candidato a la Corte Suprema debe obtener el voto de por lo menos siete miembros del Comité (selección de jueces de los tribunales constitucionales/tribunales supremos).

26 De hecho, la experiencia pasada ha demostrado que, gracias a su composición única, el Comité toma decisiones que, al menos en el pasado, han estado generalmente exentas de consideraciones políticas y, en general, nombra a jueces que son a la vez de alto nivel profesional y libres de prejuicios políticos.Entre las Líneas En la actualidad, los jueces del Tribunal Supremo de Israel no son nombrados como representantes del sector, aunque al evaluar los datos personales de un candidato, el Comité considera el “principio de reflexión”, lo que significa que tiene la intención de que el grueso de los jueces israelíes reflejen (o representen) la sociedad israelí en la mayor medida posible.Entre las Líneas En los últimos años, la selección de los jueces del Tribunal Supremo tal vez no descarte por completo alguna consideración política, pero aun así, a lo largo de los años, la tradición y la cultura jurídicas israelíes han garantizado que los jueces del Tribunal Supremo lleguen a representar, aunque no perfectamente, a la comunidad jurídica israelí. La mayoría de ellos se habían desempeñado como jueces de tribunales de distrito antes de asumir el alto cargo, mientras que otros provenían de la Oficina del Fiscal del Estado (habiendo servido como asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) jurídicos del Gobierno o de los fiscales del Estado), y dos habían sido abogados privados. A lo largo de los años, los profesores de derecho (de diferentes campos del derecho) también se han desempeñado como jueces, pero en menor medida. A ese respecto, el actual tribunal (2016) está integrado actualmente por 15 jueces, de los cuales sólo uno es un profesor de derecho (nombrado recientemente). Este hecho es particularmente cuestionable dado que el Tribunal no sólo es un tribunal de apelación sino también el tribunal constitucional de Israel.

27 En los últimos años se han propuesto algunos proyectos de ley destinados a modificar la composición del Comité Electoral para reforzar los poderes “políticos” en su seno, pero ninguno de ellos ha sido aprobado. El Knesset intentó intervenir en la elección del Presidente del Tribunal. Cabe señalar que los Presidentes de la Corte Suprema son nominados de acuerdo a su antigüedad. Tradicionalmente, no había un proceso de elección y el Comité simplemente aprobaba la nominación del siguiente juez por orden de antigüedad. Una ley de 2009 restringió este método, estableciendo que sólo los jueces con al menos tres años de antigüedad restante pueden ser elegidos presidente. Cuando la Presidenta Dorit Beinisch se jubiló, iba a ser sucedida por la magistrada Miriam Naor, pero el Knesset introdujo una ley en 2012 que eliminó la restricción a fin de garantizar que el magistrado Asher Grunis asumiera el cargo (aunque le quedaban menos de tres años de mandato).

Otros Elementos

Además, no se mantiene firmemente la costumbre seguida durante años, según la cual los dos miembros del Knesset reflejan tanto la coalición como la oposición en el Knesset. Aún es pronto para evaluar si la consideración política influirá en el Comité de Nombramientos, especialmente teniendo en cuenta que, según una nueva norma, introducida en 2008, los jueces del Tribunal Supremo deben ser elegidos por siete de los nueve miembros.

E. Permanencia y Justiciabilidad
28 Ninguna ley ordinaria o básica prescribe las condiciones previas que deben cumplirse antes de que el CJC pueda ejercer sus poderes. Tradicionalmente, sin embargo, el CJC hizo el requisito del umbral de “estar en pie” como una condición previa para la audiencia de una petición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, sólo los peticionarios que se vieron personalmente afectados por un acto del gobierno podían presentar una apelación contra el mismo ante el HCJ. Gradualmente, en particular desde la década de 1980, el HCJ se ha vuelto más dócil cuando un asunto público se considera importante, y ha estado dispuesto a intervenir incluso si el apelante no ha mostrado ningún daño personal. Esto llevó inevitablemente a la creación de numerosas asociaciones públicas que presentan peticiones ante el HCJ cuando algo les parece mal. Esta tendencia ha tenido un impacto en la sociedad israelí. A pesar de que el Tribunal Supremo no tenía poderes para supervisar todas las decisiones gubernamentales y legislativas otorgadas por la Constitución, el público y las ONG han utilizado el Tribunal para obtener decisiones de política pública que no podían obtenerse por ningún otro medio.

29 Un ejemplo de este fenómeno es la exención del servicio militar concedida, por motivos de religión, a los estudiantes ortodoxos, cuestión que ha sido objeto de un debate social y político continuo, desde la creación del Estado de Israel en 1948. Desde los primeros años del Estado, el Ministro de Defensa tenía la facultad discrecional de eximir a los varones judíos ultraortodoxos que, al alcanzar la edad de reclutamiento, son estudiantes a tiempo completo en una institución religiosa (una Yeshivá). Las primeras exenciones para los estudiantes de la Yeshivá fueron de pequeña escala, pero a lo largo de los años, cuando el número de exenciones siguió aumentando, se intentó convencer al Tribunal de que se pronunciara sobre la legalidad de esas exenciones. Las primeras peticiones fueron desestimadas por motivos de legitimación, y el Tribunal declaró más de una vez que la cuestión de si se debe reclutar a los estudiantes de la Yeshiva es principalmente una cuestión “pública”.Entre las Líneas En 1986, después de que el Tribunal Supremo reconociera la posibilidad de una actio popularis, se presentó una nueva petición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este caso (Ressler c. Ministro de Defensa) el Tribunal dictaminó que la legalidad de las exenciones militares era una cuestión ‘legal’, una cuestión justiciable, pero el caso fue desestimado en cuanto al fondo.Entre las Líneas En los años noventa, el Knesset aprobó una ley (conocida como la Ley del Tal) que permitía esta excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de la Ley del Tal (Movimiento para la Calidad del Gobierno contra el Knesset) los demandantes argumentaron que la ley violaba el principio de igualdad. La petición fue rechazada, principalmente porque el Knesset aprobó la ley como una disposición temporal. De hecho, la mayoría de las peticiones contra las disposiciones temporales han sido rechazadas. El Tribunal se ha abstenido de declararlas inconstitucionales, porque reconoce la proporcionalidad que conlleva su temporalidad.

Aviso

No obstante, cuando una disposición temporal se prorroga una y otra vez, como fue el caso de la Ley del Tal, el Tribunal no dudó en invalidarla. Tras una nueva petición presentada en 2012 (Ressler c. el Knesset), el Tribunal decidió finalmente anular la Ley del Tal porque perjudicaba de manera desproporcionada el derecho a la igualdad. Se promulgó una nueva ley relativa a esta excepción, cuya constitucionalidad sigue pendiente y que será decidida por el HCJ.

30 Las nuevas doctrinas de legitimación y justiciabilidad, que son más tolerantes con la acción “pública”, permitieron que los peticionarios públicos y las ONG presentaran al Tribunal cuestiones de derechos humanos, derechos de los palestinos y derechos de las minorías. Estas eran las cuestiones que las instituciones políticas eran bastante incapaces de resolver, si no reacias a tratar en absoluto. Esta amplia visión de la posición demostró ser un poderoso mecanismo para que la Corte protegiera el estado de derecho y la legalidad del gobierno. Este fenómeno mejoró y fortaleció gradualmente la posición de la Corte como actor político clave, lo que puede considerarse como la creación de un nuevo equilibrio de poder entre los poderes del Estado.

31 Desde el decenio de 1980, el nuevo enfoque de la Corte ha abierto a la revisión judicial cuestiones que antes se consideraban no justiciables, como hemos visto en la exención del servicio militar concedida a los estudiantes de la Yeshiva. El Tribunal ha aumentado su participación en los asuntos internos del Knesset, las cuestiones políticas y las decisiones militares, y ha ampliado la aplicación de las normas constitucionales (como el principio de igualdad) a los órganos que no son organismos gubernamentales, incluidas las empresas de propiedad estatal o los organismos semipúblicos.

Informaciones

Los decretos y veredictos del HCJ son acatados por todos los organismos gubernamentales y las autoridades públicas. Esto es evidente por el hecho de que es muy inusual que se dicten sentencias por desacato a los tribunales contra esos organismos.

Puntualización

Sin embargo, algunas decisiones son ferozmente discutidas en la arena pública, también por los políticos.

32 Actualmente, el aspecto político de cualquier acción es irrelevante y la misión de la Corte es preservar el estado de derecho asegurando que todas las ramas del gobierno actúen dentro de sus límites legales. Aunque la naturaleza política de un acto no anula su naturaleza jurídica, la naturaleza jurídica del órgano ejecutor sí influye en la naturaleza de las normas aplicadas por la Corte. Actuando dentro de su propia discreción, el Tribunal Supremo puede o no intervenir en cuestiones políticas. El resultado es que el Tribunal confirma las decisiones de las autoridades gubernamentales después de examinarlas en cuanto al fondo. Así pues, a veces se le considera como el órgano que concede la “aprobación” definitiva de las decisiones políticas. Evidentemente, esto sienta las bases y ofrece un incentivo para la presentación de recursos contra casi todas las decisiones políticas, lo que constituye una de las deficiencias más notables de este enfoque.

33 Aunque el Tribunal Supremo siempre es reacio a examinar judicialmente cuestiones políticas delicadas, son justiciables en Israel y cualquiera puede impugnarlas en los tribunales. Esta es una de las razones por las que el Tribunal Supremo de Israel ha sido considerado, al menos durante los dos últimos decenios, un tribunal muy activista.

F. Activismo judicial
34 La Corte Suprema de Israel es conocida por su activismo. Habiendo funcionado sin un marco constitucional desde que se fundó el Estado de Israel, ha desarrollado numerosas herramientas de intervención en las decisiones gubernamentales a lo largo de los años, ampliando las normas de justiciabilidad hasta el punto de que el Tribunal se ha convertido, en muchos aspectos, en una autoridad de supervisión y crítica.

35 En los primeros años, todavía bajo la influencia de la tradición británica, el razonamiento constitucional israelí era típicamente formalista. La palabra escrita tenía una importancia primordial y las soluciones de las cuestiones jurídicas se encontraban sobre todo en los textos de las leyes. El Tribunal se adhería a la estricta separación de poderes, en particular en su relación con el Knesset. La ausencia de una constitución formal y escrita impedía la revisión judicial de las leyes, lo que dejaba a la Corte con un papel meramente interpretativo.

Aviso

No obstante, el Tribunal se convirtió muy pronto en un defensor central de los valores democráticos.Entre las Líneas En vista de ello, la importante contribución del Tribunal Supremo a la protección de los derechos humanos es quizás la característica más destacada y única del Tribunal Supremo de Israel. Actuando como el HCJ, el Tribunal Supremo se comprometió a defender esos derechos y creó lo que se conocería como la “carta judicial de derechos” -un conjunto de derechos humanos reconocidos y protegidos por los veredictos del HCJ- que, en virtud de stare decisis, se han convertido en normas jurídicas vinculantes en Israel.Entre las Líneas En este sentido, es importante reconocer que la protección de los derechos ha surgido de las decisiones del Tribunal Supremo.

36 El enfoque tradicional y formalista comenzó a cambiar a mediados del decenio de 1980 a medida que estos argumentos perdían poder y los argumentos y consideraciones basados en valores ganaban terreno de forma gradual pero constante, tras los profundos cambios culturales y políticos que tuvieron lugar en Israel desde finales del decenio de 1970. Israel quedó bajo la influencia directa de la cultura estadounidense en los decenios de 1970 y 1980, y los valores sociales como el individualismo y el liberalismo empezaron a tener también repercusiones en el mundo del derecho. Desde el decenio de 1980, la educación jurídica israelí se ha americanizado en gran medida. El derecho estadounidense se hizo más influyente. Esta influencia estadounidense se reflejó finalmente en los trabajos académicos escritos en Israel y en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia. Se desarrolló un nuevo estilo de razonamiento que abordaba el significado normativo de las leyes. La anterior aplicación formalista de la ley a los hechos de cada caso fue sustituida por intentos de encontrar un equilibrio entre valores en conflicto. El propósito de la norma, no su lenguaje, se convirtió en primordial. Conceptos como “el propósito de la ley”, “el espíritu de la ley” y “la intención del legislador” sustituyeron a la letra legislativa seca. Los jueces comenzaron a dar muestras de mayor creatividad en sus actividades judiciales, sintiéndose libres de buscar soluciones creativas en un intento de lograr resultados judiciales justos, morales y basados en valores. Los procesos sociales influyeron aún más en la voluntad del HCJ de intervenir en áreas que el poder judicial normalmente no aborda. El HCJ amplió el alcance de su intervención e incluso criticó los valores y actos de los titulares de cargos públicos. Así pues, las sentencias del HCJ empezaron a dar forma a las políticas e incluso a determinar normas generales.

37 Hay muchos y diversos ejemplos de fallos de activistas israelíes. Se destacaron especialmente los casos en que se procuró hacer cumplir normas éticas en relación con funcionarios públicos, principalmente en el decenio de 1990.Entre las Líneas En términos de derecho comparado, la intervención del Tribunal Supremo de Justicia en cuestiones como la ética pública, la cultura gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y la administración adecuada es bastante singular. Por ejemplo, el Tribunal ordenó al Primer Ministro que destituyera a un ministro que había sido acusado formalmente, aunque no tenía la obligación legal de hacerlo (El Movimiento para la Calidad del Gobierno de Israel contra el Gobierno de Israel).

38 Además, la voluntad del Tribunal Supremo de controlar los procedimientos internos de la Knesset es también casi única (y puede compararse con el enfoque del Tribunal Constitucional español), teniendo en cuenta que muchos otros sistemas judiciales comparados opinan que las actividades y resoluciones parlamentarias no deben ser cuestionadas por los tribunales.Entre las Líneas En los últimos años, el Tribunal ha declarado que la revisión judicial de los procedimientos parlamentarios internos no es tan diferente de la revisión judicial de las decisiones administrativas generales. Por ejemplo, el Tribunal se preparó para examinar la conveniencia de los procedimientos legislativos en el Knesset en el caso de los avicultores (Asociación de Avicultores de Israel Ltd. contra el Gobierno de Israel), que se ocupó de los procedimientos legislativos por vía rápida de una ley especial que acompaña a la Ley de presupuesto.Entre las Líneas En este caso, el Tribunal estableció los principios básicos del proceso legislativo, cuya violación constituiría “un defecto fundamental del proceso” que daría lugar a la anulación de la ley.

Aviso

No obstante, la intervención de facto en los procedimientos parlamentarios internos seguía siendo una rareza, ya que el Tribunal sólo intervino en unos pocos casos desde el decenio de 1980. El Tribunal sigue manteniendo una distinción entre la intervención en los actos del Knesset y la labor de otras autoridades administrativas, pero cuando éstas adoptan resoluciones semijudiciales, la intervención del Tribunal se considera normal.

39 Muchos académicos han sostenido que el Tribunal Supremo de Israel fue sumamente activista en los decenios de 1980 y 1990, y que en Israel se llevó y se sigue llevando a cabo un debate agudo sobre la cuestión del activismo judicial.

40 Richard Posner escribió sobre la Corte Suprema dirigida por el Presidente Barak que:
Lo que Barak creó con toda la ropa fue un grado de poder judicial inimaginable incluso para nuestros jueces más agresivos de la Corte Suprema… Un tribunal puede prohibir al gobierno que nombre a un funcionario que haya cometido un delito… o que sea cuestionado éticamente de alguna otra manera y puede ordenar la destitución de un ministro del gabinete porque se enfrenta a un proceso penal; que en nombre de la ‘dignidad humana’ un tribunal puede obligar al gobierno a aliviar la falta de vivienda y la pobreza; y que un tribunal puede contrarrestar las órdenes militares, decidir “si se debe impedir la liberación de un terrorista en el marco de un ‘paquete de medidas’ políticas”, y ordenar al gobierno que mueva el muro de seguridad que impide a los terroristas suicidas entrar en Israel desde Cisjordania …Entre las Líneas En la concepción de Barak de la separación de poderes, el poder judicial es ilimitado (Posner).

41 Miembros de la academia y el público han criticado el papel de la Corte en la configuración de las normas y la intervención en el desempeño de otras autoridades gubernamentales. Se ha argumentado que la Corte impone sus valores al sistema político, intensificando el antagonismo público contra el poder judicial y dañando la confianza del público en él. Los críticos de la Corte rechazaron su voluntad de examinar cada cuestión por sus méritos, basándose en las normas de razonabilidad y proporcionalidad. Han argumentado que los jueces no deben ocuparse de la legislación, que debe reservarse como dominio de los parlamentarios elegidos, y que algunos de los fallos de la Corte eran completamente ilegítimos.

42 El Tribunal Supremo ha sido particularmente criticado por los políticos, aunque el hecho de que el sistema político no tomara decisiones definitivas sobre cuestiones de actualidad sirvió de catalizador para la multitud de peticiones presentadas al Tribunal Supremo por y en nombre de los miembros del Knesset, lo que refleja la debilidad de la cultura política y reforzó la posición del Tribunal. El dominio del Tribunal ha dado lugar a un fenómeno llamado “judicialización de la política” o “constitucionalización de la vida pública”. Parece que en Israel, casi todas las decisiones políticas involucran a la Corte.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

43 De hecho, la afirmación de que la vida pública de Israel ha sufrido una “judicialización” es, en mi opinión, infundada. La mayoría de las decisiones sociales fundamentales siguen siendo adoptadas por las instituciones políticas y no por el Tribunal Supremo, aunque éste se ve a veces obligado a ocuparse de cuestiones que el poder legislativo evitaba.Entre las Líneas En ciertos aspectos, la propia voluntad de intervención del Tribunal debilita el órgano político que examina. Aunque teóricamente esta voluntad se aplica a una amplia gama de cuestiones, la realidad ha demostrado que la Corte ha intervenido realmente muy poco y que la política israelí se sigue llevando a cabo en los pasillos del gobierno. Cuando se trata de asuntos internos del Knesset, la Corte se siente autorizada a intervenir, pero rara vez lo hace. Parecería que la impresión general de que la Corte “interviene en todo” es un mero mito.

44 Lo mismo se aplica al activismo judicial. El Tribunal Supremo pareció activista cuando anuló las decisiones de otras autoridades, pero alegar que realmente estaba involucrado en el activismo requeriría una inspección minuciosa de sus patrones de adjudicación, y no se ha realizado ningún estudio de este tipo. Es cierto que el Tribunal está dispuesto a examinar cada cuestión que se le presenta en función de sus méritos, pero un examen detallado de su control judicial de las actividades del Gobierno muestra que casi siempre ha confirmado en la práctica las decisiones del Gobierno, citando ampliamente lo razonable, lo que ha dejado al Gobierno una discreción casi ilimitada. La mayoría de las peticiones presentadas sobre estos asuntos fueron desestimadas en consecuencia.

G. Conclusión
45 La revolución constitucional y el cambio de la posición del Tribunal Supremo en relación con las doctrinas de justiciabilidad y legitimación, la disposición del Tribunal a examinar las peticiones en cuanto al fondo, junto con las dificultades de la rama política para decidir sobre cuestiones controvertidas, han repercutido en el papel del Tribunal Supremo israelí. Se ha convertido en un órgano de supervisión dominante y eficaz.

Indicaciones

En cambio, el Knesset ha permanecido en gran medida silencioso en lo que respecta a las cuestiones constitucionales, dejando la tarea de completar la revolución de los derechos humanos casi enteramente al Tribunal Supremo. El dominio del Tribunal ha sido fuertemente criticado por los políticos, así como por los medios de comunicación y los miembros del mundo académico, que sostienen que el resultado es que los jueces socavan la legitimidad de las decisiones adoptadas por los políticos elegidos democráticamente.Entre las Líneas En los últimos años, se han presentado varios proyectos de ley destinados a limitar los poderes del Tribunal, pero ninguno de ellos ha sido aprobado. El debate sobre el activismo judicial sigue muy vivo en Israel, pero esta impresión de activismo judicial puede ser bastante engañosa. La mayoría de las decisiones sociales clave siguen siendo tomadas por las instituciones políticas y no por los tribunales. El poder judicial se ve a veces obligado a ocuparse de cuestiones que fueron evitadas por el poder legislativo, principalmente cuestiones relacionadas, por ejemplo, con las relaciones entre el Estado y la religión, y los derechos de las minorías. El conocido caso de Kaadan c. la ILA puede ilustrar este punto.

46 El caso Kaadancase refería a la legalidad de la forma en que la Autoridad de Tierras de Israel asignaba tierras para un asentamiento exclusivamente judío. Un palestino israelí deseaba comprar una casa o una parcela residencial en el asentamiento comunal de Katzir, que estaba construido en tierras que la ILA había asignado a la Agencia Judía, que a su vez asignaba parcelas sólo a judíos. Cuando la petición del demandante fue rechazada por la Agencia Judía, se dirigió a la HCJ. El Tribunal aceptó la petición y estableció que el Estado tiene el deber constitucional de defender el principio de igualdad en la asignación de los bienes públicos. Por primera vez, el Tribunal determinó que el Estado no puede discriminar directa o indirectamente entre los candidatos a la asignación de tierras del gobierno debido a su identidad nacional o religiosa.Entre las Líneas En principio, el Tribunal se negó a reconocer este caso como una instancia de la política de “separados pero iguales”. Refiriéndose a la justificación del famoso caso de Brown contra la Junta de Educación del Caso Topeka (EE.UU.), declaró que esa política es injusta por naturaleza debido a que la mayoría busca la separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por consiguiente, ordenó al Estado que “reconsiderara” la solicitud del demandante de comprar un terreno y construir una casa en Katzir sobre la base del principio de igualdad.

47 Desde el punto de vista jurídico, el caso Kaadancase trata de la abolición de un fenómeno discriminatorio, pero también debe interpretarse políticamente, ya que reveló el hecho inquietante de que desde la creación del Estado de Israel, las parcelas se han asignado casi exclusivamente a los judíos. La decisión de asignar tierras para la construcción de un nuevo asentamiento árabe se tomó hace poco tiempo.Entre las Líneas En 2012, el Knesset introdujo la Ley de Comités de Admisión, una reacción a la decisión en el caso Kaadan, que creó una vía para que algunos asentamientos judíos comunales y rurales rechazaran candidatos a asentamiento porque, entre otras cosas, “no se ajustan al tejido sociocultural”. Claramente introducida para contrarrestar el veredicto del caso Kaadan, esta ley legalizó en la práctica los procesos de selección que se habían practicado en esos asentamientos principalmente para denegar la entrada de árabes israelíes. Una petición presentada contra esta ley, fue desestimada por el HCJ.

48 Para concluir, el Tribunal tal vez parezca activista porque está dispuesto a escuchar y tramitar todas las peticiones, pero, en la práctica, confirma con frecuencia las decisiones adoptadas por los órganos gubernamentales. Una de las formas más eficaces de desestimar las peticiones políticas ha sido la aplicación flexible de la razonabilidad y la proporcionalidad, que ha dejado al gobierno una discreción casi ilimitada.Entre las Líneas En efecto, el Tribunal Supremo desempeña un papel crucial en el derecho constitucional de Israel, pero el argumento de que se ha convertido en un gobierno alternativo parece exagerado. El examen detallado de sus decisiones muestra que la mayoría de las peticiones presentadas sobre asuntos políticos son desestimadas.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.