Draft: Tribunal Supremo de Japón (Saikô saibansho) 1

Draft: Tribunal Supremo de Japón (Saikô saibansho) 1

Revisión judicial – Tribunales constitucionales/tribunales supremos

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

A. Panorama histórico
1. Los esfuerzos de los japoneses por establecer un sistema jurídico moderno después de que se restableciera el pleno poder con el emperador Meiji (Meiji-Tennô) en 1869 (Beasley) estuvieron dominados por la necesidad de crear un sistema compatible con los existentes en los países occidentales (Auslin). Para lograr este objetivo era esencial no sólo crear una nueva ley unificada en cuanto al fondo, sino también en cuanto al procedimiento, lo que sólo era posible después de que se abolieran las estructuras feudales del Shogunato y las reglas diversificadas en los dominios del Daimyô. El nuevo gobierno dio este importante paso en agosto de 1871 al emitir el Edicto Imperial sobre la abolición de los dominios y la creación de Prefecturas (Haihan chiken) (Umegaki 91), con lo que se puso fin a las confusiones que se habían producido durante los primeros años del período Meiji. Como consecuencia, el recién creado Ministerio de Justicia pudo crear un sistema judicial unificado.

2. En octubre de 1871 se asignó al Ministerio de Justicia la competencia judicial de la administración municipal de Tokio, y en febrero de 1872 esta división se denominó Tribunal de Tokio (Tôkyô saibansho); fue la primera vez que la palabra saibansho se aplicó a un órgano jurisdiccional. Pero, como el Tribunal de Tokio seguía siendo una división del Ministerio de Justicia, también estaba claro que la jurisdicción seguía siendo considerada como una sección de la administración.

3. Las reformas fundamentales tuvieron lugar poco después, cuando Etô Shinpei (1843-1874) se convirtió en Ministro de Justicia el 2 de junio de 1872. Unificó los tribunales de justicia bajo su Ministerio y sólo estos tribunales estaban facultados para impartir justicia, con la única excepción de los casos que se sometieran al emperador o que afectaran al gobierno.

4. Un papel fundamental en la reforma judicial lo desempeñó el llamado Shihôsho shokumu teisei (Reglamento de la Oficina del Ministerio de Justicia), promulgado en septiembre de 1872. Esta ley, que también puede llamarse la primera Ley de la Judicatura del Japón, sirvió de base para la posterior organización de la Judicatura en el Japón. El papel del Ministerio de Justicia dentro de esta estructura se aclaró en el Art. 2 del Reglamento de la Oficina: “La administración de la Justicia en todo el Japón está bajo el control del Ministerio de Justicia, que tiene poder de supervisión sobre todos los tribunales de justicia”.

5. Se estableció una organización judicial de tres niveles, con los tribunales locales (Ku-saibansho) en el nivel más bajo, los tribunales de la prefectura (Fuken-saibansho) en el segundo y un tribunal del Ministerio de Justicia (Shihôshô-saibansho) en el nivel más alto.

6. Además, se establecieron dos tribunales para fines especiales (Röhl 719; Fraser 589).

7. El Tribunal del Ministerio de Justicia tenía la función de un tribunal de apelación (tribunales de apelación) contra las decisiones de los tribunales de la prefectura. El propio Ministro de Justicia presidía este tribunal, lo que significaba que era responsable de la jurisdicción así como de la administración de la judicatura.

Otros Elementos

Además, los tribunales de la prefectura estaban obligados a consultar al Ministro de Justicia en los casos importantes. Así pues, en realidad, la separación de poderes no se había implantado todavía a gran escala en esa etapa.

8. Esta situación cambió en el curso y como resultado de la Conferencia de Osaka (Osaka kaigi) de enero de 1875, en la que se reunieron los prominentes políticos Kaoru Inoue, Hirobumi Ito, Taisuke Itagaki, Takayoshi Kido y Toshimichi Ôkubo con el fin de aclarar los principios del constitucionalismo moderno y fortalecer así el gobierno de Meji (Röhl 39).Entre las Líneas En lo que respecta al derecho y la jurisdicción, el principal resultado de esta conferencia fue el establecimiento de un sistema de tribunales franceses, ya que el derecho francés había sido considerado en ese momento como la forma más sistemática y avanzada del mundo. Siguiendo el modelo del “Tribunal de Casación” de París, se instituyó un “Gran Tribunal de Casación” (Daishin’in, Taishin’in) como el más alto órgano judicial de la judicatura. Sustituyó al Tribunal del Ministerio de Justicia y estaba compuesto por divisiones civiles y penales, con cinco (originalmente siete) jueces habilitados para cualquier caso. Tenía que ocuparse de las apelaciones sobre cuestiones de derecho, anular las sentencias de los tribunales inferiores que infringían la ley y salvaguardar la conformidad de la ley dentro del Japón en su conjunto.

Observación

Además de ocuparse de casos de delitos cometidos por jueces y relativos a graves delitos políticos, el Daishin’in también tenía que comprobar la idoneidad de las sentencias de muerte impuestas por los tribunales superiores (pena de muerte), y devolver el caso, si todos los jueces del panel respectivo desaprobaban el fallo del tribunal superior.Entre las Líneas En cuanto a los asuntos que no eran competencia de un tribunal especial, el Daishin’in tenía competencia para decidir, por ejemplo, en los casos relativos a los crímenes contra el emperador.

9. La promulgación de la Constitución Meiji (Meiji Kenpô; Constitución del Imperio del Japón: 29 de noviembre de 1890), siguiendo el modelo de la Constitución del Imperio Alemán, vino acompañada de un cambio organizativo también en otras partes del sistema jurídico japonés: el predominio del derecho francés fue repelido en favor del derecho alemán, que influyó sustancialmente, entre otras cosas, en la Ley sobre la Constitución de los Tribunales (LCC, Saibansho kôseihô, Ley Nº 6, 1890). Junto con los nuevos Códigos de procedimiento civil y penal, esta ley significó la entrada en la edad moderna y en la sociedad de las naciones occidentales modernas.

10. Como consecuencia del hecho de que una de las principales tareas del Daishin’in era asegurar la conformidad de la ley, le correspondía exclusivamente dar una interpretación generalmente vinculante en lo que respecta a los estatutos. El poder ejecutivo, que anteriormente había dictado directrices sobre la interpretación de los reglamentos jurídicos a través de sus oficinas administrativas, perdió en la medida de lo posible su competencia. Sólo los tribunales de justicia tenían en adelante la facultad de explicar una ley en términos generales, lo que también puede destacarse como un punto esencial de la modernización del sistema judicial japonés.Si, Pero: Pero aunque el Daishin’in podía transmitir al Emperador sugerencias de mejora en relación con las lagunas jurídicas, esto sólo podía hacerse a través del Ministro de Justicia, que siguió ejerciendo el control administrativo sobre los tribunales y los jueces hasta el final de la Segunda Guerra Mundial.

B. La Corte Suprema de Japón (Saikô saibansho) – Observaciones generales
11. La aceptación de la Declaración de Potsdam del 26 de julio de 1945 por el Japón, después de que se lanzaran bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, abrió la puerta a diversas reformas, especialmente jurídicas, bajo el control del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas. El 3 de mayo de 1947 entró en vigor la “Constitución del Japón” (Nihonkoku kenpô) como enmienda de la Constitución de Meiji. A diferencia de esta última, la nueva constitución dejó ahora expresamente claro en el capítulo VI el papel especial de la judicatura y del recién organizado Tribunal Supremo:

Art. 76:

Todo el poder judicial está conferido a un Tribunal Supremo y a los tribunales inferiores que establezca la ley.

No se establecerá ningún tribunal extraordinario, ni se dará a ningún órgano u organismo del Ejecutivo el poder judicial definitivo.

Todos los jueces serán independientes en el ejercicio de su conciencia y sólo estarán obligados por esta Constitución y las leyes.

El artículo… 77:

El Tribunal Supremo está investido de la facultad reglamentaria que le permite determinar las normas de procedimiento y de ejercicio, así como las cuestiones relativas a los abogados, la disciplina interna de los tribunales y la administración de los asuntos judiciales.

Los fiscales estarán sujetos al poder normativo del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo podrá delegar en dichos tribunales la facultad de dictar normas para los tribunales inferiores.

12. Siguiendo la concepción angloamericana de la supremacía judicial, el Tribunal Supremo japonés tiene también la función de jefe de la administración judicial y, con respecto a ello, ninguna autoridad sino la voluntad del pueblo, tal como se establece en la Constitución, es superior a ella. Como resultado, se ha abolido la antigua influencia del poder ejecutivo en el poder judicial. Esto también se pone de manifiesto en el Art. 78, que dice que ninguna medida disciplinaria contra los jueces será administrada por ningún órgano u organismo ejecutivo.

13. Dentro de la jerarquía estatal, los jueces del Tribunal Supremo tienen un rango bastante alto, estando el Presidente del Tribunal a la altura del Primer Ministro y los otros catorce jueces a la altura de los ministros (Itoh (1989) 15). Aunque el Gabinete nombra al Presidente del Tribunal Supremo -que luego es nombrado por el Emperador- y nombra a los demás jueces -con la posterior aprobación del Emperador-, este procedimiento es meramente formal y no existe una dependencia real del gobierno. Más interesante es la regulación en el arte. 79 Sec. 2 de la Constitución, que dice que el nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo será revisado por el pueblo en la primera elección general de miembros de la Cámara de Representantes después de su nombramiento, y será revisado de nuevo en la primera elección general de miembros de la Cámara de Representantes después de un lapso de diez años, y de la misma manera a partir de entonces. Este reglamento tiene por objeto subrayar la autorización democrática de los jueces. Las únicas bases para este tipo de revisión son las sentencias dictadas por el tribunal y cada juez debe dejar clara su responsabilidad respectivamente: Según el artículo. Según el artículo 11 de la Ley del Tribunal (Saibanshohô, Ley Nº 59, 1947), la opinión de cada juez debe ser expuesta en la sentencia escrita, que tiene lugar ya sea con su voto con la mayoría de todos los jueces, ya sea por medio de un voto disidente o modificatorio.

14. Existen algunas dudas sobre la eficacia de esta disposición constitucional, ya que hasta ahora ningún juez del Tribunal Supremo había sido objeto de una revisión negativa. Más bien apoya la opinión, de que debido a esta disposición la Corte Suprema japonesa es conocida por su actitud de autocontrol judicial, que es todo lo contrario, por ejemplo en el caso de la Corte Constitucional alemana. Otras opiniones subrayan el significado simbólico de esta disposición (Oda 69).

C. Nombramiento de jueces, función administrativa y educación jurídica
15. El nombramiento y la destitución de los jueces del Tribunal Supremo se regula en el Art. 39 y siguientes de la Ley del Tribunal. El Emperador nombrará al Presidente del Tribunal Supremo según lo designe el Gabinete (art. 39 Sec.1), los demás jueces del Tribunal Supremo serán nombrados por el Gabinete (art. 39 Sec.2), pero el Emperador dará fe de su nombramiento y destitución (art. 39 Sec.3).Entre las Líneas En cuanto a las condiciones para el nombramiento, el Art. 41 de la Ley del Tribunal establece que los magistrados del Tribunal Supremo serán nombrados de entre personas cultas con amplios conocimientos de derecho, que no tengan menos de cuarenta años de edad. Al menos diez de ellos serán personas que hayan ocupado uno o dos de los cargos de Presidente de un Tribunal Superior o de juez durante no menos de diez años, o uno o más de los cargos de jueces del Tribunal Sumario, Fiscales, Abogados o Profesores o Profesores adjuntos de derecho de universidades que se determinarán por ley para el período total de veinte años o más.

16. Aunque en teoría esta disposición permite una composición bastante diversificada del panel, en la práctica parece difícil mantener un cierto equilibrio: En la actualidad (2016), siete de los quince jueces proceden del lado de los jueces de carrera, cuatro tienen formación como abogados en ejercicio, dos como fiscales y dos tienen experiencia ministerial. Dos de estos cuatro grupos han ocupado también cargos como profesores de derecho, pero sólo al final de su carrera anterior. Desde el punto de vista de la jurisprudencia comparada, esta escasa o nula representación de la academia en el Tribunal Supremo dificulta aún más el desarrollo de una jurisdicción dogmática bien fundada. Al menos, recientemente la puerta para convertirse en Juez del Tribunal Supremo se abrió también para las mujeres, ahora dos de quince.

17. Una diferencia aún mayor con respecto a la regulación de los nombramientos, en comparación con otros países, es que los jueces en el Japón no son nombrados de por vida y tienen una duración de nombramiento limitada. La jubilación obligatoria se exige a todos los jueces a las edades determinadas por la ley, pero no de manera consistente. La edad de jubilación de la mayoría de los jueces es de 65 años, pero de 70 años para los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Supremo. Es especialmente digno de mención el hecho de que la edad media de nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo ha ido aumentando y actualmente (2016) es de 63,5 años, lo que significa que el tiempo de permanencia en el Tribunal Supremo es relativamente corto (un promedio de 8 años en comparación con los 30 años e incluso más en los Estados Unidos (“EE.UU.”), donde los jueces tienen un nombramiento vitalicio o incluso en Alemania, donde el nombramiento en el Tribunal Constitucional es de 12 años, que en la mayoría de los casos se cumplen en su totalidad).

Una Conclusión

Por lo tanto, hay poco o ningún tiempo para desarrollar una filosofía judicial propia (Goodman 104).

18. La segunda función importante del Tribunal Supremo, además de su responsabilidad de normalizar la interpretación y aplicación, así como la constitucionalidad de la ley en última instancia, corresponde a la administración de los tribunales y al poder judicial en su conjunto. La amplia autoridad de la Corte Suprema está investida en el artículo 77 de la Constitución también incluye la facultad de nombrar a los jueces de los tribunales inferiores y determinar si los jueces, cuyo mandato de 10 años ha expirado, deben ser renombrados.

19. El Presidente del Tribunal Supremo ocupa el cargo más alto de la administración judicial y dedica la mayor parte de su tiempo y energía a la labor administrativa, con la asistencia de la Secretaría del Tribunal Supremo (Saikô saibansho jimusôkyoku), que constituye el núcleo duro de la administración judicial elitista: varios cientos de jueces de carrera trabajan en la Secretaría en la administración judicial a todos los niveles con el apoyo de más de 25.000 funcionarios públicos (Itoh (2010) 27). A través de este tipo de administración jerárquica estrictamente organizada dentro de la jurisdicción, el impacto no es sólo con asuntos administrativos, sino también con respecto al proceso de toma de decisiones en las salas de los tribunales. La transferencia del control sobre el personal y los presupuestos judiciales del Ministro de Justicia a la Corte Suprema ha engendrado y fomentado una nueva forma de elitismo judicial, del que se sospecha que ha ejercido una influencia indebida en la adopción de decisiones judiciales en los tribunales inferiores. Para esos jueces, la Secretaría General organiza anualmente conferencias y seminarios para actualizar la jurisprudencia reciente y las prácticas de los juicios en todo tipo de ámbitos jurídicos (Itoh (2010) 30). De hecho, esto tiene algún tipo de efecto disciplinario y también podría ser una explicación, que aunque no existe una regla formal de stare decisis en Japón, las decisiones de la Corte Suprema obligan a todos los jueces de los tribunales inferiores.

20. La educación jurídica en el Japón fue objeto de drásticas reformas en 2004. Hasta entonces no había ninguna restricción para realizar el Examen Nacional de Abogados (“NBE”), especialmente ningún requisito para graduarse en la facultad de derecho; pero la tasa de aprobación estaba regulada por el Ministerio de Justicia (Hômushô) a un promedio del 2%, lo que limitaba el tamaño de la profesión jurídica (más detalles sobre los números: Watson, 5). Los llamamientos nacionales e internacionales a favor de reformas fundamentales del sistema jurídico japonés dieron lugar a un amplio debate y a la creación del Consejo de Reforma Judicial (JRC) en 1999. A propuesta de éste, en 2004 se introdujeron facultades de derecho profesionales de posgrado, con el parecido a las de los Estados Unidos (aunque manteniendo las facultades de derecho de pregrado) y dado que, en principio, sólo se admiten en el NBE los estudiantes que se gradúan con éxito en el curso de dos años (estudiantes con estudios jurídicos) o tres años (estudiantes sin estudios jurídicos).Entre las Líneas En un principio, se admitieron 72 universidades para establecer las nuevas facultades de derecho con un número reglamentado de entre 30 y 300 estudiantes al año, estando el contenido de la enseñanza bajo el control del Ministerio de Educación (MEXT, Monkashô). Por otra parte, la tasa de aprobación de la NBE siguió estando bajo el control del Ministerio de Justicia. El objetivo del CCI de 3.000 nuevos participantes en la profesión jurídica cada año (tasa de aprobación del 48% en 2006) pronto encontró resistencia, especialmente de la Asociación de Abogados del Japón (JBA), lo que dio lugar a una reducción gradual del número de facultades y estudiantes de derecho.Entre las Líneas En 2014, 20 facultades de derecho decidieron dejar de aceptar nuevos estudiantes, en 2015, la tasa de aprobación de la ENA fue del 23,8% (1.850 personas). El sistema se complicó aún más cuando, en 2011, se introdujo el llamado yobi shiken, un examen preparatorio que, si se aprueba, permite el ingreso a la NBE sin asistir a una facultad de derecho. (Watson 16, 42 y siguientes).

21. En la etapa final, después de que los estudiantes hayan aprobado el NBE, la Corte Suprema toma el control total de la educación legal de los futuros abogados, fiscales o jueces: Los que tuvieron la suerte de aprobar la NBE tienen que completar un curso de capacitación de un año de duración para aprendices de derecho en el Instituto de Investigación y Capacitación Jurídica de élite de la Corte Suprema en Tokio, cuya finalización satisfactoria es necesaria para ingresar en la profesión jurídica. Consiste en ocho meses de formación general sobre el terreno (tribunal de distrito, fiscalía, etc.), dos meses de formación sobre el terreno basada en las opciones de los aprendices de abogacía y dos meses de formación colectiva.Entre las Líneas En el examen final (tasa media de aprobación reciente del 97%), también llamado segundo NBE (nikai shiken), el Tribunal Supremo decidirá sobre los nuevos jueces que se nombren y el Ministerio de Justicia sobre la designación de los nuevos fiscales. Todos los demás candidatos aprobados podrán inscribirse en uno de los colegios de abogados locales o elegir otra profesión, preferentemente en el departamento de administración pública o de derecho de sociedades. Este último se destacó porque algunos de los candidatos seleccionados no pudieron encontrar un puesto adecuado en un bufete de abogados.

D. Procedimiento y facultades
22. El Tribunal Supremo es el más alto tribunal del Japón, ejerce la jurisdicción de apelación de última instancia y apela contra un fallo según lo dispuesto específicamente en los códigos de procedimiento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

23. Desde su estructura organizativa, los quince jueces del Tribunal Supremo japonés están asignados a tres Bancos de Menor Cuantía (Shohôtei), y la mayoría de los casos de apelación son adjudicados por uno de ellos. Tres jueces constituyen el quórum en la Sala de lo Contencioso para celebrar un juicio. Si una apelación implica cuestiones materiales de interpretación constitucional, la Gran Sala (Daihôtei), compuesta por el Presidente del Tribunal Supremo y los otros catorce jueces, adjudica el asunto. Nueve jueces constituyen el quórum para que la Gran Sala celebre un juicio. Están asistidos por 40 (2016) asistentes de investigación (saikôsai chôsakan), seleccionados entre jueces de tribunales inferiores con una experiencia profesional media de 15 años.

24. Aunque el Tribunal Supremo está investido de la facultad de revisión judicial y es el único tribunal japonés explícitamente facultado por la Constitución para examinar la constitucionalidad de las leyes, no es un tribunal constitucional en el sentido en que se utiliza este término, por ejemplo, en el derecho alemán (siendo el Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) → el único tribunal que decide sobre la interpretación de la Constitución), pero puede ejercer la jurisdicción de apelación con respecto a todo tipo de apelaciones. Incluso ha restringido su competencia y ha sostenido en una decisión temprana, que los tribunales inferiores también tienen poder para interpretar la constitución (Caso de la Alimentación).

Otros Elementos

Además, aunque se inspira en el sistema judicial estadounidense, la Corte Suprema del Japón debe diferenciarse de su homóloga estadounidense, cuya función principal es, de hecho, también la revisión judicial, pero en la práctica se ha convertido, por diversos motivos, en un órgano de adjudicación constitucional (aunque su legitimidad hasta ahora sigue siendo impugnada; Rosenfeld, 668). La función de la Corte Suprema de los Estados Unidos también se ha descrito como “campo de batalla para la política pública” (Collins 17 y ss.) y esta evaluación debe considerarse en relación con diversos factores, entre ellos la evolución histórica de la constitución, el sistema político y los factores institucionales, estructurales y contextuales de la propia Corte (Rosenfeld 663). A diferencia del Japón, la constitución estadounidense surgió de una lucha por la independencia, en la que la Corte Suprema se basó en un largo período de juicio para interpretar, sobre la base de los principios del common law, las normas constitucionales (legales), asegurando al mismo tiempo la supremacía de la ley federal sobre la estatal.Entre las Líneas En lo que respecta al sistema político y la sociedad, la división sobre los valores fundamentales de la sociedad estadounidense se refleja en el panel judicial, en el que los jueces del Tribunal Supremo son nombrados por el Presidente, lo que ha dado lugar en algunos casos importantes a votos contrarios a la mayoría y a un número cada vez mayor de opiniones separadas en los últimos años, con fallos basados en una mayoría muy ligera.

25. Los motivos de la apelación ante el Tribunal Supremo del Japón pueden resumirse de la siguiente manera: En los casos civiles y administrativos, sólo se puede presentar una apelación ante el Tribunal Supremo por motivos de violación constitucional o de conflicto material con las leyes y reglamentos sobre el procedimiento de los tribunales inferiores. Los motivos automáticos de apelación se establecen en el Código de Procedimiento Civil (Minjisoshôhô, Ley No. 109, 1996).

Puntualización

Sin embargo, previa petición, el Tribunal Supremo puede conocer de una causa que considere que entraña una cuestión material relativa a la interpretación de las leyes y reglamentos.

26. 26.Entre las Líneas En una causa penal se puede apelar por 1) una violación constitucional, 2) una interpretación constitucional errónea o 3) un conflicto con un Tribunal Supremo o con un precedente del Tribunal Superior.

Puntualización

Sin embargo, al igual que en los casos civiles y administrativos, el Tribunal Supremo puede, previa petición, conocer de un recurso que considere que se refiere a una cuestión importante relativa a la interpretación de leyes y reglamentos.Entre las Líneas En raros casos, que implican el procedimiento de hábeas corpus, el Tribunal Supremo puede, cuando lo considere especialmente necesario, decidir por sí mismo el caso, aunque sea ante el tribunal inferior (Oda 67).

27. 27. Aunque las Salas Menores deben remitir un caso a la Gran Sala para cualquier cambio en los precedentes judiciales, pueden desestimar un recurso de inconstitucionalidad contra un acto alegado siempre que la Gran Sala haya confirmado su constitucionalidad.Si, Pero: Pero independientemente de la gran carga de trabajo de las Bancas Menores (casos civiles (incluidos los administrativos) en 2014: iniciados 5.563; terminados 5.888; pendientes 2.077; casos penales en 2014: iniciados 1.906; terminados 1.990; pendientes 419), la Gran Sala ha estado comparativamente inactiva si nos fijamos en la historia de la jurisprudencia de la posguerra, lo que se debe a la actitud de autocontrol a menudo citada de la Corte Suprema respecto a las cuestiones constitucionales.

28. Se han dado muchas razones para explicar esta actitud (Goodman 110) y es difícil elegir una sola razón, pero en cierto sentido podría ser representativa la siguiente opinión: “Podría ser seguro generalizar que la Corte Suprema del Japón ha continuado su autocontrol judicial por temor a la usurpación judicial del poder de los poderes políticos para establecer y controlar la política pública … La idea de la revisión judicial es demasiado radical para la versión japonesa de la democracia, y como no puede atribuirse a los valores políticos tradicionales de los japoneses, la Corte Suprema casi nunca ha anulado o revertido las acciones gubernamentales por considerarlas inconstitucionales” (Hata sec. 54). También hay voces de advertencia sobre este tema: “Lo más alarmante, sin embargo, es el hecho de que la Constitución es vista con desconfianza, o al menos con cautela, por los jueces. Muchos jueces tienden a ver la Constitución no como una ley, sino más bien como un documento político que estipula principios políticos. El hecho de que la Constitución no haya sido considerada como una ley para ser aplicada por los jueces es la razón más desafortunada para el pasivismo judicial.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.