Draft: Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) 1

Draft: Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) 1

Control judicial de la acción ejecutiva – Control judicial de la legislación – Procedimientos preliminares de los tribunales constitucionales/tribunales supremos – Facultades y jurisdicción de los tribunales constitucionales/tribunales supremos – Control judicial

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

A. Importancia de la Corte
1. El Tribunal Constitucional Federal de Alemania (“FCC”) se ha convertido en uno de los principales tribunales constitucionales o tribunales supremos con poder de decisión constitucional en el mundo. No sólo fue un modelo para numerosos tribunales constitucionales establecidos en la segunda mitad del siglo XX, sino que su jurisprudencia influyó en varios tribunales constitucionales o de derechos humanos más jóvenes. Importantes innovaciones doctrinales emanaron de la jurisprudencia de la CFC, siendo la prueba de proporcionalidad sólo el ejemplo más conocido. Como dice David Robertson: “Tan importante es este tribunal que cualquier discusión sinóptica [de la jurisprudencia constitucional, DG] dependerá de las frecuentes menciones del enfoque alemán” (Robertson 79, véase también 40). Alec Stone Sweet llama a la FCC “posiblemente el CC más poderoso e influyente del mundo” (Stone Sweet 823; para una excelente visión general de toda la jurisprudencia véase Kommers y Miller).

B. Establecimiento de la Corte
2. La FCC fue prevista en el Art. 93 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania (Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland) de 23 de mayo de 1949 (Ger) y se estableció dos años más tarde, después de la promulgación de la Ley sobre el Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgerichtsgesetz (Ger), en adelante Ley sobre la FCC), el 12 de marzo de 1951. La FCC emitió su primera decisión el 9 de septiembre de 1951. Las decisiones se publican en la colección oficial Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (actualmente 143 vols; las traducciones al inglés de algunos casos seleccionados están disponibles en la serie Decisions of the Bundesverfassungsgericht, 7 vols; para una colección de casos emblemáticos véase Bröhmer, Hill y Spitzkatz (eds.)). También pueden encontrarse en el sitio web del Tribunal; las decisiones importantes están disponibles en alemán e inglés.

3. En retrospectiva, la FCC se considera la innovación más importante de la Ley Fundamental. No existía tal tribunal en las constituciones alemanas del siglo XIX (Scheuner). La revisión judicial (revisión judicial) parecía incompatible con la soberanía monárquica. La Constitución del Imperio Alemán (Paulskirchenverfassung) (Ger), redactada durante la revolución de 1848/49 y basada en el principio de la soberanía popular, preveía la revisión judicial por un Reichsgericht, pero la revolución fracasó y la constitución no tuvo fuerza legal. El Reichsgericht del Imperio Alemán (1871-1918) no era un tribunal constitucional, sino el más alto tribunal de apelación en materia de derecho civil y penal. La Constitución de Weimar (1919) estableció un Staatsgerichtshof cuyas facultades se limitaban, sin embargo, a los juicios políticos y a las disputas federales. Se impugnó la cuestión de si los tribunales ordinarios o, al menos, el tribunal supremo, el Reichsgericht, tenían la facultad de revisar los estatutos. El Reichsgericht reclamó esta facultad, pero hizo poco uso de ella. La República de Weimar vivió un animado debate político y jurídico sobre el establecimiento de un tribunal constitucional de pleno derecho, cuyos protagonistas fueron Hans Kelsen, que abogó por la revisión judicial, y Carl Schmitt, que la rechazó (Kelsen (1929 y 1931); Schmitt (1929 y 1931); véase Wendenburg).

4. El debate se mantuvo sin consecuencias prácticas en la República de Weimar. El régimen nazi no tenía una constitución, y mucho menos un tribunal constitucional.Si, Pero: Pero la autodestrucción de la democracia de Weimar y el régimen totalitario del régimen nazi prepararon el terreno para un tribunal constitucional completo después de la Segunda Guerra Mundial.

Detalles

Los autores de la Ley Fundamental compartían la creencia de que la nueva constitución debía ser importante y que, para lograrlo, era indispensable un mecanismo de aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta creencia se expresó en las cláusulas de supremacía del Art. 1 Sección 3 y del Art. 20 Sección 3 de la Ley Fundamental y en las disposiciones sobre el Tribunal Constitucional (Arts 92-94, 99-100 Ley Fundamental; supremacía / primacía) que fueron adoptadas por el Consejo Parlamentario sin mayor controversia (Laufer; para una historia de la FCC véase Collings; Hailbronner; para una introducción exhaustiva véase van Ooyen y Möllers 2015).

C. Estado constitucional del Tribunal
5. La Ley Básica menciona a la FCC en el capítulo 9 sobre “El Poder Judicial”. Esto planteó la cuestión de si se trataba de un órgano judicial más dentro del poder judicial o si su función específica de revisar los actos de los distintos poderes del Estado lo elevaba al rango de órgano estatal superior en pie de igualdad con el Presidente Federal (Bundespräsident), el Parlamento Federal (Bundestag), el Consejo Federal en representación de los Länder (Bundesrat) y el Gobierno Federal (Bundesregierung). La respuesta a esta pregunta tuvo varias consecuencias prácticas.Entre las Líneas En primer lugar, el poder judicial está en todos los aspectos administrativos bajo el control del Ministerio de Justicia.Entre las Líneas En particular, sus recursos son determinados y asignados por el Ministerio (financiación de los tribunales). La FCC se enfrentó a esta dependencia al principio de su trabajo cuando el Ministerio retrasó o diluyó el equipo necesario de la FCC en cuanto a edificio, personal, biblioteca, etc.

6. Por lo tanto, el Tribunal argumentó en un memorando dirigido al Gobierno que su posición y función, tal como las determina la Ley Fundamental, implicaba el estatuto de un órgano constitucional igual a los demás órganos superiores de la República Federal y, por consiguiente, independiente del Ministerio de Justicia (para los documentos pertinentes véase Leibholz). El Gobierno y especialmente el Ministro de Justicia negó esto con fiereza. La disputa coincidió con los primeros casos de gran impacto político que llegaron a la Corte en 1951-52, cuando tanto el gobierno como la oposición trataron de instrumentalizar la FCC para sus fines políticos (véanse los documentos en von der Heydte).Entre las Líneas En esta situación, la FCC logró establecerse como un órgano imparcial por encima de los partidos políticos, decidido a decidir cuestiones constitucionales independientemente de las expectativas de la dirección del partido de acuerdo con la ley (Collings 9-28). El Gobierno cedió finalmente a la presión de la oposición y de los Länder que apoyaban la posición del Tribunal. El artículo 1 de la Ley de la FCC fue enmendado en correspondencia con las demandas de la FCC. Los planes del Canciller Adenauer de poner la elección de los jueces bajo el control del partido mayoritario fracasaron.

D. Facultades del Tribunal
7. A diferencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la FCC está especializada en la adjudicación constitucional, en la medida en que sigue el modelo austriaco de 1920, mientras que el derecho ordinario es administrado por la justicia ordinaria con sus cinco ramas: derecho civil y penal; derecho administrativo; derecho laboral; derecho de la seguridad social; fiscalidad. Durante mucho tiempo después de su fundación, la FCC fue el tribunal con el mayor número de poderes, contenidos en parte en la propia Ley Fundamental y en parte en la Ley de la FCC. Algunos tribunales constitucionales establecidos tras el colapso de los sistemas socialistas en 1989 superaron a la FCC al permitir la actio popularis (como Hungría) o al permitir que los jueces se ocuparan de las cuestiones por iniciativa propia (como Rusia).

8. La FCC tiene en total 20 poderes (enumerados en el artículo 13 de la Ley de la FCC; poderes y jurisdicción de los tribunales constitucionales/tribunales supremos). Las más importantes son el control de normas en dos formas: control de normas abstractas a solicitud del gobierno federal, de cualquier gobierno de los Länder o de una cuarta parte de los miembros del Bundestag, y control de normas concretas a solicitud de los tribunales ordinarios. Los tribunales ordinarios deben comprobar la constitucionalidad de las leyes que se aplican a un caso concreto, pero no están facultados para declarar inconstitucionales las leyes. Más bien tienen que remitir a la FCC las cuestiones de constitucionalidad de las leyes de las que depende la decisión en el caso en cuestión (Art. 100 de la Ley Fundamental). La FCC decide además sobre las controversias constitucionales entre los diversos órganos de la República Federal y sobre las controversias entre la República Federal y los Länder o los Länder entre sí.

Otros Elementos

Además, la FCC decide sobre las denuncias individuales que toda persona puede presentar si se siente violada en sus derechos fundamentales por una ley estatal (procedimientos de denuncias individuales). La denuncia individual, aunque normalmente dirigida contra un acto individual, puede dar lugar a una revisión incidental de una ley, porque las violaciones de un derecho fundamental presuponen un fundamento en una ley que, en sí misma, tiene que ser constitucional. La denuncia individual es, con mucho, el procedimiento más frecuente, ya que aproximadamente el 98% de la carga de trabajo anual del tribunal (unos 6.000 casos) consiste en denuncias individuales. Entre las demás facultades se encuentran los procedimientos de impugnación, las facultades para aplicar el concepto de democracia militante como la prohibición de los partidos políticos, la confiscación de los derechos fundamentales, etc.

9. En los casos de control de normas abstractas, controversias federales y cuestiones de separación de poderes, la FCC tiene jurisdicción original, mientras que el control de normas concretas surge del caso y de la controversia, y las denuncias individuales son admisibles sólo después de agotar todos los demás recursos disponibles. Por ello, los objetos inmediatos de las quejas individuales son en su mayoría decisiones de los tribunales ordinarios. Una denuncia directa ante la CFC sólo es posible en casos excepcionales, por lo que si la queja se basa en una ley en sí misma, no sólo en un acto de aplicación.

E. Composición del tribunal y nombramiento de los jueces
10. La FCC está compuesta por 16 jueces, sentados en dos paneles. Los jueces deben tener al menos 40 años de edad y deben tener la calificación para ser jueces, es decir, dos títulos en derecho, el primero después de la escuela de derecho, el segundo después de una formación práctica obligatoria (selección de jueces en los tribunales constitucionales / tribunales supremos). Seis de los 16 jueces deben provenir de los tribunales supremos de las distintas ramas del poder judicial. Los jueces ejercen sus funciones por un período de doce años sin renovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A diferencia de los tribunales ordinarios que están compuestos por jueces de carrera, los jueces de la FCC proceden de diversas profesiones jurídicas. Junto a los seis jueces de carrera se encuentran normalmente profesores de derecho, funcionarios de alto rango, a veces abogados en ejercicio, y a menudo algunos miembros con experiencia política como miembros del parlamento o jefes de un ministerio.

11. Los jueces son elegidos, una mitad por el Bundestag, la otra mitad por el Bundesrat, la representación de los Länder. La elección requiere una mayoría de dos tercios. Este requisito ha dado lugar a un acuerdo informal entre los dos principales partidos políticos, los democristianos (CDU) y los socialdemócratas (SPD), según el cual se reparten los derechos de designación por igual entre ellos. Como los gobiernos de la República Federal suelen ser gobiernos de coalición, el socio de coalición más grande puede ceder un derecho de nombramiento al socio de coalición más pequeño.

Puntualización

Sin embargo, el derecho de nominación informal no garantiza la elección del candidato. Más bien, la nominación es seguida de una negociación entre las partes, en la que el veto no es inusual. Las negociaciones se realizan a puerta cerrada. El acuerdo alcanzado suele aceptarse por unanimidad en la elección formal sin una audiencia previa (el único estudio empírico de Billing (1969) está obsoleto). El sistema es a menudo criticado por su falta de transparencia.

Puntualización

Sin embargo, hasta ahora ha impedido que personas fuertemente partidarias se conviertan en miembros de la Corte y ha contribuido a una calidad profesional bastante alta de los jueces. No se han formado facciones de jueces que se pongan de acuerdo sobre una posición común antes de la deliberación formal o que voten de forma rutinaria de una manera. Los votos divididos según las líneas de los partidos son extremadamente raros.

F. Procedimiento interno de la Corte
12. La FCC es una corte gemela. Se sienta en dos paneles de ocho jueces, llamados senado. Los casos se dividen entre los senados de acuerdo a los temas. Si un senado quiere divergir del juicio del otro, se requiere una decisión del pleno. Los casos de este tipo son raros.Entre las Líneas En los procedimientos de control de normas abstractas, las disputas federales y los casos de separación de poderes el argumento oral es obligatorio, en todos los demás casos es opcional. El número de argumentos orales por año es pequeño. Para hacer frente a la carga de trabajo se dispone de un procedimiento simplificado para las denuncias individuales y los controles normativos concretos. Si no plantean nuevas cuestiones constitucionales, pueden ser tramitadas por las denominadas salas compuestas por tres jueces. Las cámaras deciden por unanimidad. Si no se puede alcanzar la unanimidad, el caso pasa al pleno del Senado. La anulación de las leyes parlamentarias está reservada a una decisión del Senado. Las decisiones del Senado son menos del 1% de todos los casos.

13. El Tribunal ha adoptado un sistema de jueces relatores (para una buena exposición del procedimiento interno véase Lübbe-Wolff; más adelante Rogowski y Gawron). Los casos se dividen entre los jueces según las materias, y se toma la precaución de que cada juez tenga más o menos el mismo número de casos. El juez relator prepara un memorándum para sus colegas, en el que se discute el caso, se informa sobre los precedentes, los escritos académicos, si es conveniente también sobre la jurisprudencia extranjera y se termina con una propuesta de cómo decidir el caso.Entre las Líneas En los casos que han de ser decididos por la cámara, el juez adjunta un proyecto de opinión que circula y suele ser firmado por los demás miembros de la cámara sin deliberar.Entre las Líneas En los casos que han de ser decididos por el Senado no se añade ningún proyecto al memorando. Más bien, el senado delibera, generalmente de forma extensa, y la opinión es redactada por el juez relator sobre la base de la deliberación, aunque sea minoritaria. El proyecto de opinión será entonces leído y discutido en una segunda deliberación en la que cada miembro del senado puede sugerir cambios en la argumentación y el estilo.

14. Cada juez tiene secretarios judiciales (en España, llamados “Letrados de la Administración de Justicia”), actualmente cuatro, la mayoría de ellos jueces de tribunales inferiores que suelen prestar servicio durante un período de dos años antes de regresar a sus instituciones de origen (secretarios de tribunales constitucionales / tribunales supremos).

15. Se puede observar una voluntad general entre los jueces de encontrar una solución común, pero sin presiones para hacerlo (Kranenpohl). No es una excepción sino una normalidad que los jueces cambien de opinión a causa de la deliberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si un caso sigue siendo controvertido, los jueces votan. Para declarar un acto de Estado inconstitucional se requiere la mayoría.Entre las Líneas En el (raro) caso de una decisión de cuatro a cuatro, el acto se mantiene. A diferencia de la tradición continental de que los tribunales hablen con una sola voz y de forma anónima, las opiniones disidentes han sido permitidas en la FCC desde 1971.

Puntualización

Sin embargo, las opiniones disidentes son bastante raras en la FCC. Los jueces que son minoría no se sienten obligados a revelar su disensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos jueces nunca presentan una opinión disidente, pero incluso un gran disidente difícilmente presentará más de una opinión disidente por año.

Una Conclusión

Por lo tanto, la falta de opiniones disidentes no es un indicador de una decisión unánime en Alemania. De vez en cuando, el voto se revela, pero en ausencia de opiniones disidentes sin nombres.

G. Jurisprudencia del Tribunal
1. Método de interpretación
16. Cualquier exposición del método o métodos de interpretación constitucional del Tribunal tiene que hacer frente al hecho de que las opiniones guardan silencio respecto de cuestiones metodológicas (interpretación de las constituciones).

Más Información

Las investigaciones sobre la metodología del Tribunal son poco frecuentes (Wrase).

Puntualización

Sin embargo, se pueden decir muchas cosas: La FCC entiende la Ley Básica como una constitución viva. Esto no quiere decir que la historia de la Ley Fundamental sea irrelevante. Más bien, el Tribunal es consciente de que la Ley Fundamental sólo puede entenderse plenamente si se ve como una respuesta al fracaso de la Constitución de Weimar y al régimen nazi.Si, Pero: Pero esto significa que el originalismo en forma de intención original y significado original está ausente en Alemania. También está ausente un enfoque positivista en el sentido de que sólo se permiten argumentos textuales y lógicos, con la consecuencia de que un tribunal no tiene la posibilidad de adaptar el significado de las disposiciones constitucionales a los nuevos desafíos que emanan del cambio social.

17. El enfoque metodológico de la CFC se caracteriza por tres elementos: En primer lugar, las disposiciones de la Ley Fundamental no se interpretan aisladamente entre sí, sino en relación con su posición y función dentro del conjunto de la constitución.

18. En segundo lugar, el enfoque está orientado a los valores y funciones.Entre las Líneas En particular, los derechos fundamentales se entienden como expresiones jurídicas de valores (el caso Lüth (Ger) de 1958 es pionero). Para la interpretación de algunos derechos fundamentales (como la libertad de los medios de comunicación) y la mayoría de las disposiciones estructurales, la función que se supone que cumplen desempeña un papel importante. El objetivo de la interpretación constitucional puede describirse como el de dar el máximo efecto al valor o la función de una norma constitucional en determinadas condiciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

19. 19.Entre las Líneas En tercer lugar, dado que este objetivo sólo puede alcanzarse si se tiene en cuenta el segmento de la realidad social en el que las normas constitucionales han de surtir efecto, se hace inevitable un análisis de la realidad social para el que el Tribunal suele invitar a expertos. Dado que la realidad social está en constante cambio, esta elección metodológica confiere a la interpretación constitucional una característica dinámica, limitada únicamente por el texto y el propósito de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En varias ocasiones, esto dio lugar a derechos fundamentales no escritos que se derivaban formalmente de derechos enumerados, pero que materialmente equivalían a nuevos derechos, como el derecho a la libre determinación en materia de información (el derecho a la protección de los datos, véase el asunto Volkszählung (Ley del censo) (15 de diciembre de 1983) (Ger)) y el derecho a la integridad y la confidencialidad de los sistemas de información (el denominado derecho informático, véase el asunto Online-Durchsuchungen (Búsqueda en línea) (27 de febrero de 2008) (Ger)).

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal reconoce que puede haber un cambio social que no se puede afrontar mediante la interpretación constitucional sino únicamente mediante la enmienda constitucional (enmienda o revisión de las constituciones).

2. 2. Derechos fundamentales
20. Basándose en este enfoque, la FCC ha aportado una serie de innovaciones importantes al derecho constitucional, principalmente en lo que respecta a los derechos fundamentales (Grimm 2015), pero también a las partes organizativas de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchas de esas innovaciones fueron adoptadas por los encargados de elaborar la constitución o los tribunales constitucionales o los tribunales supremos de otros países. La contribución más influyente al constitucionalismo mundial (o global) es el principio de proporcionalidad (véase el mapa en Barak 182). El principio se aplica si los derechos fundamentales están limitados por la ley o de conformidad con la ley. Una ley que limita un derecho fundamental no sólo debe respetar las cláusulas de limitación de la constitución, sino también pasar la prueba de proporcionalidad no escrita. Debe tener un propósito legítimo, es decir, un propósito no prohibido por la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los medios empleados por la ley deben ser adecuados para alcanzar el propósito. Además debe ser necesario para alcanzar el fin, lo que significa que no existen medios alternativos que alcancen el fin de la misma manera, pero que limiten menos el derecho fundamental. Si se cumplen estos requisitos, el último aspecto consiste en equilibrar las ganancias y las pérdidas de los derechos fundamentales en conflicto.

21. Otras innovaciones son la interpretación del derecho al libre desarrollo de la personalidad (Art. 2 Sección 1 Ley Fundamental) como derecho residual (Caso Elfes (16 de enero de 1957) (Ger)), el efecto horizontal (Caso Lüth (15 de enero de 1958) (Ger)) y el deber de protección (Schwangerschaftsabbruch I (Aborto I) (25 de febrero de 1975) (Ger)). Según Elfes, el Art. 2 Sección 1 La Ley Fundamental abarca toda acción individual que no esté protegida por un derecho específico (dignidad y autonomía de las personas). De este modo, la protección de los derechos fundamentales pasa a ser integral. Todo acto estatal que restrinja la libertad individual puede ser impugnado con la denuncia individual. El efecto horizontal extiende la influencia de los derechos fundamentales a las relaciones de derecho privado, aunque no directamente sometiendo a los particulares a los derechos fundamentales, sino indirectamente mediante la interpretación del derecho privado a la luz del derecho fundamental afectado (“efecto de irradiación”; Drittwirkung; aplicación horizontal). El deber de proteger ha añadido una dimensión positiva a la llamada dimensión negativa clásica de los derechos fundamentales. Mientras que en su dimensión negativa obligan al Estado a abstenerse de ciertas acciones que equivaldrían a una violación de un derecho fundamental, en su dimensión positiva obligan al Estado a tomar medidas para proteger un derecho fundamental contra las amenazas que emanan de los agentes privados, principalmente los peligros producidos por el progreso científico y tecnológico y su utilización comercial. El destinatario de este deber es el legislador, lo que significa que la CFC puede obligar al parlamento a legislar para cumplir con el deber.

3. 3. Estructura organizativa
22. En cuanto a la parte estructural de la Ley Fundamental, la jurisprudencia de la FCC se caracteriza principalmente por apartarse de la comprensión formal de la constitución que prevaleció durante el Imperio y aún en la República de Weimar.

Indicaciones

En cambio, la FCC desarrolló una comprensión sustantiva de los principios rectores de la Ley Fundamental, como el estado de derecho, el federalismo y, en particular, la democracia (Haltern; Kneip).Entre las Líneas En este entendimiento la democracia no se agota en elecciones periódicas. La elección también debe ser libre en un sentido material. Esto incluye la igualdad de oportunidades para la mayoría y la minoría, un discurso libre, que a su vez depende de un sistema de medios de comunicación libres, libres una vez más en un sentido material, es decir, estructurados de manera que una sociedad democrática reciba la información y los puntos de vista indispensables para el autogobierno. Supone, además, que el órgano elegido tiene suficiente poder para transformar la voluntad electoral en decisiones políticas.Entre las Líneas En opinión de la FCC, una de sus funciones más importantes es mantener el proceso democrático abierto, abierto a las críticas y a las alternativas, así como a los intentos de los partidos políticos en el poder de inmunizarse contra la competencia. Así pues, muchas leyes electorales y de financiación (o financiamiento) de partidos han sido declaradas inconstitucionales.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.