Ejército Privado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Private army.

Ver empresa militar privada, y mercenario del siglo XXI.

La mayoría de estas personas no son mercenarios sedientos de sangre, solo están tratando de aprovechar las habilidades que tienen. Los contratistas privados sobre el terreno en Irak eran aproximadamente del mismo tamaño que el ejército de EE.UU.

Tim Spicer participó en un momento muy significativo de la historia de la industria de la seguridad privada, que fue cuando un grupo de las Fuerzas Especiales de Sudáfrica creó una empresa llamada Executive Outcomes, la primera de estas empresas de seguridad privada a gran escala, a principios de los años noventa. Spicer fue reclutado por los dos hombres que originalmente habían creado Executive Outcomes. Así que él estaba allí sobre el terreno para todo el asunto (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el comienzo de los días de Sandline.

Blackwater en África

Uno de los elementos más tóxicos de la Guerra contra el Terrorismo de los EE.UU., más allá de su infinito alcance y su destructivo legado, es el hecho de que el gobierno de los EE.UU. adopte las empresas militares privadas como instrumentos de política. Estas empresas florecieron después del final de la Guerra Fría como resultado de la creciente neoliberalización de la guerra en un mundo ya organizado de manera desigual en torno a los modos de poder coloniales e imperiales (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fundada en 1996, Blackwater y su influyente director general y presidente, Erik Prince, un ex Navy Seal, estaban bien posicionados para capitalizar la Guerra contra el Terrorismo y ganaron más de mil millones de dólares en contratos gubernamentales. Blackwater llegó a los titulares en 2004 cuando cuatro de sus contratistas fueron asesinados y luego mutilados públicamente en Fallujah (Iraq). Luego la empresa se hizo notoria en 2007 cuando un grupo de sus contratistas abrió fuego en la Plaza Nisour de Bagdad, matando a diecisiete civiles iraquíes. Tras ese incidente, y con el público estadounidense cada vez más cansado de la guerra, Blackwater se enfrentó a una amplia investigación federal. Bajo un creciente escrutinio, Prince renombró su compañía como XE en 2009. Un año más tarde fue descubierto como un activo de la CIA y posteriormente vendió XE – la compañía fue rebautizada como ACADEMI y continúa recibiendo contratos del gobierno. Poco después de todo esto, Prince se trasladó a los Emiratos Árabes Unidos, desplazando su atención hacia el sur, desde el Iraq y el Afganistán en Asia al Sahel y el Cuerno de África.

A lo largo de todo esto, Prince tuvo cuidado de evitar que lo tildaran de mercenario, un término que tiene una historia particularmente angustiosa en África. Prince prefiere pensar que es el último de una larga lista de contratistas militares que incluye personajes tan venerables como Cristóbal Colón y Juan Smith: “The Inside Story of Blackwater and the Unsung Heroes of the War on Terror”, entra en el género contemporáneo de la narrativa mercenaria en la que un antiguo agente legítimo del estado -generalmente un soldado- es obligado a trabajar fuera de los límites y las protecciones del estado-nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta condición se plantea a menudo como resultado de haber sido traicionado de alguna manera. Después de su caída en desgracia, Prince reflexionó: “No pude evitar la inquietante lección de que esta nación no era una meritocracia después de todo”, dice. Prince se benefició de los avances neoliberales en los Estados Unidos: la subcontratación de los servicios de logística y seguridad le ayudó a hacer crecer su negocio.Si, Pero: Pero los cambios en los vientos políticos le obligaron a buscar trabajo en otra parte.

La primera nueva empresa de Prince después de Blackwater parece haber sido el suministro de fuerzas de seguridad para los Emiratos Árabes Unidos. También trató de sacar provecho de la lucha contra la piratería y otros planes en Somalia. Ya en 2005, había presionado a funcionarios de la administración Bush -incluido el Vicepresidente Dick Cheney- para que permitieran a Blackwater ayudar al SPLA en el sur del Sudán. Tras el Acuerdo General de Paz de 2005, Prince previó que el sur, rico en petróleo, sería un excelente mercado para los servicios que podría proporcionar. Cuando la administración Bush levantó algunas de las sanciones de Washington contra el Sudán en 2006 -que habían sido impuestas en 1997, cuatro años después de que se designara al Sudán como estado patrocinador del terrorismo- los fiscales federales ya estaban convencidos de que Blackwater había infringido la ley en sus gestiones ante el SPLA. La administración Obama puso fin discretamente a una investigación federal sobre estos asuntos en 2010, poco antes de que se revelara que Prince trabajaba para la CIA. El continuo interés de Prince en el Sudán meridional y la turbia situación jurídica de los contratos militares privados le llevaron a involucrarse con inversores chinos.

En 2012 Prince estableció el Frontier Resource Group, un fondo de capital privado que, según él, recibió 100 millones de dólares de inversiones en tan solo unos meses. Los fondos de capital privado permiten que pequeños grupos de inversores institucionales y ricos apoyen inversiones de riesgo con el potencial de obtener un rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) inusualmente alto de su inversión inicial después de un período fijo, a menudo de diez años o más. Los inversores aparentemente confiaban en que Prince tenía las credenciales adecuadas para gestionar inversiones de riesgo. Dos años más tarde, Prince fundó en Hong Kong el Frontier Services Group (FSG), una empresa que cotiza en bolsa, con un importante capital de inversión procedente del CITIC Group, la mayor empresa estatal de inversiones de China.Entre las Líneas En “Civilian Warriors”, Prince explicó que el propósito de la nueva empresa era “perseguir” el desarrollo de los productos básicos que África necesita para alimentar a sus economías emergentes y que el resto del mundo, Asia en particular, “importa para sostener el desarrollo”.Entre las Líneas En una entrevista con el South China Morning Post, Prince proporcionó detalles adicionales sobre la nueva empresa: África es hasta ahora la parte más inexplorada del mundo, y “creo que China ha visto muchas promesas en África”. Prince también expuso el problema al que se enfrentaban los inversores o las empresas que querían operar en África, explicando que “si vas solo, asumes el riesgo del país por tu cuenta”. El FSG ayudaría a resolver este problema. Un año más tarde, en el ya famoso artículo del Wall Street Journal en el que defendía su decisión de alinearse con los inversores chinos, Prince seguía invocando el lenguaje del riesgo -la razón de ser del neoliberalismo- así como el tropo del “continente oscuro”, diciendo: “Prefiero ocuparme de los caprichos de la inversión en África que de averiguar qué demonios va a hacer Washington con el empresario a continuación”. Extendiendo sus críticas al sector privado, Prince se quejó de que desde el 11 de septiembre, “las empresas americanas en general no han tenido el apetito por África”. La idea de que las empresas estadounidenses no consumen África puede ser algo tranquilizadora, pero también es falsa; en 2014 los Estados Unidos eran responsables de más inversiones extranjeras directas en África que China. Y seguramente el sur de Sudán es el margen, es, de hecho, “arriesgado”. Prince había estado interesado en ayudar a asegurar la extracción de petróleo en ese país contra los riesgos durante más de diez años, pero siempre se vio frenado -más o menos- por los Estados Unidos. El gobierno de Obama puso fin a la investigación de los tratos de Blackwater/Xe en Sudán en 2010, y dos años más tarde la empresa aceptó un acuerdo de enjuiciamiento diferido y una multa de 7,5 millones de dólares, en parte por exportar ilegalmente teléfonos satelitales a Sudán en 2005 sin una licencia del Departamento del Tesoro y luego por ofrecer servicios de defensa al país en 2006 sin una licencia del Departamento de Estado. Esto se sumó a los 42 millones de dólares de multas anteriores.

Cuando habló con el Wall Street Journal, Prince afirmó que sus nuevas operaciones en África “no eran un esfuerzo patriótico nuestro, sino que estábamos aquí para construir un gran negocio y ganar algo de dinero haciéndolo”. Continuó: “Esta es una decisión muy racional, hecha, supongo, sin emociones”.Entre las Líneas En esta ecuación, la sujeción neoliberal es equivalente a la racionalidad, y el patriotismo parece tener poco valor para el sujeto neoliberal. Como Homo economicus, Prince parece totalmente separado de la nación, quejándose de que “ya no hay muchas ventajas en ser un ciudadano americano. Te cobran impuestos en cualquier parte del mundo en que estés, te regulan, y ciertamente no te ayudan en absoluto”. Es genuinamente sorprendente que Prince admita que su motivo para iniciar un negocio es hacer dinero. El ex director ejecutivo de Blackwater se convirtió en una celebridad que utilizaba las plataformas de los medios liberales para sus propias confesiones no reveladoras, sus segmentos de superación personal y sus incursiones filantrópicas en los asuntos mundiales. Prince parecía haber abandonado esta pretensión y abrazado las posibilidades de la sujeción neoliberal fuera de los límites de la nación.

La admisión de Prince de que había ido a trabajar para China provocó una reacción nacionalista.Entre las Líneas En el Wall Street Journal, David Feith se mostró especialmente escéptico sobre la explicación de Prince sobre su implicación con China en África, señalando que una “explicación mejor comenzaría con la estrategia de inversión dirigida” por el Estado de China, que financia empresas estatales opacas para que operen en toda África con poca consideración por nimiedades como la transparencia financiera, la degradación del medio ambiente o los derechos humanos. Cuando un tirano como el sudanés Omar al-Bashir no puede conseguir financiación (o financiamiento) occidental para una mega presa al otro lado del río Nilo, China llega con un préstamo fácil, algunas empresas estatales para construir la presa y otras para reclamar concesiones de petróleo o minerales en otras partes del país. El enfoque de Beijing ha ayudado a impulsar el crecimiento económico africano -proyectado en un 6% ese año por el Fondo Monetario Internacional- pero “también ha ayudado a afianzar algunos de los gobiernos más opresivos del mundo”.

Hay una cierta hipocresía americana en la explicación de Feith, por supuesto. Los Estados Unidos han apoyado con igual gusto a los regímenes autoritarios, incluso festejando al presidente de Sudán Omar al-Bashir cuando le convenía a Washington. Y tan recientemente como en 2014, en una entrevista con la Televisión Central de China, el ministro de información de Sudán del Sur, Michael Makuei Lueth, culpó a los Estados Unidos de apoyar a los rebeldes del sur dirigidos por el Vicepresidente Riek Machar (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Feith tampoco apreció la historia específica de los sudaneses, en la que CNPC había estado involucrado desde 1997.

Un día después de que el Wall Street Journal insinuara todo esto-la deserción del Príncipe, pero no la historia más larga de China en el sur de Sudán-James Poulos dio un tono de alarma en Forbes, donde describió la alianza del Príncipe con China como “neocolonialismo”.Entre las Líneas En contraste con su alianza con la China neocolonialista, Poulos describió el trabajo de Prince para los Estados Unidos como simplemente “sus más locas asignaciones de seguridad”. Poulos admitió que la historia de Blackwater era notoria, pero repetidamente cayó en la trampa del mercenario agraviado por el estado, señalando que si los neoconservadores y los neoliberales pueden darse una “palmadita en la espalda por usar la semidefección de Prince como prueba de la sabiduría de las zonas empresariales”, el intervencionismo global y la rivalidad con China, los “paleoconservadores, libertarios e izquierdistas de la vieja escuela pueden ver en el capo de la seguridad privada una confirmación de sus propios prejuicios” también. Un gran complejo militar-industrial gubernamental, “demasiado torpe y temeroso para asumir sus propios retos de seguridad más difíciles, no puede soportar la presión cuando el tipo que contrata para hacerlo hace un desastre, así que procede a azotarlo torpemente y con miedo fuera de Washington.”

Poulos observó cínicamente que los electores políticos que dieron la alarma sobre Prince lo habían producido en primer lugar. Poulos se lamentó, “Es difícil adivinar el impacto tan consternante que tendrá, en África, China con Erik Prince a su lado.Si, Pero: Pero es difícil ver cómo cualquier americano puede estar feliz con estos últimos frutos de nuestra experiencia en Blackwater. Y aunque nuestra pauta es comenzar con el señalamiento y la asignación de la culpa personal, es hora de considerar lo que significa para nosotros considerar culpable a todo nuestro sistema social y político de grandeza burocrática”. Prince es una lección saludable aquí, y Poulos finalmente usa su deserción para argumentar una renovada aceptación del riesgo a nivel nacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por supuesto, Prince no es la primera figura mercenaria que ayuda a asegurar las operaciones petroleras en el Sudán; Robert Collins describe el hecho de ser el “guía turístico” de una “experimentada empresa de seguridad internacional” contratada por Chevron para evaluar la situación en el Sur en los años ochenta. Se presenta como alguien que puede asegurar la frontera del capital, una figura familiar para los que estudian el imperio.Entre las Líneas En su capacidad de escapar al enjuiciamiento por una serie de delitos, Prince se asemeja a los nacionales de los Estados Unidos que se dedicaban a la caza de mirlos, esclavizando a la gente de los mares del sur, en la segunda mitad del siglo XIX.

Debido a que Asia y el Pacífico eran estratégicos para los intereses de los Estados Unidos, el gobierno pasó por alto las actividades ilegales de sus ciudadanos allí. Negar -pero no disciplinar- a sus ciudadanos sirvió para negar a un gobierno ansioso por aumentar su poder. El continente ha servido durante mucho tiempo como escenario para las fantasías de la supremacía blanca, ya sea el frontispicio recto o el imperialismo humanitario. El dominio de la frontera por parte de Prince también recuerda las virtudes bárbaras que propugnaba Theodore Roosevelt a principios de siglo, pero la identificación de Prince con Cristóbal Colón y John Smith apunta a una genealogía aún más amplia de la desposesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta masculinidad performativa – mercenario como es – atrae a los inversores porque tiene una larga historia de conquistas exitosas.

Datos verificados por: LI

El golpe de Wonga

Los británicos inventaron la moderna industria de la seguridad privada en el Yemen a principios de la década de 1960 porque había una guerra civil en el Yemen que amenazaba a Adén, el último puesto de avanzada imperial de utilidad para cualquiera. No podían los británicos ir a la guerra porque acabában de perder en la crisis de Suez y estaba muy claro que no podían actuar más sin la intervención de los EE.UU. Así que lo que hizo el gobierno de Yemen fue reclutar directamente a un grupo de personas lideradas por el fundador del SAS.Entre las Líneas En este grupo estaban los legendarios mercenarios de los 70 como Bob Denard.

Al final de la campaña en el Yemen se dividieron en dos grupos. Uno de ellos fundó la industria de la seguridad privada tal y como la conocemos. Estas fueron las personas que fundaron la compañía Control Risks. El otro grupo se convirtió en la banda de mercenarios con ojos salvajes y dictadores africanos.

Creo que el último de ellos estuvo Simon Mann. Algunos observadores sospechan que nunca volveremos a ver a gente como el golpe de Wonga (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un esquema ridículo atascado en el pasado. Atascado en la idea de que puedes aparecer con un montón de tipos en un avión, derrocar al dictador y obtener los derechos minerales. Y, por supuesto, se le engañó desde el principio, incluso antes de subir al avión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todos los servicios secretos del mundo lo estaban esperando. No se dio cuenta de eso porque es un escolar de Eton que estaba en la guardia. Todos ellos no eran los mejores. Mark Thatcher, que estaba a cargo de ellos, se perdió en el desierto cuando su madre era primer ministro. Será interesante lo que pase ahora que Simon Mann está libre.

Así que todo esto estaba pasando, y mientras tanto el antiguo socio de Mann en Sandline, Tim Spicer, tiene un contrato de cuatrocientos millones de dólares con el Pentágono. Ahora, ¿qué camino va a tomar en el futuro? El golpe de Wonga habla de lo que no puede volver a pasar.

Las empresas de seguridad privada son enormes ahora y en todo el mundo. El aventurero mercenario es algo que los británicos siempre han hecho, para su perjuicio moral pero también para su ventaja financiera. Probablemente Simon Mann es el último de ellos.

Ver También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.