Elementos de la Democratización

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Factores Estructurales de la Democratización

Según algún
razonamiento, si hoy en día hay muchos más híbridos y menos regímenes autoritarios cerrados que antes, entonces las probabilidades de una nueva ola de democratización deberían ser mucho mayores.

Puntualización

Sin embargo, este optimismo no es unánime. Para muchos, los últimos años se han caracterizado por el retroceso hacia el autoritarismo en lugar de un progreso continuo hacia la democracia.
Lo cierto es que los regímenes híbridos son muy diversos y difieren no solo en la naturaleza de sus sistemas políticos, sino también en toda una serie de otras dimensiones que son importantes para las perspectivas de democratización de un país.

Otros Elementos

Además, el hecho de que un país determinado se vuelva más democrático o más autoritario en el futuro depende no solo de la naturaleza de su régimen político actual, sino de su configuración general de factores que promueven la democracia y la inhibición de la misma.

Una Conclusión

Por consiguiente, es probable que las tendencias globales de democratización y de desdemocratización estén determinadas por la distribución de esos factores.

En este caso, hemos optado por centrarnos en tres factores -ingresos, diversidad étnica o religiosa y calidad del estado- que los estudiosos han considerado durante mucho tiempo que tienen un impacto significativo en las perspectivas de la democracia.

Los factores

La razón por la que los niveles de ingresos en un país son objeto de cierto debate, ya sea porque el hecho de tener ingresos elevados hace que las democracias sean más estables o porque los niveles de ingresos también se correlacionan con factores como la educación que conforman las preferencias sociales a lo largo del tiempo. Aunque existen excepciones -hay Estados autoritarios ricos como Kuwait y democracias pobres como Mongolia-, la relación entre el nivel de ingresos de un país y la naturaleza de su régimen político es quizá una de las pocas cosas que los politólogos creen saber con certeza.

Un segundo elemento estructural que afecta a las perspectivas de la democracia es la naturaleza y la gravedad de las divisiones etnolingüísticas o religiosas de un país. Si bien la homogeneidad étnica no es necesaria ni suficiente para la democracia, la diversidad étnica exacerba la tensión entre el principio democrático del gobierno de la mayoría y el énfasis liberal en la protección de las minorías y, por lo tanto, complica los esfuerzos de diseño institucional en las nuevas democracias.

Por último, consideramos los patrones cambiantes de la capacidad del Estado. Algunos estudiosos sostienen que no existe una posibilidad real de democratización en ausencia de un Estado eficaz que pueda disciplinar las fuerzas sociales. Sólo después de que exista un aparato estatal relativamente estable y autónomo es posible la democracia.[rtbs name=”democracia”] Si bien la labor fundacional de Huntington se centró principalmente en los países en desarrollo, estudios históricos recientes han aplicado esta idea también a los primeros democratizadores, destacando el papel del desarrollo del Estado en lo que fue, en realidad, un proceso prolongado y muy contingente. Como se apresuran a subrayar los autores de esos estudios, la existencia de un Estado de gran capacidad no es necesaria ni suficiente para la introducción y el mantenimiento de la democracia, pero la ausencia de ese Estado hace mucho más difícil establecer y mantener las libertades civiles y los derechos políticos que sustentan la democracia.

Basándonos en estas tres grandes tensiones en la literatura sobre la democratización, comparamos países con diferentes tipos de regímenes a lo largo de estas tres dimensiones estructurales en dos coyunturas históricas con dos décadas de diferencia: de mediados a finales del decenio de 1980, cuando la tercera ola había empezado a extenderse desde el sur de Europa a América Latina y otras partes del mundo, y la segunda mitad del decenio de 2000, cuando -a pesar de la promesa de las revoluciones de colores- la tendencia mundial (o global) predominante entre los regímenes era la del estancamiento.

Para clasificar los regímenes, definimos las democracias como los países calificados como Libres por Freedom House (aquellos con puntuaciones combinadas de libertades civiles y derechos políticos que promedian entre 1 y 2,5, siendo 1 la mejor puntuación posible) y los regímenes autoritarios como los calificados como No Libres por Freedom House (países con puntuaciones combinadas promedio entre 5,5 y 7, siendo 7 la peor puntuación posible). Dada la amplia gama de regímenes incluidos en la categoría Parcialmente Libre, distinguimos entre las democracias antiliberales (con puntuaciones entre 3 y 3,5) y otros regímenes híbridos, a los que llamamos semiautoritarios (con puntuaciones entre 4 y 5).

La primera pauta notable es que las mayores diferencias en ambos períodos de tiempo se dan entre las democracias plenas y todos los demás tipos de regímenes, y no dentro de los distintos tipos de no democracias. La distribución tanto de las democracias antiliberales como de los regímenes semiautoritarios entre las categorías se parece más a la distribución de los regímenes autoritarios que a la de las democracias. Esto es cierto para los tres factores estructurales. Los países pobres, étnicamente diversos y mal gobernados, que representan aproximadamente la mitad de los regímenes autoritarios e híbridos, siguen siendo raros entre las democracias del mundo. A la inversa, pocos regímenes no democráticos, incluso las democracias no liberales, tienen características estructurales parecidas a las de la democracia liberal modal, que tiende a ser relativamente próspera, étnicamente homogénea y bien gobernada.

Sin embargo, la tendencia más importante que muestra esta comparación es el importante deterioro de las condiciones estructurales de los regímenes híbridos, y en particular de las democracias no liberales, entre los decenios de 1980 y 2000.

Tanto en las democracias como en los regímenes autoritarios se registraron aumentos sustanciales de la proporción de Estados en la categoría de ingresos altos. Al mismo tiempo, la proporción de estados autoritarios en la categoría desfavorecida cayó del 57,1 al 41,5 por ciento.

Puntualización

Sin embargo, durante este mismo período, más regímenes semiautoritarios pasaron a la categoría de los económicamente desfavorecidos, mientras que las democracias antiliberales se estancaron en gran medida.Entre las Líneas En consecuencia, a finales del último decenio los regímenes híbridos tenían un perfil económico menos prometedor en comparación no solo con las democracias (como ocurrió a finales del decenio de 1980) sino también con los regímenes plenamente autoritarios.

Los estudios revelan una pauta similar de heterogeneidad étnica y religiosa.Entre las Líneas En el apogeo de la tercera ola, los regímenes híbridos (y las democracias antiliberales en particular) eran más diversos que las democracias, pero notablemente menos diversos que las autocracias. Dos decenios más tarde, se enfrentaron a mayores desafíos de diversidad que los regímenes democráticos y plenamente autoritarios.

Detalles

Por último, si bien es evidente un descenso de la calidad del gobierno en los tres tipos de régimen, se produjo una disminución significativa de la proporción de regímenes híbridos bien gobernados y un aumento igualmente grande de la proporción de los mal gobernados.Entre las Líneas En general, se sugiere que a lo largo de las tres dimensiones estructurales las democracias antiliberales y los regímenes semiautoritarios parecían candidatos mucho menos prometedores para la democratización en el último decenio que en el decenio de 1980.

La evolución de las autocracias revela una tendencia general a una ligera mejora de las libertades civiles y los derechos políticos en las autocracias en un período de cuatro años. Esta tendencia, como se ha señalado anteriormente, se debe en parte a los efectos del suelo.

Puntualización

Sin embargo, el subgrupo de autocracias con múltiples ventajas estructurales parece ser inmune a esta amplia tendencia.

Pormenores

Las autocracias más ricas, más homogéneas y mejor gobernadas (o que tienen al menos dos de estas características) tienen más probabilidades de seguir siendo tan represivas de las libertades civiles y los derechos políticos dentro de cuatro años como lo son actualmente.Entre las Líneas En otras palabras, las buenas condiciones estructurales son buenas para la estabilidad autocrática. Cabe señalar que este grupo de autocracias -que incluye países ricos en petróleo como Arabia Saudita y Bahrein, así como países menos dependientes de los recursos naturales, como Chile a principios o mediados de los años ochenta y Túnez a finales de los años noventa y principios del año 2000- representa solo alrededor del 7% de todos los regímenes autoritarios, y la proporción no ha cambiado significativamente en los dos últimos decenios.

Los estudios muestran las pautas de los cambios en las libertades civiles y los derechos políticos de los regímenes semiautoritarios y las democracias antiliberales, respectivamente. Los gráficos revelan nuevamente la importancia de los factores estructurales, pero los patrones difieren de los exhibidos por los regímenes autoritarios.Entre las Líneas En lugar de mejorar, es probable que los regímenes híbridos, en particular las democracias no liberales con múltiples desventajas estructurales, sufran una disminución de las libertades civiles y los derechos políticos en un período de cuatro años.

Zambia a principios del decenio de 1990 es un buen ejemplo de un país con múltiples desventajas estructurales, en este caso los tres bajos PIB per cápita, la alta fragmentación étnica y la baja calidad del gobierno. Tras la reintroducción de las elecciones multipartidistas en 1991 y la salida del poder de Kenneth Kaunda, el único presidente que Zambia había conocido desde que obtuvo la independencia en 1964, el país luchó por alcanzar la democracia, hundiéndose rápidamente de nuevo en el régimen semiautoritario bajo el sucesor de Kaunda, Frederick Chiluba del Movimiento para la Democracia Multipartidista. Desde que el MMD perdió el control de la presidencia en 2011, la política en Zambia se ha vuelto más competitiva, y Zambia está actualmente clasificada como una democracia antiliberal, aunque sigue estando estructuralmente en desventaja en términos de riqueza y división étnica.

Por el contrario, los híbridos y las democracias antiliberales con múltiples ventajas estructurales tienen más probabilidades de ver mejoras bastante sustanciales. Entre los ejemplos se incluyen la Argentina en 2001, Taiwán y Eslovaquia a mediados del decenio de 1990 y Turquía a principios del decenio de 2000. La principal diferencia entre las democracias antiliberales y los regímenes semiautoritarios es que estos últimos (al igual que sus homólogos plenamente autoritarios) tienden a experimentar liberalizaciones políticas estadísticamente significativas, mientras que los primeros experimentan retrocesos autoritarios cuando tienen antecedentes estructurales neutrales o solo ligeramente desfavorecidos.

Desde la perspectiva de las perspectivas de una mayor liberalización y democratización, las malas noticias se hacen evidentes cuando comparamos los perfiles estructurales de los regímenes híbridos: En el período más reciente (2004-2009), el 40% de las democracias antiliberales y el 45% de los regímenes semiautoritarios tenían múltiples desventajas estructurales, frente a alrededor del 33% en el período 1984-89. Mientras tanto, solo el 7% de los híbridos tenían múltiples ventajas estructurales en 2004-2009, frente al 8,5% en 1984-89.Entre las Líneas En otras palabras, el grupo de híbridos con perspectivas prometedoras o neutrales de liberalización o democratización se ve cada vez más eclipsado por el grupo mucho más amplio de híbridos cuyas múltiples desventajas estructurales los convierten en candidatos más probables para el retroceso autoritario.

Por último, la literatura muestra los efectos de las ventajas y desventajas estructurales entre las democracias. El efecto de techo -la imposibilidad para muchos países de mejorar en la escala- significa que la tendencia media entre las democracias sobre las libertades civiles y los derechos políticos es descendente.

Aviso

No obstante, vuelven a destacar los países con múltiples ventajas y desventajas estructurales. Las democracias con múltiples ventajas, como el Uruguay y Chile, tienden a ser muy estables, mostrando una pequeña tendencia positiva en materia de derechos civiles y políticos.

Otros Elementos

Además, el grupo de ventajas múltiples comprende la mayoría de las democracias: el 59% de las democracias en el período 2004-2009, frente al 51% en 1984-89.

En cambio, las democracias con múltiples desventajas estructurales experimentaron, en promedio, un deterioro significativamente mayor de los derechos políticos y las libertades civiles que otras democracias (lo que puede ayudar a explicar por qué solo representaron el 6% de todas las democracias de nuestra muestra general de 1984 a 2009). Entre las democracias con múltiples desventajas estructurales figuran Malawi a mediados del decenio de 1990, Nepal a principios del decenio de 1990 y Papua Nueva Guinea a principios del decenio de 2000.

Pero incluso los países con un solo factor estructural desventajoso o con condiciones estructurales neutras tenían muchas más probabilidades de experimentar un retroceso que sus homólogos más ricos, más homogéneos y mejor gobernados. Tales países representaron conjuntamente casi el 20 por ciento de las democracias (en nuestra muestra general de 1984-2009) e incluyen casos como Bolivia a principios de la década de 2000, Fiji a principios de siglo, Ucrania después de la Revolución Naranja y, en los últimos años, México.

Las trayectorias

En conjunto, las tendencias ilustradas en esta entrada sugieren cuatro trayectorias principales de los regímenes, dependiendo del punto de partida de un régimen y su constelación de condiciones estructurales.Entre las Líneas En el primer grupo, encontramos un número bastante grande de regímenes híbridos con múltiples ventajas estructurales en los que la democracia estable es el resultado más probable del régimen.

Detalles

Las experiencias de Polonia y Taiwán a finales del decenio de 1980 y principios del decenio de 1990 ilustran cómo esos países son propensos a avanzar en una dirección más liberal y a unirse finalmente a las filas de las democracias plenas. Una vez que se convierten en democráticos, es poco probable que esos países estructuralmente aventajados experimenten un deslizamiento autoritario significativo, lo que es coherente con la estabilidad democrática de la gran mayoría de los países europeos en los dos últimos decenios.

En el segundo grupo, encontramos un número mucho menor de autocracias estructuralmente aventajadas, como Arabia Saudita, en las que estas ventajas pueden ayudar realmente a consolidar regímenes autoritarios. Ello se debe probablemente a que tanto la riqueza (que permite aumentar las prestaciones de bienestar) como la relativa homogeneidad étnica reducen sus posibilidades de movilización popular.

Otros Elementos

Además, cuando los incentivos positivos son insuficientes para impedir la movilización, los titulares autoritarios de esos Estados pueden utilizar el aparato estatal relativamente capaz para neutralizar a los contendientes democráticos, como ocurrió en Bahrein durante la Primavera Árabe.

En el tercer grupo encontramos un gran número de países con múltiples desventajas estructurales que parecen destinados a oscilar entre un autoritarismo inestable y regímenes híbridos igualmente inestables (y, ocasionalmente, democracias frágiles). Un buen ejemplo de este grupo es Kirguistán. Al independizarse de la URSS, Kirguistán, bajo el Presidente Askar Akayev, se estableció rápidamente como el caso más prometedor de democratización en el Asia central.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, al final, el subdesarrollo económico, la corrupción y la política particularista (que se desarrolla a lo largo de líneas de división étnica y regional) acabaron por hundir la democratización en el país.

Irónicamente, esas mismas debilidades estructurales socavaron los esfuerzos de Akayev por lograr una consolidación autoritaria a finales del decenio de 1990 y principios del decenio de 2000, y finalmente le llevaron a su derrocamiento en la Revolución de los Tulipanes de 2005. Después de la revolución, la apertura democrática volvió a ser efímera, ya que el nuevo presidente Kurmanbek Bakíyev explotó las divisiones étnicas y regionales y las redes de patronazgo profundamente arraigadas para consolidar el poder. El propio Bakíyev fue derrocado en 2010 por una oposición movilizada a lo largo de líneas étnicas y regionales que se aprovechó de la extrema debilidad del Estado kirguís. El ciclo de gobernantes autoritarios débiles de Kirguistán puede ser extremo, pero el patrón general de graves desafíos a la consolidación de cualquier régimen -autoritario o democrático- es típico de los híbridos estructuralmente desfavorecidos.

Por último, en el cuarto grupo encontramos países con condiciones estructurales neutrales (es decir, mixtas). A juzgar por los datos, esos países tienen buenas posibilidades de escapar del autoritarismo en toda regla e incluso pueden ascender en las filas de los regímenes semiautoritarios.

Puntualización

Sin embargo, si se convierten en democracias antiliberales o incluso plenas, son mucho más vulnerables a la reincidencia que los países con condiciones más uniformemente favorables.Entre las Líneas En otras palabras, tienden a experimentar oscilaciones de régimen similares a las de los países con múltiples vulnerabilidades estructurales, aunque de menor magnitud y durante un período más corto.

La trayectoria del régimen de Tailandia en el último cuarto de siglo ilustra esta pauta. Impulsado por una mezcla combustible de corrupción, una política de patronazgo de base regional y un ejército políticamente intervencionista, el país ha atravesado múltiples ciclos de liberalización política bajo un régimen híbrido (a mediados del decenio de 1980, mediados del decenio de 1990 y de 2004 a 2013), seguidos de breves intervalos en la gama más baja de regímenes democráticos (1989-1990, 1998-2004) que fueron interrumpidos por golpes militares de duración similar (en 1991, 2006 y, más recientemente, en 2014). Si bien la inestabilidad política de Tailandia puede ser más grave que la de la mayoría, varios otros países con condiciones estructurales mixtas -incluida Albania en el decenio de 1990, Macedonia a principios de siglo, Nicaragua a finales del decenio de 2000 y el Perú y Turquía a principios de 1990- han mostrado pautas similares.

Conclusiones

Estos datos tienen dos implicaciones principales. Primero, podemos necesitar repensar cómo analizamos el vínculo entre las condiciones estructurales y el cambio de régimen. Mientras que la mayoría de los estudios anteriores han asumido implícitamente que las ventajas estructurales deberían traducirse en mejores resultados de régimen uniformes, nuestro estudio revela una gran heterogeneidad en las trayectorias de régimen.

Una Conclusión

Por lo tanto, necesitamos centrarnos en la interacción entre las condiciones estructurales (incluidos, pero no limitados a los tres factores que se examinan aquí) y el tipo de régimen actual para comprender los diferentes efectos.Entre las Líneas En las autocracias, las ventajas estructurales parecen promover la estabilidad autoritaria.

Indicaciones

En cambio, en las democracias e híbridos, las ventajas estructurales promueven la liberalización y la democratización.

En segundo lugar, el número de países con condiciones estructurales favorables a la democratización ha disminuido considerablemente desde el apogeo de finales de los años ochenta y noventa, cuando países como Polonia, Eslovaquia y Taiwán estaban “maduros para la cosecha” y finalmente pasaron a la plena democracia.

Indicaciones

En cambio, los últimos años se han caracterizado por el estancamiento e incluso el retroceso de la democracia.[rtbs name=”democracia”] La proporción de regímenes híbridos estructuralmente desfavorecidos ha aumentado con el tiempo. Los países con múltiples desventajas estructurales representan ahora casi la mitad de todos los regímenes semiautoritarios y las democracias antiliberales, dejando pocos “frutos de bajo alcance” con condiciones estructurales prometedoras para la democracia.[rtbs name=”democracia”] Aunque quedan unos pocos países en esta categoría (sobre todo Singapur y Malasia), tienden a situarse en la parte inferior de la gama semiautoritaria y, por lo tanto, pueden demostrar realmente algunos de los efectos de estabilidad autoritaria.

Indicaciones

En cambio, ahora hay una mayor proporción de híbridos con múltiples desventajas estructurales que antes.Entre las Líneas En estos países, los peligros de un retroceso autoritario superan en realidad el potencial de liberalización.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.