Embajadas
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
El mecanismo Diplomático y las embajadas: Actividades
Las actividades de una embajada incluyen tareas tales como la negociación de cuestiones de gran importancia política, el informe y análisis de sucesos importantes en el país anfitrión, el intercambio de estudiantes, la organización de exposiciones sobre la vida en su país de origen y la expedición de visados.
Además de sus labores diplomáticas y políticas las embajadas también asumen tareas consulares de su gobierno. Los servicios consulares se ocupan de las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)y comerciales entre naciones. Al principio, las labores diplomáticas y consulares se mantenían estrictamente separadas porque los primeros teóricos consideraban que los intereses nacionales no debían estar viciados por asuntos comerciales privados. Por eso existían dos servicios diferentes: el diplomático y el consular. Los principales países combinan hoy ambos servicios y existe un solo cuerpo de funcionarios civiles profesionales para ambas áreas.
El trabajo consular incluye tareas muy variadas. Los cónsules expiden certificados de nacimiento, de defunción y de matrimonio a los ciudadanos nacionales en tránsito o que residen en el país extranjero. Los funcionarios consulares se ocupan también del transporte, ayudan a sus compatriotas cuando éstos viajan por negocios o turismo e informan sobre las condiciones de la economía y de los negocios en el país extranjero. Estas actividades se realizan en los consulados situados en las principales ciudades comerciales así como en la capital. (1)
El mecanismo Diplomático y las Embajadas: Organización
Una embajada se divide en varias secciones funcionales que observan, informan y se ocupan de las cuestiones que tienen asignadas. La mayor parte de las embajadas tienen departamentos que se ocupan de asuntos políticos, económicos y comerciales, informativos y culturales, cuestiones consulares y problemas administrativos.
Otros Elementos
Además, una embajada cuenta con agregados de otros departamentos del gobierno. Por tradición siempre han existido los agregados militares, aunque en los últimos tiempos los agregados agrícolas, comerciales, laborales y culturales son cada vez más comunes.
El personal de la embajada se compone de funcionarios del cuerpo diplomático, con la excepción en algunos casos de los agregados que provienen de sus respectivos ministerios. Los secretarios y funcionarios administrativos pertenecen a otro cuerpo civil independiente. Los ciudadanos del país extranjero pueden ser contratados como intérpretes o para la realización de trabajos no confidenciales. (2)
Palestina demanda a Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia sobre la Embajada de Jerusalén
En septiembre de 2018, Palestina inició un procedimiento contra los Estados Unidos de América ante la Corte Internacional de Justicia, alegando que Estados Unidos violó la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas al trasladar su embajada a Israel desde Tel Aviv a Jerusalén.
En la solicitud se recuerda que, el 6 de diciembre de 2017, el presidente de los Estados Unidos reconoció a Jerusalén como la capital de Israel y anunció el traslado de la Embajada de Estados Unidos en Israel desde Tel Aviv a Jerusalén. La Embajada de los Estados Unidos en Jerusalén se inauguró el 14 de mayo de 2018.
Palestina sostiene que de la Convención de Viena se desprende que la misión diplomática de un Estado que envía debe establecerse en el territorio del Estado de recepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según Palestina, en vista del estatus especial de Jerusalén, la reubicación de la Embajada de los Estados Unidos en Israel, para Jerusalén, constituye una violación de la Convención de Viena.
Como base para la jurisdicción de la Corte, el Solicitante invoca el Artículo 1 del Protocolo Facultativo de la Convención de Viena relativo a la solución obligatoria de controversias. Observa que Palestina se adhirió a la Convención de Viena el 2 de abril de 2014 y al Protocolo Facultativo el 22 de marzo de 2018, mientras que los Estados Unidos de América son parte de ambos instrumentos desde el 13 de noviembre de 1972.
En resumen, Palestina sostiene que varios artículos de la VCDR, especialmente su artículo 3, requieren que las funciones de la misión diplomática se realicen “en el estado receptor”, lo que significa que la misión debe establecerse en el estado receptor. Jerusalén no es un territorio israelí y, por lo tanto, trasladar la embajada allí significa que no se estableció en el estado receptor. Ergo, hubo una violación de la VCDR.
Este caso plantea numerosos problemas, algunos obvios, otros no. Hay muchas objeciones que los EE. UU. podrían plantear, e inevitablemente plantearán.
Primero, podría disputar la condición de Estado de Palestina (sobre la que, cuanto menos se diga, mejor).Entre las Líneas En segundo lugar, podría disputar la premisa legal básica del argumento VCDR: que el hecho de que una misión diplomática desempeñe funciones en el estado receptor también debe significar que está ubicada / establecida físicamente en el territorio del estado receptor. Es una práctica perfectamente estándar, por ejemplo, que (por ejemplo) el embajador del estado X en Italia sea al mismo tiempo el embajador de X en el Vaticano, sin tener presencia física en el Vaticano.Entre las Líneas En tercer lugar, podría disputar el interés legal de Palestina.para presentar la reclamación: recuerde que la jurisdicción en este caso se deriva del VCDR y abarca solo violaciones del VCDR, en lugar de las de cualquier otra regla del derecho internacional (como las resoluciones o la soberanía del CSNU o lo que sea). Incluso si la interpretación de Palestina de los requisitos del VCDR es correcta, no me parece obvio que cualquier otro estado que no sea el estado receptor (es decir, en este caso Israel) tendría derecho a presentar una reclamación sobre esta base.
Finalmente, y lo que es más importante, la reclamación de Palestina se topa con la jurisprudencia monetaria sobre el oro monetario de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que no adjudicará reclamaciones que involucren los intereses legales de terceros sin el consentimiento de estas partes. Cuando Palestina afirma que Jerusalén no es el territorio de Israel, esto claramente implica la existencia (o no) de los derechos de Israel con respecto a ese territorio, e, obviamente, Israel no dará su consentimiento a la determinación de estos derechos por parte de la CIJ. Si el principio del oro monetario se interpreta de manera más amplia o más amplia, un caso como este, que implícitamente requiere la determinación de una disputa sobre la soberanía territorial, es precisamente el tipo de caso que debe ser capturado por ese principio. Y parece que no hay manera de evitarlo, incluso si Palestina argumenta que (digamos) otras instituciones de la ONU, como la Asamblea General y el Consejo de Seguridad, tomaron decisiones autorizadas sobre el estado de Jerusalén. Tenga en cuenta a este respecto que la aplicación de Palestina ni siquiera menciona el oro monetario, supongo que no había nada útil que decir al respecto.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Entonces, este caso, cualquiera que sea su mérito, simplemente no irá a ninguna parte. La única pregunta es qué tan rápido la Corte lo derriba, y qué dice exactamente al hacerlo. Podría elegir, si así lo desea, abordar algunas de las otras cuestiones legales planteadas por las objeciones de los Estados Unidos antes de invocar el “Monetary Gold”.Si, Pero: Pero a mi juicio, parece extremadamente improbable que la Corte (por ejemplo) decidiera la cuestión enormemente controvertida del Estado palestino y luego dijera, oh, ya sabes, el “Monetary Gold” nos impide ir más allá. Así no es como funciona la Corte en general.
Por lo tanto, el caso debería verse simplemente como un ejemplo más de un litigio estratégico palestino que persigue todas las vías legales posibles para ejercer presión sobre Israel (y sobre EE. UU. como su patrón), al tiempo que presenta un panorama general atractivo de Palestina como un estado respetuoso de la ley. dispuestos a confiar en el derecho internacional contra adversarios poderosos, que no están dispuestos a someterse a una resolución de disputas vinculante. El caso es, en otras palabras, un ejercicio para construir y promover una narrativa particular. Y visto de esa manera, el caso probablemente logrará su propósito (para lo que sea que realmente valga la pena) incluso si el Tribunal lo desecha (que será).
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Autor: Black
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Información sobre Embajadas en la Enciclopedia Online Encarta
- Información sobre Embajadas en la Enciclopedia Online Encarta
Véase También
Guía sobre Embajadas
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Me parece que el argumento de es muy brillante. La cuestión de si un Estado parte puede rechazar la relación del tratado con una parte de reciente adhesión a un tratado multilateral es muy interesante.
Por un lado, todo el derecho internacional se basa en el consentimiento de los estados. Los estados tienen soberanía y, por lo tanto, tienen el derecho de establecer o no establecer una relación legal entre ellos. Pueden tener el mismo derecho a rechazar la relación del tratado con la nueva parte de un tratado.
Por otro lado, al convertirse en parte de un tratado multilateral, un estado debe haber sabido que otros estados se adherirán a ese tratado en el futuro y que se espera que tenga una nueva parte y una relación de tratado con esas nuevas partes. Cuando un estado se une a un tratado multilateral, ha dado un consentimiento implícito para establecer una relación de tratado con nuevas partes en el futuro.
Me parece que si se supera el obstáculo monetario del oro, la cuestión de la condición de Estado en general tampoco es difícil de superar. Por la misma razón por la que la CPI aceptó la referencia de Palestina, después de que la Asamblea General votara su estatus de Estado de observador no miembro, una vez que haya ratificado un tratado en particular, si el Secretario General ha aceptado su instrumento de adhesión o ratificación, creo que ese es el fin del Acuerdo. historia en términos de si o no se ha convertido en parte en el tratado. Así que los Estados Unidos y Palestina están en una relación legal y la cláusula de compromiso rige. El hecho de que EE. UU. No reconozca la condición de Estado palestino no me parece que esté dispuesto. Lo que sí parece cuestionable es si el Estatuto de la CIJ cubre claramente el caso, ya que todos los Estados Miembros de la ONU son partes del Estatuto y Palestina no puede unirse a la ONU como Miembro. ¿Alguien sabe si esa cuestión ha sido litigada ante el Tribunal antes? Para mí es más una cuestión de que la Corte interprete su estatuto que una cuestión de estado palestino en abstracto.
Y es que la reclamación de Palestina se topa con la jurisprudencia monetaria sobre el oro monetario de la CIJ, que no adjudicará reclamaciones que involucren los intereses legales de terceros sin la consentimiento de estas partes.
Una cosa que me pregunto es si el hecho de que Palestina se haya adherido al Protocolo Facultativo en marzo de 2018 (es decir, después de que surgiera la disputa) puede interpretarse en su contra. Es bastante claro que Palestina se adhirió al Protocolo principalmente para invocar la responsabilidad de los Estados Unidos en virtud de la VCDR. ¿Cree que esto puede ser tratado como un “foro de compras” por parte de Palestina y si EE. UU. Puede buscar esta defensa para desestimar la solicitud?
Saludos cordiales.
Me pregunto si, siguiendo los puntos de vista de los Estados Unidos, Palestina a veces tiene un estado, y otras no, podemos considerar que la objeción de los Estados Unidos no es muy consistente (ni persistente), y se pueden sacar otras conclusiones en una controversia legal entre los Estados Unidos. y Palestina ante la Corte Internacional de Justicia cuando se enfrentan a una objeción de los Estados Unidos sobre la condición de Estado palestino.
Yo, honestamente, no sé si el gobierno de los Estados Unidos se ha opuesto sistemáticamente a la adhesión de Palestina a los tratados multilaterales, o si ha dejado que algunos de ellos se escapen, por así decirlo. Pero si Palestina es un estado o no, o una parte en un tratado determinado o no, en ningún caso dependería de una objeción bilateral de los Estados Unidos. La Corte podría decir (aunque probablemente no lo haga) que Palestina es un estado que se detiene por completo, o un estado con el propósito de aplicar el VCDR, pero no puede decir que Palestina es un estado en su relación con algunos estados pero no con otros.
Interesante, permítanme agregar que la Corte Internacional de Justicia ya ha reconocido algunos derechos procesales a Palestina que están vinculados a su estado en 2003.
De hecho, la Corte Internacional de Justicia “2. Decide además que, a la luz de la resolución A / RES / ES-10114 de la Asamblea General y del informe del Secretario General transmitido a la Corte con la solicitud, y teniendo en cuenta el hecho de que la Asamblea General ha otorgado a Palestina un estatus especial de observador y que este último es copatrocinador del proyecto de resolución que solicita la opinión consultiva, Palestina también puede presentar a la Corte una declaración por escrito sobre la cuestión dentro del límite de tiempo anterior”.
Claramente, ese fue un procedimiento de asesoría y esto no es un factor de cambio de juego. Sin embargo, es una declaración importante, especialmente porque se emitió antes del reconocimiento de la Asamblea General de Palestina como un “Estado no miembro” en 2012.
Seria quizás relevante estas aclaraciones fundamentales.
1. ¿Puede una entidad, aparte de los estados, ser parte de un tratado internacional como Palestina, ya que Palestina no es un estado y tampoco es miembro de las Naciones Unidas? ¿Es solo un estado observador no miembro de la ONU?
2. ¿Puede Palestina llevar un asunto a la Corte Internacional de Justicia incluso si no es miembro de la ONU?
3. Explique el principio del oro monetario y los argumentos que están a favor de Palestina para evitar ese principio del oro monetario o ¿Cómo puede Palestina refutar ese argumento que se llama el principio del oro monetario?
Estoy de acuerdo en que es muy poco probable que la Corte decida sobre los méritos de la reclamación de Palestina. Dejando a un lado las otras cuestiones que plantea, enfatiza acertadamente que si el Tribunal considera que Palestina tiene derecho a comparecer ante el Tribunal es un aspecto clave del caso.
En aras de la exhaustividad, quisiera señalar que el 4 de julio de 2018, Palestina ha depositado una declaración en virtud de la Resolución 9 (1946) del Consejo de Seguridad con respecto a “todas las controversias que puedan surgir o que ya hayan surgido y que estén cubiertas por el Artículo I del Protocolo Facultativo de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas en materia de solución obligatoria de controversias (1961), a la que el Estado de Palestina se adhirió el 22 de marzo de 2018 “. Por lo tanto, hay al menos un argumento que no puede plantearse para objetar el ius standi de Palestina: en particular, que no puede comparecer ante la Corte porque no cumple con los requisitos establecidos en el Artículo 35 del Estatuto (como era el caso). caso con Serbia en los casos de Legalidad del uso de la fuerza).
Solo un punto sobre los méritos (a lo que estoy de acuerdo con lo que la CIJ no llegará): la embajada de los Estados Unidos se mudó a Jerusalén occidental, no a Jerusalén oriental, por lo que no son relevantes todas las decisiones del CSNU o de otro tipo relacionadas con el estado de Jerusalén oriental como territorio ocupado. Los propios palestinos no afirman que su territorio deba incluir más que Jerusalén oriental, por lo que incluso si un tercero pudiera invocar VCDR, no está claro que los palestinos tengan un interés reconocido.
Podría decirse que la posición de Palestina en el caso que nos ocupa es mejor que la de Ucrania en el arbitraje de UNCLOS, porque hay una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (el mismo tribunal que está escuchando el caso) y un número sólido de resoluciones del CSNU (ambiguas o no) ) que se podría utilizar para afirmar que Israel no puede invocar un “interés legal” legítimo / plausible que podría generar Oro Monetario. Es posible que la CIJ no compre tal argumento, pero no es del todo absurdo.
Yo diría que los efectos de la declaración de los Estados Unidos son los siguientes: (1) expresa la opinión de los Estados Unidos de que Palestina no es legalmente un estado y, en consecuencia, que no puede ser parte en el tratado; (2) sin embargo, si esa premisa es incorrecta, es decir, Palestina satisface los criterios para la estadidad, la declaración de los Estados Unidos carece de efectos legales. En otras palabras, la declaración es meramente declarativa. Cuando los estados se adhieren a tratados multilaterales, los estados parte existentes no tienen el derecho unilateral de hacer que el tratado sea inoperante entre ellos y el estado de reciente adhesión. Ese derecho solo existe si el estado que se adhiere recientemente hace una reserva válida, a la que una parte existente se opone y declara expresamente que la reserva impide la entrada en vigor del tratado entre ellos – Artículo 20 (4) (b) VCLT.
(Obviamente, lo anterior es cierto solo a menos que el tratado no disponga lo contrario).
Gracias de nuevo por un comentario muy útil. Estoy seguro de que Palestina formulará argumentos precisamente en la línea que usted sugirió. Pero también estoy bastante seguro de que los argumentos no tendrán éxito en los hechos, en particular, hay suficiente ambigüedad en las resoluciones pertinentes con respecto al estado de Jerusalén para que la Corte haga exactamente lo mismo que en Timor Oriental. De lo contrario, se abriría la puerta a la Corte para resolver disputas sobre la soberanía territorial sin el consentimiento de las partes (p. Ej., Crimea), lo que podría provocar el tipo de reacción violenta que la Corte ha sido históricamente bastante cautelosa.
Además, en el caso de que un embajador pueda ser acreditado ante el Estado X mientras tenga una presencia física en el Estado Y (por ejemplo, el embajador puede ser acreditado en más de un Estado al mismo tiempo): – esto requeriría el consentimiento de ambos ¿Los estados X e Y (que Palestina podría querer argumentar que esto estuvo ausente)?
Véase, por ejemplo, el Artículo 5 (1) de VCDR: “El Estado que envía puede, después de haber notificado debidamente a los Estados de recepción interesados, acreditar a un jefe de misión o asignar a cualquier miembro del personal diplomático, según sea el caso, a más de un Estado, a menos que exista una objeción expresa por parte de cualquiera de los Estados de recepción “
¿Podría plantear un punto contrario al oro monetario? Creo que hay dos formas plausibles, si no necesariamente exitosas, de evitarlo, ambas a las que se hace referencia en la aplicación. El primero es el punto que hace sobre la posición de otras instituciones de la ONU. Esa es una alusión al argumento de los portugueses en Timor Oriental de que el Oro monetario no se aplicaba porque los asuntos principales en los que se basaban sus reclamaciones ya habían sido decididos por la AG y el SC y podían tomarse como “dados” ([30]). La Corte rechazó el argumento sobre los hechos: las resoluciones no decían lo que Portugal pensaba que decían, otros Estados habían actuado de manera similar a Australia y las instituciones de las Naciones Unidas últimamente no habían tomado ninguna medida al respecto, pero el segundo párrafo de [32] parece Aceptar la excepción de “givens” en principio. La solicitud de Palestina ([12] – [20]) hace el mismo argumento de manera implícita, tratando de marcar los recuadros de hechos en los que falló el argumento de Portugal: es decir, las resoluciones resuelven el problema, no hay una práctica estatal de apoyo, y las instituciones de la ONU están involucradas . La otra excepción está implícita en el Oro monetario en sí mismo: el Tribunal no podía pronunciarse sobre la responsabilidad de Albania con Italia, pero se sentía completamente cómodo al discutir otras dos cuestiones legales que implicaban directamente a Albania: la propiedad del oro disputada por Italia y Albania, y la responsabilidad de Albania ante el Reino Unido. ¿Por qué? El Tribunal no lo dice, pero la razón debe ser que ambas cuestiones ya fueron resueltas por los tribunales internacionales: la propiedad del oro por parte del árbitro único Sauser-Hall y la responsabilidad de Albania ante el Reino Unido por el propio Tribunal en el Canal de Corfú. El asentimiento a la opinión del muro israelí en la solicitud ([50]) podría ser una confianza implícita en ese punto, es decir, que las cuestiones legales en disputa entre el solicitante y el tercer Estado ya han sido resueltas por el propio Tribunal. Por supuesto, hay más preguntas con respecto a la validez y el alcance de estas excepciones, así como su aplicación a los hechos (¿las resoluciones realmente resuelven el problema en particular? ¿Deben ser vinculantes para ser “otorgadas”? Timor Oriental: ¿Una opinión consultiva resuelve el problema en el sentido de que un laudo y una sentencia vinculantes lo hicieron en Oro Monetario?). Pero sí hacen que el oro monetario no sea un factor decisivo.
Dejando a un lado las analogías con VHS, ¡aunque seductoras! – ¿El movimiento de Palestina seguramente tiene un poco más de sustancia de lo descrito anteriormente? El preámbulo a VCDR de memoria se refiere a un CIL más amplio / de fondo en su contenido y esto podría referirse a privilegios inherentes de la estadidad que se podría decir que incluyen un derecho a no ser ocupados de forma beligerante … De hecho, la disputa per se de Jerusalén como territorio, independientemente de De la determinación de la soberanía compartida o no compartida en su debido momento, parecería adecuado para apoyar tal punto, yendo a la posición y al mérito. (VCLT 31 también podría ayudar.) ¡Ya veremos!