La Especificidad Histórica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Especificidad Histórica del Estado

Una forma de que la geografía política aporte algo a nuestra comprensión del Estado es explorar la espacialidad del Estado, la reestructuración del Estado y la intervención del Estado a través de la creación de “arreglos espacio-temporales”. Esto sugiere que el Estado desempeña el papel de asegurar la estabilización relativa de la sociedad esforzándose por gestionar las diversas contradicciones económicas y políticas dentro del sistema estatal.

Esto es inherentemente espacial, y siempre temporal, como veremos. La ventana a esta perspectiva suele ser un enfoque neomarxista, basado en lo anterior, interesado en explorar la intervención y la acción del Estado a través de la construcción de espacios (escalas, niveles, horizontes, etc.) de intervención, la fijación de fronteras, la estabilización de lugares y, en definitiva, los intentos realizados para producir y reproducir un paisaje socioeconómico territorialmente coherente y funcional. Utilizando el trabajo de Brenner sobre los “nuevos espacios estatales”, el resto de esta sección esboza esto y se interesa por la especificidad histórica del Estado, principalmente en América del Norte y Europa Occidental, en tres fases distintas: “encajamiento” (década de 1890-1930), “atrincheramiento” (década de 1950-principios de la de 1970) y “desnacionalización” (posterior a la de 1970). Como se señala en la “Introducción”, esto pone en tela de juicio los supuestos de la geografía estatal y política que se asemejan a los contenedores nacionales.

Hasta finales del siglo XIX, existía una clara polarización entre las ciudades-región en proceso de industrialización y las periferias agrícolas, predominantemente rurales, que se vio reforzada a escala mundial (o global) por el colonialismo y la expansión imperialista. Sin embargo, la depresión mundial (o global) de finales de la década de 1890 y posterior impulsó la búsqueda de un capitalismo gestionado y organizado por el Estado. A pesar de la continua explotación de las zonas “periféricas” de Asia, África y América Latina, se estaba produciendo un emergente “encaje” de las relaciones socioeconómicas debido a la creciente convergencia espacial entre los intereses del capital y del Estado, que alimentó el desarrollo de jerarquías urbanas globales y de Estados cada vez más territoriales. Los intereses geoeconómicos empezaron a dominar aquí y la continua expansión del crecimiento y desarrollo del capital impulsó la búsqueda de una simetría espacial entre la economía nacional, la burocracia estatal, la sociedad civil y la cultura nacional, alimentándose mutuamente. El desarrollo de las infraestructuras en el espacio territorial, las infraestructuras industriales, la planificación económica nacional y un aparato estatal en expansión contribuyeron a asegurar esto. A lo largo de 40 años, el Estado adquirió un papel importante en la construcción de numerosas infraestructuras territoriales interconectadas: transporte público, instalaciones educativas y de vivienda, redes de comunicación, suministro de servicios públicos y otros aspectos del tejido urbano en expansión.

Tras la Gran Depresión de la década de 1930, y desde luego después de la Segunda Guerra Mundial, este modelo de Estado se consolidó aún más mediante la modernización, la nacionalización y la racionalización para dar cabida a una nueva ola de expansión capitalista, a pesar de la aparición de graves y duraderas crisis económicas.Entre las Líneas En consecuencia, a lo largo del periodo fordista-keynesiano, aproximadamente desde los años 50 hasta principios de los 70, se intensificó y solidificó el papel del Estado territorial como contenedor geográfico de la acumulación de capital y del desarrollo social. Aunque impulsado por el dinamismo de las regiones manufactureras a gran escala del noreste de EE.UU., las Midlands inglesas, el norte de Francia, Bélgica y el distrito del Ruhr, el modelo fordista-keynesiano de desarrollo económico se organizó en economías espaciales claramente nacionales dentro de un sistema mundial (o global) organizado bajo la hegemonía geopolítica y geoeconómica de EE.UU..

El control de las finanzas era aquí clave, primero a través de un régimen monetario internacional estable y, segundo, un régimen estatal cada vez más intervencionista capaz de influir en la localización espacial del capital y de gestionar la demanda en toda la economía. Ya durante la década de 1930 los Estados habían empezado a participar directamente en los intentos de devaluar y revalorizar el capital mediante subvenciones, ayudas, préstamos, ventajas fiscales, inversiones públicas y propiedad estatal de las instalaciones de producción. Esta práctica progresó y las instituciones estatales regionales y locales se convirtieron en correas de transmisión de la política estatal central intervencionista. Su objetivo era simultáneamente maximizar el crecimiento y redistribuir sus efectos de la forma más uniforme posible a escala nacional. Entre los años cincuenta y los setenta, se introdujo una serie de políticas industriales regionales para promover la industrialización en las periferias subdesarrolladas de cada estado. Esto fue apoyado por la expansión del estado de bienestar, el aumento de los derechos universales y la ciudadanía social, y las políticas relacionadas predominantemente con la consecución y el aumento de las prestaciones sociales.

El papel del Estado en la territorialización del capital y en la fijación espacio-temporal de las relaciones sociales, por tanto, convergió en torno a la escala nacional. De este modo, la escala nacional llegó a funcionar como el marco geográfico más fundamental para la producción y el intercambio capitalistas, como el lugar institucional clave de la polarización socioespacial y como el escenario más central de la contestación sociopolítica. Este periodo de “afianzamiento” puede, por tanto, caracterizarse como el del Estado Nacional del Bienestar Keynesiano (ENB).

La “desnacionalización” ha tenido implicaciones más profundas en la geografía del capitalismo mundial (o global) y en la geografía política del Estado que las dos olas anteriores de fijación espacio-temporal.Entre las Líneas En los niveles supraestatales, desde la década de 1970, han surgido y se han consolidado nuevas macrogeografías a medida que las economías nacionales fordistas-keynesianas son desafiadas y sustituidas por una configuración de la economía mundial (o global) dominada por los bloques superregionales de Europa, América del Norte y Asia Oriental. Los cambios en la división internacional del trabajo, ayudados por el cambio técnico, han provocado una intensa reestructuración económica que ha transformado algunos núcleos industriales en tierras baldías y ha proporcionado nuevas oportunidades postindustriales a otros.

En consecuencia, a nivel subestatal, se ha intensificado la competencia interespacial entre ciudades y regiones que compiten entre sí para atraer la inversión de capital y asegurarse las subvenciones estatales. Mientras tanto, ha surgido un mosaico global de ciudades mundiales y regiones urbanas industrializadas como infraestructura territorial crucial para las actividades de las empresas transnacionales.Entre las Líneas En consecuencia, la circulación del capital ya no puede concebirse adecuadamente con referencia a las economías nacionales autocéntricas o a la imagen de una economía mundial (o global) empaquetada en espacios nacionales-territoriales distintivos. Se ha creado un mosaico de relaciones socioeconómicas y socioespaciales posnacionales.

Además de estas reconfiguraciones de la escala nacional inducidas por el mundo, se ha producido una serie de formas de reterritorialización muy controvertidas que implican al Estado y sus intervenciones, impactos de reestructuración y respuestas a ello. Merece la pena mencionar dos tendencias generales que han definido las agendas de investigación de la geografía política y la geografía humana en general en los últimos años.

En primer lugar, los estudiosos han destacado una “relativización de la condición de Estado”. A diferencia de la época del fordismo-keynesianismo, descrita anteriormente, no existe un nivel privilegiado en torno al cual el Estado pueda influir en el desarrollo del capitalismo. La relativización de la estatalidad implica, por lo tanto (1) una jerarquía cada vez más enmarañada de arreglos superpuestos y continuamente cambiantes asociados a las intervenciones multinivel; y (2) la ausencia sistemática de cualquier escala dominante, o sistema de metagobierno, que abarque o subsuma las escalas de organización político-económica en competencia. Para entender esto, la crisis del capitalismo fordista y el posterior estallido de la globalización deben entenderse como un descentramiento o “vaciamiento” de los acuerdos reguladores a escala nacional, ya que las escalas subnacionales y supranacionales de la vida político-económica han adquirido una importancia renovada, y en algunos casos sin precedentes, a través de una variedad de iniciativas políticas de ensayo y error, a menudo ad hoc, en especial el desarrollo y la regeneración económica. Esto implica a menudo el paso del gobierno a la gobernanza, ya que los nuevos acuerdos para la gestión del Estado implican ahora a un conjunto de diferentes socios socioeconómicos y no sólo a los de las estructuras estatales formalizadas.Entre las Líneas En la conclusión se analizan los retos que esto conlleva.

Mientras que los Estados nacionales de bienestar keynesianos de la posguerra pretendían armonizar la equiparación de la riqueza, la población y las infraestructuras en todos los territorios nacionales, los proyectos estatales contemporáneos poskeynesianos promueven la competitividad territorial dentro de determinados emplazamientos subnacionales estratégicos, como las ciudades, las ciudades-región y los distritos industriales, que a su vez deben situarse dentro de los circuitos supranacionales y mundiales de desarrollo económico. Aunque algunos aspectos de esta reorientación empresarial de la política local y regional se han producido desde abajo, ya que las localidades y los estados regionales con problemas fiscales han intentado atraer proactivamente nuevas fuentes de inversión a través de las acciones de las agencias de desarrollo y otras instituciones, el “nuevo localismo” y el “nuevo regionalismo” también deben interpretarse, en gran medida, como proyectos estatales nacionales. De hecho, provocados por los discursos hegemónicos de la globalización y la civilización empresarial junto con una retórica política de prudencia fiscal, los Estados nacionales han tratado activamente de reducir los compromisos con los derechos de bienestar integrados y las políticas urbanas y regionales redistributivas en favor de iniciativas neoliberales del lado de la oferta destinadas a promover la innovación tecnológica, la flexibilidad del mercado laboral, la gestión ajustada y el crecimiento endógeno.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En segundo lugar, estas actividades estatales han traído consigo una “política autoritaria”, es decir, pueden tener profundas consecuencias en las ciudades y regiones, ya que las formas heredadas y duramente ganadas de control popular sobre las instituciones del Estado del bienestar y las empresas capitalistas se están erosionando gradualmente.Entre las Líneas En la medida en que han conllevado una reordenación “productivista” de la política social y el creciente privilegio de la competitividad económica, los cambios hacia la gobernanza empresarial también han contribuido a reducir el compromiso con las preocupaciones del consumo colectivo para los sectores más pobres de la clase trabajadora. La reelaboración de la espacialidad y el territorio del Estado en las principales regiones urbanas también se ha vinculado con frecuencia a la construcción de acuerdos institucionales que no rinden cuentas, dominados por las élites corporativas y los propietarios que están en gran medida aislados del control democrático y subordinados a estrechos objetivos productivistas, como las medidas de rendimiento y la fijación de objetivos. Por último, la reestructuración de la gobernanza político-económica también ha conllevado importantes transformaciones del espacio urbano y regional, ya que los proyectos de desarrollo urbano a gran escala y las reformas institucionales metropolitanas se imponen desde arriba, sin una amplia deliberación o consulta democrática. Se han creado nuevos paisajes de poder en los que se inscriben nuevas formas de exclusión, subordinación y también resistencia en el espacio urbano y regional. Un ingrediente notable de este esfuerzo político ha sido el “workfare”, que pretende asegurar una nueva relación entre el Estado y sus súbditos exigiendo trabajo o actividades activas en el mercado laboral a cambio del subsidio de desempleo y la asistencia social.Entre las Líneas En conjunto, pues, estamos asistiendo a la llegada de los regímenes postnormativos schumpeterianos de workfare (SWPR) para desafiar lo que queda del KWNS.

Datos verificados por: HBR

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.