Estado de Derecho en Asia Central
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Estado de Derecho en Afganistán
Nota: sobre esta cuestión, véase también la entrada principal aquí.
UN CAMINO NO TOMADO
Con mucho, el intento más reflexivo y convincente de comprometerse constructivamente con la justicia no estatal en Afganistán no fue en absoluto una iniciativa de los Estados Unidos. Más bien, fue una iniciativa propuesta en un importante informe del PNUD, el “Informe sobre Desarrollo Humano de Afganistán 2007”. El informe abogó enérgicamente por un “modelo híbrido de justicia afgana” que incluiría “la creación de ADR [resolución alternativa de conflictos] rentable y Unidades de derechos humanos junto al sistema de justicia estatal. Las Unidades de ADR serían responsables de seleccionar los mecanismos apropiados para resolver disputas fuera de la sala de audiencias. Esto incluiría jirgas / shuras, consejos de desarrollo comunitario y otras organizaciones de la sociedad civil. Los mecanismos de ADR se encargarían de incidentes criminales menores y casos civiles, mientras que darían a los afganos la opción de que sus casos sean atendidos en el tribunal estatal más cercano. Todos los casos criminales serios caerían exclusivamente dentro de la jurisdicción del sistema de justicia formal. Cuando las decisiones de ADR no son satisfactorias para los contendientes, pueden ser devueltas al sistema formal de justicia estatal “.120 Sin embargo, el informe provocó “una respuesta enojada y amenazadora por parte de las instituciones judiciales y de justicia estatales afganas”. 121 Dada la oposición de las élites políticas y legales afganas, no es sorprendente que el modelo híbrido nunca se haya convertido en una política oficial de los Estados Unidos.
Sin embargo, el informe del PNUD, sin embargo, resultó ser influyente.
Informaciones
Los diseñadores de políticas aprovecharon de manera selectiva las ideas del informe para numerosas iniciativas, entre ellas una serie de programas piloto financiados por los Estados Unidos, los proyectos respaldados por el Departamento de Defensa que utilizaron mecanismos de justicia no estatales para la contrainsurgencia discutidos anteriormente, y el defectuoso “Proyecto de Ley de Resolución de Disputas de 2010”. y Jirga ”. 122 Sin embargo, cada iniciativa no alcanzó sus objetivos. 123El informe ofrecía una visión de política coherente, pero para ser implementado, y mucho menos para trabajar efectivamente, el modelo híbrido propuesto requería un fuerte apoyo del sector de la justicia afgana y del régimen en general. Debería haber un compromiso serio para construir una relación más constructiva entre los actores de justicia estatales y no estatales, así como un compromiso más amplio para reducir la corrupción y terminar con la impunidad. A falta de estos cambios fundamentales, el modelo híbrido no tenía posibilidades de éxito.
UN ENFOQUE INTEGRAL: 2009–14
El presidente Obama se comprometió a derrotar a la insurgencia y estabilizar el estado afgano mientras evita un compromiso militar indefinido. Casi toda la ayuda de los EE. UU., incluida la asistencia por el estado de derecho, hizo hincapié en estos objetivos. El principal comandante militar de Estados Unidos en Afganistán, el general Stanley McChrystal, argumentó que la contrainsurgencia efectiva implicaba reforzar la calidad y el acceso a los mecanismos de justicia estatales y no estatales “que ofrecen una resolución rápida y justa de las controversias, en particular a nivel local”, para interrumpir Los talibanes y su sistema de justicia. 124 Para lograr estos objetivos, McChrystal creía que la comunidad internacional tenía que “trabajar con GIRoA [Gobierno de la República Islámica de Afganistán] para desarrollar un mandato claro y límites para los sistemas locales de justicia informal”. 125
Después de una revisión exhaustiva de la política, Obama ordenó un “aumento repentino de Afganistán” modelado en esfuerzos similares para estabilizar a Irak contra los avances insurgentes. El presidente autorizó el despliegue de 30,000 tropas de tierra adicionales para estabilizar el país, pero estas fuerzas comenzarían a retirarse después de dieciocho meses. Obama también incrementó dramáticamente los esfuerzos de participación civil, incluyendo iniciativas para promover el estado de derecho.
Observación
Además de un gran aumento en los fondos, la administración aproximadamente “triplicó la presencia civil total del gobierno de los Estados Unidos en Afganistán de 300 a 1,000, supervisando a miles de socios civiles implementadores contratados”. 126También aumentó drásticamente los subsidios de Estados Unidos al sector de justicia estatal. Incluso después de la reducción, los niveles de financiamiento para los programas de estado de derecho se mantuvieron muy por encima de los niveles anteriores a 2009. El gobierno demostró estar dispuesto a probar cualquier estrategia que pudiera ayudar a derrotar a la insurgencia talibán, aunque sea inverosímil. A pesar de la creciente evidencia de lo contrario, los Estados Unidos siguieron ligados a la teoría del “vacío” de la construcción del estado judicial como base del enfoque de asistencia por el gobierno de los Estados Unidos. Por ejemplo, la “Estrategia de Estabilización Regional de Afganistán y Pakistán” de 2010 enfatizó que “los programas de uso y el estado de derecho se centrarán en la creación de mecanismos de resolución de disputas predecibles y justos para eliminar el vacío que los talibanes han explotado con su propia forma brutal de justicia. 127
La estrategia de los Estados Unidos fue en gran medida agnóstica acerca de si los afganos buscaban justicia, siempre que evitaran los tribunales talibanes. Este enfoque de la justicia no estatal mostró un pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) admirable en comparación con los esfuerzos anteriores que enfatizaron la replicación de un sistema judicial de estilo occidental.
Puntualización
Sin embargo, este enfoque agnóstico se vio socavado porque los programas que abordan el sistema de justicia estatal todavía intentaban hacer exactamente eso. Con tantas partes móviles, altamente contingentes y en gran parte descoordinadas, el objetivo estratégico nunca estuvo claro. Los formuladores de políticas de los Estados Unidos consideraron que los mecanismos de justicia no estatales son instrumentalmente importantes para sus objetivos generales de contrainsurgencia y estabilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, nunca hubo un intento serio de comprometerse con los tres pilares principales de la legitimidad: la afinidad cultural, el Islam y la provisión de bienes públicos.
ESTRATEGIAS JUDICIALES DE CONSTRUCCIÓN DE ESTADOS JUDICIALES
Los planes transformadores de la administración de Obama para Afganistán se cristalizaron en el plan unificado civil-militar de asistencia exterior de los EE. UU. para el período 2011-2015. 128 El plan explica: o depredador al ayudar al gobierno afgano y a las comunidades locales a desarrollar mecanismos de resolución de disputas sensibles y predecibles que ofrezcan una alternativa al sistema de justicia de los talibanes. Se prestará asistencia en apoyo de los esfuerzos afganos para fortalecer el sistema de justicia estatal formal, estabilizar el sistema de justicia tradicional y construir un sistema de correcciones civiles seguro y humano. ” 129
La justicia informal estaba explícitamente vinculada a los esfuerzos de contrainsurgencia. Los Estados Unidos querían colaborar con actores no estatales preexistentes, pero también “restablecer [] los mecanismos tradicionales de disputa” como parte de esfuerzos más amplios para contrarrestar el sistema de justicia paralelo de los talibanes. 130 Creó foros de resolución de disputas no estatales, aunque sin raíces culturales y religiosas de larga data. Este esfuerzo involucró la investigación local sobre sistemas no estatales y cómo podrían ser utilizados para derrotar a los talibanes.
Una Conclusión
Por lo tanto, cada estrategia aparentemente promovió objetivos en el sector legal, pero principalmente para apoyar los esfuerzos de contrainsurgencia.
Como se examina a continuación, la asistencia de los EE. UU. Se amplió y diversificó para incluir diversas estrategias y compromisos con actores de justicia estatales y no estatales.
Puntualización
Sin embargo, no produjo los resultados deseados. Detrás de la retórica transformadora, la audaz visión de Estados Unidos para la asistencia al estado de derecho se sustentó en las siguientes cuatro “suposiciones críticas” extremadamente optimistas.
- El gobierno afgano implementará sus planes reforzados para combatir la corrupción, con medidas de progreso hacia una mayor rendición de cuentas.
- Los programas de justicia y estado de derecho se centrarán en la creación de mecanismos de resolución de disputas predecibles y justos para eliminar el vacío que los talibanes han explotado.
- Los programas de USG [gobierno de los Estados Unidos] abordarán con éxito la falta de educación, experiencia y recursos limitados de los funcionarios locales.
- La acción GIRoA contrarrestará la obstrucción de los agentes de poder locales cuyas actividades a veces son inconsistentes con la constitución afgana. 131
Cada una de estas suposiciones era claramente poco realista. La administración Karzai nunca buscó eliminar la corrupción estatal. El sistema de justicia mostró pocos signos de mejora, careció de un compromiso con el estado de derecho y quedó sujeto a la influencia ejecutiva. Como lo demuestran los serios desafíos que enfrentan los programas bien financiados de los EE. UU. Dirigidos a las instituciones estatales afganas que ponen un gran énfasis en el desarrollo de capacidades, las limitaciones de recursos y la falta de conocimiento, rara vez fueron la razón por la que las iniciativas de Estado de derecho no cumplieron.
Otros Elementos
Además, el régimen de Karzai y el gobierno de los Estados Unidos estaban aliados con los corredores de poder que se oponían activamente al avance del estado de derecho. Aunque encontraron a los señores de la guerra desagradables, los políticos estadounidenses se asociaron con ellos para tratar de derrotar a los talibanes, y nunca hubo un intento serio de desarme de Afganistán:
La subvención
En 2009, el gobierno de los Estados Unidos renovó su promesa de “apoyar el desarrollo de la capacidad de los tribunales estatales formales”. 132 El núcleo de la nueva estrategia fue, en realidad, una reencarnación de la estrategia de subsidios preexistente. Por ejemplo, el financiamiento de la Oficina de INL del Departamento de Estado para la asistencia por el estado de derecho en Afganistán se disparó de $ 26.5 millones en 2006 a $ 328 millones en 2010. 133Sin embargo, los aumentos masivos de fondos no lograron transformar el sector de justicia afgano o incluso producir mejoras notables.
Indicaciones
En cambio, demostraron los límites de lo que las subvenciones podrían lograr en ausencia del compromiso ideológico del estado con el estado de derecho. Como se señaló anteriormente, el régimen de Karzai fue hostil hacia los esfuerzos para fortalecer el estado de derecho, lo que podría socavar tanto su libertad de acción como su sistema de patrocinio. La Corte Suprema y otros órganos judiciales clave estaban abiertos a recibir ayuda, pero solo en sus términos y nunca de una manera que en última instancia amenazara al sistema general.
Armonización
Un impulso de armonización buscó hacer que el sistema de justicia no estatal en Afganistán operara sobre principios similares al sistema estatal o, más precisamente, en una conceptualización idealizada de justicia estatal que protege los derechos humanos y defiende el estado de derecho. Se trataba de actividades tanto de la oferta como de la demanda. Del lado de la oferta, “los ancianos tribales / líderes religiosos que conducen shuras recibirían capacitación sobre las leyes estatales y religiosas relevantes”. 134Por el lado de la demanda, la asistencia de los Estados Unidos aumentaría la conciencia de los afganos con respecto a sus derechos legales y cómo hacerlos valer.
Una Conclusión
Por lo tanto, la asistencia ayudaría a alinear el comportamiento de los actores estatales y no estatales, y reforzaría la disposición de los actores no estatales para apoyar al estado. Hay poco que sugiera que las iniciativas de los EE. UU. hicieron que los afganos consideraran la ley estatal de manera más favorable o que los mecanismos de justicia no estatales funcionaran de manera más procesal o sustantiva como los tribunales estatales. Tampoco hubo ningún aumento en el “cumplimiento de los derechos de las mujeres y otros grupos tradicionalmente marginados.” 135 Armonización fracasó debido a actores de la justicia no estatales en gran parte se mantuvieron cautelosos de los tribunales estatales, y los problemas de derechos humanos resultó fácilmente prescindible cuando fueron vistos como chocar con la seguridad y objetivos de contrainsurgencia.
Puente
El puente entre los sectores de justicia estatales y no estatales en Afganistán se convirtió en una estrategia más prominente después de 2009. Los Estados Unidos buscaron “establecer [] vínculos, según corresponda, entre los sistemas informales y estatales”. 136 Esta estrategia preveía que los ciudadanos afganos disfrutaran de libre acceso a ambos sistemas, según corresponda, basados en una división jurisdiccional razonable. Por ejemplo, mientras que un juez puede referir un robo de propiedad a un jirga local, los tribunales estatales mantendrían la jurisdicción exclusiva sobre delitos importantes como el asesinato.Entre las Líneas En realidad, sin embargo, el estado carecía de la capacidad para obligar a la mayoría de los actores de justicia no estatales a recurrir a los tribunales estatales. La calidad de la justicia estatal siguió siendo pobre; así no había demanda. RLS-Informal no fue testigo de un aumento perceptible en la demanda popular de los tribunales estatales.137 Aunque la ayuda probablemente incrementó la conciencia pública y quizás incluso el acceso, fue un puente proverbial a ninguna parte, ya que la demanda pública de justicia estatal seguía siendo escasa.
Incorporación
La incorporación preveía una asociación entre los implementadores de los programas del estado de derecho de los EE. UU., el Ministerio de Justicia de Afganistán y otras agencias relevantes “para formalizar los vínculos entre los dos sistemas [justicia estatal y no estatal] para maximizar los beneficios de ambos sistemas y reducir las debilidades. ” 138 Estos ambiciosos ideales fueron prominentes en el borrador de la política de justicia no estatal de 2009, que fue promovido y firmado por varios representantes estatales y patrocinadores internacionales. Aunque reconoció los beneficios potenciales de la justicia no estatal, la política exigía que “las decisiones informales de resolución de disputas deben ser coherentes con la Shariah, la Constitución, otras leyes afganas y las normas internacionales de derechos humanos”. 139Sin embargo, el consenso político fue superficial. Hubo una consulta mínima con los actores tribales de justicia no estatales, y no existía una visión clara sobre cómo abordar la autoridad de facto de los señores de la guerra en las áreas que controlaban.
El “Proyecto de Ley de Resolución de Disputas Shuras y Jirgas” de septiembre de 2010 imaginó a actores de la justicia no estatales como parte del sistema estatal.Entre las Líneas En consecuencia, regulaba fuertemente su jurisdicción, operaciones y toma de decisiones, así como su relación con los tribunales estatales. 140 Como tal, el proyecto de ley incluía elementos de armonización y puente junto con la incorporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ley afirmó firmemente la autoridad del estado para controlar y regular todos los aspectos de la resolución de disputas no estatales.
Otros Elementos
Además, estipuló que los participantes en jirga “y las partes en disputa deben cumplir con las disposiciones de esta ley” o enfrentar cargos criminales, aunque las jirgas solo tienen el poder de escuchar disputas civiles y delitos menores de menores en la remisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 141Jirgas y shuras no pudieron “tomar decisiones que violan los derechos humanos de las partes en disputa, especialmente de mujeres y niños”, y todas las sentencias habrían sido objeto de apelación ante los tribunales estatales. 142 Sin embargo, no se aprobó la ley al encontrarse con la feroz oposición del Ministerio de Asuntos de la Mujer y la Comisión de Derechos Humanos, que temía que le diera credibilidad a la resolución de disputas “tradicional”, que consideran antitética a las normas de derechos humanos y las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] derechos. 143El estado estaba abierto al compromiso con los sectores de justicia no estatales, pero solo en sus propios términos estrictos. Las divisiones internas del gobierno central en última instancia impidieron que la ley fuera promulgada. Incluso si se hubiera promulgado una ley, es poco probable que haya alterado significativamente el funcionamiento de la resolución de disputas a nivel local, dada la debilidad de la autoridad estatal en muchas áreas.
La represión
El estado afgano y las fuerzas internacionales buscaron sacudir y socavar el sistema de justicia talibán. Al mismo tiempo, estos actores se dieron cuenta de que el atractivo popular de la justicia talibán constituía un profundo desafío para la autoridad estatal. Si bien los programas de estado de derecho no intentaban destruir el sistema talibán y eliminar a su personal principal, con la excepción parcial de ROLFF-A, su objetivo era socavar la apelación del sistema.
Puntualización
Sin embargo, hacerlo fue notablemente difícil porque el sistema estatal seguía siendo poco atractivo. A finales de 2014, estaba claro que la justicia talibán era una característica importante y creciente del panorama legal afgano.
Aprendiendo de lecciones no aprendidas
Promover el estado de derecho en Afganistán presentaba un desafío abrumador independientemente de las decisiones políticas adoptadas por los Estados Unidos.
Puntualización
Sin embargo, los esfuerzos de construcción del estado en Afganistán comenzaron de manera optimista. El régimen talibán se desvaneció con mínima resistencia. El nuevo estado multiétnico bajo el presidente Karzai tuvo una oportunidad real de demostrar que se trataba de una entidad gobernante legítima. 144Esa oportunidad se desaprovechó, pero se desaprovechó como resultado de decisiones políticas nacionales e internacionales. El estado afgano ahora enfrenta una crisis de legitimidad y una poderosa insurgencia que promete la ley y el orden que el estado no ha proporcionado, pero emitir ese resultado como inevitable sirve para excusar la mala política e invita a futuros desastres. Afganistán no está solo. Promover el imperio de la ley después de un conflicto constituirá un importante desafío para la política exterior en el futuro previsible. Como el pluralismo legal extenso caracteriza a muchas sociedades, particularmente las que son propensas a conflictos, las intervenciones futuras y los esfuerzos subsiguientes para promover el imperio de la ley ocurrirán en lugares marcados por un alto grado de pluralismo legal, como Yemen o Siria. Como resultado,
UNA PUNTADA A TIEMPO …
La propia historia de Afganistán muestra que un orden legítimo y viable era ciertamente una posibilidad. Antes del golpe comunista de fines de la década de 1970, el país había disfrutado de décadas de tranquilidad doméstica.Entre las Líneas En la década de 1990, los talibanes habían establecido previamente un monopolio sobre el uso de la fuerza en condiciones aún más caóticas. Después del final del gobierno talibán en 2001, Afganistán disfrutó de una paz relativa antes de que la violencia comenzara a metastatizarse rápidamente, y la lucha constituía “una insurgencia en toda regla para 2006”. 145Además, la población de Afganistán ciertamente ha demostrado capacidad para la violencia. Al mismo tiempo, premian el orden, como lo demuestra el papel primordial de Pashtunwali y otros sistemas de resolución de disputas no estatales, y por la aceptación generalizada de un estado nacional durante siglos, aunque sea limitado.
Una Conclusión
Por lo tanto, en lugar de lamentar la desesperanza del país, es importante examinar críticamente cómo la asistencia al estado de derecho en Afganistán y la política más amplia de los Estados Unidos podrían haberse llevado a cabo de manera más efectiva.
Al inicio de los esfuerzos de reconstrucción posteriores al conflicto, los actores internacionales tienen la máxima influencia y la más amplia gama de opciones posibles. 146El sector judicial del estado en Afganistán enfrentó grandes desafíos arraigados, que incluyen infraestructura mínima, graves déficits de recursos humanos, dudosa legitimidad y escepticismo de las autoridades no estatales que supervisaban la mayoría de la resolución de disputas locales. Hubo una oportunidad clara y constructiva para que la asistencia internacional ayude a abordar estos problemas.
Puntualización
Sin embargo, como nación líder, Italia hizo poco hasta 2003 y luego logró poco hasta que fue liberada de esos deberes en 2006. El desempeño de Italia ha sido criticado con razón, pero la pérdida de esta ventana de oportunidad no fue únicamente culpa de Italia. Estados Unidos decidió derrocar a los talibanes y fue, con mucho, el jugador internacional más dominante en la determinación de la política posterior. El estatus de nación líder de Italia no era inevitable o incluso particularmente lógico,
ESTABLECIMIENTO DE LA FUNDACIÓN
La legitimidad del estado y los acuerdos institucionales son vitales para el desarrollo del estado de derecho. La asistencia internacional sobre el estado de derecho está mediada casi invariablemente a través de las instituciones estatales y los funcionarios, incluso cuando se dirigen a actores no estatales. Importa inmensamente si el estado es visto como legítimo y si a quienes se les ha confiado la autoridad del estado se preocupan por promover un estado sujeto al imperio de la ley. Como se señaló anteriormente, el régimen del presidente Karzai estaba decididamente desinteresado (en muchos casos, significa neutral, objetivo; en cuyo caso no debe confundirse con “falta de interés”; otras veces el significado es diferente) por el estado de derecho y se oponía a los esfuerzos significativos para promoverlo.Entre las Líneas En general, los formuladores de políticas deben ser profundamente escépticos sobre las garantías de los gobernantes corruptos con tendencias autoritarias.
La comunidad internacional también tiene la responsabilidad de ayudar e instigar el desastre de la gobernanza de Afganistán. El estado de derecho está estrechamente vinculado a la responsabilidad democrática. El orden legal está inexorablemente interconectado con las instituciones políticas de un estado. 147 En teoría, el “estado de derecho puede existir sin formas democráticas de formación de voluntad política”, pero por “razones empíricas” el estado de derecho ha estado inexorablemente vinculado con el gobierno democrático. 148 El gobierno democrático no produce inevitablemente el estado de derecho.
Puntualización
Sin embargo, la democracia parece ser un prerrequisito funcional. 149Como resalta Guillermo O’Donnell, “Solo bajo un estado de derecho democrático, las diversas agencias de responsabilidad electoral, social y horizontal funcionarán de manera efectiva, sin la obstrucción ni la intimidación de actores estatales poderosos” 150.Entre las Líneas En los primeros años, la comunidad internacional ejerció Influencia significativa sobre el desarrollo de la naciente estructura institucional del estado afgano. El respaldo internacional aseguró el primer puesto estatal para Karzai inicialmente y alentó la concentración de poder del presidente. Una vez atrincherado, este arreglo institucional se mostró resistente al cambio. Las personas que alcanzan el primer lugar primero tienen una ventaja desproporcionada en el futuro y pueden usar su posición para socavar la competencia democrática futura. 151Los actores internacionales deben ser cautelosos con su apoyo. También deben presionar por mecanismos institucionales como las elecciones libres, los partidos políticos y los mecanismos de responsabilidad política para garantizar que las propias personas tengan una decisión real sobre quién encabeza su país.
Como los Estados Unidos consideraron la seguridad como su principal prioridad en Afganistán desde el principio, la preocupación por el estado de derecho a menudo pasó a un segundo plano.
Una Conclusión
Por lo tanto, la capacidad de los Estados Unidos para promover el imperio de la ley se ha visto fuertemente limitada por su compromiso arraigado con el régimen y el énfasis en la seguridad sobre la justicia. La administración de Karzai buscó retener el poder y ejercer la autoridad sin restricciones por la ley.Entre las Líneas En contraste, los responsables políticos de los gobiernos de Bush y Obama querían una política democrática liberal afgana que abrazara el estado de derecho, pero siempre comprometieron esa aspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El régimen de Karzai reconoció que los políticos estadounidenses creían que el proyecto de construcción del estado en Afganistán no podía verse fracasado, y que admitir que estaba fallando habría corrido el riesgo de ser visto como una aceptación tácita de una victoria talibán.
La democracia y el estado de derecho exigen más que elecciones libres y justas, pero la integridad electoral es un requisito previo. Aunque los responsables políticos de los Estados Unidos expresaron su preocupación por los procesos electorales afganos, particularmente después de las elecciones presidenciales iniciales de 2004, nunca presionaron para garantizar elecciones creíbles. El fraude fue perpetrado a escala industrial en todas las elecciones posteriores a 2004. 152 Sin embargo, cada vez, los funcionarios estadounidenses expresaron su preocupación solo después del evento, cuando ya era demasiado tarde para tomar medidas serias. También hicieron poco cuando el régimen de Karzai intentó sistemáticamente socavar la existencia de partidos políticos que podrían formar las bases institucionales para la agregación de intereses sociales, y el régimen comprometió metódicamente la integridad de los procesos de registro, supervisión y administración de votos. 153 Los compromisos de los Estados Unidos para promover el estado de derecho no pueden ser efectivos ni creíbles cuando la democracia no es una prioridad política.
RECUPERANDO LA AYUDA A NIVEL INTERNACIONAL E INTERNACIONAL
La asistencia por el estado de derecho en Afganistán fue problemática tanto en la forma en que se implementó como en la estructura burocrática. Con respecto a la implementación, los esfuerzos de los Estados Unidos reflejaron fallas fundamentales en el tiempo, la coordinación y la estrategia. La asistencia fue escasa durante el intervalo temprano crucial y luego se enfocó en reformas legislativas innecesarias e innecesarias. 154Una vez que la financiación (o financiamiento) comenzó a aumentar dramáticamente, no hubo una estrategia plausible en cuanto a cómo la asistencia realmente haría avanzar el estado de derecho. Peor aún, una vez que quedó claro que los subsidios estaban facilitando la corrupción estatal en lugar de combatirla, la ayuda no se reconsideró, reasignó o detuvo. Los esfuerzos de subsidio continuaron y se expandieron sin una visión realista de cómo podría mejorarse la asistencia. Incluso hoy en día, los funcionarios estadounidenses muestran poco interés en cambiar su enfoque para tratar con instituciones decididamente desinteresadas por el estado de derecho. El último programa de estado de derecho de USAID, conocido como “Adalat”, tiene como objetivo principal “combatir la corrupción mediante el empoderamiento de las agencias / instituciones gubernamentales afganas”. 155La ironía es presumiblemente involuntaria. Si bien los implementadores reciben la mayor cantidad de escrutinio, esta estructura de incentivos perversos es fundamentalmente un problema de formulación de políticas. La mayoría de las organizaciones no gubernamentales deben responder a los incentivos establecidos por los donantes para sobrevivir. 156
Desde el punto de vista operativo, la coordinación del programa se mantuvo sistemáticamente abismal entre 2004 y 2014. Incluso antes del dramático aumento de los gastos por el estado de derecho bajo el aumento de Afganistán en Obama, la Oficina del Inspector General del Departamento de Estado de EE. UU. Admitió que “no hay manera de identificar fácilmente el ROL [ el estado de derecho] financiando y, posteriormente, para identificar programas duplicados, programas que se superponen o programas en conflicto entre sí ”. 157 Los aumentos masivos de fondos agravaron estos problemas de larga data. No estaba claro incluso cuántos programas había o cuánto dinero se había gastado. 158 A lo largo del período de participación de los EE. UU. Aquí examinado, los problemas de estrategia, implementación y coordinación del programa siempre se abordaron, pero nunca se resolvieron.
Estos problemas de programación reflejan problemas más grandes y más profundos dentro de la burocracia de asistencia internacional de los Estados Unidos.
Informaciones
Los donantes estadounidenses, particularmente USAID, exigen un control extenso sobre el alcance, el contenido y la implementación de los proyectos que apoyan. Este nivel de microgestión fue especialmente mal para Afganistán debido a la fluidez de la situación y la necesidad de un enfoque localizado y matizado. Si se supone que los programas son dinámicos, debe haber flexibilidad y un entendimiento de que los riesgos calculados a veces son necesarios. También es necesario que exista la voluntad de detener las actividades del programa que no funcionan o terminar con las asociaciones con interlocutores que carecen de un interés significativo en la promoción del estado de derecho. Actualmente, los programas que no se ejecutan son mal vistos por los donantes y ponen en peligro futuros contratos.
La estructura operativa existente significa que los donantes pueden diseñar el programa y mostrar continuamente una ceguera casi intencional a la realidad política en el país receptor. El sistema de contratación no está exento de fallas significativas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Puntualización
Sin embargo, por definición, el trabajo de los contratistas es simplemente seguir las directivas de USAID. 159 Más en general, esta dinámica institucionaliza un ciclo de falta de responsabilidad por el cual los donantes pueden culpar a los contratistas cuando los programas no funcionan, mientras que los contratistas pueden afirmar que simplemente siguieron las instrucciones de los donantes. Aunque se admite que es un prospecto algo remoto, arreglar esta dinámica requerirá que el Congreso adopte una comprensión más matizada de cómo funciona la asistencia para el desarrollo y bajo qué circunstancias puede ser más efectiva.
COMPRENDER LA JUSTICIA HOLÍSTICAMENTE
Al igual que con la mayoría de los estados propensos a los conflictos, los mecanismos de justicia no estatales todavía manejan la gran mayoría de las disputas en Afganistán. Los formuladores de políticas de los Estados Unidos reconocieron tardíamente a la justicia no estatal como un pilar importante del orden legal de Afganistán, pero nunca comprometieron seriamente la justicia no estatal como una estructura preexistente o una fuente independiente de autoridad legítima.
Indicaciones
En cambio, los interlocutores locales preferidos fueron etiquetados como actores clave de la justicia no estatal, independientemente de su posición social real, y luego se reforzaron a través de la fuerza militar y fondos externos. Como escriben Thomas Johnson y Chris Mason, el compromiso político exitoso con el sistema de justicia no estatal de Pashtunwali exige, como mínimo, “una comprensión de los principios fundamentales de este sistema de valores culturales”. 160 Si bien los programas de estado de derecho investigaron áreas locales, los resultados fueron fijos y no estaban relacionados con las realidades locales porque la contrainsurgencia siempre fue el objetivo primordial.
Los resultados desiguales en Afganistán también problemas para el punto de vista dominante de contrainsurgencia de Estados Unidos que sostiene que “el establecimiento del estado de derecho es un estado clave objetivo y fin.” 161 A pesar de que el estado de derecho es sin duda digno ya que ambos, se tarda décadas y está siempre enraizada En la política doméstica. 162Por lo tanto, es un objetivo a largo plazo.
Otros Elementos
Además, el estado de derecho no puede promoverse con éxito si no existe un electorado nacional poderoso y, al menos, algunos funcionarios estatales de alto nivel que tomen en serio la idea. Los esfuerzos internacionales por el estado de derecho, ya sea orientados hacia la contrainsurgencia o simplemente tratando de mejorar la calidad y la eficacia de los tribunales estatales, tienen un alcance limitado sin un compromiso estatal de estar sujetos a la ley. La ayuda puede convertirse fácilmente en otra fuente de extracción de rentas para un estado rentista. 163
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas
120. Centro de Políticas y Desarrollo Humano y PNUD, “Informe sobre Desarrollo Humano de Afganistán 2007”, pág. 12.
121. Ali Wardak, “Sistemas de justicia estatales y no estatales en Afganistán: La necesidad de sinergia”, Revista de Leyes y Cambio Social de la Universidad de Pennsylvania, vol. 32, No. 5 (2014), pág. 1322.
122. El proyecto de ley se discute en la siguiente sección.
123. Coburn, “Justicia informal y la comunidad internacional en Afganistán”; y Wimpelmann, “Nexuses of Knowledge and Power in Afghanistan”.
124. Stanley McChrystal, “Evaluación inicial del comandante” (Kabul: Fuerza de asistencia de seguridad internacional, 2009), sec. 2, p. 14.
125. Ibid.
126. Frances Z (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brown, “La oleada de EE. UU. Y el gobierno local afgano” (Washington, DC: Instituto de Paz de EE. UU., 2012), pág. 3.
127. Oficina del Representante Especial para Afganistán y Pakistán, “Estrategia de Estabilización Regional de Afganistán y Pakistán” (Washington, DC: Departamento de Estado de EE. UU., 2010), pág. ii.
128. Mi enfoque está en el plan conjunto, ya que tenía una aprobación unificada explícita. Para planes similares, consulte el Departamento de Defensa de los EE. UU. Y el Departamento de Estado de EE. UU., “Plan de Campaña Civil-Militar Integrada del Gobierno de los Estados Unidos para el Apoyo a Afganistán” (Kabul: Departamento de Defensa de los EE. UU. Y Departamento de Estado de los EE. UU., 2009); y la Oficina del Representante Especial para Afganistán y Pakistán, “Estrategia de Estabilización Regional de Afganistán y Pakistán”.
129. Misión de los Estados Unidos en Afganistán, “Asistencia extranjera de los Estados Unidos para Afganistán”, pág. 5.
130. Ibid.
131. Ibid., Pág. 10.
132. Ibid.
133. Liana S. Wyler y Kenneth Katzman, “Afganistán: Asistencia del Sector de Justicia y Estado de Derecho de los Estados Unidos” (Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 2010), pág. 27.
134. Misión de los EE. UU.Entre las Líneas En Afganistán, “Asistencia extranjera de los EE. UU. Para Afganistán”, pág. 4.
135. Ibid.
136. Ibid., Pág. 5.
137. Checchi and Company Consulting, “Informe de Evaluación Final”.
138. Ibid., P. 4.
139. Ministerio de Justicia, “Proyecto de política nacional sobre las relaciones entre el sistema de justicia formal y los consejos de solución de controversias” (Kabul: República Islámica de Afganistán, 2009), pág. 3.
140. Ministerio de Justicia, “Proyecto de Ley de Resolución de Disputas Shuras y Jirgas” (Kabul: República Islámica de Afganistán, 2010).
141. Ibid.
142. Ibid.
143. Entrevista de Skype al autor con un profesional internacional del estado de derecho en Afganistán, 2015.
144 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barfield, Afganistán, pp. 300–318; y Rashid, Descenso al caos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.145. Seth G. Jones, “El ascenso de la insurgencia de Afganistán: el fracaso del Estado y la Jihad”, Seguridad Internacional, vol. 32, No. 4 (primavera de 2008), pág. 7, doi: 10.1162 / isec2008.32.4.7.
146. Michael W. Doyle y Nicholas Sambanis, Making War and Building Peace: Operaciones de paz de las Naciones Unidas (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006), pág. 132.
147 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barry R. Weingast, “Los fundamentos políticos de la democracia y el Estado de derecho”, American Political Science Review, vol. 91, No. 2 (1997), pp. 245–263, doi: 10.2307 / 2952354.
148. Jürgen Habermas, “Sobre la relación interna entre el Estado de Derecho y la democracia”, European Journal of Philosophy, vol. 3, No. 1 (abril de 1995), pág. 12, doi: 10.1111 / j.1468-0378.1995.tb00036.x.
149. Singapur se cita ocasionalmente como la excepción que supuestamente tiene un gobierno no totalmente democrático y un “estado de derecho autoritario”. Ver Jothie Rajah, Estado de derecho autoritario: legislación, discurso y legitimidad en Singapur (Cambridge: Cambridge University Press, 2012). Esta visión, sin embargo, combina el desempeño del estado con el estado de derecho. Si bien el orden legal en Singapur es en gran medida predecible, la oposición es efectivamente marginada y “no hay una prensa libre ni una sociedad civil autónoma, y la divergencia de los puntos de vista políticos no se tolera fácilmente”. Vea Hussin Mutalib, Oposición en Singapur, tercer trimestre trimestral, Vol. 21, No. 2 (abril de 2000), pág. 316, doi: 10.1080 / 01436590050004373. La ley no se aplica por igual a todos. Existe un orden legal legítimo, que protege los derechos económicos y brinda un gobierno de alta calidad, pero está fundamentalmente diseñado para garantizar la perpetuación del régimen político existente de “dominación autoritaria”. Consulte Dan Slater, “Democratización de los Estados fuertes en Malasia y Singapur, ” Diario de la Democracia, vol. 23, n ° 2 (abril de 2012), pág. 12.
150. Guillermo A. O’Donnell, “Por qué importa el estado de derecho”, Journal of Democracy, vol. 15, No. 4 (octubre de 2004), pág. 32.
151. París, Al final de la guerra, pp. 164-165.
152. Scott Worden, “Afganistán: una elección que se ha ido mal”, Journal of Democracy, vol. 21, No. 3 (julio de 2010), págs. 11–25; y Nazif M. Shahrani, “¿El impacto de la retirada de los Estados Unidos y la OTAN de 2014 en la política interna de Afganistán: la tugocracia de estilo Karzai o la teocracia talibán?” Encuesta asiática, vol. 55, No. 2 (marzo / abril de 2015), pp. 273–298.
153. Coburn y Larson, descarrilando la democracia en Afganistán.
154. Suhrke, cuando más es menos.
155. USAID, “Solicitud de propuestas: Programa Adalat” (Washington, DC: USAID, 2015), pág. 9.
156. Cooley y Ron, “La ONG Scramble”.
157. Oficina del Inspector General del Departamento de Estado de los EE. UU., “Informe de Inspección: Programas de Estado de Derecho en Afganistán” (Washington, DC: Departamento de Estado de los EE. UU., 2008), pág. 23.
158. SIGAR, “Informe de auditoría SIGAR 15–68”.
159. Allison Stanger, una nación bajo contrato: la subcontratación de American Power y el futuro de la política exterior (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2009).
160. Thomas H. Johnson y M. Chris Mason, “Sin señales hasta la explosión de fuego: Entendiendo la frontera Pakistán-Afganistán”, Seguridad Internacional, vol. 32, No. 4 (primavera de 2008), pp. 41–77, en p. 59.
161. Amos y Petraeus, Manual de Campo de Contrainsurgencia del Ejército de los EE. UU. / Infantería de Marina 3–24, pág. 360.
162. North, Wallis, y Weingast, Violence and Social Orders; y Acemoglu y Robinson, Por qué fracasan las naciones.
163. Willemijn Verkoren y Bertine Kamphuis, “Desarrollo del estado en un estado rentista: cómo las políticas de desarrollo no promueven la democracia en Afganistán”, Desarrollo y cambio, vol. 44, No. 3 (2013), pp. 501–526
Véase También
- Estado de Derecho
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.