Estado de Derecho en Afganistán

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Al asumir el cargo en enero de 2009, el presidente Barack Obama exigió un cambio dramático en la política de Estados Unidos hacia Afganistán. La corrupción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y la anarquía impulsaron la insurgencia talibán. Los tribunales estatales buscaban rentas en lugar de justicia. Obama prometió un nuevo enfoque para detener el deterioro constante de la situación de seguridad, reforzar la legitimidad deficiente del estado y revertir el sorprendente resurgimiento de los talibanes. Promover el estado de derecho y acabar con el vacío de justicia sería el centro de la política de los Estados Unidos, junto con la fuerza militar. 1El avance del estado de derecho constituyó un sello distintivo de los esfuerzos de contrainsurgencia de los Estados Unidos en Afganistán. La política oficial declaró: “Los programas de justicia y estado de derecho se centrarán en la creación de mecanismos de resolución de conflictos previsibles y justos para eliminar el vacío que los talibanes han explotado”.2 En cierto sentido, la administración de Obama identificó una verdad central: el posconflicto La construcción del estado constituye un importante esfuerzo nacional e internacional con profundas implicaciones de seguridad transnacional. 3 El establecimiento de un sector de justicia estatal viable es vital para el éxito o fracaso general de los esfuerzos de construcción del estado. 4

Sin embargo, en su enfoque para promover el imperio de la ley, el gobierno de Obama no entendió las consecuencias del pluralismo legal, en el cual “dos o más sistemas legales coexisten en el mismo campo social” 5. Nunca hubo un vacío de justicia en Afganistán. 6 La justicia no estatal, particularmente los mecanismos de resolución de disputas de la comunidad local conocidos como jirgas y shuras, mantuvo el orden legal en la mayor parte del país. 7 Simultáneamente, la justicia talibán comenzó a afirmarse con éxito contra el estado en muchos lugares, no simplemente llenando un vacío.

El esfuerzo de construcción del estado en Afganistán ha constituido una prioridad importante de la política exterior y de la seguridad nacional de los Estados Unidos durante más de una década. 8 El esfuerzo de reconstrucción recibió un nivel extraordinariamente alto de apoyo internacional. De hecho, el estado afgano dependía del apoyo de los EE. UU. Para realizar incluso sus funciones más básicas, como mantener a la policía, los tribunales y el ejército. 9 En el sector de la justicia, aproximadamente el 90 por ciento de la financiación (o financiamiento) provino de fuentes extranjeras, especialmente los estados donantes occidentales e instituciones internacionales como el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). 10La administración de Obama no solo continuó con los esfuerzos de la administración de George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush para reforzar el sistema de justicia estatal de Afganistán, sino que aumentó dramáticamente el financiamiento para las instituciones judiciales. Este aumento de fondos ignoró que iniciativas similares habían logrado poco en el pasado. A pesar de los miles de millones en gastos, las décadas de experiencia en la construcción del estado después del conflicto y una revisión exhaustiva del enfoque de Estados Unidos respecto a Afganistán, los tomadores de decisiones de los Estados Unidos todavía no pudieron elaborar una respuesta de política que conceptualizara con precisión el complejo panorama legal y reflejara la Fundamentos culturales y religiosos permanentes de legítimo ordenamiento jurídico estatal. 11 Al mismo tiempo, los responsables de la formulación de políticas de los Estados Unidos racionalizaron o mantuvieron la negación sobre el desinterés del régimen de Hamid Karzai en la promoción del estado de derecho.12 Estas decisiones han tenido importantes consecuencias para la construcción del estado en Afganistán. El sistema legal de los talibanes continúa ganando terreno incluso cuando la administración de Obama se acerca a su fin y Donald Trump asume el cargo. 13 El presidente Trump y la comunidad internacional en general se verán obligados a lidiar con los desafíos planteados por el conflicto en Afganistán y por los estados propensos a conflictos en todo el mundo, como Libia, Sudán del Sur y Siria.

Este artículo sostiene que la asistencia de Estados Unidos a Afganistán ha hecho poco para promover el estado de derecho en el país y, en ciertos casos, ha sido contraproducente. 14 Llena un vacío importante en la literatura al examinar los principales programas de estado de derecho patrocinados por los Estados Unidos en Afganistán y al analizar las suposiciones y teorías detrás de esos programas. 15 El artículo también ofrece información sobre los esfuerzos actuales y futuros para promover el imperio de la ley después del conflicto e investiga si la promoción del imperio de la ley puede ofrecer una vía creíble para la contrainsurgencia.

El compromiso de EE. UU. Desde la intervención a fines de 2001 hasta la elección del sucesor del presidente Karzai en 2014 y la reducción de las fuerzas internacionales en Afganistán constituyen un caso de estudio convincente porque las deficiencias de los esfuerzos de los EE. UU.

Una Conclusión

Por lo tanto, este artículo analiza las iniciativas del estado de derecho de los EE. UU. Sistemáticamente sobre el arco de la participación estadounidense a gran escala. También realiza una encuesta holística del sector de la justicia afgana a través de una comparación enfocada y estructurada de los principales programas de Estados Unidos sobre el estado de derecho a lo largo del tiempo. dieciséisLa investigación presentada aquí se basa en extensas fuentes primarias y secundarias, así como en el trabajo de campo en el país realizado en 2009 y 2014, junto con numerosas entrevistas telefónicas. Examina el compromiso de Estados Unidos con el sector de justicia estatal de Afganistán, que ha recibido la mayor parte de la atención académica hasta el momento, pero también con los sistemas legales no estatales que resuelven la gran mayoría de las disputas legales. 17 Afganistán constituye un caso de prueba crucial para los esfuerzos internacionales de construcción del estado, así como una fuente rica de “lecciones aprendidas” para los responsables de la formulación de políticas. 18

El artículo está dividido en cuatro secciones principales. La primera sección examina el complejo panorama jurídico altamente pluralista antes y durante los esfuerzos judiciales de construcción del estado de los Estados Unidos en Afganistán. Si bien el sector legal del estado ha sido el principal receptor de asistencia estadounidense, la mayoría de las disputas en el país aún se resuelven fuera de los tribunales estatales. 19La justicia no estatal es esencial para comprender la estructura general del orden legal de Afganistán. La segunda sección examina los principales programas del estado de derecho de EE. UU. Financiados por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa de 2004 a 2014. La tercera sección analiza la estrategia, los supuestos y teoría que sustentó los proyectos judiciales de construcción del estado financiados por Estados Unidos. Argumenta que, examinados exhaustivamente, los esfuerzos de los Estados Unidos para promover el imperio de la ley en Afganistán durante las administraciones de George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush y Barack Obama no lograron un progreso significativo porque sus iniciativas reflejaron consistentemente un conjunto de supuestos profundamente defectuoso. La cuarta sección examina las ideas de los Estados Unidos. los esfuerzos para promover el estado de derecho tanto para Afganistán como para la construcción del estado judicial posterior al conflicto en general. Destaca la necesidad de una acción rápida después del conflicto, las reformas al proceso de supervisión e implementación de la asistencia de los EE. UU. Y los enfoques de políticas que abordan el sector de la justicia de manera integral y mantienen un compromiso general con la democracia y el estado de derecho.

Un paisaje legal lleno de gente
El origen de Afganistán se remonta convencionalmente a 1747. La construcción del estado judicial había constituido una importante prioridad estatal desde finales del siglo XIX, pero el poder del estado dependía de las relaciones con las autoridades religiosas y tribales. 20 La forma más efectiva de orden legal no era la ley estatal, sino Pashtunwali, 21 un código legal no estatal que continúa sirviendo como “una ideología y un cuerpo de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) que ha desarrollado sus propias sanciones e instituciones”. Históricamente, los Pashtuns han implementó el código legal a través de jirgas, mientras que los shuras realizan una función similar para los no Pashtuns. 22Todas las órdenes legales legítimas patrocinadas por el estado en la historia de Afganistán se han basado en una combinación de desempeño estatal, islam y aprobación tribal. Lenta pero segura, la construcción estatal del gobierno central avanzó y el país disfrutó de tranquilidad doméstica, aunque en un contexto de bajos niveles de desarrollo económico, hasta que un golpe comunista derrocó al régimen en 1978, hundiendo al país en décadas de conflicto civil bajo el régimen comunista. y luego la regla de los muyahidines. 23 Finalmente, los talibanes tomaron el control. A mediados de la década de 1990, los talibanes impusieron un ordenamiento jurídico estatal severo pero efectivo basado en la autoridad religiosa con el consentimiento de las autoridades de justicia tribal. 24Aunque los talibanes gozaban de un control firme a nivel nacional, las decisiones de política exterior demostraron que el régimen se estaba deshaciendo. Más notoriamente, el régimen talibán albergó a los perpetradores de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos. Poco después, un importante esfuerzo internacional en apoyo de la Alianza del Norte, un frente militar nacional preexistente que se oponía al régimen, derrocó a los talibanes a fines de 2001.

El pueblo afgano estaba listo para un nuevo comienzo que prometía ley y orden, junto con la responsabilidad democrática. 25 Desde el principio, sin embargo, los arreglos institucionales de la gobernabilidad no eran particularmente propicio para el estado de derecho. El presidente Karzai y sus aliados destacaron la importancia de un ejecutivo fuerte, elegido independientemente para llevar el orden, la paz y la estabilidad, una visión institucionalizada en la constitución de 2004. El establecimiento de un sistema presidencial no excluye necesariamente la democratización o el desarrollo de un estado vinculado al imperio de la ley. 26Ejecutado de acuerdo con la ley y sujeto a los mecanismos legales y democráticos de rendición de cuentas, la autoridad estatal concentrada puede “permitir que la comunidad despliegue ese poder para hacer cumplir las leyes, mantener la paz, defenderse contra enemigos externos y proporcionar los bienes públicos necesarios”. 27 Excesivo Sin embargo, la consolidación del poder estatal en una persona puede facilitar el autoritarismo, socavar el pluralismo democrático y burlar la responsabilidad legal. 28

La comunidad internacional, y en particular los Estados Unidos, tiene una responsabilidad significativa por estas malas decisiones institucionales. Los formuladores de políticas estadounidenses respaldaron firmemente a Karzai como líder interino de Afganistán y luego como presidente basándose en la suposición errónea de que hacerlo garantizaría la estabilidad y suavizaría las relaciones bilaterales. 29 También acordaron negar cualquier poder significativo para los gobernadores provinciales y le permitieron al presidente poder plenario sobre su nombramiento. Los 30 tomadores de decisiones de Estados Unidos aceptaron la elección de Karzai de un sistema complicado y no representativo para las elecciones parlamentarias que ofrecía fuertes desincentivos para la creación de partidos políticos, tan vitales para la representación de diversos grupos sociales en una política democrática. 31

Después del colapso de los talibanes a fines de 2001, el sistema legal del estado estaba en ruinas. Aunque hubo algunos avances en la reconstrucción de los componentes formales del sistema de justicia, el régimen de Karzai, que estaba dominado por los señores de la guerra de la Alianza del Norte, no buscaba institucionalizar el estado de derecho.Entre las Líneas En contraste, se comportó como una “organización criminal integrada verticalmente… cuya actividad principal no era, de hecho, ejercer las funciones de un estado, sino extraer recursos para beneficio personal”. 32El régimen impidió que los rivales tomaran el control del estado y sus lucrativas redes de patrocinio al doblar las instituciones flexibles del estado para servir a sus intereses.Entre las Líneas En teoría, el orden legal estatal se basaba en códigos y legislación, y estaba arraigado en la tradición del derecho civil. La realidad fue un poco diferente. Aunque la constitución proclamaba la independencia judicial, los tribunales estaban firmemente bajo el control del ejecutivo; altamente susceptible a las influencias externas; y ampliamente visto como corrupto, depredador, y la búsqueda de rentas. 33

El sombrío desempeño de los tribunales estatales de Afganistán reforzó la apelación de los sistemas de justicia no estatales. 34 datos duros son poco frecuentes, pero se estima que, incluso después de la caída del régimen talibán, del 80 al 90 por ciento de las disputas legales se abordaron los sistemas de justicia no estatales, lo más a menudo arraigados en la ley tribal. 35 La mayoría de los afganos prefirieron abrumadoramente la justicia no estatal ofrecida por shuras y jirgas sobre la impuesta por el nuevo régimen. 36 Los actores no estatales obtienen su autoridad en gran parte de fuentes más allá del estado, lo que a menudo les permite mantener un grado significativo de autonomía. 37 Cuando son lo suficientemente poderosos, como en Afganistán, pueden funcionar como spoilers para la construcción del estado. 38

Aunque los jirgas y los shuras siguen siendo las formas de resolución de disputas dominantes por defecto para muchos afganos, los códigos de leyes tribales, como Pashtunwali, no deberían ser idealizados. Pashtunwali sigue siendo un duro sistema de justicia con pocas protecciones de derechos humanos. 39 Reflejando una larga historia de gobierno central débil, se basa en el principio legal de autoayuda para remediar las violaciones. Los remedios autoimpuestos para las violaciones de la ley tribal son notoriamente difíciles de extraer de manera proporcional y con frecuencia estimulan la violencia. La ley tribal en Afganistán también está sistemáticamente sesgada contra las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] Como cuestión de derecho, las mujeres están reguladas a una posición intrínsecamente subordinada, y el matrimonio forzado puede incluso usarse como compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 40

La era posterior a 2001 también vio desafíos al orden legal del estado por parte de los caudillos y los talibanes. Tanto el acuerdo de Bonn, que definía los parámetros de la transición posterior al conflicto, como la ley del partido político, que regulaba la estructura de la competencia política organizada, preveían el desarme de los señores de la guerra que habían sido ampliamente reprimidos por los talibanes.Entre las Líneas En realidad, el gobierno de Karzai y las fuerzas internacionales confiaban en que los señores de la guerra “pro-gobierno o, más precisamente,” anti-talibanes “para mantener el orden a nivel local y regional”. 41En muchos casos, estos fueron los mismos hombres fuertes cuya regla anterior había provocado una ira tan generalizada que los talibanes se convirtieron en una alternativa comparativamente atractiva en los años noventa (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el régimen posterior a 2001, los señores de la guerra reaparecieron y se enfocaron en estructurar el orden político y legal en sus áreas. 42 Poco después, una red de señores de la guerra se convirtió en un elemento destructivo a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de la escena política afgana. 43

A pesar de perder poder en 2001, los talibanes reconstituidos se establecieron rápidamente como el rival judicial más feroz del estado desde 2003. La justicia de los talibanes se convirtió en la pieza central de una insurgencia en toda regla en 2006. 44 El orden legal efectivo constituyó el núcleo del programa político talibán. sustentaron su afirmación de ser los legítimos gobernantes de Afganistán, y destacaron las fallas del sistema de justicia estatal. Los insurgentes talibanes se enfrentaron activamente con el sistema legal del estado, especialmente fuera de la capital. Los talibanes operaron “un sistema legal paralelo que las comunidades locales reconocen como legítimo, justo, libre de sobornos, rápido y duradero”. 45Además, su sistema de justicia era “fácilmente uno de los elementos más populares y respetados de la insurgencia talibán por parte de las comunidades locales, especialmente en el sur de Afganistán”. 46 La justicia de los talibanes buscaba proporcionar lo que el sistema de justicia estatal no era previsible, efectivo, legítimo y accesible resolución de conflictos.

En resumen, los esfuerzos de los Estados Unidos para promover el imperio de la ley en Afganistán nunca ocurrieron en un vacío de justicia, sino en un espacio cada vez más abarrotado, altamente disputado y violento. Los esfuerzos para promover el estado de derecho tendrían que convencer a una población escéptica, comprometerse con mecanismos de justicia tribal atrincherados y, finalmente, derrotar a los actores armados que supervisan un sistema legal paralelo. Aunque ciertamente no es imposible, esta tarea representó un serio desafío. La respuesta política de los Estados Unidos, sin embargo, fue sorprendentemente simplista.

Promover el Estado de Derecho en la práctica
Los Estados Unidos expresaron su interés en promover el estado de derecho en Afganistán, pero este objetivo era secundario para reforzar el régimen de Karzai, que carecía de un compromiso con la democracia o el estado de derecho. La administración de Karzai dio prioridad a retener el poder, cobrar rentas y ejercer autoridad sin restricciones legales. 47 legisladores estadounidenses eran tan temeroso de que los talibanes podría volver al poder que ellos no estaban preparados para desafiar de manera significativa del régimen cada vez más antidemocrático tendencias, la corrupción y la ilegalidad.

Paradójicamente, a pesar de la extrema dependencia del sector de la justicia en la ayuda externa, la capacidad de los actores internacionales para promover el estado de derecho en Afganistán estaba muy restringida.Entre las Líneas En teoría, la dependencia de la ayuda debería aumentar la dependencia del estado en los flujos continuos de ayuda y, por lo tanto, en los donantes. Esta dinámica parece proporcionar a los principales donantes una influencia significativa sobre las decisiones y acciones del estado receptor. A los donantes, sin embargo, les disgusta ser vistos como dictadores del comportamiento del estado. 48Los ejecutores de programas en Afganistán enfrentaron limitaciones estructurales que dificultaron su capacidad para promover el estado de derecho.

Informaciones

Los donantes evalúan a los implementadores según su capacidad para ejecutar los entregables de programación estipulados, lo que casi siempre implica trabajar con instituciones estatales. Esta dinámica exige el consentimiento del estado, independientemente de si los funcionarios están comprometidos con los principios programáticos. Los programas que no se ejecutan son mal vistos por los donantes y ponen en peligro futuros contratos. 49 Program implementers have strong incentives to collaborate with deeply corrupt state institutions, provided their leaders are willing to at least pay lip service to rule-of-law ideals. These problems were compounded in Afghanistan by its steadily deteriorating security situation, which limited the areas and types of work that could be done at an acceptable level of risk.

Incluso cuando Italia era técnicamente la “nación líder” del sector de la justicia entre 2002 y 2006, Estados Unidos era el actor internacional más influyente. 50 Como se muestra a continuación, los Estados Unidos financiaron una gran cantidad de iniciativas importantes a través de USAID, el Departamento de Estado y, más tarde, el Departamento de Defensa por un total de más de $ 1 mil millones en más de sesenta programas. 51 No es diferente a la participación más amplia de los Estados Unidos en Afganistán, cada agencia persiguió sus propias prioridades programáticas que no estaban necesariamente coordinadas con los objetivos de otras agencias o que incluso eran ampliamente consistentes. 52

PROYECTO DE REGLAMENTO DE DERECHO AFGANISTÁNICO DE LA USAID, 2004-2009
USAID se convirtió en el primer proveedor importante de asistencia por el estado de derecho con la creación del programa de $ 44 millones para el Estado de Derecho en Afganistán (AROLP). Checchi Consulting operó AROLP desde octubre de 2004 hasta julio de 2009. La iniciativa se centró en (1) “fortalecer los sistemas judiciales y la educación del personal legal”, (2) reformar la legislatura, (3) mejorar el acceso a la justicia y (4) eventualmente (finalmente) comprometerse con el sector informal. La reforma de la corte comercial, así como la promoción de los derechos humanos y los derechos de las mujeres bajo el Islam también recibió prioridad. 53 Creación de capacidad formó la piedra angular de la programación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El programa instruyó a más de 1,000 jueces, así como a aproximadamente 60 profesores de derecho y 100 administradores universitarios. 54AROLP produjo materiales legales y buscó mejorar las capacidades administrativas de los tribunales. Al igual que con la gran mayoría de la asistencia por el estado de derecho, fue altamente tecnocrática y centrada en el estado.Entre las Líneas En sus últimos años, como las iniciativas centradas en el estado ya estaban empezando a no cumplir con las expectativas, AROLP mostró cierto interés en el sector de justicia no estatal. Los programadores creían que “el vínculo entre los sectores de justicia formal e informal [era] esencial para mejorar el estado de derecho en Afganistán”. 55 El AROLP patrocinó una investigación sobre justicia no estatal y trató de aumentar la conciencia de los ciudadanos sobre el sistema de justicia estatal, junto con ” sus derechos y responsabilidades legales en virtud de la Constitución de Afganistán ” 56.El programa también abogó por “una política nacional sobre relaciones estatales con mecanismos de justicia informal”. 57

Si bien AROLP trabajó con varias instituciones del sector de la justicia, la Corte Suprema fue su socio más importante. El consentimiento del Tribunal Supremo fue esencial para la mayoría de los programas, pero el poder judicial no era independiente en la práctica. 58 Como resultado, los jueces de la Corte Suprema tenían pocos incentivos o capacidad para fomentar el estado de derecho, especialmente si se trataba de un desafío al poder ejecutivo. La Corte Suprema mantuvo consistentemente la autoridad ejecutiva sin importar cuán dudoso fuera el ejercicio de ese poder, incluso en los conflictos sobre el alcance del poder ejecutivo, la administración electoral y la remoción de los nombramientos presidenciales. 59AROLP hizo poco para abordar los problemas estructurales en el sector de la justicia afgana o para involucrar de manera constructiva al sector no estatal. Esta dinámica es evidente en función de los criterios de evaluación elegidos por el programa: (1) creación de una “política nacional sobre el sector de la justicia informal” y (2) uso de los tribunales estatales como se refleja en los resultados de la encuesta. 60 Una política de justicia no estatal fue desarrollada por actores nacionales e internacionales, marcando el primer reconocimiento oficial de las autoridades de justicia no estatales. A pesar del acuerdo formal a nivel ministerial, la política no reflejó un consenso real porque se basó en un lenguaje ambiguo para documentar las principales diferencias y no implicó ningún compromiso serio con los actores judiciales no estatales.

El segundo criterio de evaluación fue igualmente problemático. Primero, los proyectos se basaron en la creencia simplista e inexacta común a los programas de estado de derecho que informan a las personas sobre los tribunales estatales y sus derechos que mejorarán el estado de derecho. 61 Segundo, el programa buscó canalizar a las personas a los tribunales estatales sin importar las consecuencias. Los tribunales inicialmente tenían recursos insuficientes, tanto financieros como en términos de recursos humanos. También eran lentos, caros y poseían una capacidad de ejecución limitada. Peor aún, a menudo eran corruptos, depredadores y buscaban rentas. 62 Tenía poco sentido dirigir los casos al sistema de justicia estatal, independientemente de la calidad y la capacidad de sus tribunales. Como el primer programa importante de estado de derecho de USAID, AROLP no hizo nada para promover el estado de derecho.

PROGRAMAS DE SUCESOR DEL ESTADO DE DERECHO DE LA USAID, 2010–14
Para 2009, la promoción de un orden legal justo y viable se consideraba cada vez más como un arma poderosa en la lucha contra una insurgencia talibán cada vez más poderosa que se fortaleció de la falta de voluntad del gobierno afgano para enfrentar la inmensa corrupción del estado. 63 USAID financió dos programas relacionados con el estado de derecho. Estabilización del estado de derecho: el componente formal (RLS-Formal) buscó “desarrollar [] un sistema de justicia que sea eficaz y que goce de un amplio respeto entre los ciudadanos afganos es fundamental para estabilizar la democracia y llevar la paz al país”. 64 Estabilización del estado de derecho –El Componente Informal (RLS-Informal) compartió una premisa similar, ya que apuntaba a “promover y apoyar el sistema de justicia informal en áreas clave de post-conflicto ‘como una forma de mejorar la estabilización”. 65

rls-formal. El contratista de desarrollo internacional Tetra Tech DPK fue elegido para implementar RLS-Formal desde mayo de 2010 hasta septiembre de 2014, a un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de más de $ 47.5 millones.

Más Información

Los objetivos del programa fueron sorprendentemente similares a los de AROLP. RLS-Formal hizo hincapié en el “desarrollo de capacidades” de los actores judiciales y administradores, así como en la mejora de la educación jurídica y la creación de “conciencia y capacidad legal pública”. 66 RLS-Formal apoyó una amplia capacitación y programas de asistencia técnica, junto con el desarrollo de materiales educativos planes estrategicos. También hubo campañas de información pública e intentos de fortalecer la capacidad de difusión pública de la Corte Suprema y el Ministerio de Justicia. La mayoría de los participantes vieron los entrenamientos positivamente, 67 but RLS-Formal faced chronic difficulties. The program emphasized “[improving] the public image and use of the formal judiciary,”68 but improving public perception risked enabling rent seeking. RLS-Formal ignored structural issues with the underlying political economy of the Afghan justice system, including the lack of judicial independence and endemic corruption. As before, public service announcements encouraging more people to use a highly corrupt justice system did little to improve the rule of law and threatened to further undermine Afghans’ faith in the judicial system.

La programación, nuevamente, dependía del consentimiento de los actores institucionales responsables de muchos de estos problemas. Estos actores tenían pocos incentivos para facilitar cambios que amenazaban el orden político y legal más amplio. El informe final de Tetra Tech es sorprendentemente directo a este respecto. Después de señalar los principales desafíos con la corrupción y el “apoyo político débil para las reformas del estado de derecho”, el informe explica: “Las barreras más difíciles de superar durante la implementación del proyecto, y las barreras que amenazan la sostenibilidad de las iniciativas del proyecto, son la falta de voluntad entre instituciones de contraparte para apoyar y adoptar reformas, y la falta de asignación de fondos suficientes para mantener capacitaciones de calidad para el personal actual y futuro del sector de la justicia.69

La Corte Suprema fue particularmente problemática porque recibió y supervisó la ayuda externa, pero careció de un compromiso con el estado de derecho. Tetra Tech observó que con frecuencia “cuando se le pidió al Tribunal Supremo para aprobar nuevas iniciativas o reformas, la institución tiende a supeditar la aprobación de futuros acontecimientos que nunca ocurrieron.” 70 Se determinó que la actitud del Tribunal Supremo refleja una clara reticencia”a abrazar nuevos procesos y procedimientos que aumentan la eficiencia, la transparencia, la responsabilidad y la imparcialidad en el sector de la justicia ”.71 Por lo tanto, las iniciativas RLS-Formales tenían pocas posibilidades de sostenibilidad o de promover un cambio institucional significativo.

Aunque Tetra Tech implementó el programa, USAID merece las críticas más estridentes. Diseñó el programa y continuamente mostró una ceguera casi intencional a la realidad política. Como señala la Oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), “USAID casi duplicó los fondos, a pesar de que sabía que la Corte Suprema de Afganistán no estaba interesada en financiar o sostener de otra manera esas actividades”. 72 Programming never meaningfully engaged with the long-standing pillars of legitimacy in Afghanistan: religion, cultural norms, and provision of public goods. Instead, the focus was on public relations. RLS-Formal sought to improve the judiciary’s image based on the mistaken idea that the potential users lacked sufficient information about state courts, but Afghans already recognized that courts were not credible dispute resolution forums. Neither judicial performance nor public perception of the judiciary improved.73 Avoidance of the courts was entirely rational. Even if the quality of justice had improved through training or administrative reform, nothing in the program addressed the judicial system’s inability to enforce its judgments or prevent outside interference.

RLS-informal. Para 2010, los formuladores de políticas vieron cada vez más a la justicia no estatal como una vía más productiva para el compromiso internacional. Esta creencia fue la idea animadora detrás de RLS-Informal. El programa RLS-Informal administrado por Checchi de casi $ 40 millones operó de 2010 a 2014. RLS-Informal hizo hincapié en “el acceso a una justicia justa, transparente y responsable para hombres, mujeres y niños al (1) mejorar y fortalecer el sistema tradicional de resolución de disputas, (2) reforzando la colaboración entre los sistemas de justicia informal y formal, y (3) apoyando la cooperación para la resolución de disputas de larga data ”.74Se buscó mejorar la calidad de la justicia no estatal y fortalecer los vínculos entre los sistemas de justicia estatales y no estatales.

Puntualización

Sin embargo, el objetivo más apremiante del programa era complementar y consolidar los esfuerzos de contrainsurgencia liderados por Estados Unidos. RLS-Informal imaginó llenar el supuesto “vacío de justicia” en los territorios que “habían sido ‘limpiados y mantenidos’ por los militares y los ‘talibanes’ eliminados”. 75 Los mecanismos localizados de justicia no estatales debían fortalecerse o, en algunos casos, crearse, para evitar que las áreas “tambaleantes” vuelvan a la justicia e influencia talibán “. 76RLS-Informal involucrado con actores judiciales no estatales en áreas específicas.

Puntualización

Sin embargo, el programa se hizo eco en gran medida del trabajo realizado por los actores estatales y se basó en la misma plantilla altamente sospechosa. El desarrollo de capacidades fue un foco importante para los ancianos y otros actores de la justicia informal. Las capacitaciones abordaron el estado y la ley de la sharia, así como los procesos administrativos. Más allá de la capacitación, RLS-Informal buscó “alentar la participación de las mujeres en los procesos de TDR [resolución tradicional de disputas], implementar [] un programa de divulgación pública y construir [] redes de ancianos”. 77

RLS-Informal intentó comprometerse con los pilares de legitimidad legal de larga data al trabajar dentro del sistema tribal. Se buscó capitalizar el deseo percibido de muchos actores locales para aumentar su posición social. 78 Desde la perspectiva de los donantes, esta dinámica podría permitirles proporcionar un orden más eficaz. La evaluación externa identifica algunos cambios modestos en respuesta a la asistencia externa, 79 pero los actores de la justicia local ciertamente no cambiaron su enfoque hacia la justicia estatal. Si bien RLS-Informal buscaba aumentar los vínculos entre la justicia estatal y no estatal, el flujo fue unidireccional. Se remitieron más casos al sistema no estatal, pero las remisiones a los tribunales estatales no aumentaron. 80 Esta dinámica refleja la baja consideración de los afganos por los tribunales estatales.

El fortalecimiento de la justicia no estatal planteó aún más problemas logísticos que el fortalecimiento del sistema estatal. Un juez puede ser corrupto o no estar dispuesto a involucrar a los implementadores del programa, pero al menos está claro quién es y no es un juez. Al involucrar a las autoridades tribales o religiosas, la selección de participantes fue un proceso intrínsecamente costoso. El personal del programa realmente intentó comprender cada localidad.

Puntualización

Sin embargo, comprender la dinámica local y cómo la asistencia internacional influiría posteriormente en las relaciones comunales excedió con creces su capacidad técnica. Si bien los informes estiman que los participantes locales están motivados únicamente por el deseo de ayudar a la comunidad en general, a menudo se sintieron más motivados por la capacidad de la asistencia internacional para aumentar su influencia. 81Igualmente preocupante, el programa carecía de un enfoque claro y coherente para navegar las tensiones entre la ley estatal, incluidas las normas internacionales de derechos humanos y la ley Sharia. Las decisiones del programa fueron inevitablemente algo ad hoc y se basaron en cálculos a corto plazo. Mientras que el RLS-Informal reflejaba cierto conocimiento de las realidades locales, los insurgentes casi invariablemente conocían mejor las áreas. La intervención internacional ocasionalmente empeoró las tensiones locales y dificultó la resolución de disputas de larga data. 82

La contrainsurgencia fue la principal prioridad del gobierno de los Estados Unidos. RLS-Informal previó fortalecer el sector de justicia no estatal para socavar el sistema de justicia de los talibanes (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bastante simple en teoría, pero resultó ser profundamente desafiante y, a menudo, contraproducente.Entre las Líneas En primer lugar, RLS-Informal sentó las bases para los esfuerzos de contrainsurgencia sobre la base inestable de las autoridades locales más dispuestas a colaborar con los Estados Unidos en lugar de las autoridades tribales y religiosas más influyentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, los logros del programa dependían intrínsecamente del apoyo externo y se evaporaban rápidamente una vez que el soporte se había ido.Entre las Líneas En segundo lugar, el enfoque a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de RLS-Informal generó presión para obtener ganancias rápidas y métricas demostrables, pero incluso éstas a menudo escaseaban. 83 Third, the approach incorrectly assumed the existence of a justice vacuum in which new dispute-resolution efforts could thrive. If there were truly a void, then RLS-Informal’s efforts to strengthen or create new nonstate dispute resolution mechanisms would have made sense. In reality, tribal structure, warlords, or the Taliban underpinned order at the local level. RLS-Informal’s favored local representatives were often not the most prominent community members. Whatever authority these individuals had largely reflected international assistance rather than local standing. Shuras set up by international actors could be destabilizing by distributing large amounts of external funding as well as empowering individuals through military force who may not have enjoyed substantial popular support. Interviewers who worked on internationally funded nonstate justice programs even suggested that some individuals with access to international support used aid and the threat of U.S. military force to pursue personal agendas and vendettas.84

RLS-Informal no entendió que proporcionar un lugar de justicia alternativo por sí solo no era suficiente para contrarrestar a los talibanes.Entre las Líneas En muchos casos, la justicia talibán fue comparativamente bien considerada, particularmente en el corazón de Pashtun. 85 Los talibanes intentaron activamente evitar que las comunidades locales usaran los tribunales estatales o los foros de resolución de disputas respaldados por los Estados Unidos. Los talibanes emitieron “cartas nocturnas” que amenazaban con matar a todas las personas y a todas las familias de quienes colaboraron con los programas internacionales o el gobierno afgano. Donde las aldeas estaban bajo la protección de las fuerzas militares internacionales, los talibanes prometieron tomar represalias una vez que esas tropas se fueran. 86 RLS-Informal no pudo contrarrestar las amenazas creíbles de los talibanes de violencia inmediata ya largo plazo.

INICIATIVAS DE USAID: IMPLEMENTACIÓN VERSUS DISEÑO DEL PROGRAMA
Hasta ahora, esta sección ha criticado la implementación de programas del sector de la justicia en Afganistán, pero este problema destaca problemas más fundamentales con la administración y supervisión de USAID. Invariablemente, USAID buscaba controlar el alcance y el contenido de sus proyectos, así como su implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta tendencia a la microgestión se reflejó en los contratos que “specif [ó] precisamente lo que las partes contratantes de los Estados Unidos han de hacer en cada paso del camino a lo largo de un proyecto.” 87El nivel de control centralizado en los contratos de Afganistán fue impresionante, especialmente dada la fluidez de la situación y la necesidad de un enfoque localizado y matizado cuando se trata de involucrar a las comunidades locales. Además del poder contractual inherente de USAID para modificar la programación, Tetra Tech y Checchi debían presentar planes de monitoreo de desempeño elaborados para su aprobación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El impulso de USAID hacia la cuantificación y el control cada vez mayores se debió en gran medida a la necesidad de establecer en el Congreso de los Estados Unidos exactamente cómo se gastaron los fondos y lo que se había logrado.

Puntualización

Sin embargo, las capacidades internas de la USAID se habían “vaciado” en gran medida. 88 Este círculo vicioso fue particularmente evidente en Afganistán, porque las grandes demandas de contratación generaron una escasez general de solicitantes calificados.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

1. Vea Randall Peerenboom, “Dejen florecer cien flores, cien escuelas compiten: Debate sobre el estado de derecho en China”, Michigan Journal of International Law, Vol. 23, No. 3 (2002), pp. 471–544.

2. Misión de los EE. UU.Entre las Líneas En Afganistán, “Asistencia extranjera de los EE. UU. Para el Afganistán: Plan de gestión posterior al desempeño 2011–2015” (Kabul: Misión de los EE. UU.Entre las Líneas En Afganistán, 2010), pág. 9.

3. James D. Fearon y David D. Laitin, “La administración de los bosques y el problema de los estados débiles”, International Security, vol. 28, No. 4 (primavera de 2004), págs. 5–43, doi: 10.1162 / 0162288041588296.

4. Roland Paris, Al final de la guerra: Construyendo la paz después de un conflicto civil (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), pp. 205–206.

5. Sally Engle Merry, “Legal Pluralism”, Law & Society Review, vol. 22, No. 5 (1988), pp. 869–896, en p. 870, doi: 10.2307 / 3053638.

6. No todos los funcionarios e implementadores de programas de Estados Unidos necesariamente creyeron que había un vacío de justicia, pero seguía siendo un principio operativo consistente para la política.

7. Ali Wardak y John Braithwaite, “Crimen y guerra en Afganistán, Parte II: ¿Una alternativa jeffersoniana?” British Journal of Criminology, vol. 53, No. 2 (2013), pp. 197–214, doi: 10.1093 / bjc / azs066.

8. George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, “La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos de América” ​​(Washington, DC: Oficina Ejecutiva del Presidente, 2002); George W (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, “La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos de América” (Washington, DC: Oficina Ejecutiva del Presidente, 2006); y Barack Obama, “Estrategia de Seguridad Nacional” (Washington, DC: Oficina Ejecutiva del Presidente, 2010).

9. Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU., “Afganistán: Cuestiones de supervisión clave” (Washington, DC: Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU., 2013), págs. 25–26.

10. Astri Suhrke y Kaja Borchgrevink, “Negotiating Justice Sector Reform in Afghanistan”, Delito, ley y cambio social, vol. 51, No. 2 (2009), pp. 211–230, en p. 213.

11. Uso “legítimo” en el sentido de haber alcanzado la “aceptación normativa y la expectativa por parte de una comunidad política de que el conjunto de reglas e instituciones que componen el estado debe ser obedecido”. Consulte Charles T. Call, “Ending Wars, Building States, ”en Charles T. Call con Vanessa Wyeth, editores, Building States to Build Peace (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 2008), págs. 1–19, en p. 14.

12. Por ejemplo, vea Sarah Chayes, El castigo de la virtud: Dentro de Afganistán después de los talibanes (Nueva York: Penguin, 2006); y Noah Coburn y Anna Larson, Desviando la democracia en Afganistán: Elecciones en un panorama político inestable (Nueva York: Columbia University Press, 2014).

13. Azam Ahmed, “La justicia talibán se está haciendo más favorecida porque los tribunales oficiales afganos fracasan”, New York Times, 1 de febrero de 2015.

14. Este artículo define el “éxito” como si se hubiera logrado si los programas individuales o la estrategia general han mejorado las perspectivas de desarrollo y consolidación del estado de derecho. Este criterio sigue la lógica del trabajo de Roland Paris sobre la construcción internacional del estado posterior al conflicto, que examina si los esfuerzos de construcción del estado han “mejorado las perspectivas de una paz estable y duradera”. Véase París, Al final de la guerra, pág. 55.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

15. El esfuerzo internacional más amplio para promover el estado de derecho, sin embargo, ha recibido una gran cantidad de atención académica. Ver Ahmed Rashid, Descenso al caos: Estados Unidos y el desastre en Pakistán, Afganistán y Asia Central (Nueva York: Pingüino, 2008); Thomas Barfield, Afganistán: Una historia cultural y política (Princeton, NY: Princeton University Press, 2010); Whit Mason, editor, El Estado de Derecho en Afganistán: Desaparecido en la inacción (Cambridge: Cambridge University Press, 2011); y Astri Suhrke, cuando más es menos: el proyecto internacional en Afganistán (Londres: Hurst, 2011).

16. Alexander L. George y Andrew Bennett, Estudios de caso y desarrollo teórico en las ciencias sociales (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2005).

17. Ali Wardak, “Construyendo un sistema de justicia de posguerra en Afganistán”, Delito, ley y cambio social, vol. 41, No. 4 (2004), págs. 319 a 341 doi: 10.1023 / B: CRIS.0000025765.73021.fa; y Thomas Barfield, Neamatollah Nojumi y J. Alexander Its, “El choque de dos bienes: resolución de disputas estatales y no estatales en Afganistán” (Washington, DC: Instituto de la Paz de los Estados Unidos, 2006).

18. Roland Paris, “Afganistán: ¿Qué salió mal?” Perspectivas sobre política, vol. 11, No. 2 (2013), pp. 538–548, doi: 10.1017 / S1537592713000911.

19. Wardak y Braithwaite, “Crimen y guerra en Afganistán, Parte II”.

20. Louis Dupree, Afganistán (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973); y Barnett R. Rubin, La fragmentación de Afganistán: formación de estado y colapso en el sistema internacional (New Haven, Conn.: Yale University Press, 2002).

21. Para una descripción general de los conceptos legales fundamentales de Pashtunwali, vea Dupree, Afganistán, pág. 126; y Tom Ginsburg, “Una interpretación económica del Pashtunwali”, Foro Legal de la Universidad de Chicago, No. 89 (2011), pág. 104.

22. Olivier Roy, Islam y resistencia en Afganistán, 2ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), p. 35.

23. Larry P. Goodson, La guerra sin fin de Afganistán: el fracaso del estado, la política regional y el ascenso de los talibanes (Seattle: University of Washington Press, 2001).

24. Abdulkader H. Sinno, Organizaciónes en la Guerra en Afganistán y más allá (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008).

25 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barfield, Afganistán, pp. 300–318; y Rashid, Descenso al caos.

26. Scott Mainwaring y Matthew S. Shugart, “Juan Linz, presidencialismo y democracia: una valoración crítica”, Política comparativa, vol. 29, No. 4 (julio de 1997), pp. 449–471.

27. Francis Fukuyama, Orden político y decadencia política: de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) a la globalización de la democracia (Londres: Perfil, 2014), pág. 24.

28. Juan J. Linz, “Democracia presidencial o parlamentaria: ¿hace una diferencia?” En Linz y Arturo Valenzuela, eds., El fracaso de la democracia presidencial: perspectivas comparativas, vol. 1 (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1994).

29. Suhrke, cuando más es menos.

30 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barfield, Afganistán, pp. 297–299.

31. Andrew Reynolds, “El curioso caso de Afganistán”, Journal of Democracy, vol. 17, No. 2 (abril de 2006), págs. 104-117.

32. Sarah Chayes, ladrones de estado: por qué la corrupción amenaza la seguridad global (Nueva York: WW Norton, 2015), pág. 62.

33. Constitución de la República Islámica de Afganistán, art. 116.

34. La justicia no estatal se refiere a entidades no basadas en la autoridad estatal que estructuran de manera creíble el comportamiento y gozan de un grado significativo de autonomía de la ley estatal.

35. Ver Barfield, Nojumi y sus “El choque de dos bienes”, pág. 9. Afganistán no es un valor atípico.Entre las Líneas En muchos países en desarrollo y en la mayoría de los países que salen de un conflicto, los sistemas de justicia no estatales a menudo funcionan como los principales mecanismos de resolución de disputas, incluso cuando el estado busca desarrollar y hacer valer el dominio del sistema legal estatal. Vea a Peter Albrecht y Helene Maria Kyed, “Justicia y seguridad: cuando el Estado no es el proveedor principal” (Copenhague: Instituto Danés de Estudios Internacionales, 2010).

36. Wardak y Braithwaite, “Crimen y guerra en Afganistán, parte II”.

37. Joel S. Migdal, Sociedades fuertes y estados débiles: relaciones Estado-sociedad y capacidades estatales en el Tercer Mundo (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988).

38. Ken Menkhaus, “Gobernanza sin gobierno en Somalia: Spoilers, construcción del estado y la política de afrontamiento”, Seguridad Internacional, vol. 31, No. 3 (Invierno 2006/07), pp. 74-106, doi: 10.1162 / isec.2007.31.3.74.

39. Meghan Campbell y Geoffrey Swenson, “Pluralismo legal y derechos de las mujeres después de los conflictos: el papel de la CEDAW”, Columbia Law Rights Law Review, vol. 48, No. 1 (2016), pp. 112–146.

40. Ginsburg, “Una interpretación económica de Pashtunwali”, pág. 106.

41. Seth G. Jones, En el cementerio de los imperios: La guerra de Estados Unidos en Afganistán (Nueva York: WW Norton, 2010), pág. 130.

42. La autonomía no debe confundirse con el aislamiento. Los señores de la guerra, como Atta Mohammad Noor en Balkh, Gul Agha Sherzai en Nangarhar e Ismail Khan en Herat, participan con frecuencia en el estado e incluso ocupan cargos estatales cuando conviene a sus intereses. Vea a Dipali Mukhopadhyay, Warlords, Strongman Governors y el Estado en Afganistán (Cambridge: Cambridge University Press, 2014).

43. Kimberly Marten, “Warlordism in Comparative Perspective”, International Security, vol. 31, No. 3 (Invierno 2006/07), pp. 41–73, doi: 10.1162 / isec.2007.31.3.41.

44. Antonio Giustozzi y Adam Baczko, “La política del sistema judicial de los talibanes, 2003-2013,” Asuntos de Asia Central, vol. 1, No. 2 (2014), pp. 199-224, doi: 10.1163 / 22142290-00102003.

45. Thomas H. Johnson, “Adaptaciones e innovaciones talibanes”, Small Wars & Insurgencies, vol. 24, No. 1 (2013), p. 9.

46. ​​Ibid.

47. Aunque Karzai toleró grandes cantidades de corrupción por parte de los afiliados a su régimen, hay poca evidencia que sugiera que estaba interesado en acumular inmensas riquezas personales. Vea a Joshua Partlow, un reino propio: la familia Karzai y el desastre afgano (Nueva York: Knopf, 2016).

48. USAID, “Plan Estratégico de USAID / Afganistán, 2005–2010” (Washington, DC: USAID, 2005); y la Misión de los Estados Unidos en Afganistán, “Asistencia exterior de los Estados Unidos para Afganistán”

49. Alexander Cooley y James Ron, “La lucha de las ONG: la inseguridad organizacional y la economía política de la acción transnacional”, International Security, vol. 27, No. 1 (verano de 2002), págs. 5–39, doi: 10.1162 / 016228802320231217.

50. El desempeño de Italia como nación líder de 2002 a 2006 ha sido correctamente criticado por su inacción inicial, seguido de un enfoque mal concebido y de mano dura centrado en la reforma legislativa. Como señaló un importante estudio de RAND, “Italia simplemente carecía de la experiencia, los recursos, el interés y la influencia necesarios para tener éxito en semejante empresa”. James Dobbins et al., La Guía para la construcción de la nación para principiantes (Santa Mónica, California: RAND Corporation, 2007), p. 1.

51. Todas las cifras de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de programas integrales se tomaron de SIGAR, “Informe de auditoría SIGAR 15–68: Estado de derecho en Afganistán: las agencias de los EE. UU. Carecen de una estrategia y no pueden determinar completamente la efectividad de los programas que cuestan más de $ 1 mil millones” (Washington, DC: SIGAR, 2015).

52. Conor Keane y Glenn Diesen, “Nos dividimos: la burocracia de la política exterior de los Estados Unidos y la construcción de la nación en Afganistán”, International Peacekeeping, vol. 22, No. 3 (2015), pp. 205–229, doi: 10.1080 / 13533312.2015.1039456.

53. Checchi and Company Consulting, “Contrato No. Dfd-1-00-04-00170-00: Duodécimo informe de monitoreo de desempeño trimestral para el período del 1 de julio al 30 de septiembre de 2006” (Kabul: USAID, 2006), pág. 3.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

54. Checchi and Company Consulting, “Informe final del Proyecto sobre el estado de derecho en Afganistán” (Kabul: USAID, 2009), pág. 3.

55. Ibid., P. 33.

56. Ibid.

57. Ibid., P. 34.

58. El nombramiento y la retención de los jueces de la Corte Suprema podrían ser legalmente cuestionables. El presidente del Tribunal Supremo, Abdul Salam Azimi, fue confirmado por Wolsei Jirga en 2006. Después de que expiró el mandato de Azimi en 2010, Karzai lo retuvo unilateralmente con el título extra constitucional de “juez en funciones”, junto con otros dos jueces, a través de “un decreto legalmente dudoso. ”Consulte International Crisis Group,“ Afganistán: El largo y difícil camino hacia la transición de 2014 ”(Kabul: International Crisis Group, 2012), pág. 12.

59. Farid Hamidi y Aruni Jayakody, “Separación de poderes en virtud de la Constitución afgana: estudio de caso” (Kabul: Unidad de Investigación y Evaluación de Afganistán, 2015).

60. Checchi and Company Consulting, “Contrato No. Dfd-1-00-04-00170-00: Decimoctavo informe trimestral de monitoreo de desempeño para el período del 1 de enero al 31 de marzo de 2009” (Kabul: USAID, 2009), pág. 25.

61. Thomas Carothers, “Promoción del estado de derecho en el extranjero: el problema del conocimiento” (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2003).

62. Antonio De Lauri, “Acceso a la justicia y los derechos humanos en Afganistán”, Delito, ley y cambio social, vol. 60, No. 3 (2013), pp. 261–285; y Danny Singh, “Explicando las variedades de corrupción en el sector de la justicia afgana”, Revista de Intervención y Construcción del Estado, vol. 9, No. 2 (2015), pp. 231–255, doi: 10.1080 / 17502977.2015.1033093.

63. James F. Amos y David H. Petraeus, Manual de Campo de Contrainsurgencia del Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. 3–24 (Chicago: University of Chicago Press, 2008), pág. 360.

64. Tetra Tech DPK, “Programa de Estabilización del Estado de Derecho en Afganistán (Componente Formal): Plan de Monitoreo del Desempeño de julio de 2012 a enero de 2014” (Kabul: USAID, 2012), pág. 1.

65. Ver “Anexo A: Alcance del trabajo”, en Denis Dunn, Don Chisholm y Edgar Mason, “Evaluación: Programa de estabilización del estado de derecho en Afganistán (componente informal) — Informe final” (Kabul: USAID, 2011), pág. 35.

66. El programa también llevó a cabo actividades para promover la igualdad de género y otros objetivos sociales. Ver Jack Leeth, Terence Hoverter y Aman Tajali, “Estabilización del estado de derecho – Evaluación del programa del componente del sector formal” (Kabul: USAID, 2012), pág. 1; y Tetra Tech DPK, “Estabilización del estado de derecho (componente formal): Informe final” (Kabul: USAID, 2014).

67. Leeth, Hoverter y Tajali, “Estabilización del Estado de Derecho”.

68. Ibid., P. 6.

69. Tetra Tech DPK, “Estabilización del estado de derecho (componente formal)”, pág. 3.

70. Ibid.

71. Ibid.

72. Consulte SIGAR, “Informe de auditoría SIGAR 15–68”, pág. 21.

73. Antonio De Lauri, “Corrupción, modernización legal y práctica judicial en Afganistán”, Asian Studies Review, vol. 37, No. 4 (2013), pp. 527–545, doi: 10.1080 / 10357823.2013.832112; y Singh, “Explicando las variedades de corrupción en el sector de la justicia afgana”.

74. Checchi and Company Consulting, “Informe mensual, Programa de estabilización de la ley de enero de 2014 – Componente informal (RLS-I); Número de contrato: Aid-306-C-12-00013 ”(Kabul: USAID, 2014), pág. 1.

75. Ver Dunn, Chisholm y Mason, “Evaluación”, pág. 17. El Instituto de la Paz de los Estados Unidos también implementó un programa financiado por el Departamento de Estado que buscaba lograr estabilidad al reforzar la capacidad de los actores de justicia no estatales. El programa enfrentó problemas similares a los encontrados por RLS-Informal. Ver Torunn Wimpelmann, “Nexuses of Knowledge and Power in Afghanistan: El ascenso y la caída de la asamblea de justicia informal”, Encuesta de Asia Central, vol. 32, No. 3 (2013), pp. 406–422, doi: 10.1080 / 02634937.2013.835200.

76. Dunn, Chisholm y Mason, “Evaluación”, pág. 17.

77. Checchi and Company Consulting, “Informe de evaluación de impacto RLS-I, julio de 2012” (Kabul: USAID, 2012), pág. 1.

78. Checchi and Company Consulting, “Informe de evaluación final: Programa de estabilización del estado de derecho: componente informal” (Kabul: USAID, 2014); y Samuel Schueth, Shahla Naim y Haroon Rasheed, “Evaluación del desempeño de la estabilización del estado de derecho: programa de componentes informales” (Kabul: USAID, 2014).

79. Schueth, Naim y Rasheed, “Evaluación del desempeño de la estabilización del estado de derecho: programa de componentes informales”.

80. Ibid., Pp. 32–34.

81. Noah Coburn, “Justicia informal y la comunidad internacional en Afganistán” (Washington, DC: Instituto de Paz de Estados Unidos, 2013).

82. Ibid., Pág. 37.

83. Checchi and Company Consulting, “Informe de evaluación final”.

84. Entrevista del autor con un profesional de una ONG internacional, Kabul, 2014; y entrevista de autor con especialista legal, Kabul, 2014.

85. David J. Kilcullen, “Deiokes y los talibanes: gobernanza local, formación de estado de abajo hacia arriba y el estado de derecho en la contrainsurgencia”, en Mason, El estado de derecho en Afganistán, págs. 35-45.

86. Thomas H. Johnson, “La insurgencia talibán y un análisis de Shabnamah (Night Letters),” Small Wars & Insurgencies, vol. 18, No. 3 (septiembre de 2007), doi: 10.1080 / 09592310701674176.

87. Thomas Carothers, “Revitalizando la asistencia a la democracia: el desafío de USAID” (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2009), pág. 26.

88. Ibid., Pág. 20.

Véase También

• Estado de Derecho

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.