Estructura Judicial o Estructura del Sistema Judicial, Judicatura, o Poder Judicial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase asimismo la información acerca de la cúspide judicial.

Estructura básica del poder judicial en derecho constitucional comparado

Significado general

El poder judicial es una rama del gobierno que está investida con la autoridad para adjudicar disputas legales. Como las funciones gubernamentales se distribuyen entre diferentes instituciones, el poder legislativo hace la ley, el ejecutivo aplica la ley y el poder judicial interpreta y aplica la ley. Para resolver las controversias jurídicas, los tribunales necesitan normas de procedimiento y de fondo, que se establecen legalmente antes del litigio en una democracia liberal. El concepto de estado de derecho, que es un elemento central del constitucionalismo contemporáneo, exige que esas normas sean generales, claras, estables, anunciadas públicamente y no contradictorias entre sí.Entre las Líneas En el proceso de solución de controversias, el poder judicial, mediante la interpretación, aclara los significados de las normas jurídicas, lo que lo convierte en el baluarte del estado de derecho.

Características

En el proceso de adjudicación (en inglés, “adjudication process”), un tribunal debe determinar las reglas para resolver y conciliar las disputas legales en las relaciones sociales entre dos partes en conflicto.Entre las Líneas En este caso, un tribunal es un tercero legalmente autorizado que debe permanecer neutral e imparcial durante el litigio del que se ocupa (imparcialidad del poder judicial). Las controversias jurídicas son generalmente conflictos sobre derechos, situación o intereses económicos. Se dividen en las diferentes categorías de casos civiles, penales, administrativos y constitucionales, según los sujetos y las partes implicadas (civiles: conflictos relativos a intereses privados entre ciudadanos; penales: conflictos relativos a delitos y a la libertad personal entre el ciudadano y la sociedad; administrativos: conflictos relativos a la legalidad del ejercicio del poder público entre el ciudadano y el Estado; constitucionales: conflictos entre los órganos gubernamentales o el ciudadano y el Estado relativos al ordenamiento jurídico fundamental, como los derechos humanos fundamentales y el estado de derecho).Entre las Líneas En función de la soberanía del Estado, las partes implicadas están teóricamente obligadas por naturaleza y de antemano a obedecer la sentencia dictada por el tercero, el tribunal. El acuerdo de las dos partes implicadas de obedecer una sentencia de un tercero no es un componente necesario de la adjudicación por el poder judicial, aunque hay ejemplos en los que el consentimiento de las partes en litigio es fundamental para la resolución, como el arbitraje y la mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre los ejemplos cabe citar la resolución de controversias por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y el Tribunal de Arbitraje para el Deporte.

El proceso

En un prototipo prevaleciente de la judicatura, los jueces independientes aplican las normas jurídicas preexistentes después de los procedimientos contradictorios a fin de lograr una decisión dicotómica en la que a una de las partes se le asignó el derecho legal y a la otra se le consideró errónea. Así pues, la adjudicación tiene un proceso tripartito: demandante, demandado y tribunal, y también dos aspectos:

• la determinación de los hechos y
• la interpretación de la ley y su aplicación a los hechos constatados.

En el sistema contencioso, un demandante y un demandado como partes contrarias se enfrentan entre sí para obtener un resultado favorable para ellos mismos. Participan activamente en la presentación de sus respectivos argumentos y en la exposición de sus propios hechos y pruebas ante un tribunal.Entre las Líneas En este sistema, el juez, al igual que el árbitro en los deportes, desempeña un papel pasivo, vigilando los procedimientos y garantizando las normas jurídicas.Entre las Líneas En el sistema inquisitorial o no adversario de algunos Estados de tradición civilista, los jueces tienden a asumir una responsabilidad más activa en la investigación de los hechos.

Organización de los tribunales

El poder judicial suele estar compuesto por el tribunal superior y los tribunales inferiores, cuya estructura se describe con mayor frecuencia en una constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El diseño detallado de los tribunales se determina luego por ley y puede variar de un estado a otro. Dado que cualquier tipo de sentencia definitiva del poder judicial puede afectar enormemente a las partes implicadas e incluso a la sociedad en su conjunto, es necesario tratar con la mayor circunspección un caso en el proceso de solución de controversias para evitar errores graves. Así pues, no es raro que exista en el mundo un sistema judicial de tres niveles, en el que una parte que no ha tenido éxito en un caso de litigio puede apelar dos veces para que la decisión sea revisada por los tribunales superiores, a pesar de que haya una variedad de detalles en cuanto a la organización específica. Un tribunal de primera instancia se ocupa de las cuestiones de hecho y de derecho como un tribunal de primera instancia. Un tribunal intermedio puede permitir a las partes involucradas introducir nuevas pruebas además del expediente del caso hecho en el tribunal de primera instancia, o revisar sólo el expediente del caso, o celebrar un juicio de novo. El tribunal de mayor jerarquía generalmente trata sólo las cuestiones legales. Una de las funciones más importantes del tribunal superior es unificar la interpretación de las leyes del Estado.Entre las Líneas En el sistema del common law, los precedentes del más alto tribunal tienen un poder de control legal sobre casos similares (la doctrina stare decisis). Aunque la tradición del derecho civil no tiene una doctrina tan estricta, puede reconocerse la stare decisis de facto porque el principio general de que los iguales deben ser tratados de la misma manera también es aplicable en términos de igualdad, y los jueces de los tribunales inferiores pueden esperar razonablemente que las sentencias que entren en conflicto con el precedente del más alto tribunal sean finalmente revocadas. Por ello, la interpretación de la ley por el más alto tribunal es la mayor preocupación de todos los tribunales.

Es cierto que la dicotomía entre la determinación de los hechos y la interpretación de la ley es pertinente para el proceso de solución de controversias y la organización de un sistema judicial.

Puntualización

Sin embargo, es una especie de tipo ideal.

Pormenores

Los hechos que son cruciales en la adjudicación no son hechos brutos sino los analizados y construidos desde la perspectiva de las normas jurídicas. Dado que no son separables de la evaluación jurídica, la adjudicación en realidad contiene una interacción más dinámica entre los hechos y el derecho, que se refleja en la organización de un sistema judicial y en las prácticas judiciales.

Interpretación judicial

Se suponía que los jueces debían ejercer el poder que se les asignaba basándose únicamente en las fuentes legales formales existentes (como escribió Montesquieu).

Puntualización

Sin embargo, el realismo jurídico reveló que se trataba de un mito y sostuvo que el juicio no se decidía por un silogismo jurídico mecanicista sino por las preferencias personales de los jueces. Como demuestran los estudios empíricos, los jueces no pueden confiar totalmente en las fuentes formales del derecho y pueden adoptar a veces una actitud estratégica en su lugar.

Pero los análisis empíricos del derecho y sus teorías normativas pueden no ser necesariamente mutuamente excluyentes. Dado que el poder judicial es una institución tan humana como los poderes ejecutivo y legislativo, el carácter personal de los jueces afectará inevitablemente al proceso de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los jueces se ven confrontados a decisiones difíciles sobre, por ejemplo, las concepciones de los derechos. Conceptos jurídicos como la justicia, la equidad, la libertad y la igualdad son muy cuestionados por naturaleza.

Una Conclusión

Por lo tanto, puede haber espacio para que los jueces hagan su propia interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El alcance permisible de esta interpretación puede depender de una comunidad interpretativa de la profesión jurídica en su conjunto en las circunstancias históricas, sociales, políticas y culturales de una sociedad. Las preferencias y motivaciones muy personales de los jueces que pueden influir en su toma de decisiones se ven esencialmente limitadas por el discurso crítico de la comunidad interpretativa. La discreción judicial (la discreción judicial) puede ser inevitable en los casos difíciles (Hart, Dworkin).Si, Pero: Pero no es ni carta blanca ni de naturaleza legislativa. Los resultados judiciales que se basan en la discreción invocada tienen que formar parte de la interpretación constructiva de los materiales y prácticas jurídicos existentes y ser lanzados al proceso de debate crítico en la comunidad interpretativa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Participación ciudadana en el proceso judicial

A nivel de un tribunal de primera instancia, la democracia liberal ha mantenido cierto grado de participación ciudadana en el proceso de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunas constituciones, de hecho, declaran el principio de la participación popular en ciertas actividades judiciales. Si bien el sistema de jurados es una parte esencial de la tradición del derecho anglosajón, algunos países de derecho civil han establecido un sistema en el que los ciudadanos y los jueces de carrera constituyen un panel que puede conocer y decidir los casos. El Japón, que durante un largo período de su democracia liberal negó excepcionalmente la participación popular en el proceso judicial, aplicó finalmente en mayo de 2009 el sistema de saiban-in (o juez lego), en el que tres jueces y seis legos (cada uno de ellos denominado “saiban-in”) forman un panel para conocer y decidir una causa penal grave y, si determina que un acusado es culpable, dicta sentencia sobre el mismo (Ley sobre los juicios penales con participación de saiban-in, Ley Nº 63, de 28 de mayo de 2004 (Japón)).

Importancia

El poder judicial desempeña un papel indispensable en una democracia constitucional. Disolver las disputas legales concretas es una de sus funciones más fundamentales. Al mismo tiempo, el poder judicial también puede establecer una norma general a los demás poderes del Estado y el poder judicial posterior debe prestar el debido respeto a la hora de tomar sus decisiones. La revisión constitucional de los actos del Estado, en particular, es un medio poderoso para controlarlos. El ejercicio de ese poder conduce a la creación de un marco de diálogo constitucional entre el Tribunal Superior y los demás poderes del Estado y, si se establece un tribunal constitucional, entre el tribunal constitucional y los tribunales ordinarios. Mediante la constitucionalización del ordenamiento jurídico, la política puede estar más o menos judicializada porque los derechos y principios constitucionales son el componente más importante de la democracia liberal. El constitucionalismo en sí mismo refleja una compleja combinación de la separación de poderes, la soberanía popular, la democracia representativa y el estado de derecho o revisión constitucional. El papel del poder judicial en general y la judicialización de la política en particular deben evaluarse en el gran contexto del constitucionalismo contemporáneo.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Notas

Véase También

Revisión judicial, Independencia judicial, Poder judicial, Sistemas Judiciales, sistemas judiciales integrados, Tribunales Constitucionales, tribunales supremos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.