Derechos de los animales y los medios del Hábeas Corpus
La aparición de los derechos de los animales es, discutiblemente, una realidad. A pesar de su resonancia vanguardista e inmundo con los investigadores académicos jurídicos y el público en general, la idea de los derechos de los animales se está infiltrando gradualmente en la ley y cristalizando en los primeros casos singulares de reconocimiento judicial de los derechos de los animales. Este reconocimiento legal ha sido un objetivo duradero de los defensores de los derechos de los animales. Como una serie reciente de acciones de hábeas corpus (en parte exitosas, en parte infructuosas) en nombre de los animales en los Estados Unidos, Argentina y en Colombia ilustra, el hábeas corpus se ha convertido en un instrumento relevante pero también controvertido para el avance de este Agenda.
El habeas corpus es un derecho fundamental, profundamente arraigado, a la revisión judicial de la legalidad de la detención (garantizado, por ejemplo, por el artículo 9 del Pacto Internacional, el artículo 7 CAIS y el artículo 5 del Convenio Europeo de derechos). Es también un remedio legal por el cual cualquier persona privada de libertad (o alguien en su nombre) puede inmediatamente tomar un procedimiento ante un tribunal y solicitar su liberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, el derecho procesal y la acción jurídica del habeas corpus protegen el derecho sustantivo de fondo a la libertad y, por lo tanto, funciona como una salvaguardia esencial de la libertad.
Ahora, el habeas corpus se ha considerado tradicionalmente como un derecho humano (exclusivo) – un derecho de la persona (humana). El fenómeno novedoso de las acciones de hábeas corpus que se provocó en nombre de los animales plantea, por lo tanto, dos grupos distintos de preguntas para los tribunales:
1. la cuestión formal preliminar de si los animales tienen el derecho de hábeas corpus o, respectivamente, si el recurso de hábeas corpus está a su disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto inevitablemente obliga a la cuestión más general de si, y hasta qué punto, los animales son sujetos/personas jurídicas y titulares de derechos legales.
2. la sustancia del caso se refiere a la cuestión de si la protección jurídica solicitada está justificada en el caso concreto y si el animal debe o no ser liberado legítimamente del cautiverio.
El caso Chucho
En el presente caso, el demandante fue Chucho, un oso de anteojos (en peligro de extinción) que vivió en la reserva natural Río blanco durante 18 años antes de ser transferido al zoológico de Barranquilla. El peticionario, profesor de derecho de tiempo parcial y abogado Luis D. Gómez, afirmó que las actuales circunstancias de cautiverio de Chucho equivalen a un encarcelamiento permanente y desafiaron su legalidad al iniciar un proceso de hábeas corpus. El Tribunal de primera instancia desestimó el caso por su falta de razón (dado que los animales no son reconocidos como sujetos jurídicos) y teniendo en cuenta la disponibilidad de otras acciones legales adecuadas para proteger los intereses del oso. La Corte Suprema de Justicia (cámara de Apelaciones civiles), sentada como el Tribunal de segunda instancia, llegó a un hallazgo diferente.
En cuanto a las cuestiones preliminares, el Tribunal concluyó que los animales son, de hecho, sujetos jurídicos que poseen, entre otras cosas, un derecho a la libertad. [rtbs name=”libertad”] En su razonamiento, el juez Tolosa abordó varias cuestiones clave que configuraban el actual debate jurídico sobre los derechos de los animales.Entre las Líneas En particular, refiriéndose a la realidad jurídica de las personas jurídicas, que son entidades inanimadas y que, sin embargo, ofrecen personalidad jurídica y ciertos derechos procesales, el juez pregunta por qué no se debe aplicar la misma lógica a los animales, que son seres sensibles animados.
Además, si bien los tribunales estadounidenses han descartado esencialmente la idea de la personalidad jurídica de los animales basándose en la noción contractarian de reciprocidad entre derechos y deberes, el juez partió explícitamente de este paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de reciprocidad y pidió un ” flexibilización “de la visión tradicional de los titulares de derechos como portadores de obligaciones simultáneos. De acuerdo con esta concepción modificada del tema jurídico, los animales son claramente titulares de derechos pero no portadores de impuestos, o sea, sujetos jurídicos sin deberes (“sujetos de derechos sin deberes”). Sobre esta base, el Tribunal concluyó que el derecho constitucional y la acción de hábeas corpus, que sirve para garantizar la “supralegal” garantía de libertad de la persona, pueden ser, de manera apropiada, extendidas a los animales como sujetos jurídicos, con el fin de salvaguardar sus respectivo derecho a la libertad.
En cuanto al tema principal de la cautividad de Chucho en el Zoo, el Tribunal decidió que la protección legal solicitada por medio de habeas corpus debía concederse y, por consiguiente, ordenar que Chucho fuera transferido de vuelta a la anterior, más espaciosa, digna y hábitat apropiado para las especies.
Sin embargo, esta decisión audaz del juez Tolosa del Tribunal Supremo (cámara de Apelaciones civiles) fue impugnada por los abogados del Zoo, alegando una violación del derecho fundamental al debido proceso y al principio de legalidad. Posteriormente fue revocada por el juez Fernando Castillo de la Corte Suprema (cámara de Apelaciones del trabajo) a través de una acción de tutela.
Queda por ver si el caso Chucho acabará en el Tribunal Constitucional. El caso Chucho plantea importantes cuestiones constitucionales de carácter fundamental, e incluso si el razonamiento prestado por el juez Tolosa (tal vez debido al escaso tiempo disponible para redactar una decisión de hábeas corpus) puede parecer subdesarrollado y en partes incoherente (como señaló Carlos Contreras aquí), las conclusiones a las que llegó en última instancia pueden basarse en argumentos conceptualmente sólidos. Sin duda, el Tribunal Constitucional ofrecerá un foro apropiado para revisar y reevaluar las controversiales cuestiones formales y sustantivas de este caso de una manera más exhaustiva y de conformidad con mecanismos más dialogales y democráticos como audiencias públicas y la oportunidad de intervenciones amicus curiae.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
While some courts from the global north have already spoken against animal rights – in a rather formalistic and legalistic manner – it may now be the turn for one of the most proactive courts of the global south to join the conversation.
Habeas Corpus as Impetus in the Evolution of Animal Rights?
In conclusion, the Chucho case marks one of so far only few instances in which a judge accepted a habeas corpus claim on behalf of an animal and, by that very act, acknowledged the possibility – or reality – of animal legal personhood and rights. Habeas corpus thus appears to be not only an expedient right for challenging the legality of the captivity of an individual animal, but also a procedural gateway to the judicial recognition of animals’ legal personhood and rights in broader terms.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.This suggests that habeas corpus may come to play a pivotal role for the consolidation of legal animal rights – as a driving force facilitating and pushing the question of animal rights before courts. Incidentally, this may not be surprising, considering the place of the ancient right of habeas corpus in the development and preservation of human rights. With respect to animals, too, habeas corpus (a right against arbitrary confinement) may very well be the first milestone on the long road towards fundamental rights.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.