Impuestos en el Derecho Romano (Antigua Roma)

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

La Fiscalidad en el Imperio Romano en los siglos IV y V, y el Relato Cristiano

La Tributación en el Imperio Romano en los siglos IV y V

La institución de los impuestos representaba de forma dramática el poder absoluto del emperador romano en los siglos IV y V. Cada año, en enero, el emperador determinaba el presupuesto fiscal. El emperador escribía el presupuesto de su puño y letra. Desde la época del emperador Diocleciano, el presupuesto fiscal había dejado de ser fijo. Se determinaba enteramente en función de las necesidades del Estado. Circunstancias como las malas cosechas eran irrelevantes; el objetivo de ingresos del emperador era intachable. No admitía excepciones, la negociación era imposible y no había posibilidad de desgravación fiscal.

Los antecedentes de esta centralidad de los impuestos en los siglos IV y V se encuentran en el siglo III. El sistema fiscal romano que surgió durante ese siglo de guerras y crisis económicas era más gravoso que los sistemas imperiales anteriores. Se imponían peajes a las mercancías que se desplazaban de una parte a otra del imperio; se imponían derechos más elevados a las mercancías que cruzaban la propia frontera imperial. Algunas provincias imponían una forma de impuesto sobre las ventas. Los gravámenes impuestos a las fincas senatoriales eran fácilmente evadibles, pero los impuestos a los artesanos no lo eran. Los impuestos, además, llegaron a ser extraídos de forma más despiadada. En la época del emperador Diocleciano, los funcionarios fiscales impusieron el gravamen general y las annonae (los sistemas de abastecimiento de Roma, algunas otras ciudades y los ejércitos con grano y otros alimentos) “con el espíritu de los conquistadores armados”, utilizando libremente la fuerza física para obtener la revelación de los detalles de la riqueza tanto de los italianos como de los provinciales.

Diocleciano, ese “sargento imperial”, propuso la coerción como único medio de equiparar la oferta y la demanda en aras de un “bien común”. Sus exacciones eran coherentes con su nueva estructura administrativa, que era una cuestión “no de derecho sino de gracia”, y con una “nueva teoría’ de la soberanía” que “no admitía ningún límite a los poderes reclamados por’ el Estado frente al súbdito”. Esta nueva teoría, aunque indudable, se basaba en el principio de que el Estado es el único que tiene derecho a la soberanía.” Esta nueva teoría, aunque indudablemente’ impulsada por el fin de la expansión de Roma a’ principios del siglo II, dejando los impuestos como único medio de sustento del gobierno, recibió sin embargo el apoyo filosófico de lo que a veces se interpretó como el giro hacia el absolutismo político, por parte de Ulpiano (170-223) y otros juristas. El reinado de Diocleciano se caracterizó, por un lado, por la apoteosis de la persona del emperador (domintts et deus’) y, por otro, por una “carga financiera intolerable” impuesta al contribuyente.

La conversión de Constantino no contribuyó a mitigar la firmeza con la que se cobraban los impuestos ni el lugar singularmente’ destacado que la fiscalidad ocupaba en el gobierno imperial. Tal y como estaba el sistema en el siglo IV, una vez que el emperador había redactado el presupuesto de impuestos para sus prefectos pretorianos, éstos pasaban copias al gobernador provincial. A continuación, se convocaba a los ayuntamientos de cada provincia al palacio del gobernador, donde se leía la demanda de exacciones específicas. Cada ciudad del Imperio recibía una suma global que le correspondía recaudar en su territorio. Los concejales, los curiales, eran típicamente de origen modesto a principios del siglo IV. Era un honor para ellos ser admitidos en el servicio público, pero el honor tenía un gran precio. A ellos se les encomendaba la “sombría tarea de recaudar los impuestos imperiales” de la plebe urbana y de los rústicos, los “pequeños campesinos” del campo circundante que formaba parte del territorio de su ciudad. Peor aún, eran responsables de cualquier déficit en la recaudación de impuestos y estaban sujetos, en caso de que se produjera, tanto a la “pobreza afligida” como a los latigazos.

Peter Brown ha demostrado que el Imperio del siglo IV no fue un “melancólico” epílogo del Imperio Romano clásico”, sino más bien el “clímax del Estado romano”. Surgió como un Estado exitoso después de las crisis del siglo III, en gran parte porque los emperadores Diocleciano (284-305) y Constantino (306-337) le legaron “un ambicioso sistema fiscal” y una cultura de constantes exigencias fiscales por parte de la administración imperial. Los términos en los que Roma sobrevivió a la crisis del siglo III’ y salió de ella incluyeron una severa “racionalización” de los impuestos, “exigidos con una determinación sin precedentes”. La impresión de que las iglesias estaban en gran medida exentas de estas insistentes demandas es incorrecta. Los obispos, el clero y las iglesias sólo estuvieron “brevemente” exentos, en los últimos años del reinado de Constantino II (337-361) del impuesto sobre la tierra, “el impuesto más importante del Imperio”. Los privilegios para la iglesia se redujeron de nuevo tras la ruinosa derrota del emperador Juliano en Persia en 363. Sólo’ con un sistema así podía el Estado mantener las estructuras militares y burocráticas necesarias para promover la estabilidad y, de paso, una gran riqueza.

Roma necesitaba la riqueza de África y la obtenía a través de los impuestos. La conquista de Cartago por parte de los vándalos, en el año 439, supuso un punto de inflexión en la capacidad del Estado romano para dictar los términos del acuerdo político en Occidente. Las guerras civiles que estallaron como consecuencia del uso de milicias bárbaras por parte del Estado romano en Britania, España y la Galia habían desestabilizado esas provincias, pero la caída de Cartago hizo mucho más: “rompió la ‘espina dorsal fiscal’ del imperio occidental”. Incluso antes del 439, los ingresos fiscales del Imperio habían disminuido probablemente en un 50%. Tras la caída de Cartago, la respublica, como se conocía cada vez más, se quedó con una cuarta parte de los recursos de los que había disfrutado durante el reinado de Valentiniano I, en los años 360 y 370. A medida que los ingresos disminuían, el Estado encontraba cada vez más dificultades para pagar las tropas regulares. Sin tropas regulares, el gobierno no tuvo más remedio que recurrir a ejércitos “bárbaros” como aliados. Estos ejércitos, por subestimar el asunto, resultaron difíciles de controlar.

En el Imperio oriental, en cambio, los impuestos se siguieron recaudando con eficacia durante todo el siglo V. Las instituciones y la estructura del Estado habían cambiado poco desde los tiempos de Constantino y Teodosio I. La recaudación de impuestos dependía de la colaboración entre los gobiernos locales y las “élites locales”, con el resultado de que el papel de los obispos sólo podía ser periférico en el mejor de los casos. A continuación se cuenta la historia de ese papel periférico en Occidente y cómo llegó a remodelar la visión de la sociedad romana occidental sobre los pobres y la práctica de la justicia distributiva.

▷ En este Día de 2 Mayo (1889): Firma del Tratado de Wichale

Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)

Un modelo de regresividad

En cierto sentido, el sistema tributario tardorromano era sorprendentemente eficiente. Al delegar la recaudación de impuestos (y todas las demás funciones, excepto la “alta justicia” y el control del ejército) en unas 2.500 ciudades “dispersas como polvo de hadas sobre la superficie de un inmenso imperio”, Roma era un “verdadero estado mínimo”. No es de extrañar que el sistema estuviera plagado de abusos. Constantino y sus sucesores habían intentado combatir la colusión retirando la recaudación de impuestos de las manos de los concejales y confiándola a los gobernadores y magistrados provinciales. El resultado inevitable fue un aumento de los funcionarios y de los gastos. A partir del año 371, la recaudación de la capi-tatio -el impuesto sobre la cabeza de los individuos- de los pequeños campesinos que trabajaban como arrendatarios en la gran praedia volvió a recaer en los propios propietarios de la praedia.

La estructura del impuesto sobre la tierra y del propio impuesto sobre la cabeza era profundamente regresiva. “El hombre más rico de Éfeso”, escribe David Potter, “pagaba el mismo impuesto sobre la cabeza que el trabajador más pobre”. Aunque nadie estaba exento de los impuestos sobre el transporte, los ciudadanos romanos estaban exentos de la capitatio. Esta característica sólo podía magnificar la sensación de que los miembros más pobres de la sociedad soportaban la mayor carga fiscal. Después de que los grandes terratenientes descendieran dos veces -una como recaudadores de impuestos y otra como cobradores de rentas-, los pequeños agricultores probablemente afrontaban el año con un tercio o menos de su cosecha. Si había un sentido de equidad en la fiscalidad tardía romana, residía en la idea, que se comunicaba con frecuencia a los súbditos del Imperio, de que sólo se recaudaría cada año la cantidad de impuestos necesaria para las operaciones del Estado.

Los tipos impositivos romanos eran, de hecho, relativamente bajos en comparación con los de los gobiernos del Mediterráneo oriental que el Imperio había absorbido, y ciertamente en comparación con los tipos modernos. Sin embargo, a medida que avanzaba el siglo IV, los impuestos aumentaron. Típico de los imperios maduros es un esfuerzo de renovación que empuja en la dirección de la compulsión y de los impuestos más altos. Más allá de ciertos límites, los impuestos elevados alimentan la corrupción, la evasión, “y a menudo una redistribución de los ingresos a favor de los burócratas poderosos y de las personas cercanas a los que están en el poder”.

Roma no fue una excepción. El precio de un sistema de recaudación de impuestos manejable era la connivencia a gran escala en el traslado de la carga impositiva. Incluso durante el bloqueo de la ciudad de Roma por parte de Alarico en 408-409, cuando el Senado tuvo que recurrir a la imposición de sus propios miembros, las familias nobles siguieron demostrando ser “notablemente egoístas”. Además, el sistema, ya regresivo, se convirtió en “una fuente de beneficios y una base para el poder local”. Al involucrarse con el poder estatal, los ricos surgieron durante el siglo IV como una aristocracia sin parangón en la historia del Imperio. Las inquebrantables políticas fiscales del gobierno y los implacables, aunque delegados, procedimientos de recaudación de impuestos se convirtieron en una ventaja para los que estaban cerca del centro del poder y crearon “jerarquías sociales aparentemente incuestionables” que se extendían a la Galia, España y el sur de Gran Bretaña “en los días de gloria de la edad de oro del siglo IV”.

A medida que el Imperio se desmoronaba en sus bordes a principios del siglo V’, la “red de villas” que había mantenido unida a la población y la vinculaba con las ciudades y sus curiales se dispersó en agrupaciones más informales de granjas y aldeas. Estas agrupaciones no estaban libres de la carga de los impuestos, pero, en las regiones donde se produjo este cambio, se hizo “casi imposible extraer. Por otro lado, en la mayor parte de Italia, el sur de la Galia, la costa de España y el norte de África, los ingresos fiscales siguieron llegando con “sorprendente regularidad” y la riqueza de los propietarios de villas perduró hasta la caída de Cartago.

Los obispos y la fiscalidad

A pesar de su creciente influencia en el siglo IV, los obispos cristianos no podían tocar la política fiscal del Estado. Ambrosio, a pesar de ser un “conocedor” del funcionamiento del gobierno imperial, fue incapaz de atacar el sistema fiscal que contribuía a la “inequidad” que veía y denunciaba. La crítica cristiana explícita a la fiscalidad y a sus abusos tendría que esperar siglo y medio’. Peter Brown escribe: “En el único ámbito crucial de la fiscalidad y el tratamiento de los deudores fiscales, el Estado romano tardío siguió siendo impermeable al cristianismo”.

En todo caso, los impuestos y su recaudación fueron aún más inatacables en la siguiente generación. Numidia, la provincia de Agustín en el norte de África, era una tierra conocida por su “peligrosa escasez”. A finales del siglo IV y principios del V, la producción de grano se vio empujada por las exigencias fiscales, así como por la esperanza de obtener beneficios, hasta sus límites ecológicos. Además, a lo largo del siglo IV, los ayuntamientos se convirtieron en oligarquías, ya que los concejales más ricos y los que gozaban de privilegios imperiales expulsaron del poder a los concejales más pobres y menos privilegiados. Los ricos y poderosos mantuvieron sus posiciones controlando el reparto de los impuestos. Brown considera que la manipulación de las alianzas locales para asegurar el buen funcionamiento del sistema fiscal era la “prueba definitiva” de la habilidad de un gobernador provincial. Agustín no podía atacar este sistema. Incluso a nivel provincial y local “se identificaba con el emperador” y “estaba fuera de los límites de la crítica”. En su mayor parte, Agustín se contuvo prudentemente. La denuncia de “la mecánica real de los impuestos” estaba por llegar, pero no hasta dentro de unas décadas.

Se produjeron algunas pequeñas brechas en la fortaleza de la fiscalidad imperial. El amigo de toda la vida de Agustín, el obispo Alipio, regresó de África a Roma a los setenta años y rondó la corte del emperador, entonces en Rávena, solicitando a las autoridades las necesidades de las provincias africanas y del clero. Agustín le escribió, a mediados de marzo de 420, quejándose de que los deudores de impuestos “eran arrastrados sin contemplaciones fuera de la iglesia” y que cualquiera que les ayudara a resistir era demandado por “obstruir las ‘necesidades del estado'”. Agustín pidió a Alipio que señalara a quien quisiera escucharle “que la opresión fiscal había minado al clero de África” y sugirió que se nombraran defensores -defensores legales que estuvieran autorizados a impugnar los abusos fiscales- en África, como se había hecho en otras partes del Imperio.

El éxito fue limitado. Aunque los obispos cristianos se volvieron más audaces a principios del siglo V y se aventuraron en el ámbito de la fiscalidad, tuvieron que aceptar, en su mayor parte, que los impuestos eran literalmente el precio que había que pagar por un imperio sólido que podía proporcionar, y de hecho proporcionaba, protección y, en ocasiones, privilegios a las iglesias. A pesar de la retórica altisonante de los edictos imperiales en relación con la herejía y otros asuntos religiosos, lo único que realmente importaba al gobierno “era el gigantesco espasmo anual relacionado con la recaudación de los impuestos”.

El relato cristiano de la fiscalidad tardía romana

La incapacidad de la Iglesia para influir en la política tributaria del Imperio Romano tardío hace aún más interesante la historia de cómo los impuestos se convirtieron en un portador -a veces el portador- de la “teología política”, o más precisamente, de la “teología económica”. Comienza con una narración cristiana de la comprensible preocupación de los emperadores por la recaudación de impuestos y luego pasa a la reacción cristiana contra los abusos que caracterizaron los últimos años del sistema fiscal de la respublica. Estas respuestas no influyeron en la política fiscal. La primera respuesta es una historia’ contada por un apologista cristiano al principio de la era cristiana del imperio; la segunda es el grito’ de un clérigo indignado un siglo’ y medio después.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Propiedad Fraccionada

Juana de Arco

Memes

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Cómo una nueva ampliación puede cambiar la UE
• “¡Dios, envíanos sacerdotes!”
• Una semana del peaje para turistas de Venecia: “Nos sentimos como monos en un zoo”
• Milei: "Un paso fundamental para sacar a Argentina del pantano"
• Irlanda protesta por los migrantes que llegan desde Reino Unido para no ser enviados a Ruanda

Una representación de la opresión y la desigualdad

El “cristianismo” en el Imperio tardío era principalmente “un fenómeno de la clase baja y media, especialmente” en los albores del siglo IV”. Los cristianos, por lo tanto, sintieron el cambio en las políticas fiscales imperiales de forma aguda.

Sin embargo, tan pronto como la carga de las exacciones paganas de Diocleciano recayó sobre ellos, la conversión de Constantino ofreció la esperanza de que la carga se levantara de nuevo. La dramática inversión de la situación de los cristianos a principios del siglo IV -desde la Gran Persecución hasta el Edicto de Milán en cuestión de una década- les llevó a construir una narrativa que, con un importante énfasis en los impuestos, contrastaba los reinados de estos emperadores.

Lactancio

En los escritos del apologista cristiano Lactancio (c. 250 – c. 325), que sirvió tanto a Diocleciano como a Constantino, la pesada fiscalidad de Diocleciano y sus colegas suscitó la nostalgia por la simplicidad clásica de la inspiración política de Lactancio, Cicerón. Lactancio adoptó la alta consideración de Cicerón por la propiedad individual’ en contraste con la “avaricia insaciable” de Diocleciano, que “siempre estaba amasando riquezas y fondos excedentes”, y contra los esfuerzos de recaudación de impuestos del emperador Maximiano Galerio, miembro de la Tetrarquía de Diocleciano.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Lactancio describe a Diocleciano como una persona consumida por la ansiedad y la inseguridad. Su inquieta actividad le convirtió en “autor de crímenes e ideador de males; lo arruinó todo y ni siquiera pudo apartar las manos de Dios”. Esta ruina, en el relato de Lactancio, no procedía de la demolición, sino de la autoría y la ingeniería. Tenía “una pasión ilimitada por la construcción”. Destruía la mayor parte de una ciudad, obligando a sus habitantes a abandonarla “como si la ciudad hubiera sido capturada por un enemigo”. Una vez terminado un proyecto de construcción “y arruinadas las provincias en el proceso”, el Diocleciano de Lactancio decía de los edificios: “No han sido construidos correctamente; deben hacerse de otra manera”.

En consonancia con esta imagen de inquieta acumulación, las reformas fiscales de Diocleciano aparecen en el relato de Lactancio como un interminable esfuerzo por “tener”, por la acumulación gratuita. Diocleciano “nunca quiso que sus tesoros se agotaran; siempre estaba acumulando excedentes de riqueza y fondos para la generosidad, para poder mantener lo que almacenaba completo e inviolable”.

La paciencia, en contraste con la inquietud de Diocleciano, era la “virtud suprema” para Lactancio. La paciencia era “opuesta a todos los vicios y emociones” porque “devuelve al alma turbada y tambaleante a su calma, la tranquiliza y devuelve al hombre a sí mismo”. Aunque no llegó a las cotas de entusiasmo de su contemporáneo Eusebio de Cesarea (c. 260-340), Lactancio comenzó el De mortibus persecu-torum describiendo la era de Constantino como una en la que se estaba restaurando la serenidad de la edad de oro primitiva: “Ahora, después de los violentos torbellinos de la oscura tormenta, el aire está en calma y la luz que hemos anhelado ha vuelto a brillar”.

La edad de oro primitiva había sido una en la que los gobernantes no perturbaban los intereses de la propiedad individual. Lactancio sostenía, por ejemplo, que el elogio de Virgilio sobre el reparto comunitario “cuando Saturno era rey” no debía tomarse “en el sentido de que no había propiedad privada en absoluto en aquellos días”, sino más bien como “una imagen poética de gente tan generosa que no cercaba los frutos de la tierra como propios”. El relato de Lactancio trataba los impuestos -no la posesión de propiedad privada- como el epítome de la adquisición codiciosa: “Trabajar la tierra robada a otros con violencia, por ejemplo, ampliar el propio poder y cobrar impuestos más altos: nada de eso es una virtud; son el derrocamiento de la virtud”.

Lactancio murió a una edad avanzada para su época, quizás 75 años, alrededor del año 325, a mediados del reinado de Constantino. La reducción de la carga fiscal de la clase media por parte de Constantino fue efímera, pero los grandes elogios de Lactancio no carecían totalmente de fundamento. Es cierto que Constantino inició algún tipo de exención de impuestos para el clero cristiano, en aras de mantener la felicidad y la prosperidad del imperio. También es cierto que Constantino reconoció una forma de derechos del contribuyente, prohibiendo el encarcelamiento, las cadenas y los latigazos por delincuencia fiscal, utilizando en su lugar el embargo y la venta de la propiedad. Además, su hijo Constancio II, que cerró los templos paganos en el año 346, promulgó otras exenciones fiscales (aunque de corta duración) para el clero. La confiscación de las propiedades de los templos durante la primera mitad del siglo IV’ permitió a Constantino y Constancio gastar libremente, aumentando la impresión de que la edad de oro había regresado.

Sin embargo, incluso Constantino no tuvo más remedio que continuar con “las temidas acusaciones de Diocleciano y Maximiano”. En todo caso, amplió la carga fiscal general (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue Constantino quien inició la collatio lustralis, un impuesto general sobre las ventas de los negocios. También dotó a su nueva capital, Constantinopla, “de un sistema de annonae similar al que, desde los días de los Gracos, había convertido a la vieja Roma en el parásito del mundo”. Además, los esfuerzos de Constantino, al final de su vida, por obligar a los terratenientes a cultivar las tierras vecinas no cultivadas fueron contraproducentes. Como las tierras adyacentes solían ser submarginales, esta legislación tuvo el efecto de reducir los ingresos de los terratenientes y condujo a una mayor evasión de impuestos.

Las esperanzas de una era de fiscalidad contenida a manos de los emperadores cristianos se desvanecieron, y los escritores cristianos como Salviano se volvieron aún más hostiles a la fiscalidad de lo que había sido Lactancio. La razón de esta hostilidad, sin embargo, era algo más que la nostalgia por la “teoría del derecho” de Cicerón sobre la justicia.

Salviano

En los escritos de Salviano el Presbítero (c. 400-490), que han sido extraídos para obtener detalles sobre el sistema tributario romano tardío, la institución de los impuestos se había convertido en una expresión de la pecaminosidad humana, un medio de instanciar los malos deseos en forma de “crueldad” hacia los demás.

Salvián sostenía que los bárbaros mostraban más del amor y la caridad ordenados por’ la ley divina que los romanos, porque los primeros al menos se amaban entre sí dentro de cada tribu, mientras que los segundos se habían hundido en “un nuevo e inconmensurable mal…: no basta con que alguien sea feliz él mismo, a menos que otro sea infeliz”. Este nivel de maldad sin precedentes se expresaba en la forma’ en que los romanos “se proscribían unos a otros con exacciones.” Un ejemplo chocante de esta crueldad, en opinión de Salvián, fue la situación de los Bagaudae (campesinos insurgentes galos) que fueron forzados por’ la avaricia de los cwnWw convertidos en tiranos “a vivir como bárbaros porque’ no se les permitía ser romanos”. Los Bagaudae fueron llevados a la desesperación por dos aspectos de la carga fiscal que se les imponía:

• su peso absoluto, en el sentido de que la carga superaba sus recursos; y
• su regresividad, en el sentido de que la carga recaía desproporcionadamente en los pobres.

Salvian escribió:

“Esta misma’ recaudación de impuestos, aunque dura e inhumana, sería sin embargo menos pesada’ y dura si todos la soportaran por igual’ y en común. Los impuestos se hacen más vergonzosos y gravosos porque todos no soportan la carga de todos. Ellos’ arrancan el tributo del pobre para los impuestos del rico, y el más débil lleva la carga por el más fuerte. No hay otra razón para que no puedan soportar todos los impuestos, salvo que la carga impuesta a los miserables es mayor que sus recursos. Sufren de “envidia” y carencia, que son desgracias muy diversas y diferentes”.

La envidia está ligada al pago del impuesto; la necesidad, a la “capacidad” de pago.

La envidia está ligada al pago del impuesto; la necesidad, a la “capacidad” de pago. Este desprendimiento era característico del Imperio Romano en su agonía. Los coloni eran agricultores subarrendatarios de grandes fincas {latifundi). Algunos de ellos, al carecer de medios para emigrar a los bárbaros, habían abandonado sus propias tierras y se habían vendido de hecho a la servidumbre porque “no podían pagar los impuestos que estaban vinculados a la tierra”. La aristocracia terrateniente en cuyas manos se comprometían los coloni asumía la titularidad de sus tierras y seguía eludiendo los impuestos.

Las crueldades que Salvián asoció a las estructuras fiscales “empinadas” y regresivas de los siglos V, VI y VII reflejaban, en términos económicos, el colapso del gobierno central efectivo. A medida que el gobierno imperial se empobrecía, aumentaba los impuestos, que, como sólo podían dirigirse a los relativamente pobres, acababan por paralizar el Estado. En la década de 430 y principios de 440, los impuestos romanos tuvieron que recaudarse de forma aún más despiadada que antes debido a las costosas campañas militares lanzadas para reafirmar, en un último suspiro, el poder de la respublica. El término “regresivo” es, ciertamente, anacrónico, pero el concepto no lo es. A medida que la “antigüedad” evolucionaba hacia la Alta Edad Media, los teólogos consideraban que los gravámenes fiscales por parte de un gobierno cada vez más “desesperado” y la evasión de impuestos por parte de una aristocracia terrateniente cada vez más “poderosa”, expresaban conjuntamente la esencia misma de la crueldad humana. La antigua práctica de los ricos, la de trasladar la carga de los altos impuestos a los contribuyentes menores, se había acentuado aún más en la década de 430.sl Incluso la cancillería del emperador Valentiniano III, en 441, condenó este tipo de evasión fiscal en términos que se hacían eco de los de Salvián. Lo que difería en los escritos de Salvián era la nota de finalidad: la respublica romana estaba muerta, estrangulada “con los lazos de los impuestos”.

No está claro, sin embargo, que Salvián describiera algo nuevo, y difícilmente describía la aparición de un orden “protofeudal”, como algunos han sostenido. Puede ser que simplemente estuviera destacando “los altibajos normales de los agricultores que se veían obligados a vender parte o la totalidad de sus tierras a los vecinos más ricos para cubrir sus deudas fiscales”.

Lo que no tenía precedentes en los escritos de Salvian era la vinculación de la mecánica de los impuestos con el fracaso moral de la sociedad. Salvian fue claro: en el corazón de la “siniestra evolución” que describía -la de los romanos que huían a las provincias controladas por los bárbaros (como había hecho el propio Salvián) para escapar de la opresión, y que rezaban para no volver a ser súbditos del imperio- se encontraba “el aparato fiscal del Estado romano”. En cuanto al desastre casi incalificable de los coloni, Salvián no tenía ningún problema con la jerarquía social en sí. Lo que le horrorizaba tanto de los coloni era que el sistema fiscal había reducido a los campesinos a esclavos, y ese desarrollo violaba “el consenso galo sobre la teología”, que “asumía … fuertes asimetrías” en la sociedad “mientras los socios siguieran siendo agentes libres”.

Salvian insistió en que el “conocimiento de la ley de Dios” era “el único criterio según el cual Dios juzgaba a cualquier sociedad humana”. Aquellas sociedades con el menor conocimiento de la ley de Dios serían tratadas con mayor indulgencia; aquella sociedad -el imperio- con el mayor conocimiento de la ley de Dios sería juzgada con mayor dureza. Salvián ordenó la Galia según un mapa moral. Las partes que permanecieran en la respublica en la década de 440 experimentarían la mayor severidad de la ira de Dios, y eso a manos principalmente de los visigodos y los vándalos. Veía el imperio como un avatar del reino de Israel del Antiguo Testamento, pero la respublica -como Israel- había desertado de Dios y, a su vez, sería castigada.

La negatividad cristiana hacia la fiscalidad

En cierto modo, la hostilidad cristiana hacia los impuestos excesivos representa el resurgimiento de una visión más clásica de la riqueza privada y la restricción por parte del Estado. Lactancio, como hemos visto, veneraba la visión parca de Cicerón sobre los impuestos. De hecho, la “marca de una sociedad justa” de Cicerón, el compromiso de que cada uno reciba lo que le corresponde, constituyó el telón de fondo de muchos debates medievales y de principios de la modernidad sobre la justicia fiscal.

Escribiendo un año antes de su asesinato, Cicerón (106-43 a.C.) había exigido que el Estado -cualquier Estado- tomara todas las precauciones “para evitar la imposición de un impuesto sobre la propiedad”. Sólo como último recurso debería el Estado imponer tal carga a sus ciudadanos, e incluso entonces sólo si les dejaba claro que no había otra opción disponible y que “si quieren sobrevivir, deben someterse a lo inevitable”.

La extrema aversión de Cicerón a los impuestos sobre la propiedad de los ciudadanos era una subcategoría de su énfasis en los derechos de propiedad. Su preocupación por la protección de la propiedad privada era tal que afirmaba que “la principal preocupación del administrador del Estado debe ser garantizar que el individuo conserve lo que es suyo; no debe haber ninguna confiscación pública de las posesiones de los particulares”. La “principal motivación” detrás de la formación de las comunidades humanas en primer lugar, escribió Cicerón, “era garantizar el mantenimiento de la propiedad privada”.

En su obra Sobre las obligaciones, Cicerón no separa el concepto de apropiación pública del concepto de redistribución: “La redistribución parece haber intensificado la hostilidad de Cicerón hacia la confiscación, pero no consideraba los dos males como tipos de injusticia separados. Escribió: “¿Así que después de que yo haya comprado y construido mi propiedad, manteniéndola e invirtiendo dinero en ella, puedes disfrutar de vivir en ella contra mi voluntad? ¿Qué otra cosa es eso sino robar a unos sus posesiones y adjudicar a otros lo que no es suyo? ” Cicerón comprendió lo que el gran economista Henn’ Simons argumentaría en el siglo XX: los impuestos son inherentemente redistributivos, independientemente de las razones del gobierno para imponerlos.

La concepción de Cicerón sobre la propiedad, los impuestos y la justicia se fue desvaneciendo lentamente a medida que se desarrollaba la historia del imperio, revivida de vez en cuando principalmente por aquellos, como Lactancio, que sentían nostalgia por una época menos angustiosa. El giro hacia un mayor control gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y, con ello, una mayor burocracia era evidente en el siglo II. Sin embargo, la economía antoniana era clásicamente conservadora, centrada en la estabilidad más que en la expansión. Charles Norris Cochrane escribe que uno de los lemas favoritos de Adriano era la “liberalitas (relacionada con la cancelación de los impuestos impagados) “. El aumento de la regulación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) “aún no había degenerado en regimentación “.

Esa degeneración, sin embargo, se hizo patente a finales del tumultuoso siglo III’. Hasta cierto punto, Roma fue víctima de su propio éxito. El historiador económico Carlo Cipolla, describiendo no sólo el Imperio Romano tardío, sino los imperios maduros en general, señala que una “mejora en el nivel de vida se refleja generalmente, entre otras cosas, en que’ los trabajos menos atractivos tienden a ser abandonados”.100 La respuesta romana a esta etapa de la vida económica del imperio fue de mano dura, congelando, por ejemplo, a los mineros existentes en sus puestos de trabajo, retirando a los mineros que habían encontrado otro trabajo y, finalmente,’ atando a los hijos de los mineros a esa ocupación.101 Con este telón de fondo, no es de extrañar que los cristianos articularan respuestas a la fiscalidad en torno al cambio de siglo” que presentaban los impuestos de forma casi totalmente negativa.

A primera vista, el compromiso teológico con los impuestos terminó ahí, con una repugnancia propiamente cristiana por la forma regresiva del sistema tributario y el uso corrupto y egoísta de ese sistema. Pero esa repugnancia es digna de mención. Sugiere que los pensadores cristianos estaban sometiendo todas las instituciones de la sociedad, incluso las más inatacables, a un “escrutinio ético” guiado por visiones cristianizadas de la justicia. El resultado inevitable de ese escrutinio sería una especie de “justicia fiscal” en siglos posteriores. En primer lugar, tendría que surgir una idea de justicia distributiva propiamente dicha.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”impuestos”] [rtbs name=”roma-antigua”] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”edad-antigua”] [rtbs name=”derecho-romano”] [rtbs name=”imperio-romano-de-occidente”]

Recursos

Notas y Referencias

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.