Imparcialidad del Juez

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: En relación con esta cuestión, véase la información sobre la recusación en general y la recusación del Árbitro.

La imparcialidad del poder judicial es un derivado de la independencia del poder judicial, que como tal constituye uno de los principios más cardinales del estado democrático contemporáneo regido por la ley. El adjetivo “imparcial” se refiere tanto a los juzgados y tribunales como al sustrato personal del poder judicial, es decir, a los funcionarios judiciales, en primer lugar a los jueces o miembros del jurado.

La independencia judicial y, en consecuencia, la imparcialidad del poder judicial también pueden percibirse actualmente como un contenido importante de la doctrina de la separación de poderes. La doctrina suele distinguir los conceptos de independencia e imparcialidad judicial. La ‘imparcialidad’ constituye la característica judicial de desinterés hacia las partes y sus causas en el litigio, mientras que la ‘independencia’ puede entenderse como ‘libre de presiones de los gobiernos, organismos de financiación, ejércitos o cualquier otra fuente de poder estatal o de influencia inapropiada que pueda ejercerse sobre ellos’ (Robertson 3). Así pues, la independencia judicial suele referirse a la separación organizativa de las cortes y tribunales de los demás poderes del Estado y a ciertas garantías relacionadas con el carácter apolítico de los nombramientos judiciales, mientras que la imparcialidad se refiere a menudo a un estado de ánimo o a una actitud de los jueces en un caso concreto (véase, por ejemplo, el caso Valente v The Queen (1985)).Entre las Líneas En este contexto, el juez McLachlin argumentó en el caso emblemático canadiense Mackeigan v Hickman que la imparcialidad se relaciona con ‘el estado mental que posee un juez’ mientras que la independencia judicial se refiere a ‘la relación subyacente entre el poder judicial y otras ramas del gobierno que sirve para garantizar que el tribunal funcione y se perciba que funciona de manera imparcial’ (caso Mackeigan v Hickman (1989) 826). La doctrina sostiene, a su vez, que la independencia tiene componentes de independencia de ciertas fuerzas e independencia para hacer justicia imparcialmente. Algunos abogados constitucionalistas sostienen que los dos conceptos, independencia e imparcialidad, se superponen entre sí.

En la doctrina alemana, por ejemplo, la noción de imparcialidad se aproxima al concepto de neutralidad del juez, que incluye tanto su relación imparcial con las partes como su actitud objetiva respecto del tema del caso. Así lo confirma también la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht), que subraya que la actividad judicial requiere una neutralidad incondicional respecto de las partes en el proceso y el objeto del mismo, afirmando al mismo tiempo que el deseo de imparcialidad y neutralidad del juez es también un requisito del estado de derecho (2 BvR 2628/10 (2013)).

Varios investigadores sostienen que un poder judicial puede ser en principio independiente, pero en un caso particular, un juez puede no ser imparcial, es decir, puede mostrar favoritismo hacia una parte. También llaman la atención sobre el hecho de que “un poder judicial puede ser independiente del ejecutivo y el legislativo, pero puede favorecer parcialmente intereses distintos del Estado.Entre las Líneas En este contexto, mencionaron un ejemplo de empresas que pueden tener recursos para influir indebidamente en las decisiones judiciales y una situación en la que un juez puede negarse a condenar a asesinos evidentemente culpables porque, por ejemplo, no cree en una pena de muerte obligatoria.

Algún autor sostiene, a su vez, que se pueden observar tres dimensiones distintas, pero también en cierto modo superpuestas, de la imparcialidad judicial: la procesal, la ética y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]La primera consiste en garantizar la equidad procesal para las partes en el proceso de litigio; la segunda se refiere a alentar a los jueces a comportarse de manera honorable y ética; la tercera dimensión -principalmente regulada por los representantes electos- se refiere a la preservación de la confianza pública en los tribunales.Entre las Líneas En opinión de otros autores, todas las dimensiones no tienen por qué coexistir necesariamente, ya que lo que es suficientemente imparcial para garantizar a las partes una audiencia justa en la dimensión procesal puede o no ser lo suficientemente imparcial para satisfacer al público en la dimensión política, que puede o no ser lo suficientemente imparcial para garantizar que los jueces se comporten de forma honrada y ética.

Imparcialidad del Juez en Derecho Francés

La “imparcialidad” es la norma por la que los jueces y árbitros deben ser independientes de la autoridad estatal y neutrales respecto a las partes. El requisito de imparcialidad viene impuesto tanto por las normas de derecho interno como por el artículo 6.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Según el artículo L111-5 del Código de Organización Judicial, “la imparcialidad de los tribunales judiciales está garantizada por las disposiciones del presente Código y por las previstas en las disposiciones especiales para determinados tribunales, así como por las normas de incompatibilidad establecidas por el estatuto de la magistratura”. Este principio no es respetado por un Tribunal de Apelación si en la composición de la sala que dictó la resolución controvertida figura el juez que dictó la resolución en primera instancia. A este respecto, en un caso en el que se dictó una sentencia por una Sala Correccional de un Tribunal de Apelación en la que participaba una Consejera que era la esposa del Fiscal en cuyo nombre se había iniciado el procedimiento, véase la sentencia de la Sala Penal de 9 de junio de 2015.

Constituye una falta de imparcialidad que un tribunal de apelación haya rechazado la demanda de un empleado basándose en que “durante años, el Sr. X… pudo aprovechar su condición de sindicalista para obtener todo tipo de beneficios “a medida” de su empleador, que se asemejan a verdaderos “privilegios” y que, por tanto, es fácil entender que no quisiera verlos desaparecer de la noche a la mañana como consecuencia de su jubilación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los jueces de apelación, incluido el juez de familia que resolvió mediante un auto de medidas provisionales, no valoraron los mismos hechos ni las mismas pretensiones que se presentaron ante este último, por lo que el marido no puede alegar que, en la apelación, este juez no podía conocer de las respectivas pretensiones de los cónyuges en relación con el pronunciamiento del divorcio, así como de la pretensión de indemnización compensatoria formulada por la esposa.

La Ley 2019-222, de 23 de marzo de 2019, de programación y reforma, conocida como “Ley Belloubet”, de aplicación inmediata, ha establecido una serie de normas relativas a las condiciones en las que deben desarrollarse los procedimientos de resolución de litigios no contenciosos y las disposiciones de la Ley relativas a las normas a las que se someten las personas y organizaciones que ofrecen participar en estas operaciones.

El requisito de imparcialidad se impone a los tribunales contra los que se puede plantear el agravio independientemente de los casos contemplados en el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil. Este es el caso, en particular, en materia de derecho laboral. Un tribunal de apelación pudo prescindir de las disposiciones anteriores debido a que el responsable de recursos humanos de la empresa que firmó la carta de despido enviada al trabajador demandante era también miembro del tribunal laboral competente, por lo que, aunque no era parte en el procedimiento en el sentido del artículo citado, el caso debía remitirse a un tribunal vecino.

Datos verificados por: Louisse

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de imparcialidad del juez es impartiality of a judge.

Recursos

Véase También

Revisión judicial, Responsabilidad judicial, Independencia judicial, Poder judicial, Audiencia justa, Juicios justos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.