Legislación Anti-aborto
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Enmiendas Constitucionales y la Legislación Anti-aborto en Irlanda
La Constitución de Irlanda de 1937 reemplazó a la Constitución del Estado Libre Irlandés que había sido establecida por el Tratado Anglo-Irlandés del 6 de diciembre de 1921 que puso fin a la Guerra de Independencia Irlandesa, de 1919 a 1921.Entre las Líneas En virtud del Acuerdo, cuyas principales disposiciones fueron consagradas en la Constitución de 1922, el Estado Libre de Irlanda tenía el estatuto constitucional de un dominio autónomo dentro del Commonwealth británico, a la par de Australia, el Canadá, Nueva Zelanda y Sudáfrica. La soberanía aún residía en Londres, y se conservaron los símbolos monárquicos clave.
En 1983, la Constitución de Irlanda fue enmendada por la Octava Enmienda del Derecho Constitucional de 1983, que añadió el Artículo 40.3.3: “El Estado reconoce el derecho a la vida de los no nacidos y, teniendo debidamente en cuenta la igualdad de derechos a la vida de la madre, garantiza en sus leyes el respeto y, en la medida de lo posible, la defensa y reivindicación de ese derecho”. El efecto legal de la enmienda significa que la República de Irlanda tiene una prohibición casi completa del aborto.
A lo largo de los años ha habido desafíos y enmiendas al Artículo 40.3.3. En el caso Attorney General v. X (el “Caso X”) de 1992, una niña de 14 años que fue víctima de violación de menores quedó embarazada. La niña, X, se suicidó debido al embarazo, y la familia planeó viajar al Reino Unido para abortar. El Fiscal General de Irlanda solicitó una orden judicial para impedir el aborto en virtud de lo dispuesto en el artículo 40.3.3 de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El mandamiento judicial se dictó en el Tribunal Superior en febrero de 1992. Esta decisión fue apelada ante el Tribunal Supremo. Por un voto de cuatro a uno, la orden fue revocada. En su decisión del 5 de marzo de 1992, la opinión mayoritaria sostenía que una mujer tenía derecho a un aborto si existía un “riesgo real y sustancial para la madre” y que la posibilidad de suicidio era un riesgo. Sin embargo, el derecho al aborto no existía si el riesgo era para su salud pero no para su vida ([1992] IESC1;[1992] 1 IR1).
En respuesta al Caso X, tres enmiendas a la constitución fueron propuestas y votadas en referendos celebrados el 25 de noviembre de 1992. Se rechaza la Duodécima Enmienda del Proyecto de Constitución, que prohibirá los abortos incluso en los casos en que la mujer embarazada sea suicida. Se ratificaron las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta. La Decimotercera Enmienda del Derecho Constitucional de 1992 añadió que la subsección tres “no limitará la libertad de viajar entre el Estado y otro Estado”. La Decimocuarta Enmienda del Derecho Constitucional de 1992 declaró que el Estado “no limitará la libertad de obtener o poner a disposición en el Estado, en las condiciones que establezca la ley, información relativa a servicios legalmente disponibles en otro Estado”.
En 2002, Irlanda celebró otro referéndum sobre la vigésima quinta enmienda. Esta enmienda intentaba de nuevo eliminar el potencial del suicidio como causa de un aborto. Esta enmienda fue rechazada por el 50,42% de los votos.
En 2013, las leyes irlandesas sobre el aborto fueron enmendadas mediante la promulgación de la Ley de Protección de la Vida durante el Embarazo de 2013. Esta ley legalizó el aborto cuando los médicos consideran que “existe un riesgo real y sustancial de pérdida de la vida de la mujer a causa de una enfermedad física” y que “ese riesgo solo puede evitarse llevando a cabo el procedimiento médico”. Este acto también reiteró la legalidad de obtener un aborto debido al riesgo de vida debido a la posibilidad de suicidio.
Desde que se promulgó la enmienda, ha habido campañas para derogarla. Finalmente, el 28 de marzo de 2018, el Ministro de Vivienda irlandés, Eoghan Murphy, anunció que el 25 de mayo de 2018, Irlanda celebraría un referéndum sobre la legalización del aborto, específicamente para eliminar el lenguaje del Artículo 40.3.3 y reemplazarlo con simplemente “La ley podrá establecer disposiciones para la regulación de la interrupción del embarazo”. El 25 de mayo, el 64.51% de los votantes elegibles acudieron a las urnas. Con el resultado de que el 66,4% votó a favor y el 33,6% en contra, Irlanda derogó efectivamente la redacción de la Octava Enmienda de su Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando se convierta en ley, la trigésima sexta enmienda de la Ley constitucional de 2018 (Ley No. 29 de 2018) abolirá la prohibición del aborto y permitirá al Gobierno irlandés legislar sobre el subsidio para el aborto.
En 2018, el Gobierno tenía previsto presentar al Dáil una legislación que permita el aborto, previa solicitud, hasta la duodécima semana de embarazo (con un período de “enfriamiento” de tres días); entre la duodécima y la vigésimo cuarta semana, se permitirá el aborto en casos de anomalías fetales mortales, de riesgo para la vida de la mujer o de riesgo de daños graves para la salud de la madre; y después de las veinticuatro semanas, solo se podría practicar un aborto en casos de anormalidad fetal mortal. Los irlandeses votaron en mayo de 2018, en referéndum, sobre el artículo 40.3.3 (la Octava Enmienda señalada más arriba), que fue añadida en la Constitución de la República de Irlanda a través de otro referéndum celebrado en 1983. Esa ley reconocía el derecho a la vida del no nacido, y lo igualaba al de la mujer gestante. Con la victoria del ‘sí’ y por tanto su derogación, el Parlamento puede modificar la normativa sobre el aborto a partir de un proyecto de Ley de plazos promulgado por el Gobierno que permitirá que sea libre en las 12 primeras semanas, y bajo el supuesto de riesgo para la salud de la madre o del feto en las 24.
Revisor: Lawrence
Perspectivas sobre la Legislación Anti-aborto en Estados Unidos
Los legisladores antiaborto no tienen idea de cómo funcionan los cuerpos de las mujeres
No podemos pedir a las mujeres que sigan las leyes escritas por hombres que creen que nuestros cuerpos funcionan como un juego.
En mayo, el Senado de Alabama votó a favor de que el aborto sea ilegal desde el momento de la concepción, castigado con 99 años de prisión, sin excepción por violación o incesto. Será la ley antiaborto más extrema de la nación, votada por hombres que tuvieron problemas para articular los hechos más básicos sobre la biología de la mujer, la concepción, o incluso cómo funcionaría la ley misma.
Cuando se le preguntó al senador Clyde Chambliss, republicano, por ejemplo, si la ley permitiría que las víctimas del incesto obtuvieran abortos, él respondió: “Sí, hasta que sepa que está embarazada.”
No se explayó sobre cómo alguien podría tener un aborto antes de que ella sepa que está embarazada, aparte de decir: “Se necesita tiempo para que todos los cromosomas se junten”.
El cuerpo, la vida y el futuro de las mujeres están literalmente en manos de hombres que aparentemente no pudieron aprobar una clase de salud en la escuela secundaria. Eso es parte de lo difícil que es ver estos debates: No es solo que los derechos y la autonomía de las mujeres están siendo legislado, sino que está siendo hecho por completos idiotas.
Esta falta de comprensión correctiva del cuerpo de las mujeres no se limita a Alabama. El representante John Becker de Ohio, republicano, por ejemplo, patrocinó un proyecto de ley para limitar la cobertura de seguro para abortos, pero afirmó que tendría una excepción para los embarazos ectópicos, cuando el óvulo fertilizado se implante fuera del útero. “Ese tratamiento sería extraer el embrión de la trompa de Falopio y reinsertarlo en el útero”, dijo, explicando un procedimiento que no existe y que no es médicamente posible.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
También está el representante estatal de Texas Dan Flynn, republicano, que cree que el aborto requiere cortar el útero de una mujer, o Vito Barbieri, representante estatal de Idaho, republicano, que pensó que se podía hacer un examen ginecológico remoto a una mujer si se tragaba una cámara diminuta. Y quién de nosotros puede olvidar al ex congresista de Missouri Todd Akin, quien una vez afirmó que las mujeres no pueden quedar embarazadas si han sido violadas porque “el cuerpo femenino tiene maneras de apagar todo esto”. (Akin no fue el único congresista republicano que creyó esto: En 1995, el ex representante estatal de Carolina del Norte, Henry Aldridge, afirmó que cuando las mujeres son violadas, “los jugos no fluyen, las funciones corporales no funcionan y no quedan embarazadas”).
No es solo que su ciencia esté tan tristemente equivocada. Los políticos que aprueban estas leyes arcanas parecen tener una comprensión nula de cómo la implementación de su legislación impactará a las mujeres de la vida real.
Cuando se les preguntó cómo trataría el estado a las mujeres que han tenido abortos espontáneos, ¿cómo podrían demostrar que no terminaron el embarazo? – Chambliss, el Senador de Alabama, respondió que la carga de la prueba recaería en la fiscalía. ¿Significa eso que se investigarán todos los abortos espontáneos? (Si usted piensa que eso está fuera del ámbito de lo posible, considere que un legislador de Virginia una vez trató de aprobar un proyecto de ley que requeriría que las mujeres reportaran sus abortos espontáneos a la policía dentro de las 24 horas).
A veces, sin embargo, la absoluta ignorancia de los legisladores sobre las leyes que están aprobando proporciona la munición necesaria a las mujeres estadounidenses. Cuando el senador demócrata de Alabama, Bobby Singleton, señaló que la nueva ley de Alabama podría castigar a quienes se deshacen de óvulos fertilizados en una clínica de FIV, Chambliss respondió: “El óvulo en el laboratorio no se aplica. No está en una mujer. No está embarazada”.
Demasiado para “la vida comienza en la concepción”. Chambliss demostró lo que las feministas han estado diciendo todo el tiempo – no se trata de proteger los óvulos fertilizados. Nunca lo ha sido. Estas leyes tratan sobre hombres que controlan los cuerpos de las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] Incluso si no saben lo primero sobre cómo funcionan.
Autor: Black
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Los políticos que aprueban estas leyes arcanas, como en el caso de Alabama, parecen tener una comprensión nula de cómo la implementación de su legislación impactará a las mujeres de la vida real.
Increíble que el el Senado de Alabama votó a favor de que el aborto sea ilegal desde el momento de la concepción, castigado con 99 años de prisión, sin ni siquiera excepción por violación o incesto.
Ninguna excepción para la violación o el incesto hace que las mujeres se conviertan en objetivos aún más importantes de lo que ya lo eran. Claramente, tiene que haber un éxodo masivo de mujeres que salen de Alabama.
Aunque creo que muchos de estos legisladores no son realmente brillantes, creo que gran parte de su ignorancia es intencional y está motivada políticamente. Es su privilegio masculino no tener que entender ni preocuparse de cómo funcionan los cuerpos de las mujeres. Cuanto menos se entienda sobre lo que se busca dominar y controlar, mejor. Los hechos ocultan el objetivo de cerrar el grifo a las mujeres y cerrar el grifo a las mujeres. Pero sí, espero que su estupidez y descuido ayuden a energizar a la oposición.
La ignorancia puede ser corregida, la estupidez no.
Espero que las citas de este artículo sean inexactas, pero no tengo ninguna duda de que son absolutamente correctas. Indican que los legisladores son aún más estúpidos de lo que pensaba.
Tuve una discusión con un hombre sobre el aborto. Le dije: “Argumenta tu posición sin mencionar la religión. De lo contrario, no eres diferente a uno de esos ayatolás del Medio Oriente”. Se ha callado.
Luego señalé que estaba a favor de la vida y que apoyaba la pena de muerte. ¿Cómo es que no era un hipócrita?
Nada sobre el aborto se basa en la lógica o el conocimiento, sólo en el poder. El artículo es correcto a este respecto. Bien investigado.
Entienda, toda esta grandilocuencia legislativa sobre el aborto se trata de enfurecer a un grupo particular de votantes y obtener sus votos. Las esposas e hijas de los legisladores pueden obtener la atención médica que necesitan, al igual que sus donantes. Lo que sus donantes necesitan son los votos de la gente irritada….
Las mujeres son sólo un daño colateral.
Voten por ellos. Cada uno de ellos. Hacer que la gente se enoje con esta mierda por votos tan tóxicos que ningún político lo haga de nuevo durante los próximos 100 años.
La vida comienza en la concepción. ¿Cuándo más podría comenzar? Y aunque ese no sea un argumento definitivo en contra del aborto, debe dar a cualquier persona honesta una pausa. Porque el tema no son los “derechos reproductivos”. Es si la elección de una mujer justifica la extinción de una vida humana.
Si no fuera una pendiente tan resbaladiza, estaría abogando por un mínimo de ciencia, matemáticas y comprensión de lectura en por lo menos tres idiomas como un prerrequisito para un cargo electo.
Lo sé, lo sé, es una mala idea, pero algunos de los funcionarios electos que dicen y hacen cosas tan estúpidas me dan ganas de hacer algo drástico. Entonces la frustración de esta exitosa reelección de jacka$$es me vuelve loco a veces.
Una vez tuve la esperanza de que a la próxima generación le iría mejor, pero pensé que a mi generación le iría mejor que a la de mis padres, pero parece que a nosotros nos va aún peor.
Creo que mirando desde la cordura comparativa del Reino Unido, los EE.UU. parecen estar descendiendo en la oscuridad de la Edad Media.
Tal vez esto sea inevitable, dada la mentalidad primitiva de aquellos que son elegidos para ocupar cargos públicos. Poca gente normal quiere ese trabajo de todos modos.
Lo de Roe contra Wade parece ser más que una diatriba contra el aborto. Parece reflejar un miedo más profundo al futuro, donde dios se convierte en la única fuente de consuelo en tiempos difíciles, y debe ser apaciguado con una congregación de seguidores libre de pecado.
El aborto es la manera más fácil de demostrar la creencia divina.
esto tal vez lo explique más claramente:
Hay más en esto que Roe vs. Wade: La motivación detrás del proyecto de ley antiaborto de Alabama es una forma de sacrificio ritual, al igual que las tribus primitivas cometieron atrocidades.
Que alguien les pregunte a estos hombres qué van a hacer por los niños. Quieren que estos niños nazcan, así que ¿cómo van a apoyar a estos niños cuando lo hagan? Tener un hijo es una cosa, pero ¿qué van a hacer para asegurar que estos niños tengan una vida justa cuando aparentemente la madre no puede determinar por sí misma debido a la ley que sería un ambiente inadecuado o inestable? El incesto: ¿qué pasa con las mutaciones genéticas en el niño y con el hecho de que éste viva discapacitado o lisiado? ¿Van a proporcionar todo lo que el niño necesita para sobrevivir?
Estos hombres son terribles. Por lo menos necesitan ser capaces de comprender plenamente cómo funciona el cuerpo de una mujer para aprobar leyes al respecto. Deberían llevar un vientre de embarazo para saber cómo es, deberían tener un trabajo de parto simulado inducido para tomar estas decisiones. Me horroriza que no sepan cómo funciona esto, pero ¿pueden hacer leyes? Asqueroso.