Legislación sobre Salud

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Affordable Care Act en Estados Unidos

A finales de marzo del 2012, la Corte Suprema escuchó los argumentos sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, lo que muchas personas conocen como Obamacare. La opinión general es que este es sin duda el caso más importante de este término. Sin duda, esa opinión está respaldada por la atención que recibirá: seis horas de discusión durante tres días.Si, Pero: Pero en medio de todo el proceso de atención de salud de la próxima semana, parece que vale la pena señalar qué está en disputa y qué no. Así que comencemos exponiendo dos proposiciones incontrovertidas.

La primera proposición es que la ley de salud es constitucional. La segunda es que el tribunal podría derribarlo de todos modos. Linda Greenhouse hace que el primer punto sea más elocuente que yo. Que la ley es constitucional se ilustra mejor con el hecho de que, hasta hace poco, el gobierno de Obama no gastó casi ninguna energía en defenderla. Cuando el proyecto de ley fue aprobado, Nancy Pelosi reaccionó a las preguntas sobre su constitucionalidad con las palabras: “¿Hablas en serio?” Y el hecho de que la administración de Obama llevó el caso a la Corte Suprema en un año electoral es toda la evidencia que necesitas comprender Que sigan confiando en sus perspectivas. La ley es un ejercicio completamente válido del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso, y todo el anhelo conservador de los buenos tiempos de los tribunales anteriores al New Deal no nos hará retroceder en esos días como por arte de magia. Tampoco es una gran discusión.

Así que eso nos lleva a la pregunta realmente interesante: ¿Los cinco conservadores de la Corte lo eliminarán de todos modos? De eso es de lo que realmente estamos hablando la próxima semana y eso no tiene casi nada que ver con la ley y mucho que ver con la óptica, la política y la opinión pública. Eso significa que la opinión del Juez Antonin Scalia en el caso de la marihuana medicinal Raich, y las opiniones del Juez Presidente John Roberts y Anthony Kennedy en Comstock solo nos llevan tan lejos. A pesar del hecho de que leer las entrañas de esas opiniones sugiere que contribuirían a una fácil quinta, sexta y séptima votación para defender el mandato individual como un ejercicio legítimo del poder del Congreso, la verdadera pregunta no es si esos jueces serán obligado por 70 años de precedente o sus propios escritos anteriores sobre el poder federal. La única pregunta es si lo ignorarán todo para privar a Obama de uno de sus logros distintivos.

El profesor Randy Barnett, el poder intelectual detrás de todo el desafío del cuidado de la salud, escribió recientemente que el juez Scalia podría desprenderse de sus opiniones anteriores, liberándolo para anular la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, “sin romper el sudor”. Sospecho que eso es correcto.

Si eso es cierto, deberíamos dejar de preocuparnos por los precedentes anteriores. Estos viejos hitos de la jurisprudencia no son lo que hará que Scalia se detenga. Lo que importa es si los cinco jueces conservadores están tan decididos a atacar la ley de cuidado de la salud de Obama que se arriesgarían a una inmersión de 5-4 fría y divisoria en las aguas de Bush v. Gore y Citizens United.

Por extraño que parezca, se centra más en lo que pensamos sobre el caso que en lo que ellos piensan.

A la corte le gusta fingir que está completamente por encima de la opinión pública, acostumbrada a los zigs y zags momentáneos de las encuestas.Si, Pero: Pero la mayoría de nosotros sabemos que nada podría estar más lejos de la verdad.

Considere un par de puntos de datos relevantes:

Sabemos que el tribunal recibió un gran golpe de opinión pública después de Bush v. Gore y nuevamente después de Citizens United.Si, Pero: Pero eso no necesariamente ayuda a la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Porque en este caso el público estadounidense cree que la ley de salud es inconstitucional. La encuesta más reciente que he visto muestra que más del 50 por ciento de los estadounidenses, incluidos muchos que se benefician de las disposiciones populares de la ley, todavía creen que es inconstitucional.

Parte de esto se remonta al fracaso abyecto de la administración en la defensa de la constitucionalidad de la ley en los últimos dos años. Por supuesto, el público piensa que la ley es inconstitucional. Nunca escucharon una sola palabra defendiéndola. Y estoy dispuesto a poner en claro que si el público apoyara ampliamente a ACA, no tendríamos una conversación de seis horas la próxima semana, lo que sugiere que el tribunal lo rechazaría. La mayor arma de los retadores en este caso fue el impulso: una serie de tribunales inferiores, y luego un tribunal de apelaciones, firmaron el argumento de que esto era una incursión fundamental en la libertad básica. Entonces, de repente, el caso parecía plausible.

Por otro lado, sugeriría que existe una fuerza compensatoria igualmente poderosa en el trabajo de los jueces. Porque, como sucede, el tribunal actual está casi fanáticamente preocupado por su legitimidad y la disminución de la confianza pública en la institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante más de una década, los jueces se han unido para señalar que son moderados, templados y minimalistas en sus deberes. Desde la descripción que el Presidente del Tribunal Robert hace de él solo como un “árbitro” y sus discursos sobre la humildad y la necesidad de unanimidad, hasta el último libro de Stephen Breyer, Haciendo que nuestra democracia funcione: una meditación sobre todas las formas en que los tribunales dependen de la confianza del público (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Roberts incluso asintió ante la ansiedad de toda la corte al dedicar la mayor parte de su informe del Estado de la Judicatura de 2011 a temas de recusación e integridad judicial, y al anular su propia política de publicación de audio el mismo día, para permitir que el público estadounidense escuche en los casos de atención médica la próxima semana (aunque con un retraso de dos horas). Eso significa que el tribunal entra en este caso sabiendo que el público está desesperadamente interesado en el caso, dividido desesperadamente sobre las probabilidades y profundamente preocupado por la neutralidad del tribunal. (Greenhouse señala una encuesta nacional de Bloomberg News que muestra que el 75 por ciento de los estadounidenses espera que la decisión sea influenciada por la política personal de los jueces). Transmitir una opinión dividida ideológicamente 5-4 justo antes de las convenciones del Partido Demócrata y Republicano, En pocas palabras, demuestre que el 75 por ciento es correcto y erosione aún más la estima pública por el tribunal. El juez Clarence Thomas no se preocupa mucho por cosas así. Sospecho que el Juez Presidente Roberts y el Juez Kennedy se preocupan bastante.

Si tengo razón en esto, algunos jueces pueden creer que no es una pelea que valga la pena tener. No ahora y no sobre este tema (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Recuerde, incluso en ausencia del caso de atención médica, los términos de 2011 y 2012 representarán dos de los términos más divisivos e incendiarios en la memoria reciente. El tribunal no solo está escuchando el caso de atención médica este año. También escuchó un caso de redistribución de distritos de Texas y el caso de inmigración de Arizona. El próximo año escuchará el caso de acción afirmativa de Texas, y muy probablemente un caso que cuestione toda la existencia de la Sección 5 de la Ley de Derechos de Votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ah, y en el próximo período, el tribunal puede tener que lidiar con un caso de matrimonio homosexual, y al ritmo que los legisladores estatales están aprobando las reglamentaciones de aborto de manera claramente inconstitucional, no es improbable que el tribunal vuelva a visitar a Roe poco después.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Dada la línea de casos futuros, los cinco conservadores pueden querer mantener su polvo seco por ahora. Creo que lo harán. La encuesta publicada esta semana por la American Bar Association está de acuerdo, y dice que la mayoría de los vigilantes (85 por ciento) creen que Obamacare sobrevivirá. ¿Y por qué es eso? No solo el hecho de que, como he dicho al principio, la ley es constitucional, dentro de los límites de la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso. Es porque para que la corte lo derribara, los jueces tendrían que elegir una pelea que no era la suya en primer lugar.

Los desafíos a la iniciativa de cuidado de la salud de Obama no comenzaron en la academia legal conservadora. Ni siquiera florecieron en los medios legales conservadores o en los think tanks. La verdadera energía de estos desafíos surgió de los ayuntamientos de Tea Party durante el verano de 2010, en respuesta al deseo de volver a los valores constitucionales, los derechos de los estados y las ideas de libertad individual que han muerto hace casi un siglo. Eso no es descartar la validez de la oposición pública apasionada a esta ley, o incluso denigrar los esfuerzos verdaderamente heroicos de Randy Barnett, el Instituto Cato o los millones de estadounidenses que creen profundamente que este es un caso sobre la libertad, el brócoli., y el salto corto del mandato individual a la tiranía federal. Simplemente es para decir que no es casualidad que estos casos hayan sido presentados por los procuradores generales de los estados y los gobernadores barridos en corrientes políticas, dispuestos a presentar nuevos argumentos en la forma de lo que siempre fue un pase constitucional de Hail Mary. No es casualidad que, hasta que los tribunales de distrito inferiores comenzaron a anular el acto, ninguno de los retadores realmente creía que podían tener éxito. Y no es casual que tres de los juristas conservadores más influyentes y respetados de la tierra hayan dictaminado que, por supuesto, la ley es constitucional, incluso si la odian como un asunto de política. Tampoco es casual que Charles Fried, el Procurador General de Reagan y la leyenda conservadora de Harvard, dijera que en una entrevista con Dan Rather Reports esta semana el caso se decidiría 8-1, a favor de la ley.

Detalles

Las elites legales conservadoras no creen en los méritos de este desafío, incluso si el público lo cree.

Autor: Williams, 2012

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.