Jurisprudencia sobre Libertades

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En Estados Unidos: Scalia y el Obamacare

La lucha por Obamacare es sobre la libertad. [rtbs name=”libertad”] Eso es lo que nos han dicho desde que se presentaron estas demandas hace dos años, y eso es lo que escuchamos tanto dentro como fuera del Tribunal Supremo esta mañana. Eso es lo que Michele Bachmann * y Rick Santorum han estado diciendo durante meses. Incluso las personas que apoyan el logro legislativo del presidente Obama estarían de acuerdo en que este debate se trata de la libertad: la libertad de no ser una emergencia médica lejos de la ruina económica. Lo que hemos estado esperando escuchar es cómo los miembros de la Corte Suprema, especialmente la mayoría conservadora, definen esa libertad. Esta mañana, mientras los jueces reflexionaban sobre si el mandato individual, esa parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que requiere que la mayoría de los estadounidenses compren un seguro de salud o pague una multa, es constitucional, tenemos una ventana a la libertad que anhelan algunos de los jueces. Y es un lugar oscuro, oscuro.

Siempre es un poco extraño escuchar que las personas con planes de salud de pagador único financiados por el gobierno describen la necesidad de que otros estadounidenses estén libres de seguro de salud.Si, Pero: Pero después de la agresiva batería de preguntas de los conservadores de la corte esta mañana, está claro que solo podemos ser verdaderamente libres cuando los jóvenes son liberados de la obligación de subsidiar a los ancianos y enfermos. El juez Samuel Alito parece estar particularmente preocupado por la persona joven y saludable que “en promedio consume alrededor de $ 854 en servicios de salud cada año” que se enfrenta a ayudar a pagar a los enfermos o enfermos, aunque un día nos describirá a todos. O como lo dice más tarde el juez Antonin Scalia: “Estas personas no son estúpidas. Ellos van a comprar un seguro más tarde. Son jóvenes y necesitan el dinero ahora “. (¿Significa esto que si usted es joven y paga por el seguro, Scalia lo encuentra” estúpido “?)

La libertad también parece significar la liberación de la obligación de tratar a aquellos que se presentan en hospitales sin seguro médico, incluso si eso significa dejar que se desangren. Cuando el Procurador General Donald Verrilli trata de explicarle a Justice Scalia que el mercado de atención médica es único porque “obtener servicio de atención médica… [es] un resultado de las normas sociales a las que nos hemos comprometido para que las personas reciban atención médica”. La respuesta es breve: “Bueno, no te obligues a eso”.

La libertad es la libertad de no rescatar. El juez Kennedy explica que “la razón [que concierne al mandato individual] es porque requiere que el individuo realice un acto afirmativo.Entre las Líneas En la ley de daños, nuestra tradición, nuestra ley ha sido que no tienes el deber de rescatar a alguien si esa persona está en peligro. El ciego está caminando delante de un automóvil y usted no tiene el deber de detenerlo, a falta de alguna relación entre usted. Y hay algunas críticas morales severas a esa regla, pero esa es generalmente la regla “.

La libertad es ser libre desde el teléfono. Verrilli explica que “las tarifas telefónicas en este país durante un siglo se establecieron a través del ejercicio del poder del comercio de una manera en que algunas personas pagaron tarifas que eran mucho más altas que sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para poder subsidiar”. con una respuesta rápida: “Sólo si usted hace llamadas telefónicas”. Verrilli trata de señalar que “para vivir en el mundo moderno, todos necesitan un teléfono”, pero eso supone hechos que no están en evidencia.

La libertad es la libertad de no unirse a un gimnasio, de no ser obligado a comer brócoli. Es la libertad de no ser obligado a comprar trigo o leche. Y es la libertad de comprar su seguro de salud solo en el “punto de consumo”, es decir, cuando está siendo internado en la UCI (asumiendo que tiene el efectivo).

Algunos de los miembros de la corte encuentran preocupante esta noción de libertad. La jueza Ruth Bader Ginsburg señala que: “El Congreso, en los años 30, vio un problema real de las personas que necesitan tener un seguro de vejez y sobreviviente. Y, sí, lo hicieron a través de un impuesto, pero dijeron que todo el mundo tiene que estar en él porque, si no tenemos lo saludable, no habrá dinero para pagar a los que se vuelven viejos o discapacitados. o viuda Entonces, requerían que todos contribuyeran. Hubo un gran alboroto al respecto porque muchas personas dijeron, tal vez algunas personas todavía lo hacen hoy, podría hacerlo mucho mejor si el gobierno me dejara en paz. Iría al mercado privado, compraría una anualidad, haría una gran inversión y me obligarán a pagar esta Seguridad Social que no quiero.Si, Pero: Pero eso es constitucional “.

La jueza Sonia Sotomayor invoca los créditos fiscales del gobierno para “hogares que funcionan con energía solar y carros eficientes”. Paul Clement, que representa a los 26 estados que desafían la ley de atención médica, responde para explicar cómo los Fundadores habrían pensado en cobrar impuestos a los vagones. La analogía de imponer impuestos a los vagones probablemente tenga mucho sentido para los conservadores de la corte, que compararon los dispositivos GPS con los diminutos agentes del caso de GPS de este año. Parece que estamos hablando a través de los siglos una vez más en esta sala, y los días de las sanguijuelas están pareciendo increíblemente soñadores para algunos. Sotomayor dice: “Hay una compulsión del gobierno en casi todas las decisiones económicas porque el gobierno regula mucho. Es una condición de la vida “.Si, Pero: Pero uno tiene la sensación de que no todos reconocen la realidad de esa vida, y mucho menos la aprueban.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La juez Sotomayor, de nuevo pensando si los hospitales podrían simplemente rechazar a los que no tienen seguro, finalmente pregunta: “¿Qué porcentaje de los estadounidenses que llevaron a su hijo o hija a una sala de emergencias y ese niño fue rechazado porque el padre no tenía seguro? ¿Crees que hay un gran porcentaje de la población estadounidense que representaría la muerte de ese niño si tuviera una reacción alérgica y una simple inyección hubiera salvado al niño?

Pero parece que también queremos estar libres de esa obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta mañana en la corte más alta de los Estados Unidos, la libertad parece ser menos sobre la ausencia de restricciones que sobre la falta de responsabilidad compartida, la comunidad o la preocupación real por aquellos que no quieren nada tanto como niños saludables, o que se les cuide cuando son viejos. Hasta hoy, no podía entender realmente por qué este caso se enmarcaba como una discusión de “libertad”. Este caso no se trata tanto de liberarse del brócoli o gimnasios exigidos por el gobierno. Se trata de la libertad de nuestras obligaciones mutuas, la libertad del mundo moderno en el que vivimos. Se trata de la libertad de ignorar a los heridos, alejarse de los que están en peligro, nunca levantar el teléfono o comer alimentos que hayan sido inspeccionados. Se trata de la libertad de estar solo. Y ahora sabemos que la corte está preocupada por la libertad: la libertad de vivir como en 1804.

Autor: Williams, 2012

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.