Ley Smoot-Hawley

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Las guerras arancelarias Hawley-Smoot, la Cooperación y el Bien Público

A. HISTORIA
Las guerras arancelarias Hawley-Smoot ilustran cómo la introducción de un elemento de bien público en el comercio internacional (a saber, la norma de la nación más favorecida o de no discriminación) puede, cuando se combina con un gran número de actores, producir una deserción crónica incluso cuando el juego se itera. También demuestran cómo la depredación hegemónica (mediante aranceles elevados) puede ser contrarrestada por una represalia colectiva.Entre las Líneas En este caso, fueron principalmente los Estados Unidos los que intentaron, con éxito durante el decenio de 1920, aprovecharse del resto del mundo exigiendo a otros países que le concedieran la condición de NMF sin ninguna concesión arancelaria recíproca. El resultado previsible fue que los aranceles estadounidenses se mantuvieron altos mientras que los Estados Unidos se beneficiaron de las reducciones arancelarias del resto del mundo. Esta situación fue posible en parte debido al carácter público de los sistemas de NMF y en parte debido al poder económico de los Estados Unidos.

La solución adoptada por los demás miembros del sistema fue reducir la grado de publicidad con dispositivos de exclusión (como los cupos por países), convirtiendo así el problema de los grandes números en un conjunto de interacciones bilaterales donde las represalias, la sombra del futuro, podrían fomentar la cooperación.
El problema de las cláusulas de nación más favorecida había existido antes de Guerra Mundial, pero se exacerbó enormemente por los acontecimientos que se produjeron de la guerra, como nuevas industrias creadas por la guerra, nuevos países y reparaciones. Lo más importante era el hecho de que muchos más países estaban que participan en las negociaciones arancelarias, produciendo el gran número de problema. Las conferencias internacionales de tarifas, como la Conferencia Económica Mundial Conferencia de 1927, fueron capaces de frenar la escalada del problema.

Puntualización

Sin embargo, a raíz del aumento de los aranceles de los Estados Unidos en 1929 -conocido como Hawley-Smoot-la Conferencia de Ginebra de 1930 concluyó que la las soluciones deben abandonarse en favor de las negociaciones bilaterales.

Los Estados Unidos habían tenido pocas experiencias exitosas en la negociación de aranceles antes de la Enmienda de los Acuerdos Comerciales Recíprocos de 1934 (RTAA). Varias leyes arancelarias de la década de 1890 otorgaban al Ejecutivo la autoridad para ofrecer concesiones recíprocas, pero estos acuerdos (los tratados Argol y Kasson) fueron rechazados por el Congreso. Antes del decenio de 1890, las leyes arancelarias de los Estados Unidos sólo preveían represalias.Entre las Líneas En un informe de 1934 de la Comisión de Aranceles se señalaba que de 1840 a 1923 los Estados Unidos sólo habían celebrado tres tratados de reciprocidad (con el Canadá, Terranova y Hawai), y éstos más por motivos políticos que económicos. El arancel Fordney-McCumber de 1922 inició un enfoque de la negociación que ejemplificaba el poder de un hegemón en ascenso: los Estados Unidos declararon que sus aranceles eran “autónomos” (establecidos para igualar los costos de producción y, por lo tanto, no negociables); al mismo tiempo, los Estados Unidos también deseaban negociar tratados de nación más favorecida con otros países a fin de beneficiarse de sus negociaciones arancelarias, y estaban dispuestos a aplicar derechos de penalización de hasta el 50% a cualquier país que se negara.Entre las Líneas En 1934, sólo se habían celebrado 29 tratados incondicionales de nación más favorecida, en su mayoría con países pequeños o más débiles. Tras la aprobación en 1929 del arancel Hawley-Smoot, otros países levantaron barreras comerciales; algunos formaron bloques regionales, y muchos insistieron en el estricto equilibrio bilateral del comercio. La RTAA autorizó al Presidente a reducir los aranceles hasta en un 50% en las negociaciones bilaterales, y en 1940 se habían concertado 21 acuerdos de ese tipo.

Aunque el arancel Hawley-Smoot representó el punto álgido de la guerra arancelaria, otros países contribuyeron a la ruptura del sistema de nación más favorecida (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia, por ejemplo, había intentado abandonar el sistema de NMF cláusulas en 1919, pero celebró una serie de tratados intra-europeos de NMF en 1927. Bajo la amenaza de represalias, Francia dio los mismos beneficios a los Estados Unidos, aunque no existía un tratado de NMF entre ellos. A partir de entonces, Francia eludió la cláusula NMF por medio de un país cupos y acuerdos de cártel con Alemania, Holanda, Bélgica, y Checoslovaquia.Entre las Líneas En la estela de Hawley-Smoot, Francia tomó represalias por reducir los contingentes de los Estados Unidos y, al mismo tiempo, seguir otorgando el trato arancelario NMF a los Estados Unidos; también renegoció muchos de sus otros tratados con miras a hacer el NMF “condicional” (es decir, los beneficios se extendieron a terceros a cambio de concesiones recíprocas). Como resultado, hubo algunas guerras arancelarias con otros estados (por ejemplo, con Brasil en 1931).Entre las Líneas En general, Francia trató de construir una Europa económicamente unificada sobre la base de cuotas y cárteles, el mismo objetivo que ahora tiene en la C.E.E., aunque actualmente se llama “libre comercio organizado”.

La consecuencia de Hawley-Smoot fue que Gran Bretaña, Alemania y Francia comenzaron a hacer arreglos regionales y de trueque con estados clientes más pequeños. El arancel de los EE.UU. ayudó a precipitar la formación de un sistema completo de preferencia del Imperio. Algunos países del Commonwealth ya habían tomado represalias contra los Estados Unidos; Gran Bretaña, al no haber logrado convencer a otros países europeos de la necesidad de reducir los aranceles, cedió a las presiones de Australia y el Canadá en favor de la preferencia del Imperio, con la esperanza de que ésta pudiera vincularse a algún plan de unidad europea. Al presentar la Ley de Derechos de Importación de 1932 a los Comunes, el Canciller del Tesoro Neville Chamberlain declaró: “También tenemos la intención de utilizarla para las negociaciones con países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que hasta ahora no han prestado mucha atención a nuestras sugerencias y, al mismo tiempo, creemos que es prudente dotarnos de un instrumento que sea al menos tan eficaz como los que se pueden utilizar para discriminarnos en los mercados extranjeros”. El arancel británico del 10 por ciento no provocó represalias porque otros países se sintieron aliviados de que no fuera más alto, y porque Gran Bretaña celebró 15 acuerdos bilaterales con países interesados (no pertenecientes al Imperio).
Los países más pequeños trataron con Hawley-Smoot de manera más circunspecta. Italia aumentó los aranceles y realizó una campaña interna contra la compra de coches y radios americanos. El arancel de España de 1930 aumentó derechos sobre las principales importaciones de los Estados Unidos. Suiza, temerosa de represalias si negaba el estatus de NMF a los Estados Unidos, represalias con público boicots a los productos americanos, aumentó los aranceles en general, e instituyó contingentes de los países sobre las importaciones. Austria hizo lo mismo, y negoció disfrazada grupos de comercio preferencial con los países vecinos. Otros los países pequeños formaron acuerdos regionales discriminatorios (por ejemplo, la países del Benelux en 1932).
 
B. ANÁLISIS
Estas guerras arancelarias se produjeron principalmente por objetivos de balanza comercial, aunque el objetivo final era mejorar el empleo doméstico en los gastos de otros países. La mayoría de los participantes terminaron en una resultado poco cooperativo con menor empleo. La depresión aumentó los beneficios del empleo depredador y las transferencias de ingresos, aumentando los beneficios de una estrategia de deserción unilateral en un juego de comercio. La clave para entender las guerras Hawley-Smoot es, sin embargo, el papel de la cláusula NMF en la creación de un gran número de problemas de bien público.

El período que va desde mediados de la década de 1980 hasta la Segunda Guerra Mundial se caracterizó por la evolución de un grado moderado de cooperación, que en su mayor parte se debió al uso de técnicas que limitaban el problema de bien público inherente a las cláusulas NMF. El dispositivo más utilizado fue hacer MFN “condicional” o para superponer cuotas geográficas, controles de cambio, o acuerdos regionales explícitamente discriminatorios al respecto. Algunos Los tratados también contenían dispositivos limitadores de daños como la renovación corta y lo que ahora se conoce como “cláusulas de escape”. que prevé el retiro de concesiones en virtud de las vagamente especificadas contingencias.

Tácticas más sutiles implicaban la adhesión formal a los principios de la nación más favorecida (NMF) pero limitaban el alcance geográfico de las negociaciones. Una de ellas consistía en evitar las negociaciones multilaterales en las que todas las partes acordaran reducciones arancelarias generales y generalizadas (cuyos beneficios se distribuyeran de forma desigual entre los Estados) en favor de negociaciones puramente bilaterales en las que se pudieran vigilar más de cerca los beneficios no compensados. La estrategia adoptada por los Estados Unidos en la aplicación del ALCA después de 1934 consistió en negociar únicamente con los principales proveedores, concediendo reducciones arancelarias a las mercancías importadas principalmente de otro país, a cambio de lo cual ese país redujo los aranceles sobre las mercancías importadas principalmente de los Estados Unidos.

El decenio de 1930 nos ofrece otro ejemplo de las oportunidades de depredación disponible para las grandes potencias. Como se ha señalado anteriormente, un poder hegemónico puede utilizar su presencia monopólica en el mercado para extraer “rentas” o redistribución de los ingresos del resto del mundo imponiendo una óptima restricciones comerciales. Las normas de la nación más favorecida hacen que la depredación sea óptima un poco más difícil, ya que el hegemón no puede imponer tarifas óptimas sobre cada producto de cada país y debe contentarse con una sola aranceles sobre cada producto.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, una estrategia depredadora puede ser difícil si las potencias más pequeñas toman represalias al unísono, como lo hicieron inmediatamente después de la aprobación de la tarifa Hawley-Smoot. La adopción por parte de los EE.UU. del método de negociación entre el proveedor principal y el proveedor mejoró ambos problemas. Inhibía cualquier oposición coordinada ofreciendo beneficios de valor sólo para cada uno de los países con los que los Estados Unidos estaba preparado para negociar, aproximándose a la táctica de dividir y conquistar. Limitando las negociaciones a los productos básicos exportados principalmente de un país, también evitó el problema de la optimización de un arancel bajo la condición de NMF de no permitir la discriminación geográfica.

A pesar de la creencia común de que la RTAA representó un cambio dramático en la política comercial de los Estados Unidos, la evidencia es más consistente con la tesis de la depredación hegemónica.Entre las Líneas En 1940, los aranceles nominales medios de los Estados Unidos habían disminuido al 36%, muy por debajo del 54% de 1933, pero no mucho menos que el 39% de 1928. La RTAA regaló poco. Las reducciones de aranceles se permitieron sólo cuando las industrias que compitieran con las importaciones no sufrieran costos “excesivamente gravosos”. La mayoría de los acuerdos se concertaron con países pequeños o débiles que suministraban materias primas a los Estados Unidos. Del total de 899 “concesiones” otorgadas por los Estados Unidos entre 1934 y 1939, sólo 258 correspondían a manufacturas. Entre 1934 y 1947, los aranceles nominales medios cayeron un 43 por ciento en los productos alimenticios, un 31 por ciento en las materias primas, un 21 por ciento en las semimanufacturas y un 19 por ciento en las manufacturas acabadas. Como el arancel sobre los insumos cayó más que el arancel sobre los productos, la tasa efectiva de protección sobre las manufacturas se redujo muy poco durante la década de 1930 – ciertamente menos del 19 por ciento.

Las políticas comerciales del decenio de 1930 representaron un cambio de táctica más que de estrategia general de los Estados Unidos. Es probable que el elevado arancel aumentara el ingreso nacional, como ocurrió en el caso de Gran Bretaña como resultado de su arancel de 1932.Entre las Líneas En ausencia de una represalia coordinada por parte del resto del mundo, las grandes potencias pueden crear juegos con retribuciones asimétricas que les den ganancias relativamente mayores por la deserción.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

Arreglos institucionales internacionales, Conflictos del siglo XX, Guerras Comerciales, Economía Política,

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.