Liberales de Estados Unidos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Reacción ante las Sentencias de los Liberales de Estados Unidos

Dependiendo de si generalmente prefiere su abuso vitriólico desde la izquierda o la derecha, ha sido una semana difícil para el Juez Presidente John Roberts. Habiendo dado a los conservadores el sol, la luna y las estrellas durante siete años, Roberts se encuentra de repente en el lado equivocado de todos, desde Marc Thiessen del Washington Post, hasta John Yoo del Wall Street Journal, hasta el candidato presidencial Mitt Romney, quien no solo Devolvió ayer el anillo de clase y la chaqueta de fútbol del jefe de justicia, pero también prometió fechar solamente a los futuros jueces que, bueno, son una copia de Mitt Romney.

En contraste con todos los lamentos y lamentos que han acompañado lo que parece ser la única deserción significativa de John Roberts desde que se unieron a la corte, los liberales han estado extrañamente silenciosos, ya que siempre están extrañamente silenciosos, sobre las innumerables formas en que los jueces liberales han decepcionado. ellos este termino Oh, claro, Elizabeth Warren nos mira a los ojos por el voto de la jueza Elena Kagan en la parte de expansión de Medicaid de los casos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Puntualización

Sin embargo, en su totalidad, el término de 2011 fue otro festival de deserciones por parte de varios miembros del llamado ala liberal.

Piénselo: los liberales de la corte votaron para encontrar una excepción ministerial a las leyes de discriminación en el empleo para las escuelas e iglesias religiosas; dictaminó contra la EPA en un caso de humedales; y, como señala Adam Liptak, los liberales de la corte aplastaron bastante a la administración de Obama de nuevo este término.

Puntualización

Sin embargo, no encuentras liberales quemando sus cartas de Pokémon Stephen Breyer, en parte porque los liberales no tienen cartas de Pokémon Stephen Breyer en primer lugar (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Realmente no podemos ser molestados.

En julio de 2012, en Politico, Josh Gerstein se preguntó por qué la izquierda había ignorado a Kagan, el “abrigo” liberal, y su deserción masiva en la expansión de Medicaid. Señala a Kagan, a diferencia de Justice Breyer, quien también votó con los conservadores sobre el tema de Medicaid, porque todos asumieron que Kagan estaba en el tanque para la administración de Obama. O como lo expresó Gerstein: “La ausencia de indignación pública hacia Kagan es particularmente notable ya que no se fue de la compañía solo con sus contrapartes ideológicas liberales, sino con el presidente que la designó a la corte y con la administración en la que se desempeñó como Procuradora General. inmediatamente antes de tomar el banquillo “. Gerstein propone varias explicaciones para el silencio de la izquierda sobre Kagan, incluido el hecho de que su voto de Medicaid podría tener un impacto práctico limitado y que los liberales le están dando un pase para una posible decisión estratégica de cambiar su voto de Medicaid por el voto de Roberts sobre el mandato individual. No creo que ninguna de sus conclusiones esté equivocada, pero sí creo que solo representan una parte de la imagen.

La verdad es que los liberales han estado perdonando a los jueces liberales sus deserciones durante décadas. La noción de que los comentaristas liberales se están levantando en masa con amenazas de impugnar y empalar a un juez por una sola decisión, como lo han hecho los conservadores con el Juez Anthony Kennedy, la Juez Sandra Day O’Connor y ahora el Presidente del Tribunal Roberts, está más allá de lo imaginable. Cuando el juez John Paul Stevens votó con los conservadores de la corte sobre el cumplimiento de un requisito de identificación de votante hace unos años, de hecho, Stevens llegó a escribir la opinión: los liberales se lo atribuyeron a su alegre corbata de lazo.

¿Porqué es eso? Por un lado, el ala izquierda de la corte siempre ha estado más fracturada que la derecha, y la sensación de que los cuatro liberales deberían estar actuando a la perfección nunca ha ganado fuerza en la izquierda. Nuevamente este término, las parejas que coincidieron con mayor frecuencia fueron Alito y Roberts, y Thomas y Scalia. Los liberales de la corte tienden a inclinarse más al fracaso, tanto que ya no sorprende a nadie cuando ocurre en un solo caso. Por otra parte, los comentaristas conservadores son rápidos para usar incluso las deserciones únicas de los jueces conservadores como munición para la próxima pelea de confirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver, por ejemplo, Thiessen y Yoo, argumentando que la verdadera lección de los desafíos de la ACA es que el próximo candidato deberá estar más a la derecha que John Roberts y también mucho más exhaustivamente examinado. Esto no se trata de la ira de la derecha hacia Roberts, sino de un disparo de advertencia sobre el próximo juez que será nombrado. Los liberales no piensan así en la corte, mucho menos hablan en voz alta.

El relativo silencio de la izquierda también revela una confusión de larga data de la izquierda sobre lo que precisamente espera de un juez liberal. El hecho es que el pensamiento constitucional conservador se expresa de manera mucho más clara y se acepta mucho más ampliamente que el pensamiento liberal, un argumento expresado con fuerza es el que aparece más abajo, en que se explica que existe una larga tradición de contraargumento liberal a la visión constitucional de laissez-faire presentada por los cinco conservadores de la corte. Tristemente, se señala, los liberales han olvidado en gran medida cómo pensar, hablar y luchar en este sentido.Entre las Líneas En otras palabras, es mucho más difícil romper con su justicia por hacer algo que no le gusta si no tiene idea de lo que quería que hiciera en primer lugar.

Uno quiere tener cuidado con lo que desea aquí: el día en que el candidato Obama le dice a los medios de comunicación principales que nunca confirmaría un juez ante el Tribunal Supremo que no esté de acuerdo con él sobre cualquier cosa, siempre me sentiría muy, muy nervioso. El significado de un poder judicial independiente. Y ciertamente, la idea de que los liberales son un poco más, bueno, liberales en el ancho de banda que han creado para un comportamiento judicial aceptable no puede considerarse como algo malo.Si, Pero: Pero en lugar de burlarse con suficiencia de las maneras en que los conservadores han recurrido a su juez principal esta semana, los liberales también podrían querer sacar una página de su libro de jugadas. Los tribunales importan. Cómo hablamos de los asuntos judiciales. Y quién está en los tribunales también importa. Los críticos de John Roberts pueden ser excesivamente vengativos esta semana.Si, Pero: Pero la alternativa a su visión inquebrantable de buen comportamiento judicial es tener una visión competitiva convincente en oposición a la convicción confusa de que ser afortunado siempre será suficiente.

Autor: Williams, 2012

Barreras Constitucionales

Trabajo y oportunidad, pobreza y dependencia, seguridad material e inseguridad: para generaciones de reformadores, la importancia constitucional de estos temas era evidente. El gobierno de Laissez-faire, el poder corporativo descontrolado y las carencias y desigualdades que generaron no solo fueron una mala política pública, sino una enfermedad constitucional.Si, Pero: Pero los liberales han olvidado en gran medida cómo pensar, hablar y luchar en este sentido.

Y lo han hecho en el momento equivocado. La Corte Suprema está de nuevo poniendo barreras constitucionales contra las leyes para reparar la falta y la inequidad. Si bien otorgó a los liberales una victoria sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, también dio un impulso a los conservadores para revivir la antigua Constitución de laissez-faire en la política y los tribunales: nueva doctrina y dictámenes para su ataque al estado de bienestar y de regulación.

Pero también hay un lado positivo para los liberales: de la misma manera en que el tribunal conservador de la década de 1930 obligó a Franklin D (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Roosevelt y sus aliados a construir los cimientos constitucionales del estado de New Deal, el tribunal de hoy desafía a la Casa Blanca, Los demócratas y la comunidad legal liberal reafirman una visión constitucional de un gobierno nacional facultado para “promover el Bienestar general” y, en la fórmula concisa de la juez Ruth Bader Ginsburg, “para regular la economía nacional en interés de quienes trabajan para sostenerla. ”

La opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo John G (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Roberts Jr., junto con la disidencia escrita conjuntamente de los otros cuatro conservadores, esboza las bases doctrinales y retóricas para asaltar gran parte del orden constitucional New Deal-Great Society en los próximos años.

Las opiniones están cargadas de gritos al Tea Party y al ala derecha, afirmando su originalismo. La disidencia conjunta, por ejemplo, invoca los puntos de vista de James Madison sobre el poder de gasto para arrojar dudas sobre la constitucionalidad de tres “Departamentos federales dedicados a temas no mencionados entre los poderes enumerados del Congreso”: Educación, Salud y Servicios Humanos y Vivienda y Desarrollo Urbano.

La disidencia conjunta también ofrece una revisión rigurosa de la doctrina del gasto federal que podría reducir drásticamente las nuevas disposiciones sociales. Incluso la nueva doctrina de que la mayoría adoptada puede obstaculizar los esfuerzos para condicionar los subsidios federales para el cumplimiento de los objetivos nacionales, como la asistencia de cuidado de niños para los trabajadores pobres.

Uno pensaría que los liberales tendrían una respuesta de cuerpo completo. Ellos no

En cambio, están a la defensiva, entrenando su fuego sobre la teoría de la interpretación constitucional de los revivalistas.Si, Pero: Pero los conservadores dominan el debate no porque tengan una teoría asesina (no la tienen), sino sobre todo porque tienen una cuenta clara y audaz de los compromisos constitucionales pasados, que se suman a una visión que la Constitución promete promover y redimir: individualismo, pequeño Gobierno, piedad y propiedad privada.

Los liberales han sido demasiado complacientes y puramente defensivos. La Constitución, a menudo declaran, no habla de los derechos e injusticias de la vida económica; Eso deja eso a la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Las doctrinas de laissez-faire fueron enterradas por el New Deal.

Hasta la semana pasada, esta respuesta pudo haber sido comprensible.Si, Pero: Pero siempre fue engañoso como la historia, y en principio equivocado también. Y fue una mala política, que no ofrecía una contraofensiva clara para apoyar a los poderes del gobierno ahora bajo ataque de la derecha.

Esa es una falla importante, porque hay un venerable rival para el laissez-faire constitucional: una rica tradición distributiva de derecho y política constitucional, arraigada en la generación de redactores. Nada menos que Madison se encontraba entre sus destacados expositores: en su borrador de la Constitución de Virginia, incluía los derechos a la educación gratuita y los terrenos públicos.

Asimismo, muchos redactores de las enmiendas a la Reconstrucción sostuvieron que la educación y “40 acres y una mula” eran elementos constitucionales esenciales que el Congreso debe proporcionar a los ex esclavos. También sostuvieron que la igualdad de derechos y la libertad para los trabajadores blancos requerían una distribución equitativa de las dotaciones iniciales, incluidas las viviendas gratuitas y la educación primaria y secundaria gratuita, junto con las universidades estatales financiadas por la concesión de tierras.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A raíz de la industrialización, los reformadores de principios de siglo declararon la necesidad de un “nuevo orden económico constitucional” para asegurar las viejas promesas de libertad y oportunidad individuales. América se estaba convirtiendo en una oligarquía corporativa, haciendo a los trabajadores asalariados, empobrecidos y mal equipados para la ciudadanía democrática.

El New Deal llevó esta visión progresiva a una fructificación parcial.Entre las Líneas En el pasado preindustrial, Roosevelt explicó en innumerables discursos, la garantía de la Constitución de igualdad de derechos “en la adquisición y posesión de propiedad” se unió a la boleta electoral y la libertad de vivir de las “propias luces” para garantizar la promesa de la Constitución de “libertad e igualdad”. ”

Pero el “cambio de rumbo” vino con el cierre de la frontera y el surgimiento de grandes “combinaciones industriales”. Las nuevas condiciones exigieron nuevas lecturas. “Todo hombre”, dijo, tiene un “derecho a tener una vida cómoda”. Junto con la educación, la “capacitación y el reciclaje”, el trabajo decente y el salario digno, su Segunda Declaración de Derechos establece los derechos del seguro social, incluida la atención médica.

La tradición distributiva ha evolucionado, pero su esencia es simple y duradera: no se puede tener un gobierno republicano, y ciertamente no una democracia constitucional, en medio de una gran desigualdad material.

Eso es porque la gran desigualdad económica produce una oligarquía en la que los ricos gobiernan.Entre las Líneas En la medida en que produce una carencia de bienes sociales básicos en el fondo, la gran desigualdad también destruye la independencia material y la seguridad que los ciudadanos democráticos requieren para participar en una base más o menos igual en la vida política y social. Y el acceso a tales bienes es esencial para estar de pie y respetarse ante los propios ojos y los de la comunidad.

Frente a las nuevas ofertas constitucionales de la corte para el asalto al bienestar y al estado regulador, los liberales deben recordar a los estadounidenses las promesas y compromisos constitucionales que nos llevaron a crear ese estado en primer lugar. Deben recordar a los legisladores que existe un interés constitucional en atender las necesidades y aspiraciones económicas de los estadounidenses comunes, su temor a la pobreza y sus preocupaciones de que las crecientes desigualdades están erosionando nuestra democracia y sus promesas de justicia y oportunidades.

La Constitución en esta cuenta promete igualdad real de oportunidades; hace un llamamiento a las tres ramas del gobierno para garantizar que todos los estadounidenses disfruten de una educación y medios de vida dignos y una medida de seguridad contra los peligros de la enfermedad, la vejez y el desempleo, todo para que tengan la oportunidad de hacer algo que tenga valor por sí mismos. ojos y la oportunidad de involucrarse en los asuntos de sus comunidades y de la sociedad en general. El gobierno no solo tiene la autoridad, sino también el deber de suscribir estas promesas.

A menudo durante la campaña de 2008, y algunas veces desde entonces, el ex profesor de derecho constitucional en la Casa Blanca ha hablado en esta clave. Ahora él podría tomar una hoja de Roosevelt y usar el púlpito de intimidación para explicar estos ideales constitucionales de nuestro tiempo. Debería defender la tradición distributiva y su visión del gobierno como si nuestra democracia constitucional dependiera de ello. Después de todo, lo hace.

Autor: Williams, 5 de octubre de 2012

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.