Medios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar, asimismo, y más específicamente, la información acerca de lo motivos de los Recursos Constitucionales.

Medios y fundamentos

Los “medios” son las razones de hecho o de derecho que el juez debe explicar su decisión y en las que se basan las partes para fundamentar sus pretensiones o sus defensas. En la sentencia que dicta, el juez debe responder con “razones” a todos los argumentos expuestos. Estos motivos constituyen el soporte de la decisión (auto, sentencia o resolución). Las defensas sobre el fondo pueden invocarse en cualquier caso, por lo que el arrendador de un local comercial que haya notificado a su inquilino una rescisión con denegación de renovación puede, durante el procedimiento de fijación de la indemnización por desahucio, negar la aplicación del estatuto del arrendamiento comercial. Sin embargo, responder a los motivos no significa responder a todas las alegaciones, que son meras consideraciones en apoyo del motivo. El juez que debe responder a los motivos no tiene que responder a los detalles de los argumentos de las partes. (Véase “Considerando…”).

Corresponde a las partes presentar ante el tribunal (o ante el Tribunal de Apelación en el caso de un recurso o ante el Tribunal de Casación en el caso de una apelación) los motivos que invocan en apoyo de sus pretensiones y sobre los que el tribunal que conoce del asunto debe pronunciarse. A menos que los motivos o las defensas sean de orden público, sólo las partes están facultadas para invocarlos. El juez no puede mencionar en su decisión un motivo, incluso de orden público, sin que las partes del litigio hayan sido invitadas por el juez a discutirlo durante un debate contradictorio.

Salvo en el caso de normas específicas, si el juez no está obligado a modificar la base jurídica de las demandas que se le presentan, está obligado, cuando los hechos lo justifiquen, a aplicar las normas de orden público que resultan del Derecho de la Unión Europea, como la responsabilidad por productos defectuosos, aunque el demandante no las haya invocado.

En cuanto a las defensas, corresponde al demandado presentar, desde el inicio del procedimiento, todos los argumentos que considere que pueden justificar la desestimación total o parcial de las pretensiones de su oponente. En virtud del principio de unicidad del procedimiento, un demandado cuya pretensión ha sido desestimada en un primer procedimiento, no puede, sin chocar con el fin de non-recevoir extraído de la Chose jugée, entablar un segundo procedimiento basado en la misma causa, oponiéndose a las mismas partes, mientras que, en el curso de este procedimiento anterior, las pretensiones y las defensas habían sido formuladas por estas partes y contra ellas en la misma calidad.

El conjunto de medios de una decisión judicial se denomina “motivación”. La expresión de la motivación es una condición esencial para la legalidad de la decisión, su ausencia constituye, en la jurisprudencia más reciente, un defecto de forma. En el caso del juicio oral, la falta de motivación es una causa de casación y la contradicción de motivos se asimila a la falta de motivación. Un tribunal que se pronuncia sobre la demanda de una parte sin exponer, ni siquiera sucintamente, las pretensiones y las alegaciones de la otra parte, aunque haya hecho constar que ésta estaba representada en la vista, no satisface las exigencias de los artículos 455, párrafo primero, y 458 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El juez de primera instancia no puede limitarse a reproducir las alegaciones de la recurrente sobre todos los puntos controvertidos: Al hacerlo, no haría más que dotar a su decisión de un razonamiento aparente que podría hacer dudar legítimamente de su imparcialidad y violaría el artículo 6 § 1 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y los artículos 455 y 458 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Es nula la sentencia de un Tribunal de Apelación que, en su motivación, no ha hecho referencia a los escritos presentados por una de las partes, con indicación de su fecha, y que no ha expuesto sucintamente las pretensiones y los motivos en sus últimos escritos (Sala 3ª de lo Civil 31 de mayo de 2011, Recurso nº 10-20846, BICC nº 749 de 15 de octubre de 2011 y Legifrance). Un Tribunal de Apelación no puede limitarse a afirmar que adopta la exposición de los hechos y las alegaciones de las partes presentadas ante los primeros jueces, así como sus razones, que no son contrarias a su sentencia. Al hacerlo, el Tribunal de Apelación ignoró los requisitos del artículo 455 del Código de Procedimiento Civil. No obstante, el juez puede motivar su decisión remitiéndose a la motivación contenida en una resolución anterior dictada en la misma instancia.

Una razón es “superabundante” cuando las razones ya dadas por el Tribunal o la Corte para apoyar su decisión eran suficientes y esta razón no añade nada al razonamiento que lleva a esta decisión. Por ejemplo, véase la sentencia de 22 de enero de 2003 en el que el Tribunal de Casación falló que un tribunal de apelación, que señaló que un terreno, parte de un sitio prehistórico clasificado como monumento histórico, había sido clasificado con el acuerdo del propietario de entonces no por el sitio en sí, que estaba fijado en otra parcela, sino porque era el acceso natural, lógico y arqueológicamente interesante a él desde principios del siglo XX, El Tribunal de Casación, en su sentencia de 11 de julio de 2001, estimó que los propietarios de la parcela en cuestión no tenían derecho a impedir el paso a los propietarios de la parcela en la que se encuentra el solar, aparte de la razón errónea pero primordial de que la orden de clasificación lleva tanto el título de la servidumbre como su base. Cuando un motivo es erróneo, el Tribunal de Casación, que considera que la decisión que se le remite es correcta pero está mal o insuficientemente motivada, puede sustituirlo por otro motivo.

Por ejemplo, en derecho laboral, el despido de un trabajador sólo es legítimo si se basa en un motivo real y serio. La motivación implícita de un acuerdo debe ser buscada por el juez para interpretar la intención común de las partes.

El artículo 12 del nuevo Código de Procedimiento Civil obliga al juez a dar o restablecer su calificación exacta a los hechos y actos controvertidos invocados por las partes en apoyo de sus pretensiones y cuando no se pronuncie sobre el fondo del litigio, pero que la determinación de la competencia depende de una cuestión de fondo, el juez debe, en la parte dispositiva de la sentencia, pronunciarse sobre esta cuestión de fondo y sobre la competencia mediante disposiciones separadas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, hay que recordar que, según el artículo 4 del nuevo Código de Procedimiento Civil, “el juez debe pronunciarse sobre todo lo que se pide y sólo sobre lo que se pide”. Así, salvo las normas específicas relativas a la evocación de oficio de los llamados motivos de orden público, el artículo 12 no obliga al tribunal a sustituir dichos motivos y a cambiar la denominación o el fundamento jurídico de sus pretensiones. Dado que el tribunal de primera instancia había considerado, por sus propios fundamentos, que se le había presentado una demanda basada en la existencia de un defecto latente que no había sido probado, el tribunal de apelación, que no estaba obligado a investigar si esta acción podía basarse en el incumplimiento de la obligación del vendedor de entregar un vehículo de conformidad con las estipulaciones contractuales, había justificado jurídicamente su decisión de desestimar la demanda basándose en un motivo que había considerado infundado, aunque podría haberse basado en otro motivo que el demandante no había invocado.

En cuanto a los efectos internacionales de las sentencias, la Sala Primera del Tribunal de Casación dictaminó que la exigencia de motivación de las sentencias en el derecho procesal francés no era una cuestión de orden público internacional; la falta de motivación sólo constituía un obstáculo a la eficacia en Francia de una decisión extranjera cuando no se presentaban documentos que pudieran servir de equivalente a la motivación defectuosa.

La Ley Constitucional 2008-724, de 23 de julio de 2008, completada por la Ley Orgánica de 10 de diciembre de 2009, instituyó la excepción de inconstitucionalidad, un motivo que puede plantearse ante todos los tribunales civiles.

Datos verificados por: Louisse

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.