Naturaleza de la Ciencia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En general, animamos a la gente a estudiar las ciencias para apreciar y beneficiarse de los conocimientos científicos ya disponibles, así como para ayudar a contribuir a la producción de nuevos conocimientos científicos. Se sostiene ampliamente que el mero estudio del contenido de las diversas ciencias no es suficiente por sí mismo para lograr estos objetivos. Uno también debe aprender sobre la naturaleza de la ciencia (NOS, por sus siglas en inglés) en sí misma. Es decir, no se debe simplemente aprender el contenido del estado actual del conocimiento científico, sino también aprender sobre los métodos que producen ese conocimiento y las características del conocimiento científico. El énfasis en la importancia de entender la NOS no es un desarrollo nuevo – la comprensión de la NOS se ha defendido como un objetivo importante para el estudio de la ciencia desde al menos el comienzo del siglo pasado (Asociación Central de Profesores de Ciencias y Matemáticas1907). No se trata simplemente de un objetivo promovido por los sistemas educativos de un pequeño grupo de países – la NOS “ha sido defendida como un resultado educativo crítico por varios documentos de reforma de la educación científica en todo el mundo” (Lederman2007, pág. 831). La mayoría de las naciones consideran que el desarrollo de la comprensión de la naturaleza de la ciencia por parte de los estudiantes es un objetivo primordial de la enseñanza de las ciencias (Red Eurydice2011; Consejo Nacional de Investigación2012; NGSS Lead States2013). De hecho, el objetivo de comprender la naturaleza de la ciencia está tan difundido que varios estudiosos de todo el mundo han defendido su primacía como objetivo educativo (Lederman1999, 2007).

Esta defensa generalizada de la comprensión de la NOS como objetivo primordial de la educación científica suscita inmediatamente una pregunta: ¿qué es exactamente la NOS? La respuesta a esta pregunta es el centro de un intenso debate en la literatura de educación científica. Según Norman G. Lederman y otros, la NOS puede entenderse mejor en términos de lo que Gürol Irzik y Robert Nola (2011) denominan la “opinión consensuada”. Según esta opinión consensuada, la manera de conceptualizar mejor la NOS es en términos de un número bastante reducido de características generales como: estar basada en pruebas empíricas, ser provisional, estar cargada de teoría, etc.

Otros afirman que este punto de vista consensuado es erróneo. Algunos sostienen que los rasgos generales que la opinión consensuada utiliza para caracterizar la NOS son demasiado amplios.3 Otros sostienen, en relación con ello, que la ciencia es simplemente demasiado heterogénea para ajustarse al tipo de modelo que ofrece la opinión consensuada. Así pues, aunque la opinión consensuada es “la conceptualización más ampliamente adoptada de la NOS”, no está exenta de sus críticos.

La opinión consensuada no sólo tiene críticos, sino también rivales. El principal rival de la opinión consensuada es el enfoque del “parecido familiar” de la NOS.

Informaciones

Los defensores del enfoque de “parecido familiar” sostienen que “es útil entender la NOS no como una lista de condiciones necesarias y suficientes para que una práctica sea científica, sino más bien como algo que, siguiendo la terminología de Wittgenstein, identifica un ‘parecido familiar’ de características que justifican que diferentes empresas se llamen científicas” (Matthews2012, pág. 6). La idea clave de este enfoque es que deberíamos “investigar las formas en que cada una de las ciencias son similares o diferentes, construyendo así desde cero conjuntos poliéticos de características para cada ciencia individual” en lugar de tratar de crear las condiciones necesarias y suficientes para la NOS.

En lugar de intentar adjudicar entre el punto de vista del consenso, el enfoque del parecido familiar, y otras concepciones de la NOS, el enfoque de este libro será proporcionar una base filosófica que pueda ayudar a iluminar este debate sobre la comprensión adecuada de la NOS. Al explorar y aclarar los temas centrales de la epistemología y la filosofía de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), este texto y otros proporcionarán herramientas que ayudarán a hacer este debate (y quizás otros en la educación de la ciencia) más manejable.

Aclarar a qué se refiere la “NOS” es muy importante, y hay un serio debate sobre cómo entender mejor la NOS.

Puntualización

Sin embargo, el debate que hemos mantenido hasta ahora nos lleva a otra pregunta clave: ¿por qué la NOS es una característica tan importante de la enseñanza de las ciencias? Una respuesta que viene a la mente es simplemente que cuanto mejor entiendan los estudiantes la NOS, mejor equipados estarán para convertirse en buenos científicos. Después de todo, parece plausible que una comprensión más profunda de la actividad en la que están involucrados les permita ser mejores en esa actividad. Los mejores jugadores de ajedrez tienden a ser aquellos que tienen una profunda comprensión del juego de ajedrez. Los mejores carpinteros tienden a ser aquellos que tienen una profunda comprensión de los procesos de construcción (medición, nivelación, enmarcado, etc.).

Una Conclusión

Por lo tanto, no es irrazonable pensar que los mejores científicos tienden a ser aquellos que tienen una profunda comprensión de la NOS. Más importante que el beneficio de ser simplemente un mejor científico es el beneficio de un mayor conocimiento científico. Después de todo, la mayoría de los estudiantes no se convertirán en científicos profesionales, pero todos serán ciudadanos que algún día necesitarán tomar decisiones sobre temas socio-científicos. Por esta razón, de los varios otros beneficios potenciales de una adecuada comprensión de la NOS que han sido identificados, parece que el 2, 3 y 4 de abajo son los más importantes:

• Es necesario para comprender el proceso de la ciencia y ayuda a la gestión de los objetos tecnológicos.
• Es necesario para tomar decisiones informadas sobre cuestiones socio-científicas (por ejemplo, el calentamiento global, la investigación con células madre, etc.)
• Es necesario para apreciar plenamente la importancia de la ciencia en la cultura contemporánea.
• Ayuda a facilitar la comprensión de las normas de la comunidad científica, en particular, los compromisos morales de esta comunidad y su valor para la sociedad en su conjunto.
• Ayuda a aprender los temas científicos, los principios y los resultados de determinadas ciencias8.

Estos posibles beneficios no sólo son intuitivamente plausibles, sino que la investigación empírica ha apoyado el vínculo entre una mayor comprensión de la naturaleza de la ciencia y el logro de esos beneficios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por supuesto, dado que para obtener algunos de estos beneficios es necesario un conocimiento adecuado de la naturaleza de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), se deduce que uno simplemente no puede poseer ciertos beneficios si tiene un conocimiento inferior de la naturaleza de la ciencia. Es decir, sin una comprensión adecuada de la NOS uno no puede comprender verdaderamente el proceso de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), tomar decisiones bien informadas sobre cuestiones socio-científicas, o apreciar plenamente la importancia que la ciencia tiene en nuestra cultura contemporánea. Para dar sólo una ilustración de esto, Kostas Kampourakis (2014) argumenta persuasivamente que una de las razones por las que muchas personas se resisten a aceptar la teoría de la evolución (una de las teorías mejor confirmadas en la historia de la ciencia) es que no entienden adecuadamente la NOS. Específicamente, Kampourakis argumenta que muchas personas no distinguen el conocimiento científico de otras cosas que simplemente creen, pero que no conocen realmente, y este fracaso los lleva a ponerse del lado de montañas de evidencia al no aceptar la verdad de la teoría evolutiva. No es difícil imaginar cómo este tipo de tendencia podría llevar a muchas decisiones socio-científicas desinformadas y otros errores.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.