Nuevos Estados

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los Nuevos Estados y el Problema de la Costumbre en las Técnicas de Elaboración de las Reglas del Derecho Internacional Publico

La presente sección analiza los nuevos estados y el problema de la costumbre en este contexto y, brevemente, su evolución histórica, como medio que permite entender determinados aspectos de la realidad convencional y normativa internacional actual en relación a los nuevos estados y el problema de la costumbre. Con esta finalidad, se ha pretendido examinar las cuestiones más significativas que han ido configurando dicha institución a nivel global, tanto desde un punto de vista sustantivo como procedimental, ceñido al marco de los nuevos estados y el problema de la costumbre y las Técnicas de Elaboración de las Reglas del Derecho Internacional Publico.

Los Nuevos Estados y el Problema de la Costumbre en la Costumbre Internacional

la cuestión de saber hasta qué punto y bajo qué condiciones los nuevos Estados estarían obligados por normas consuetudinarias de derecho internacional clásico, en la elaboración de las cuales no participaron en forma alguna y por consiguiente tampoco expresaron ni siquiera implícitamente su consentimiento, es sin duda un problema, que no puede recibir una única respuesta con una solución categórica dentro del derecho internacional contemporáneo.[1]

En un primer término se debe claramente precisar que una colectividad política, desde el momento en que adquiere el carácter o status de Estado como sujeto internacional, está aceptando por este mismo hecho, aunque sea de manera implícita, una serie de reglas internacionales ya existentes, sobre todo aquellas que se refieren a su personalidad y competencia, y que son reglas de evidente carácter consuetudinario. Sin embargo por otra parte hay que reconocer que la vigencia de una norma consuetudinaria puede ser mucho muy discutible si ésta sigue siendo apoyada solo por unos cuantos miembros de la comunidad internacional, pues en estos casos la existencia efectiva de la regla es puesta en tela de juicio como sucedió con la relativa a la anchura del mar territorial a partir de la Conferencia codificadora de la Haya de 1930.

Las reglas consuetudinarias

Este fenómeno puede apreciarse con una claridad mayor si pensamos en los cambios que han sufrido las reglas consuetudinarias referentes al trato a las personas y bienes de los extranjeros, ámbito en donde los países con una fuerte economía de mercado habían siempre exigido un tratamiento preferencial en comparación con el reservado a los connacionales.

Así por ejemplo se puede afirmar que si en la actualidad los Estados que llevan a cabo medidas de nacionalización o de expropiación de bienes extranjeros, no han negado en forma absoluta y radical el principio mismo de otorgar una indemnización, está parece obedecer mucho más a razones de tipo político, y no por el hecho de que tuvieran la convicción de estar actuando de conformidad con una obligación jurídica.[2]

La nacionalización de Chile en 1971

En el caso de la nacionalización que realizó Chile en 1971 de grandes minas de cobre, una de las cuales pertenecía a la Braden Coper, filial ésta en un 100% de la compañía norteamericana Kennecott Copper, el gobierno chileno sin negar la existencia del principio de la indemnización, no quiso sin embargo otorgar compensación alguna, al sostener que en ese caso en particular se había hecho aplicación del principio llamado de los “beneficios excesivos”.

En el fondo toda esta situación no revela sino la coexistencia de dos cuerpos de normas, características ésta que se encuentra comúnmente en el ámbito del “derecho internacional del desarrollo”, y cuyo análisis en este punto permite constatar cuándo una costumbre puede ir dejando de producir efectos legales por estar precisamente en presencia de una nueva regla consuetudinaria en proceso de elaboración a la cual se contrapone.

Fuente: Información sobre los nuevos estados y el problema de la costumbre en “Introducción al Derecho Mexicano”, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas: la Gran Enciclopedia Mexicana, Ricardo Méndez Silva y Alonso Gómez-Robledo Verduzco, reimpresión de la 1a ed. de 1981.

Europa: ¿un nuevo Estado en el Futuro?

La revolución de Europa es especial en el sentido de que el antiguo régimen está decidido a derrocarse sin el consentimiento de sus pueblos. Esta es la fuente de lo que las élites europeas llaman la revuelta populista.

En las revoluciones francesa, rusa o china, los antiguos regímenes fueron derrocados por la rebelión desde abajo.Entre las Líneas En la revolución europea en curso, las élites europeas estimulan la revuelta populista, una revuelta que luego las confirma con la convicción de que están en el camino correcto.

Una cuestión de guerra y paz

El difunto Helmut Kohl hizo esto bastante explícito en un discurso ante la Universidad Católica de Lovaina en febrero de 1996. La desintegración de los estados nacionales de Europa, afirmó, en una gran unión política integrada era una “cuestión de guerra y paz en los años veinte”. primer siglo”.

El problema es que, según la propia publicación de la Comisión Europea, Eurobarómetro, el 2% de los ciudadanos de la UE se ven a sí mismos como “europeos” solamente, con un escaso 6% de su identidad europea como más importante que su identidad nacional.

Ahora, el seis por ciento de una población europea de 511 millones es un importante 30 millones de personas, en su mayoría en mejor situación, que viven en las grandes metrópolis, hablan dos o más idiomas, están abiertos a los valores sociales liberales y se sienten cómodos en Berlín, ya que Podría estar en Barcelona o Londres.

El resto de los 480 millones tienden a ser de ingresos medios o bajos, están más ligados a su lugar de origen, hablan un idioma o el dialecto local, tienen una bolsa de ideas recibidas heredadas de sus antepasados ​​y solo viajan por vacaciones..

Al igual que los turistas de Birmingham en la Costa Brava, comiendo bangers y puré en la playa, y tan rojos como la remolacha del sol ardiente, creen que todavía están en el Reino Unido.

En la frase memorable de Hillary Clinton, aplicada a sus contrapartes en los Estados Unidos, estos son “los deplorables” de Europa. Proporcionan el hábitat en el que los populistas prosperan.

Regla, no cultivo, naturaleza

La sabiduría sugiere que los líderes políticos aprenden de los jardineros que cultivan la naturaleza en lugar de dominarla. Se cuida el hábitat, se recorta el seto, se quita la maleza, se planta un arbusto para obtener sombra adicional, el árbol de sauce está bien regado. A la naturaleza se le concede la libertad de sorprender, pero no de gobernar.

Esa no es la recomendación de Kohl. Sugiere que la naturaleza europea, su diversidad, sea gobernada y sometida. Esto es lo que le dijo a su audiencia hace más de dos décadas en Lovaina.

La UE debe ser federal, afirmó, y no puede basarse en “la idea de una alianza suelta de estados independientes y soberanos, sin estar limitada por una Europa política”.

La idea de una alianza suelta, exhortó Kohl “está desactualizada y no tiene solución”. La historia enseña que “nuestro continente ha sufrido el tiempo suficiente bajo la rivalidad de las naciones europeas”.

Esta es una base muy débil en la que se puede basar la arquitectura política de Europa. La rivalidad de las naciones europeas es una lección, pero lejos de la única, o incluso la lección predominante de la historia de Europa.

El nacionalismo como el objeto a suprimir

Tomemos el único ejemplo del estallido de la guerra en agosto de 1914. El desastre se desató entre cinco imperios; por la ignorancia de los líderes militares de Europa acerca de cuán letal podría ser la guerra moderna; por el irredentismo serbio; por resentimiento francés sobre la derrota de 1870; por el hecho de que el Alto Mando alemán no informó al Ministerio de Relaciones Exteriores en Berlín de sus planes para invadir Bélgica; por la verbosidad belicosa de Wilhelm II; por la parcialidad de Nicolás II con respecto a la ideología paneslava, y por las preocupaciones del Reino Unido de que una Alemania dominada por los alemanes llevaría al vasallo del Reino Unido.

O tomar septiembre de 1939. El régimen alemán se llamó a sí mismo nacionalsocialista. La palabra nacional tenía un significado específico: la ideología de Hitler era tan irredentista como la de Serbia en 1914, y estaba inmersa en una doctrina racial que, lejos de ser nacional, era decididamente supranacional. También era socialista en cuanto a que la industria y las finanzas alemanas estaban enganchadas al propósito del partido-estado de proporcionar privilegios a un Volk, sobre las razas menores.

No obstante, la convicción europea predominante después de 1945 fue que la fuente de los problemas de Europa era el nacionalismo. El hecho de que los estados nacionales también fueran la fuente de legitimidad moderna, conferida por las elecciones regulares donde los votantes sancionaban a los legisladores cada cuatro o cinco años, no fue tomado en serio por los integracionistas. Su visión era de suplantar a los estados nacionales por una superestructura no política, donde los técnicos decidirían qué era lo correcto o lo incorrecto para Europa en su conjunto.

Disolviendo a la gente y eligiendo a otro

Con el tiempo, los poderes de los estados nacionales serían transferidos a Bruselas, donde los expertos gobernarían por el bien de la gente. La integración significaba que los estados se transformaran de soberanos, a miembros, a provincias. Al igual que las ranas, los votantes de Europa serían lentamente hervidos en una sopa diferente.

Como Bertholt Brecht escribió después de la revuelta de los trabajadores contra el régimen comunista en Alemania Oriental en 1953, el partido-estado “tenía folletos distribuidos en el Stalinallee, afirmando que la gente había perdido la confianza del gobierno y podía recuperarla solo redoblando”. esfuerzos “. “No sería mejor, propuso, en ese caso, que el gobierno disuelva a la gente y elija a otro”.

Eso es lo que implica una Europa federal, con instituciones supranacionales, y lo que aspira el presidente Macron. Para él, la batalla está en marcha para crear un verdadero movimiento político pannacional, una extensión de su propio movimiento en Francia, “En Marche”.Entre las Líneas En Alemania, las palabras evocan un pasado diferente.

En marche, en francés, evoca la famosa pintura al óleo de Eugène Delacroix, de 1830, de una Liberty de pecho desnudo que sostiene una bandera tricoleur hecha jirones mientras asalta las barricadas del antiguo régimen en nombre de egalité y fraternité.

En alemán, la marcha tiene otras connotaciones. Aquí está la canción de Horst Wessel, publicada por primera vez en Der Angriff, propiedad de Joseph Goebbels. “¡Levanten la bandera! ¡Las filas bien cerradas! El soldado de asalto marcha con calma y paso firme. Camaradas fusilados por los rojos y reaccionarios, marchan en espíritu dentro de nuestras filas ”.

Conjurar a un pueblo europeo a partir del material existente no es una tarea ligera, como sugiere esta sencilla ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Definitivamente no, si las políticas que vienen de lo alto no son algo que los deplorables aprecien.

Unión nacional o europea

Mientras Alemania no estuviera unida, se permitía cierta ambigüedad: la República Federal se estaba volviendo más nacional y más europea. ¿Cuál era? Después de todo, Alemania se integró en la alianza occidental con la promesa de apoyo para su reunificación nacional.

La unidad alemana cambió todo eso. Kohl estaba en el asiento del conductor, y optó por la fórmula integracionista completa. Como la mayor potencia europea, rodeada de estados más pequeños, Kohl consideró que, a menos que se diera la seguridad de que iba a ser una Alemania europea, en lugar de una Europa alemana, en unas pocas décadas su país estaría rodeado de alianzas.

Europa volvería a la estructura de coaliciones que compiten por el dominio en Europa que llevó a las guerras de las primeras décadas del siglo veinte.

Eso significaba subordinar a los estados nacionales de Europa a una entidad supranacional. El resultado fue el euro traído a la vida a través del Tratado de Maastricht de 1992, la creación del espacio Schengen para la libre circulación de personas y el Tratado de Lisboa de 2009.

Estos son los instrumentos que han estimulado a los populismos a prosperar a lo largo y ancho de la UE.

Informaciones

Los deplorables de Europa no apreciaron, y no lo hacen, lo que se les inflige en su nombre, sin su consentimiento.

Aproveche la recesión de ocho años en la zona euro, de la que emerge parte de la zona. El comisario de asuntos económicos, Pierre Muscovici, levanta las protestas en nombre de la búsqueda de veinticinco años de Francia por un ministro de finanzas de la UE, con un gran presupuesto redistributivo.

“Tener un presupuesto de la zona euro es absolutamente decisivo si queremos abordar el desafío populista…”, dice. Hay algunos argumentos excelentes que apoyan esta afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El problema es que hay un escaso apoyo para la idea entre el público alemán, y ninguno en absoluto en los cuatro frugales de Austria, los Países Bajos, Dinamarca y Suecia.

O sea testigo de la respuesta de los estados miembros a las solicitudes de Berlín y Bruselas para aceptar cuotas de inmigrantes de Medio Oriente.

Aquí está Vaclav Klaus, el ex presidente de Czeck sobre el tema: “Rechazamos el plan de la UE de utilizar a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para desplazar a los Czecks, y nos negamos a permitir que nuestro país se transforme en una sociedad multicultural con comunidades inadaptadas, que es lo que vemos hoy”. en Francia y el Reino Unido ”.

Y por último, Brexit. Estas son las palabras de Jeannie Mardon de Norfolk, en una carta del 21 de junio de 2016 a The Daily Telegraph: “Me sorprende que muchas personas sean sorprendentemente informales sobre los cimientos de nuestra libertad. No considero que un Parlamento electo, una Corona unificadora y un poder judicial independiente sean meras abstracciones. Mi abuelo luchó en la Primera Guerra Mundial, mi padre en la Guardia Coldstream. Su único hermano murió en un campamento japonés, y mi esposo fue asesinado mientras estaba en servicio activo en la RAF…. Por mi parte, permitir que una jurisdicción no elegida nos imponga leyes o sustituya a nuestra legislatura es una violación de nuestra soberanía “.

El único juego en la ciudad

1989 fue la primavera de las naciones, una confirmación de los principios que sustentan la alianza occidental. Esos principios incluían una prensa libre, elecciones justas y regulares, libertad de asociación, estados constitucionales y el estado de derecho. Después de la guerra mundial, la participación en las elecciones en toda Europa occidental fue alta, los campos políticos opuestos atrajeron a partidarios comprometidos y los electorados examinaron atentamente los escenarios políticos. Los partidos políticos lucharon por ganar el apoyo electoral y luego interpretar sus preferencias en la política pública.

La desconexión política comenzó a acelerarse a partir de la década de 1990 en adelante, a medida que los poderes de las democracias occidentales se vaciaban. Una de las razones fue una reducción en la intensidad del compromiso ideológico. El espectro de la guerra fría de los partidos políticos desde la extrema derecha, los nostálgicos del fascismo y el socialismo nacional, hasta la extrema izquierda, donde los movimientos políticos intentaron traspasar el orgullo de lugar de los partidos comunistas occidentales a un centrismo apolítico.

La tendencia estuvo simbolizada en la conferencia de noviembre de 1999, celebrada en Florencia, sobre el tema “Gobierno progresivo para el siglo XXI”, y contó con la participación de Tony Blair, Lionel Jospin, ambos ex trotskistas, por Gerhard Schröder, ex líder de los Jusos de extrema izquierda del SPD en la década de 1970, y Massimo d’Alema, el ex político del partido comunista.

Los participantes pregonaron su “Tercera Vía” de oportunismo pragmático, la política de hacer lo que sea que funcione. Descubrieron las ideas de buscar una economía nacional, defendieron los mercados abiertos, la moneda única y la creación de organismos reguladores para supervisar los mercados panameños y luego tomar forma.

Peter Mair, de la UE, ha escrito en su ensayo emblemático, Ruling the Void, The Hollowing of Western Democracy, Polity Press, 2013, “… parece haber sido construido como una esfera protegida, a salvo de las demandas de los votantes y sus representantes”. A medida que los poderes se alejaban de los estados nacionales para dirigir sus propios asuntos, terminaban en manos de instituciones tecnocráticas: el BCE por dinero, la Comisión para el comercio y la competencia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por el derecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los expertos en lugar de los políticos elegidos asumieron la responsabilidad del dinero, el comercio, las regulaciones de supervisión, los derechos humanos y el estado de derecho. Los poderes de los estados nacionales para dirigir sus propios asuntos o para responder a las preferencias de los votantes desaparecieron. El resultado fue, y sigue siendo, un electorado más volátil, tasas crecientes de abstención e indiferencia de los votantes.

La acreción de las instituciones de la UE ‘los poderes y responsabilidades sin los medios o la legitimidad que los acompañan para implementarlos, ha tendido a politizar el sistema legal de la UE, multiplicar el número de agencias que dictan las normas más allá del control de los políticos elegidos y aumentar la importancia de las instituciones de la UE para los grupos de presión ansiosos de presionar sus propias agendas.

Mientras tanto, la participación en las elecciones al Parlamento Europeo ha seguido disminuyendo. Como un comentarista francés observa, lamentablemente, la UE ha fallado “en promover la adhesión de los pueblos (europeos) al sistema político supranacional que es la UE”. La razón, dice ella, es la crisis de la democracia nacional, no las “instituciones democráticas” de la UE. (Sabine Saurugger, «¿Crisis de la Unión Europea o crisis de la democracia?” Política Política, Printemps 2017.pp. 23-35.)

El regreso de la Realpolitik y el auge del populismo

Fue y no es la intención de la alianza de intereses que impulsa a “más Europa” a revivir la práctica relativamente inactiva de la Realpolitik, desde hace mucho tiempo integrada en la tradición política y diplomática europea.Si, Pero: Pero eso es lo que ha sucedido.

Cuanto mayor es el riesgo, más estados miembros han tratado de imponer sus propias preferencias. Debido a que algunos estados son más poderosos que otros, han tendido a salirse con la suya.

Desde 2010 a más tardar, este ha sido posiblemente el caso de Alemania. Podría decirse que debido a que la demanda de Nein en Francia por la demanda constante de un Ministerio de Finanzas a nivel de la UE con un gran presupuesto redistributivo a su mando ha paralizado a la UE durante ocho años. El resultado en el Comisario Muscovici ha señalado que las desigualdades en todo el país se han disparado. Alemania ha impuesto la recesión europea contra la preferencia de sus socios occidentales.

Sin embargo, Francia e Italia han sido lo suficientemente poderosas como para asegurar que los pasivos (véase más en esta plataforma general) que se acumulan en la cuenta de Alemania en el mecanismo TARGET 2 de los pasivos (véase más en esta plataforma general) del BCE que son la contraparte de los enormes excedentes comerciales de Alemania, se utilicen como incentivo para que Alemania conceda al Ministerio de Finanzas. Propuesta, por temor a ver que el euro 1 billón de deudas adeudadas a sus empresas se evaporen.

Este es solo un ejemplo de la incompatibilidad de las estructuras, políticas e intereses nacionales nacionales que se han agregado de manera precipitada dentro de las supuestas competencias de la UE. Como Jean Claude Juncker ha dicho, ya tenemos suficientes problemas en nuestras manos.

Mi respuesta es: “Jean-Claude, ¿qué esperabas?”. El choque de intereses en la UE sobre el dinero, la inmigración, las relaciones exteriores, lo que constituye una democracia constitucional, y mucho menos la muy divisiva agenda posmodernista de política de género, cambio climático, diversidad, igualdad, fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas o política de identidad, ha proporcionado Un hábitat acogedor en el que florecen populismos de todo tipo.

Europa no es susceptible de convertirse en una camisa de fuerza en un sistema de talla única. Definitivamente requiere un régimen político común, pero ese régimen debe ser capaz de absorber la diversidad de Europa tal como es.

Europa tal como es se está reafirmando de una manera que la ambición extrema para la UE estimula un resurgimiento de la Realpolitik y del populismo.

Informaciones

Los dos se alimentan el uno del otro.

En conclusión, los europeos no deben dejar el campo de la arquitectura de Europa a sus habitantes reales. Han conducido la canoa europea a aguas rápidas y han tirado los remos en el supuesto de que la velocidad de recolección del río los está enviando en la dirección correcta. Ahora pueden escuchar el poderoso sonido de Niagara, y están entrando en pánico.

La analogía tiene que ser suspendida aquí. Lo que los ciudadanos de “l’Europe” han hecho es crear el punto muerto actual. Lo han hecho porque no entienden lo que es Europa.

Lo que se requiere no es “más Europa”, sino menos integración como requisito previo para una Europa más unida. Menos por más. Ahora que es una buena propuesta de negocios.

Recursos

Notas

• 4 Ver, Falk, LA., “The new states and the intemational legal order”, R.C.A.D.I., t. II, n. 118, la Haye, 1966, pp. 7 y ss.
• 5 Ver Jiménez de Aréchaga, “Fundamentos del Deber de Compensar las Nacionalizaciones de Propiedades Extranjeras”, Anuario Uruguayo de Derecho Internacional, 1962.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.