Objetivo Específico

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Introducción: Objetivo Específico

Concepto de Objetivo Específico en el ámbito del comercio exterior y otros afines: Expresión cualitativa de un propósito particular. Se diferencia del objetivo general por su nivel de detalle y complementariedad. La característica principal de éste, es que debe permitir cuantificarse para poder expresarse en metas.

Desempeño o Rendimiento Específico en Derecho Europeo

Nota: Véase también el contenido relativo a Habilidades Específicas.

1. Objeto y finalidad
Al tener el Estado el monopolio del uso de la fuerza, un acreedor no puede tomar cartas en el asunto en caso de incumplimiento y recurrir a la autoayuda (pero véase compensación; derecho de retención). Más bien, el Estado le obliga a acudir a los tribunales en busca de ayuda e iniciar un procedimiento judicial, posiblemente seguido de medidas de ejecución que, de nuevo, son supervisadas por el Estado. Sin embargo, es necesario determinar qué consecuencias atribuye la ley al incumplimiento (o al cumplimiento defectuoso) de una obligación. En primer lugar, ¿prevé el derecho sustantivo el derecho a reclamar el cumplimiento in specie de lo prometido? En segundo lugar, ¿se ejecutará realmente una orden judicial de cumplimiento específico? La ejecución in specie puede basarse en la idea de que el deudor ha prometido un cumplimiento concreto y la mejor manera de cumplir esta promesa es hacer lo que se ha prometido. Además, puede ser más fácil y practicable determinar el cumplimiento prometido que evaluar los daños y perjuicios en lugar del cumplimiento. Al fin y al cabo, una vía alternativa para el derecho sustantivo sería remitir al acreedor al pago de una suma de dinero en concepto de daños y perjuicios, o para el derecho procesal rechazar la ejecución de un decreto de cumplimiento específico. Este enfoque podría justificarse teniendo en cuenta los derechos del deudor que se ven afectados por el cumplimiento forzoso. Mientras que el pago de dinero sólo afecta a los intereses patrimoniales del deudor y es relativamente fácil de ejecutar, ser obligado a hacer algo o a abstenerse de hacer algo en especie afecta a la libertad personal del deudor. Además, el cumplimiento coaccionado en especie no siempre parece conveniente. En primer lugar, la ejecución puede ser engorrosa (por ejemplo, en el caso de obligaciones recurrentes). En segundo lugar, una suma de dinero puede ser más útil para un acreedor que puede obtener una prestación sustitutoria en el mercado con mayor rapidez. Que liberar a un deudor recalcitrante con una indemnización por daños y perjuicios sea también más eficiente es algo que se asume ampliamente (teoría del “incumplimiento eficiente”), pero que se ha cuestionado cada vez más en los últimos tiempos. Además, suponer que las partes querían una obligación tan “disyuntiva” iría en contra de sus intenciones.

2. Enfoques en los ordenamientos jurídicos nacionales
Como las obligaciones de pago de dinero debido pueden, en principio, ejecutarse específicamente en todas partes, pueden dejarse fuera de consideración en las siguientes observaciones. Sin embargo, para el resto de obligaciones “no dinerarias”, los enfoques difieren. De hecho, el cumplimiento específico de las obligaciones no dinerarias se considera tradicionalmente como uno de los puntos característicos sobre los que el Derecho inglés y los sistemas jurídicos continentales mantienen puntos de vista opuestos. Sin embargo, el derecho romano clásico había desarrollado una respuesta que no coincide con el pensamiento continental moderno: omnis condemnatio pecuniaria. Aunque también los juristas romanos consideraban el cumplimiento como el fin último de una obligación, el deudor sólo era condenado a una suma de dinero en caso de incumplimiento. Mientras que para las obligaciones dirigidas a la transferencia de objetos (obligationes dandi), el cumplimiento en especie ya estaba generalmente aceptado en el Corpus Juris Civilis, para las obligaciones de hacer algo (obligationes faciendi), la cuestión del cumplimiento específico siguió siendo muy controvertida en los siglos venideros. Los canonistas, para quienes todo incumplimiento de contrato era un pecado, abogaban por una amplia extensión del principio del cumplimiento en especie. Para muchos otros, sin embargo, condenar a un deudor a hacer algo era una intromisión inapropiada en la libertad del deudor. Esto se expresó en la máxima nemo potest praecise cogi ad factum. A través de Pothier, la idea encontró su camino en el Art 1142 del Código civil francés. Hasta hoy, esta disposición provoca cierta incertidumbre en el derecho francés sobre la gama de obligaciones exigibles in specie. En cualquier caso, cercena un derecho correspondiente al cumplimiento en especie, para algunas obligaciones, ya en el plano del derecho sustantivo. El paso definitivo sólo lo dieron los pandectistas alemanes del siglo XIX, que en general consideraban apropiado que los acreedores tuvieran derecho al cumplimiento en especie. El derecho al cumplimiento específico iba a convertirse en la “columna vertebral de la obligación” (Ernst Rabel). El posible conflicto con la libertad del deudor, en cambio, quedó relegado a las normas sobre ejecución.

La solución en el derecho inglés, por el contrario, es menos sencilla: en principio, el incumplimiento de una promesa informal obliga al deudor al pago de daños y perjuicios. Sólo excepcionalmente, cuando los daños y perjuicios parecen inadecuados, un tribunal puede ordenar el cumplimiento específico (o, en el caso de obligaciones de abstenerse de hacer algo, un requerimiento judicial). En particular, un pago en dinero es inadecuado cuando los daños y perjuicios serían sólo nominales, cuando la cuantía de los daños y perjuicios es difícil de cuantificar o cuando es difícil obtener un sustituto satisfactorio, como es el caso de los terrenos y de los “bienes específicos o determinados” (s 52 Sale of Goods Act de 1979), pero también de los bienes genéricos que son difíciles de encontrar en el mercado. El cumplimiento específico se describe como un remedio discrecional, pero un tribunal se basará en principios establecidos derivados de precedentes a la hora de ejercer su discreción. En particular, no ordenará el cumplimiento específico si éste interfiere indebidamente en la libertad del deudor (por ejemplo, en los contratos de servicios personales), o si requiere una supervisión constante por parte del tribunal.

La concepción del cumplimiento específico como remedio excepcional tiene raíces históricas. Originalmente, el remedio regular para el incumplimiento de una promesa era, no muy diferente al enfoque del derecho romano, el pago de daños y perjuicios en dinero porque la acción pertinente de assumpsit tenía una base “delictual”: se había desarrollado a partir de la usurpación. Sin embargo, cuando el canciller, formado en derecho canónico y complementando el derecho común con su jurisdicción basada en la equidad, consideraba que el dinero era inadecuado para satisfacer los intereses del acreedor, podía ordenar el cumplimiento específico de lo prometido. Esta relación entre los dos remedios sobrevivió a la “fusión” del common law y la equidad. Hoy en día, se pueden añadir otras razones para el carácter del cumplimiento específico como remedio excepcional: el hecho de que un acreedor se vea normalmente limitado a la indemnización por daños y perjuicios puede explicarse como consecuencia de su deber de mitigar su pérdida, que impregna todos los remedios del derecho contractual y que puede obligarle a efectuar una operación de cobertura siempre que sea razonable. Además, en muchos casos, una orden judicial de cumplimiento específico sólo puede ejecutarse mediante sanciones drásticas, casi penales, porque un deudor desobediente será considerado en desacato al tribunal. El carácter posiblemente desproporcionado de estas sanciones también puede explicar por qué los tribunales han favorecido la indemnización por daños y perjuicios como remedio.

3. Convergencia y diferencias restantes
A pesar del diferente peso que se concede al cumplimiento específico, los resultados prácticos suelen parecerse. Esto se debe a varios factores: (i) En los últimos años, la legislación inglesa parece haber pasado de preguntarse si los daños y perjuicios serían “inadecuados” a preguntarse si el cumplimiento específico sería el remedio “apropiado”, tratando así el cumplimiento específico con mayor favor. Algunos autores incluso ven en el horizonte una inversión de la regla y la excepción. Esta tendencia es particularmente evidente en el remedio de sustitución de bienes de consumo defectuosos en especie que, como consecuencia de la transposición de la Directiva sobre Ventas de Consumo (venta de bienes de consumo; cumplimiento suplementario) a la legislación inglesa, también está disponible con respecto a la venta de bienes genéricos. (ii) El derecho francés moderno acepta en general que la redacción del Art 1142 del Código civil es demasiado amplia. Tanto la jurisprudencia como la literatura jurídica tienden a considerar el cumplimiento en especie como el efecto regular de una obligación. El Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription de septiembre de 2005 y todos los proyectos de reforma posteriores contienen una norma que hace de la ejecución en especie la consecuencia jurídica general de las obligaciones de hacer o de no hacer, convirtiendo el pago de dinero en la excepción si falla el cumplimiento específico. Esta tendencia fue fomentada, en el plano de la ejecución, con la técnica coercitiva universal de la astreinte que había sido desarrollada originalmente por los tribunales franceses pero que entretanto ha encontrado su camino en el libro de estatutos y también ha sido importada por otros sistemas jurídicos. Un tribunal puede añadir la orden de un astreinte, es decir, una multa coercitiva por incumplimiento, a prácticamente todas las sentencias que exigen el cumplimiento in natura. La cuantía del astreinte no depende del perjuicio que haya podido sufrir el acreedor, sino que se fija en función de la tenacidad del deudor recalcitrante y de su capacidad para cumplir. La astreinte ejerce una presión indirecta para que el deudor cumpla, ya que no se dirige contra su persona sino sólo contra sus bienes. Por lo tanto, constituye una injerencia más leve en la libertad del deudor. Sólo en muy pocos casos, como las actuaciones de carácter muy personal (por ejemplo, artístico), no se puede recurrir a la astreinte, y el acreedor tiene que contentarse con una indemnización por daños y perjuicios. Cabe señalar que todos los pagos de astreinte van a parar al acreedor y no al Estado. La ley portuguesa, en su versión del astreinte, prevé que los pagos se repartan a partes iguales entre el acreedor y el Estado. (iii) Aunque el derecho del acreedor al cumplimiento en especie es un principio general en el plano del derecho sustantivo en Alemania, hay que hacer ciertas matizaciones cuando se trata del plano de la ejecución. Aquí, los §§ 887 y 888 de la Ley de Enjuiciamiento Civil distinguen entre los actos que pueden ser ejecutados igualmente por otra persona y que, por tanto, son susceptibles de ejecución sustitutoria (vertretbar) y los que sólo pueden ser ejecutados por el propio deudor (unvertretbar). Sin duda, ciertos actos u omisiones que son unvertretbar pueden ejecutarse indirectamente mediante una multa coercitiva. Pero, por ejemplo, la prestación de servicios que son unvertretbar está completamente exenta de ejecución para evitar una injerencia desproporcionada en la libertad personal del deudor. Los actos que son vertretbar no se ejecutan mediante medidas coercitivas contra el deudor, sino mediante una prestación sustitutoria que debe organizar el acreedor. El deudor sufraga el coste de esta prestación sustitutoria y queda así efectivamente liberado de su obligación mediante el pago de una suma de dinero. El cumplimiento sustitutorio también es conocido en otros sistemas jurídicos, entre ellos el derecho francés, donde puede ordenarse en lugar de una sentencia de cumplimiento en especie respaldada por la orden de un astreinte. (iv) Por último, los diferentes enfoques convergen por razones muy prácticas: el acreedor de una prestación fácilmente disponible en el mercado difícilmente acudirá a un procedimiento judicial para obtener y ejecutar una orden judicial de cumplimiento, sino que liquidará los daños y perjuicios que puedan haberse derivado de una operación de cobertura.

Sin embargo, estos signos de convergencia no deben ocultar el hecho de que subsisten importantes diferencias. En el continente, un acreedor puede, sin más, demandar el cumplimiento en especie. En el derecho inglés, por el contrario, corresponde al tribunal decidir si un acreedor tiene de hecho derecho a un cumplimiento específico. Por lo tanto, el acreedor corre el riesgo de que el tribunal le diga que debería haber realizado una transacción de cobertura. Si las condiciones para una transacción de cobertura se han vuelto menos favorables, habrá incumplido su deber de mitigar los daños al insistir en el cumplimiento específico y no se le concederá el importe total de los daños. Por último, existe otra diferencia conceptual (a veces pasada por alto) entre el enfoque continental y el inglés que también afecta a la ejecución de una obligación. En el continente se entiende que el acreedor de una obligación contractual tiene, al menos en principio, derecho a pedir a un tribunal que ordene el cumplimiento en especie simplemente invocando un contrato válido. Si, por el contrario, el cumplimiento específico se considera un remedio para el incumplimiento de una obligación contractual, como ocurre en Inglaterra, entonces el acreedor necesita demostrar además que el deudor no ha cumplido.

4. El cumplimiento específico y sus límites: las reglas modelo europeas e internacionales
Como norma general, los Principios del Derecho Europeo de los Contratos (PECL), los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) y el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) prevén el cumplimiento específico de las obligaciones dinerarias, aunque -a diferencia de muchos ordenamientos jurídicos nacionales- sólo de forma limitada si aún no se ha efectuado la contraprestación. El cumplimiento en especie es también el punto de partida elegido para las obligaciones no dinerarias (Art 9:102 PECL, Art III.-3:302 DCFR, Art 7.2.2 UNIDROIT PICC). Las reglas modelo consideran esta reclamación de cumplimiento específico como un remedio y, por tanto, como una sanción por el incumplimiento (o cumplimiento defectuoso) de una obligación. Este remedio se sitúa al mismo nivel que otros remedios (en particular, los daños y perjuicios), siempre que se cumplan sus requisitos previos específicos (incumplimiento). Una demanda de cumplimiento específico queda excluida del contrato si el incumplimiento del deudor está excusado por un impedimento relevante.

A la luz de los diferentes enfoques de los ordenamientos jurídicos nacionales, los límites del derecho al cumplimiento específico revisten especial interés. Aunque el DCFR difiere en un aspecto importante, el PECL y el UNIDROIT PICC contienen las mismas cinco razones para denegar el cumplimiento específico, aunque utilizando un lenguaje diferente. Una parte no está impedida de invocar cualquier otro remedio si no puede obtener el cumplimiento específico. (i) En primer lugar, el cumplimiento específico no está disponible si el cumplimiento en especie fuera ilícito o imposible. No importa si el cumplimiento es imposible para todos o sólo para este deudor en particular. (ii) En segundo lugar, el cumplimiento específico no puede obtenerse cuando el cumplimiento en especie causaría al deudor un esfuerzo o gasto irrazonable. Qué debe considerarse exactamente como irrazonable es una cuestión que deben decidir los tribunales. Es difícil dar directrices más precisas, ya que los intereses de las partes se valoran de forma diferente en los distintos ordenamientos jurídicos nacionales. (iii) En tercer lugar, el cumplimiento específico queda excluido cuando el cumplimiento consiste en la prestación de servicios, o trabajos de carácter personal, o depende de una relación personal (la redacción del DCFR es algo más restrictiva para que pueda conciliarse con las disposiciones del DCFR sobre contratos de servicios). Esta excepción retoma las reservas contra una injerencia desproporcionada en la libertad personal del deudor, conocidas tanto en los sistemas de common law como en los civiles. Al menos en el PECL y en el PICC de UNIDROIT, también se fundamenta en las dudas sobre la calidad de la ejecución forzosa y en las dificultades del tribunal para supervisar la correcta ejecución de su orden. En consecuencia, la excepción sólo cubre las ejecuciones que no pueden delegarse, es decir: las ejecuciones que son unvertretbar. Si el cumplimiento puede ser realizado por alguien que no sea el deudor personalmente, cualquier injerencia en su libertad personal puede evitarse mediante el cumplimiento sustitutivo. (iv) La cuarta excepción, y posiblemente la más importante, es que PECL y UNIDROIT PICC deniegan el cumplimiento específico cuando el acreedor puede obtener razonablemente el cumplimiento de otra fuente. Esta excepción de gran alcance se refiere no sólo a la entrega de bienes genéricos, sino también al cumplimiento de otros actos que pueden ser realizados igualmente bien por otra persona. Por lo tanto, el cumplimiento en especie queda excluido en la mayoría de los casos de importancia práctica. Esta exclusión pretende tener en cuenta la reticencia del derecho anglosajón a conceder el cumplimiento específico cuando una operación de cobertura es posible y razonable. Sin embargo, la excepción también pretende ser aceptable para las jurisdicciones de derecho civil, ya que se dice que simplemente refleja la realidad económica. Una norma comparable ha evolucionado en el sistema jurídico mixto escocés. Al principio, el acreedor decide si cree que el cumplimiento puede obtenerse razonablemente de otra fuente. Si opta por insistir en el cumplimiento en especie, corresponde al deudor demostrar la existencia de una fuente alternativa razonable. Sin embargo, el acreedor sólo sabrá por el tribunal si de hecho tenía derecho al cumplimiento específico. En la práctica, por tanto, de forma similar al derecho anglosajón, el acreedor se ve privado de su libertad de optar por el cumplimiento específico. Se puede considerar que esta norma entra en conflicto con la disponibilidad general de la sustitución en especie como recurso en virtud de la Directiva sobre la venta de bienes de consumo. Por esta razón, el Art III.-3:302 DCFR (al que se refiere el Art IV.-4:201(a) en el contexto de las ventas) contiene las tres primeras excepciones, pero no esta última. En cambio, sólo se impide indirectamente que el acreedor solicite el cumplimiento específico a pesar de la disponibilidad de una operación de cobertura razonable “sin esfuerzos o gastos significativos”: si el acreedor insiste injustificadamente en el cumplimiento específico, la reclamación de daños y perjuicios se reducirá en la medida en que el comportamiento del acreedor haya incrementado el daño (cf. la regla idéntica del art. 8:202 de los Principios Acquis). Además, los Comentarios al DCFR indican que la posibilidad de una operación de cobertura puede ser un factor relevante para decidir si el cumplimiento en especie sería irrazonablemente gravoso o costoso. (v) Una quinta excepción hace que el acreedor pierda su derecho a reclamar el cumplimiento específico si no lo solicita dentro de un plazo razonable después de haber tenido o haber debido tener conocimiento del incumplimiento. Se priva así al acreedor de toda posibilidad de especular injustamente a costa del deudor. (vi) Por último, cabe añadir que el cumplimiento específico queda excluido si el acreedor ha ejercido un recurso incompatible con el cumplimiento de la obligación en especie, en particular si ha optado por rescindir el contrato. Sin embargo, la mera existencia de un derecho de resolución del contrato, o incluso el vencimiento de un plazo adicional de cumplimiento fijado por el acreedor (Nachfrist), no impide al acreedor solicitar el cumplimiento específico (Art III.-3:103(3) DCFR).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las normas expuestas anteriormente sólo se refieren al nivel del derecho sustantivo. El derecho procesal, y la ejecución en particular, siguen siendo competencia de los ordenamientos jurídicos nacionales y, por lo tanto, quedan necesariamente fuera de la consideración de las reglas modelo. Esto puede tener varias consecuencias importantes: (i) Si un tribunal ordena a un deudor la entrega de bienes genéricos en especie (por ejemplo, porque la escasez de los bienes haría poco razonable una operación de cobertura), en Alemania la sentencia será ejecutada por el agente de ejecución (Gerichtsvollzieher) que se lleve los bienes del deudor. Si no encuentra los bienes (como es lo más probable si son escasos), el acreedor tiene que conformarse con una indemnización por daños y perjuicios. En Inglaterra, por el contrario, el deudor recalcitrante se encuentra en desacato al tribunal y, por tanto, se ve obligado a acudir al mercado e intentar adquirir los bienes para el acreedor si quiere evitar las drásticas sanciones por desacato. (ii) La mera existencia de una orden judicial de cumplimiento específico puede afectar positivamente a la disposición del deudor a cumplir. Un sistema que excluye el cumplimiento específico en el plano del derecho sustantivo y no en el de los procedimientos de ejecución (por ejemplo, denegando la ejecución o relegando al acreedor al cumplimiento sustitutorio) puede no beneficiarse de este potencial. (iii) Por último, siguen sin resolverse las diferencias entre los distintos medios de ejecución de una sentencia. En concreto, se trata de la cuestión de si las multas coercitivas están disponibles como medio de ejecución y, en caso afirmativo, quién recibirá estos pagos. Para abordarla, el PICC de UNIDROIT (a diferencia del PECL y del DCFR) invade el derecho de ejecución. Según el art. 7.2.4, que obviamente sigue el modelo del astreinte francés, un tribunal que ordena a una parte que cumpla puede ordenar que esta parte pague una penalización si no cumple la orden. Esta multa coercitiva va a parar al acreedor, a menos que ello contravenga disposiciones imperativas de la lex fori.

5. Derecho uniforme
Hasta la fecha, el derecho privado de la UE regula el cumplimiento específico sólo de forma fragmentaria y únicamente en relación con situaciones particulares. Ya se ha mencionado el derecho primario del consumidor a la reparación o sustitución de bienes defectuosos en una venta de bienes de consumo. También pueden encontrarse rastros de un recurso de cumplimiento específico en los arts. 4(6) y (7) de la Directiva sobre viajes combinados (Dir 90/314) y en los diversos reglamentos sobre los derechos de los pasajeros (art. 8 Reg 261/2004 para el transporte aéreo, art. 16 Reg 1371/2007 para el transporte ferroviario, art. 18 Reg 1177/2010 para el transporte fluvial, art. 19 Reg 181/2011 para el transporte en autobús y autocar). En general, estos instrumentos conceden al viajero el derecho a que el viaje se realice efectivamente. En ocasiones, también se han regulado los límites del cumplimiento específico (imposibilidad, esfuerzo o gasto irrazonable).

La CISG (compraventa de mercaderías, internacional (derecho uniforme)) prevé en general un remedio de cumplimiento en especie tanto para el vendedor como para el comprador. Así, ha decidido tomar como punto de partida el enfoque continental. Sin embargo, desde el principio de las negociaciones sobre la CISG, los diferentes enfoques se consideraron insalvables. Como solución de compromiso, el art. 28 de la CISG contiene, por tanto, una norma de conflicto según la cual un tribunal nacional “no está obligado a dictar una sentencia de cumplimiento específico a menos que el tribunal lo haría en virtud de su propia ley con respecto a contratos de compraventa similares no regidos por [la CISG]”. Una válvula de seguridad similar para los tribunales de common law puede encontrarse en el art. 12(1)(c) del Reglamento Roma I (Reg 593/2008): en general, la elección entre el cumplimiento específico y la indemnización por daños y perjuicios corresponde a la lex causae, pero sólo “dentro de los límites de los poderes conferidos al tribunal por su ley procesal”.

Una sentencia extranjera que ordene el cumplimiento específico se ejecutará en otro Estado miembro en virtud del Reglamento Bruselas I (Reg 44/ 2001) con los medios disponibles en el Estado miembro respectivo en el que se solicita la ejecución. Esta norma se aplica independientemente de si un tribunal del Estado de ejecución hubiera ordenado el cumplimiento específico en circunstancias similares. Además, el acreedor puede optar por solicitar al tribunal del Estado miembro de origen que ordene una multa coercitiva (cuando se disponga de ella) y ejecutar esta orden en otros Estados miembros como una sentencia dineraria en las condiciones previstas en el art. 49 del Reglamento Bruselas I (los detalles de este mecanismo son muy controvertidos; véase también el art. 67 de la propuesta de reforma de Bruselas I, COM(2010) 748 final). El Grupo de Trabajo Conjunto ALI/UNIDROIT sobre Principios y Normas de Procedimiento Civil Transnacional sugiere una disposición uniforme sobre sanciones pecuniarias por incumplimiento de una sentencia en la Regla 35.2.

Revisor de hechos: Schimmer

Recursos

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.